Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Eso se llama pérdidas negativas en neolenguaje.
#4:
¿Veis? Si ya os lo decía Botella, es el mejor logro de la humanidad (para ellos).
#12:
#11 El caso es que están obligados a presentar las cuentas de grupo antes de los EREs. Para evitar esconderse detrás de una filial y poder hacer lo que quieras.
#10 ONGs no, pero tampoco están por encima de la ley. La diferencia, al hacer el ere, es como se gestionan los despidos que van a salir más baratos. Y si la empresa no es una ONG, el trabajador tampoco. Que veo que se pide siempre que sea el trabajador el que se adapte, pero no el empleador.
#10 ONGs no, pero tampoco están por encima de la ley. La diferencia, al hacer el ere, es como se gestionan los despidos que van a salir más baratos. Y si la empresa no es una ONG, el trabajador tampoco. Que veo que se pide siempre que sea el trabajador el que se adapte, pero no el empleador.
#6:
Empresa con pérdidas: para no despedir (a todos) hay que bajar el sueldo de los trabajadores.
Empresa con beneficios: paga salarios por encima del mercado (normal, sus competidoras los han bajado), así que el ERE está justificado.
No hay escapatoria.
Empresa con beneficios: paga salarios por encima del mercado (normal, sus competidoras los han bajado), así que el ERE está justificado.
No hay escapatoria.
#26:
#24 No se trata de que se pueda o no despedir, una empresa siempre es libre de despedir a un empleado, o a todos ellos, en el momento que le apetezca. Se trata de lo que se ahorra una empresa si se le acepta un ERE en lugar de despedir directamente a los trabajadores.
Antes si una empresa quería hacer un ERE por causas económicas tenía que demostrar pérdidas, en otro caso era considerado nulo, con lo cual podía seguir echando a la gente a la calle pero pagándoles una indemnización por despido improcedente de 45 días (33 ahora). Ahora si alega que en el futuro prevé que su situación económica empeore, aunque tenga beneficios, ya se consideran causas económicas justificadas y por lo tanto el despido lo puede hacer colectivo y solo tiene que pagar 20 días.
Resumiendo, que han abaratado el despido.
Antes si una empresa quería hacer un ERE por causas económicas tenía que demostrar pérdidas, en otro caso era considerado nulo, con lo cual podía seguir echando a la gente a la calle pero pagándoles una indemnización por despido improcedente de 45 días (33 ahora). Ahora si alega que en el futuro prevé que su situación económica empeore, aunque tenga beneficios, ya se consideran causas económicas justificadas y por lo tanto el despido lo puede hacer colectivo y solo tiene que pagar 20 días.
Resumiendo, que han abaratado el despido.
Comentarios
Eso se llama pérdidas negativas en neolenguaje.
#2 Perdidas en diferido, perdidas negativas, previsión negativa de perdidas en diferido...
Escoja la que más le guste, ¡oiga!
PP, por el pleno empleo.
¿Y si luego no hay pérdidas obligan a readmitir a los trabajadores y indemnizarlos?
¿O esa es la parte que se "olvidaron" de la ley?
#1: Algún "wanna be" se llevará una sorpresita...
#1 PP? Ericsson lleva haciendo EREs desde hace ya casi 6 años... y se los aprobaban entonces también antes del PP... y también los hacían en Sevilla con el PSOE e IU en la Junta.
A ver si nos enteramos, que de PP, PSOE e IU no se salva ninguno...
¿Veis? Si ya os lo decía Botella, es el mejor logro de la humanidad (para ellos).
#4 a los pobres no nos consideran humanos
Empresa con pérdidas: para no despedir (a todos) hay que bajar el sueldo de los trabajadores.
Empresa con beneficios: paga salarios por encima del mercado (normal, sus competidoras los han bajado), así que el ERE está justificado.
No hay escapatoria.
Yo solo veo EREs por todas partes. Y la gente no consigue empleo....¿Como es posible que tan siquiera se atrevan a decir que nos vamos recuperando?
Osea, que si no lo he entendido mal... tienen beneficios de cara a la fiscalidad. Pero de cara al trabajador no, la trampa no sirve. Y encima tienen los santos cojones de decirlo. Y el juez de turno, en vez de empurarlos por falsedad, les da la razón. En fin... qué asco.
#28 Si lo que disfruto ahora es progreso apaga y vámonos.
Por cierto, sobre la jornada de ocho horas que tú señalas gracias a las empresas:
En 1919, en Barcelona, después de una huelga general de 44 días, con más de 100.000 participantes que paralizó efectivamente la economía, el gobierno español aceptó las demandas de los trabajadores que incluían una jornada de ocho horas, el reconocimiento de los sindicatos y el reintegro de los trabajadores despedidos. El 3 de abril fue aprobado el decreto y a partir del 1 de octubre de 1919 la jornada máxima total de trabajo en España fue de 8 horas al día y de 48 a la semana.7 El Conde de Romanones fue relevado del gobierno en abril de 1919 después de firmar el 3 de abril de 1919 el llamado "Decreto de la jornada de ocho horas"
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Jornada_de_ocho_horas
El objeto de una empresa en el sistema capitalista es ganar pasta, no el bien social ni la consecución de todas esas cosas que dices. Solo la lucha obrera, la de verdad, ha hecho algo por el trabajador. Por eso no estoy a favor del sistema capitalista, porque hay otros medios de alcanzar el bien común más allá del bien empresarial.
#25 No. No considero nada más que si nos abandonamos a las leyes del mercado, de la misma manera que si se tratara de la selección natural en la jungla, tan legítimo es para un león comerse un ñu como que una manada de ñus aplastar y destripar a un león. Por eso, y dado que vivimos en sociedad, hay que llegar a acuerdos, y en democracia debe valer más la voluntad popular que el dinero.
En #33 me refería a #31
#34 Unas medidas que no empobrezcan solo a los de abajo y enriquezcan a los de arriba, como ocurre siempre. Los de abajo somos más. ¿Por que hemos de pagar siempre los mismos? Cuando decían que España iba bien no se repartieron beneficios y solo se hablaba de "moderación salarial" para los de abajo, y ahora que las cosas van mal nos hablan de sacrificios a los de abajo. ¿Es esto justo?
#35 Manzanas traigo.
#31 Por eso no estoy a favor del sistema capitalista, porque hay otros medios de alcanzar el bien común más allá del bien empresarial.
Mentira. Uomo uomini lupus est. El ser humano es egoísta y competitivo por naturaleza, y siempre lo será.
#31 Claro que tienen consecuciones sociales como las que he dicho, solo que no les mueve el altruismo, ni lo hacen conscientemente, ¿dices que no hay progreso? ¿Como se puede decir semejante cosa? cualquiera de un país tercer mundista le daría algo al oír eso.
Lo cierto es que el progreso económico proviene de ahí, de personas con un egoismo sano, a veces no, que tratan de mejorar su posición y al hacerlo implementan nuevas tecnologías, reducen costes (gracias a estas dos cosas podemos permitirnos un porcentaje de la población tan alto en sector servicios: médicos, maestros, artistas...), no voy a seguir, pero negar lo evidente no trae nada bueno. No hablo de desigualdad, hablo de progreso generalizado.
Por ejemplo, en Singapur que tiene una renta per cápita de 40 mil dólares y es una de las economías, sino la que más, se acerca laisse faire, el indice de Gini comparado con el de España antes del estallido de la burbuja era más igualitario el español, sin embargo tanto en términos absolutos como relativos, los pobres en Singapur eran más ricos que los pobres españoles y los ricos también más ricos que los ricos españoles, la tarta a repartir se hace más grande, pero no se reparte equitativamente, sino según su contribución a la producción. Sea con mano de obra (trabajo) o capital (dinero)
#31 Por cierto, sigues sin entenderlo, de que sirven todas las protestas, huelgas, lo que tu quieras del mundo, si simplemente la sociedad no puede permitirse trabajar menos horas. Son los incrementos producidos en la productividad de este según tu perverso (muy apropiado por que es lo que haces un juicio moral, y hacer eso es un error) sistema, y no las protestas sociales lo que lo permite. Además cuánto más ganamos más valoramos nuestro ocio, por lo que son simplemente incentivos y limitaciones técnicas.
¿Esta es la luz al final del tunel? Todos los días machacando con que estamos saliendo de la crisis, cuando la realidad es que los únicos que salen de la crisis son los que nunca han estado: políticos y grandes fortunas y/o empresarios.
#9 El día menos pensado descubriremos que lo que de lejos parecía una luz al final del tunel no era más que una pantalla de plasma donde un señor con barba se reía de nosotros.
Es el principio de lo esperado
No acabo de entender que sea la primera, ¿se supone que los beneficios empresariales son para mantener parásitos? Una empresa ha de tener los trabajadores que necesita, no en función de sus beneficios, no es una ONG, es una empresa. ¿Existe alguna ley que obligue a las empresas con beneficios a contratar trabajadores? Pues eso.
Ahora a esperar a que los que no tienen argumentos se desfoguen votando negativo; en fin, es el nivel de menéame. Si alguien quiere debatir lo que digo, perfecto. Si alguien quiere debatir a negativazos, lo ignoraré.
#24 No se trata de que se pueda o no despedir, una empresa siempre es libre de despedir a un empleado, o a todos ellos, en el momento que le apetezca. Se trata de lo que se ahorra una empresa si se le acepta un ERE en lugar de despedir directamente a los trabajadores.
Antes si una empresa quería hacer un ERE por causas económicas tenía que demostrar pérdidas, en otro caso era considerado nulo, con lo cual podía seguir echando a la gente a la calle pero pagándoles una indemnización por despido improcedente de 45 días (33 ahora). Ahora si alega que en el futuro prevé que su situación económica empeore, aunque tenga beneficios, ya se consideran causas económicas justificadas y por lo tanto el despido lo puede hacer colectivo y solo tiene que pagar 20 días.
Resumiendo, que han abaratado el despido.
#26 Precisamente ese es el problema, si ante la reduccion de actividad de una empresa ha de prescindir de algunos trabajadores, ¿por qué los despidos han de ser improcedentes ante la alternativa de un ERE? No hablamos de despidos arbitrarios para contratar otras personas, hablamos de una reducción de actividad de la empresa por motivos procedentes.
Apuesto a que después del ERE los directivos se suben el sueldo.
Si es que con tanto currito pidiendo condiciones justas no les queda para llegar a fin de mes.
La ideología que más progreso ha traído a la humanidad es la del PP
Ana la de la Botella
#15 Progreso hacia la extinción habrá querido decir...
Leed la noticia, que no es tan larga: se trata de la filial de Ericsson, que habría tenido fuertes pérdidas de no ser por transferencias de dinero desde la matriz de la compañía.
#11 El caso es que están obligados a presentar las cuentas de grupo antes de los EREs. Para evitar esconderse detrás de una filial y poder hacer lo que quieras.
#10 ONGs no, pero tampoco están por encima de la ley. La diferencia, al hacer el ere, es como se gestionan los despidos que van a salir más baratos. Y si la empresa no es una ONG, el trabajador tampoco. Que veo que se pide siempre que sea el trabajador el que se adapte, pero no el empleador.
Los empleados que queden harán el trabajo de varias personas por el mismo sueldo.
Las horas extra no se pagan. O a la calle.
Aclaremos: Justicia(r)= marca registrada de Chorizos de España, una filial de MarcaEspaña.
Lo mas grave no es que sea que hayan reducido sus beneficios, es decir ganar menos, es que es posible hacerlo con PREVISIONES de beneficios, algo que ya es pa mear y no echar gota.
En la nueva reforma laboral que plantea el gobierno, si te despiden será con la indemnización de 45 dias por año trabajado, pero el currito será el que tendrá que pagar a la empresa. Amos no me jodas!!
MADRID - BARSA.Ley Paro t. Circulen...circulen.
Con la reforma laboral solo se pide una reduccion de las ventas. Asi que una empresa puede aumentar sus beneficios aun vendiendo menos (por un abandono en ventas de un producto con poco margen para centrarse en otro mas rentable) y acogerse a un ere
Jajajaja, qué manía tiene la gente de confundir las empresas con ONGs.... Ninguna empresa está obligada a mantenerte en plantilla, tenga beneficios o no. Si quieres que te mantengan, te va a tocar ser productivo, y a veces ni aún así. Cuanto antes lo asumas y dejes de lloriquear, antes podrás adaptarte a las circunstancias y beneficiarte de ellas.
#10 Cierto. La gente tiene esa manía. Por eso la ciudadanía tiene la obligación de unirse para cambiar una realidad que considere que no le aporta beneficios.
#13 Consideras que una empresa tiene que mantener empleados que no necesita si tiene beneficios? Si es así Por qué?
#25 Si he entendido bien, no me has contestado. Te he hecho una pregunta muy sencilla. Una empresa tiene unos empleados en plantilla, pero ya no los necesita(por mejoras tecnológicas, porque se abandona una línea de negocio X...) y la empresa quiere despedirlos. ¿Cuál consideras que debe ser la legislación apropiada?
Por favor, no me vuelvas a decir algo que se traduce en que la regulación debe ser aquella que se decida en un proceso democrático. Te lo pregunto a ti, tu opinión particular.
#13 el progreso del que disfrutas, las jornadas de 8 horas, el progreso tecnologico, el q podamos aplicar nuestros conocimientos de salud xa alargar la vida, todo eso es gracias a que las empresas se mueven con solo por el beneficio, la obligacion social para un empresario con la sociedad es la de moverse por criterios de no despilfarro.
#10 Tu calla que cobras paguita
#27 Oblígame
#10 si nadie le pide que mantenga la plantilla, sino que si quiere acogerse a un ERE y obtener ciertos beneficios para romper (si, romper) el contrato con un trabajador y aplicar descuentos a la indemnización que por ley le corresponde al trabajador tiene que cumplir unas condiciones por ley. Si no las cumple que pague la indemnización que había acordado con cada trabajador.