Un texto que pretende desmitificar todo lo que se dice sobre el comunismo; sobre todo ahora que la crisis está en auge y se habla de "refundar el capitalismo" o "buscar otra alternativa", en muchos casos con ideas erróneas y muchos prejuicios.
#4:
Khosu alabo tu esfuerzo de hacer un texto cercano sobre tópicas preguntas acerca del comunismo. El problema es que tengo la sensación de que las respuestas caen en otro tópico que no llega a ser suficientemente pedagógico para quién ya ha oído esas respuestas tantas veces y tienen el chip de desmontarlas automáticamente con argumentos largamente asumidos por los medios y la sociedad. Me parece un buen intento pero no creo que sea suficiente para la gente que "no milita". En todo caso (y para intentar dejar claro que pretendía ser una crítica constructiva) te animo a que sigas en esa línea y a ver si entre tod@s hacemos hincapié en popularizar la dialéctica de nuestros discursos y programas. No sé si a ti te habrá pasado, pero si un comunista puede aprender algo de compañer@s anarquistas es la impecable pedagogía con la que exponen sus ideas (Paulo Freire y su gran legado aplicado a lo discursivo, je, je). En fin, un saludo de un marxista-leninista.
Khosu alabo tu esfuerzo de hacer un texto cercano sobre tópicas preguntas acerca del comunismo. El problema es que tengo la sensación de que las respuestas caen en otro tópico que no llega a ser suficientemente pedagógico para quién ya ha oído esas respuestas tantas veces y tienen el chip de desmontarlas automáticamente con argumentos largamente asumidos por los medios y la sociedad. Me parece un buen intento pero no creo que sea suficiente para la gente que "no milita". En todo caso (y para intentar dejar claro que pretendía ser una crítica constructiva) te animo a que sigas en esa línea y a ver si entre tod@s hacemos hincapié en popularizar la dialéctica de nuestros discursos y programas. No sé si a ti te habrá pasado, pero si un comunista puede aprender algo de compañer@s anarquistas es la impecable pedagogía con la que exponen sus ideas (Paulo Freire y su gran legado aplicado a lo discursivo, je, je). En fin, un saludo de un marxista-leninista.
#6 Es una parte complicada de explicar. Ninguna libertad es mala, que conste, siempre y cuando no influya sobre las libertades de los demás. La libertad individual tan férreamente defendida por nuestros burgueses (nada de leyes que cubran a las empresas ni impuestos a los patrimonios) conlleva desigualdades e injusticias. Y muchas.
Si el ser humano fuera lo suficientemente responsable, la libertad absoluta sería buena y necesaria. Mientras tanto es necesario restringir ciertas cosas. No puedes, simplemente, querer construir una sociedad igualitaria y darle absoluta libertad a alguien de enriquecerse a costa de los demás, por ejemplo.
La libertad en nuestra era, es la libertad de hacerse rico a costa de los demás. Y es una libertad restringida a la burguesía, pues la gente como nosotros no puede ni soñar con una posibilidad así. De ahí las preguntas ¿Libertad para qué? y ¿Para quién?
Por otra parte. No creo que pueda alcanzarse ese "más allá" directamente desde nuestra era. Deberíamos pasar por fases. El comunismo sovietico se desarrolló en una época muy complicada y con muchas contradicciones. El socialismo no se desarrolló como debía. Pero puede y debe desarrollarse. Y hasta ahora sólo los comunistas defienden con ahínco el socialismo científico.
En otro momento explicaré por qué creo que no son realistas las tesis anarquistas.
He dudado mucho de mandarlo, porque no me gusta mucho la idea de autopromocionar mi blog; pero ya que he mencionado a menéame y a que me distéis la idea, lo he hecho aún a riesgo de que me tumbéis el dominio gratuito y cutre que tengo
¿Me estais diciendo que un libro es malo porque lo recomiende el sistema o Espe? Esos son los pensamientos que tienden a dividir una sociedad en dos y a crear el bipartidismo contra el que tanto luchamos. Yo no voy a dejar de leer a Orwell porque Espe lo lea o el sistema capitalista lo elogie. Por la misma regla de tres que calificas al libro de propaganda anticomunista yo podria calificar al articulo de propaganda comunista.
Ademas de que es una critica al poder en general, el poder corrompe, es algo que tendriamos que tener presente siempre, y en cualquier sistema que idearamos deberiamos responder al Quis custodiet ipsos custodes? (¿quien vigila a los vigilantes?)
Y yo tambien creo que los libros de Marx tienen mucho valor, pero permiteme que desconfie de las corrientes leninistas y stalinistas porque han dado un resultado nefasto. Y, sin ser liberal (al menos no con el sentido espeaguirriando), creo que la libertad es un pilar básico insacrificable de la sociedad y del individuo. Y lucharé tanto contra el sistema actual por ejercer mis libertades como contra un posible comunismo que me privara de ellas.
Demasiado mesiánico y teórico para mi gusto. Leete Rebelión en la Granja, ahí está la diferencia entre teoria y práctica del comunismo.
El comunismo es el único movimiento mundial verdaderamente revolucionario. El único que plantea un cambio sistémico total.
demasiado pretencioso. ¿no crees?
Además no acabas de dar respuesta a temas tan importantes como la libertad, simplemente señalas que actualmente la tratan a patadas.
Personalmente creo que tendemos a dogmatizar nuestras creencias, y creo que se debe fomentar el pensamiento crítico en general y el autocrítico en particular. Si creemos en algo, debemos cuestionarlo, una idea no es una religion, no hay que creer en ella y llamar incredulos a los que no la creen. Hay que ponerla a prueba para que de ahi salga reforzada o la descartemos.
Los circunloquios con los que esquiva las preguntas que él mismo se formula son mejores incluso que los de "tengo una pregunta para usted". Luego nos quejamos del politicirco.
Es muy bonito todo expuesto asi y tal.. si fuera pensado para seres dociles y comunitarios como las hormigas.. las avejas etc.. Pero no para los seres humanos, yo si creo que tenemos ese gen egoista que nos hace ser el depredador que somos, para nuestra desgracia..
No se ha probado ya implantar el comunismo en demasiados paises como para ver que ha sido fracaso tras fracaso? que de la dictadura de proletariado lleva irremisiblemente a la dictadura pura y dura del señor con bigotito tipo stalin? sera la causa como ya dije antes.. es que el ser humano es egoista por naturaleza y cuando llega al poder hace todo lo posible para mantenerse en el.
Dices que los medios de produccion no pertenecerian a nadie o pertenecen a todos... Teoria mu bonita si.. La realidad es que pertenecian al estado.. el estado era el partido comunista (o el partido a secas.. no habia otro ) y curiosamente no todos los habitantes de un pais comunista pertenecian al partido.. Lo que nos lleva a que dentro de ese Comunismo ideal habia clases sociales.. Los que pertenecian al partido (con sus privilegios.. enchufes etc) y los que no. Solo hay que hablar con alguien de algun pais excomunista y te contara donde vivian los del partido.. en casas de dos plantas con jardin, y los que no eran del partido en Panelaks o caja de zapatos como ellos las llamaban.. enormes edificios de viviendas que con suerte te podian asignar una de 80m2, con menos suerte de 30m2.
En fin.. creo que es hora de pensar en otro sistema que no sea ni el capitalismo ni el comunismo.. los dos no funcionan nada bien
Está bien el artículo, pero esta parte en concreto me suena muy mal...
"La libertad es condición indispensable para el desarrollo de la humanidad, pero si se abusa de ella también es una fuente de injusticias. Libertad no debería ser igual a libertinaje, sobre todo mientras el ser humano no sea lo suficientemente responsable por sí mismo. Lo que debemos preguntarnos es ¿Libertad para qué? y sobre todo, ¿para quién?"
1º.- ¿abuso de la libertad? ¿mande?
2º.- Lo del libertinaje me suena a los curas y la posguerra.
3º.- Lo de la falta de responsabilidad para la gestión de la libertad propia suena a totalitarismo.
4º.- ¿para quién? para todos y ¿para qué? para hacer lo que nos salga de los cojones, siempre respetando a los demás.
Hace poco vi Rock&Roll de Tom Sttopard dirigida por Álex Rigola. Hablaba del peligro de aferrarse a los mitos. Muy recomendable.
Creo que el comunismo tuvo su momento histórico, y que lo peor que se puede hacer es malgastar energía de mucha gente que busca una alternativa basándose en un modelo que demostró en demasiados sitios y demasiado tiempo que no funcionaba. No funcionaba en una era industrial y menos funcionaría hoy en día en la era de la información. Creo que el sistema actual no es sostenible (no sólo ecológicamente) pero plantear el comunismo como una opción seria no creo que vaya a tener mucho éxito...Hay que ir más allá... pero eso es un debate mucho más largo...
#8 Bueno, el hecho de que sea básico es deliberado. Muchos amigos míos van a leer por primera vez lo que es el comunismo. Y tampoco quería hacerlo demasiado largo. Te respondo a algunas dudas:
- A lo de la separación de poderes. Sí, por supuesto. El régimen legal de nuestra sociedad no es malo en teoría, salvo que en España, por ejemplo, esa separación de poderes no existe en la práctica. De hecho, yo creo que sería tomar como base la separación de poderes clásica y extenderla para hacerla más democrática y participativa.
- Cuba tiene un modelo electoral muy parecido al que propone el centralismo democrático. En eso me gusta bastante. No tengo muy claro la perfección de modelo, pero creo que van por el buen camino. Tengo la esperanza de que Cuba logrará mejorar ciertos aspectos, como en lo económico, con la ayuda de un supuesto levantamiento del bloqueo y de la solidaridad de Venezuela. De momento, para mí, tomo algunas cosas como modelo, aunque me reservo en otras. Venezuela está en un proceso de cambio, pero siguen teniendo una sociedad burguesa, de momento. Admiro las ganas y expectativas del pueblo venezolano y espero que, con el tiempo, sepan derrocar la sociedad burguesa y funcionar con la sociedad "paralela" que están construyendo.
- Sí y no. Creo en las libertades personales como el que más, pero no creo lo suficiente en el ser humano como para confiar en que no habrá personas que se beneficien personalmente de un supuesto cambio en el que la solidaridad sea condición indispensable para su funcionamiento. Por supuesto, hay que encontrar un buen equilibrio entre el binomio "libertades individuales" y "libertades colectivas", que a veces son contradictorias. El socialismo puede y debe ser cuestionado en la forma de llevarlo a cabo, pero no en su necesidad. Es como si, tras la revolución francesa, se criticara el capitalismo como ideología incuestionable frente al feudalismo. Y respecto a lo del partido único, no debes pensar en ello comparandolo con el sistema de partidos actual. Para mi un sistema de partidos como el nuestro divide y silencia. Divide a la sociedad en corrientes definidas por pocas personas y silencia a todas las ideologías que no pueden competir económicamente con los grandes. No se trata de reemplazarlos por un partido, sino reemplazarlo por NINGUN partido, incluyendo el comunista.
#0#7 Yo también te agradezco el esfuerzo tanto en esta entrada como en los comentarios con los que sueles participar. Aunque me ha gustado, creo que es una entrada demasiado básica y que no toca algunas cuestiones fundamentales. Supongo que las verás en una próxima entrada. Yo te pongo aquí mis dudas por si te pueden orientar en algo:
- Creo que para evitar ese abuso de la libertad podría bastar una verdadera separación de poderes, junto a unas leyes económicas globales que limiten el poder económico y la búsqueda del beneficio a cualquier precio.
- Me gustaría que pusieras ejemplos más concretos del tipo de régimen en el que estás pensando. ¿Es comparable a Cuba o Venezuela? ¿En que se parecerían y en qué se diferenciarían estos regímenes del que tú propones?
- El socialismo/comunismo me sigue pareciendo demasiado intrusivo sobre la libertad personal. Y también veo un problema en el partido único, en tanto que símbolo de sistema monolítico, con el socialismo como ideología incuestionable. La libertad de pensamiento me parece algo irrenunciable.
Felicidades, es un texto excelente, como te han dicho por ahí, uno le cambiaría uno que otro detalle (ya sabes que a veces es más fácil criticar que hacer, ja ja), sin embargo, no lo hubiera hecho mejor, es adecuado, actual y muuy explicativo.
Ojalá lo consideres como una primera versión, pues estoy seguro que hay muchas cosas o ejemplos que te hubiera gustado dar, pero por tiempo, espacio, etc no están.
Si me preguntaras que cambios le haria yo; serían estos;
1) No le quitaría nada, le agregaría lo que considero hace falta, como por ejemplo, más ejemplos de las luchas contra las primeras organizaciones socialistas o comunistas.
2) Por ahí te mencionan que el comunismo es utópico, pero podemos poner en perspectivas varias ciudades, que anque dentro del capitalismo, han logrado minimizar la corrupción, situaciones en que en muchos países son imposibles y las personas no se imaginan como sería un polítco o un ciudadano honesto; soy de México, por lo que corrupto es prácticamente sinónimo de politico; entonces, las noticias de los niveles bajos de corupción de los países escandinavos son ilusorios, pero eso es lo interesante, países como Suecia, Dinamarca son ahora ejemplo en los nivelos de corrupción, pero hace mil años, esos grupos étnicos eran otra cosa, saqueadores de aldeas, vikingos, etc, hace mil años nadie so hubiera imaginado la transformación de esas sociedades, claro, no es algo que suceda de la neche a la mañana, pero veo una similitud con el ciudadano capitalista con el ciudadano comunista; pero hoy podemos comprobar situaciones de responsabilidad locial que en otros países, como es mio son situaciones soñadas, como los pasos en algunos puentes, donde aunque nadie esté cobranro y se permita el paso, la gente igual paga su peaje, por supuesto que encontraremos a los adolescentes que un día hacen la maldad y no agan, pero el ciudadano promedio lo hace, así educa a sus hijos con la responsabilidad de su aportación para mantener es puente, ese adolescente que hoy hace la broma después ya no, se involucra en el contexto social; pensando así, veo claramente que el comunismo ne os una utopía, es un proceso de maduración social ¿Porque después del esclavismo no se pasó al capitalismo? Porque no exisstian las condiciones sociales, ni la maduración social, hoy se habla de "rufundar el capitalismo" que viene a ser equivalente a querer refundar el esclavismo o el feudalismo, pero sin importar nuestra ideología, todos lo consideramos absurdo, poque crecimos en un sistema más maduro que nos obliga a pensar diferente a como se pensaba en el esclavismo o el feudalismo, pero no hoy argumento que diga que no podemos soguir madurando, y eso, es muy interesante.
3) Explicaría más detalladamente que el capialismo, a pesar de todos sus defectos, no es malo, siempre y cuando esté dentro de su tiempo, actualmente, sólo sirve para mantener una élite, y nos mantienen embriagados con la idea de que nosotros tabién podemos ser millonarios, y mantenemos la ilusión de lograrlo, aunque veamos generaciones ir y venir y son una minoría ridícula los que logran beneficiarse de la riqueza, que todos contribuímos a crear. También que el Socialismo necesita del capitalismo, o sea, la riqueza y la infrastructura para generar esa riqueza es necesaria para que el socialismo funcione como debe, pues con esa infrastructura y esa riqueza, servirá para "repartirla", de lo contrario ¿Qué se va a repartir si no se puede generar riqueza? Después, sobre ese sistema vendría el Comunismo.
4) También diría que no todo aquel que se diga socialista o comunista realmente lo sea, que por eso es necesario (aunque piense que es mal sistema) conocerlo, para poder entendedr las sociedades, si en Cambodya, un gobierno que se decia comunista asesinó a la tercera parte de su población, debemos entender que como el socialismo le otorga mayor libertad y democracia al ciudadano (tal como lo hizo el capitalismo respecto al feudalismo), entonces, facilmente que ese régimen no cumplía con los principios básicos del socialismo o el comunismoy que pese al nombre, realmente no lo era, y como ese, muchos ejemplos. Alguna vez leí un artículo titulado "El stalinismo, arma perfecta contra el comunismo". Pues, la gente cree que el sistema comunista, sólo es asesinar y encarcelar. Y lamentablemente hay ejemplos de genocidas y corruptos que por alguna razón se colgaren el título de comunistas, sin llevar a cabo nada de este sistema. Otros podrían decir (Y aquí confieso no saber si es cierto o no, y que tanto lo sería) que al ser paísess que no desarrollaron el capitalismo, al desear pasar al socialismo o comunismo, tuvieron que echar mano de la represión, pues ni la sociedad ni el gobierno tenian la madurez para manejarse en el nuevo sistema, como querer saltar etapas, como darle a un niño de 10 años un auto y esperar sea un conductor responsable y maduro, como pasar del esclavismo al socialismo directamente. No sé, es una idea discutible.
#20 Partido Comunista de los Pueblos de España, vale.
En cualquier caso, tratar el punto "democracia", criticar la democracia burguesa y limitarse a plantear como alternativa "centralismo democrático" dice mucho del tipo de gobierno y de aparáto político al que se aspira.
¿Y los soviets? ¿Y la democracia de la vanguardia en lucha? ¿En los soviets rusos no había acaso delegadois anarquistas, eseristas, mencheviques, etc. etc.? El texto me deja un regusto a "comunismo de Yalta".
Se sigue cayendo en el error neo-stalinista de reemplazar a la vanguardia de la clase por el aparato del partido (que no es ni nunca será más que la vanguardia de la vanguardia).
Sigo pensando que la problemática de la democracia proletaria expresada a travás instituciones y organismos semejantes a soviets está infravalorada en toda la izquierda (y en la extrema izquierda también).
Ayudar a la vanguardia a poner en pie estos organismos debería ser una tarea estratégica tan o más importante que la propia construcción partidaria. Es una catástrofe que nuestra clase no disponga de organismos soviéticos de la misma forma que dispone de sindicatos y comités.
No disponer de nuestro "parlamento" deja a la clase muda en custiones políticas, y por lo tanto, manipulable e inerme ante el rumbo político que se decida seguir desde el poder estatal.
Creo que las experiencias pasadas son útiles desde el punto de vista histórico y como elemento de autocrítica, pero también creo que no deberían, ni mucho menos, condicionar posibles movimientos en condiciones históricas completamente distintas.
Por otra parte, ¿como narices pones los medios de producción en manos colectivas si no es primero a través del Estado? Ese estado transitorio debe existir, y debe evolucionar a una auténtica democratización de los medios de producción. Pero no pueden hacerse las cosas de golpe. Hay que ir por etapas bien planteadas o nunca saldremos del utopismo.
Nadie ha puesto en duda de que el poder corrompe y que debe desaparecer. Y yo menos. Pero nuevamente nos adentramos en el peligroso juego de lo utópico. Si de verdad quieres plantearte un cambio social a algo que se desarrolle en la desaparición del poder, tienes que hacerlo mediante una estrategia realista.
El Leninismo, por cierto, no es una corriente del marxismo, sino una ampliación en las lagunas que dejó Marx. Es decir, en la materialización práctica del Estado marxista. El Estalinismo no es ni una corrente ni una ampliación ni nada. Es simplemente una forma concreta de gobernar en un momento concreto de la historia. Para mí no es un modelo de nada y creo sinceramente que está demasiado sobrevalorado.
Y volviendo al tema de las libertades. ¿Defenderías el "derecho" de apropiarse de medios de producción, si puedes permitirtelo, para someter trabajo ajeno y vivir de ello? El resto de libertades no tienen porque limitarse, a mi modo de ver, siempre y cuando no influyan en las libertades de los demás.
Precisamente, el centralismo democratico casa muy bien con la figura de los soviets. Fijate que en el texto hablo de asambleas populares. Para mí, una buena forma de democracia es centralizar pequeños grupos de asociaciones y personas individuales desde la base que vayan escalando mediante delegados hasta una asamblea central a nivel nacional. No hablo en ningún momento de utilizar el aparato del partido (que como tu bien dices y como yo menciono en el texto está muy alejado de la conciencia de la mayoría) para formar un gobierno. De hecho menciono que el partido no debería, en ningún momento, influir en las elecciones populares.
1) La historia de las luchas obreras es algo que quiero poner en mi blog, pero será un poco más adelante.
2) Sí, tiene que ver con la maduración de las personas. Muchos comunistas, entre ellos yo, nos preguntamos si nos hemos adelantado demasiado a nuestro tiempo o es correcto luchar por el cambio antes de que la humanidad se vaya a pique. Yo creo que hacemos lo correcto. Muchos socialdemocratas (que creen en el capitalismo y en una política responsable) son gente honrada. Lo reconozco. Por desgracia, el devenir de la sociedad no depende de ellos, y si el capitalismo va en una dirección, ellos van en la misma dirección. Y por mucho que se intente "humanizar" el capitalismo, es un sistema que niega la humanidad, que nos reduce a piezas de mercado. La contradicción "trabajo colectivo, beneficios privados" es tan grande y tan inhumana que tiene que explotar de egoísmo y explotación casi por necesidad, del mismo modo que el feudalismo explotó por la necesidad imperiosa de abrir los mercados de propiedad feudal al comercio que se estaba desarrollando.
3) Actualmente se cree que el socialismo sólo puede desarrollarse en una sociedad capitalista. Es decir, que el capitalismo es fase previa necesaria antes del advenimiento del socialismo. La verdad es que hay países que pasaron de un sistema casi feudal muy poco desarrollado a grandes potencias industriales en manos de los comunistas en muy poco tiempo, así que no estoy seguro de esa afirmación. En cualquier caso, si que creo que el paso al socialismo debería ser mucho más fácil desde una sociedad industrial ya desarrollada plenamente.
4) Aquí en España hay ejemplos a patadas de comunistas que en realidad no lo son. Detectar a las personas populistas, arribistas y falsas que sólo desean poder es uno de los retos más difíciles de los comunistas de hoy en día. El gran problema que han tenido todos los países que alguna vez se han llamado socialistas o comunistas es su enfrentamiento contra el movimiento reaccionario y las alianzas capitalistas del extranjero. Es muy difícil manejar ese tipo de situaciones, porque te enfrentas con contradicciones brutales. Por ejemplo, es muy difícil relajar el centralismo de un gobierno, cosa indispensable en el socialismo, y al mismo tiempo soportar las presiones de la reacción capitalista exterior. Empiezas a sacrificar doctrinas por el bien del país y, si no tienes cuidado, acabas dando la sensación de haber perdido el norte. En cualquier caso, aunque creo que estudiar las experiencias pasadas tiene cierto valor, yo creo que cada momento histórico es único y que no tienen porqué repetirse modelos del pasado.
#18 Para nada creo que en el texto quiera decir eso, de hecho si te fijas en la cabecera del blog hay una fotillo photoshopeada con unas siglas que no son del PCE precisamente...
#16 Yo creo que no has dado esa sensación que intenta decir #15 la verdad. Respecto a lo que dices de que el comunismo es el único movimiento revolucionario, creo que sí es un poco pretencioso compi. Más que nada, porque más allá de algun@s compañer@s anarquistas que aún se merecen mi respeto, hay otras corrientes revolucionarias (a lo mejor todas partidas del socialismo utópico, quizá). Sin ir más lejos hace poco hablé de esto con un amigo que me confesó ser kraussista.
Respecto a Rebelión en la granja creo que es una obra muy diferente si contextualizas la lectura o no lo haces. Cuando la leí por primera vez (sería un canijo) me gustó mucho porque me dejó clara mi oposición a la represión y al terrorismo de estado como el que sufrimos hoy día. Más tarde, si haces una lectura sabiendo la historia de Wells, el POUM y oyendo a la Esperanza Aguirre recomendarlo pues evidentemente es fácil encontrar la intencionalidad propagandística. En todo caso creo que es un libro muy bueno para criticar muchos recortes de libertades (sí, de esas individuales que nos tendría que proteger el capitalismo, no de las colectivas) que estamos sufriendo hoy día y para hacer un poco de autocrítica (no más allá de la perspectiva histórica por supuesto) dentro del seno comunista. Y que conste que no olvido el gran arma liberal y trotskista que es... Edito: He estado pensando y el que recomendó la Espe fue el de 1984 ¿Puede ser? Arf, voy a dormir que luego tengo pesadillas pensando en estas cosas .
#15 Rebelión en la Granja ha sido uno de los libros más aplaudidos y jalonados por el sistema capitalista. Me lo he leído y considero positivamente sus críticas, pero al mismo tiempo creo que es una excelente propaganda anti-comunista y que, desde luego, no pone en tela del juicio el comunismo, sino una concreta materialización del mismo.
No creo que sea pretencioso afirmar que el comunismo es el único movimiento revolucionario. A lo más, podría considerar el anarquismo, pero al fin y al cabo persiguen el mismo objetivo de diferente manera. Si crees que hay más, puedes exponerlos aquí para ilustración de todos.
Respecto al tema de la libertad. Bien, puede que no haya sido una parte muy afortunada. O quizás no me he sabido expresar. Yo me sitúo en contra de la absoluta libertad individual en detrimento de las libertades y derechos colectivos. Es lo único que he querido decir al respecto. En la sociedad capitalista hay MUCHAS libertades que, en la práctica, no se pueden ejercer:
Eres libre de trabajar o no, pero si no lo haces no puedes vivir. Eres libre de aceptar o no un salario, pero puede que si no lo aceptes no seas competitivo respecto a los demás. Eres libre de montar una empresa y vivir de ello, pero en la práctica no puedes competir con las empresas capitalistas, salvo en pequeños y fragmentados comercios. Eres libre de ser elegido en sociedad, pero si no tienes detrás de ti un partido poderoso y muchos recursos económicos, nadie sabrá de tu existencia...
etc, etc...
Respecto a lo último. Trato de no ser dogmático en ningún momento, leer todas las críticas y tratar de darles una respuesta considerando sus argumentos. Creo que lo que indica el límite entre el sectarismo y el método científico de una teoría comunista es precisamente esa autocrítica; y si he dado una sensación contraria al mismo, pues lo siento mucho, pero no era mi intención.
#11 Sí, claro que debe haber cubanos egoístas. Cuba no es, ni será en mucho tiempo, una sociedad socialista plenamente desarrollada.
En el momento en que el egoísmo ni siquiera se plantee en el ser humano, estaremos hablando de una sociedad comunista. Pero eso no vamos a verlo ninguno de nosotros.
Respecto a la pregunta de si el blog fuese un medio de producción. No lo es. El blog produce material intelectual, pero no puedes someter trabajo ajeno a él y enriquecerte con eso. Al menos si eres el autor. Si contratas a 3 personas para que escriban articulos y te lucras con lo que produce la página, entonces estamos hablando de otra cosa: estarías sometiendo trabajo ajeno a la producción de material en un medio que controlas y del cual te lucras. En ese caso, debería ser propiedad común. No sería muy diferente a una editorial de libros.
Al leerlo me acaba de convertir al comunismo.
Gracias a este panfleto redactado para toda la familia conviertanse al "nuevo comunismo" y salve al mundo y sus habitates.
Comentarios
Khosu alabo tu esfuerzo de hacer un texto cercano sobre tópicas preguntas acerca del comunismo. El problema es que tengo la sensación de que las respuestas caen en otro tópico que no llega a ser suficientemente pedagógico para quién ya ha oído esas respuestas tantas veces y tienen el chip de desmontarlas automáticamente con argumentos largamente asumidos por los medios y la sociedad. Me parece un buen intento pero no creo que sea suficiente para la gente que "no milita". En todo caso (y para intentar dejar claro que pretendía ser una crítica constructiva) te animo a que sigas en esa línea y a ver si entre tod@s hacemos hincapié en popularizar la dialéctica de nuestros discursos y programas. No sé si a ti te habrá pasado, pero si un comunista puede aprender algo de compañer@s anarquistas es la impecable pedagogía con la que exponen sus ideas (Paulo Freire y su gran legado aplicado a lo discursivo, je, je). En fin, un saludo de un marxista-leninista.
Relacionada: Karl Marx renace en Berlín
Karl Marx renace en Berlín
publico.es#4 Esto es una crítica constructiva.
#3 Esto no.
#6 Es una parte complicada de explicar. Ninguna libertad es mala, que conste, siempre y cuando no influya sobre las libertades de los demás. La libertad individual tan férreamente defendida por nuestros burgueses (nada de leyes que cubran a las empresas ni impuestos a los patrimonios) conlleva desigualdades e injusticias. Y muchas.
Si el ser humano fuera lo suficientemente responsable, la libertad absoluta sería buena y necesaria. Mientras tanto es necesario restringir ciertas cosas. No puedes, simplemente, querer construir una sociedad igualitaria y darle absoluta libertad a alguien de enriquecerse a costa de los demás, por ejemplo.
La libertad en nuestra era, es la libertad de hacerse rico a costa de los demás. Y es una libertad restringida a la burguesía, pues la gente como nosotros no puede ni soñar con una posibilidad así. De ahí las preguntas ¿Libertad para qué? y ¿Para quién?
Por otra parte. No creo que pueda alcanzarse ese "más allá" directamente desde nuestra era. Deberíamos pasar por fases. El comunismo sovietico se desarrolló en una época muy complicada y con muchas contradicciones. El socialismo no se desarrolló como debía. Pero puede y debe desarrollarse. Y hasta ahora sólo los comunistas defienden con ahínco el socialismo científico.
En otro momento explicaré por qué creo que no son realistas las tesis anarquistas.
He dudado mucho de mandarlo, porque no me gusta mucho la idea de autopromocionar mi blog; pero ya que he mencionado a menéame y a que me distéis la idea, lo he hecho aún a riesgo de que me tumbéis el dominio gratuito y cutre que tengo
¿Me estais diciendo que un libro es malo porque lo recomiende el sistema o Espe? Esos son los pensamientos que tienden a dividir una sociedad en dos y a crear el bipartidismo contra el que tanto luchamos. Yo no voy a dejar de leer a Orwell porque Espe lo lea o el sistema capitalista lo elogie. Por la misma regla de tres que calificas al libro de propaganda anticomunista yo podria calificar al articulo de propaganda comunista.
Ademas de que es una critica al poder en general, el poder corrompe, es algo que tendriamos que tener presente siempre, y en cualquier sistema que idearamos deberiamos responder al Quis custodiet ipsos custodes? (¿quien vigila a los vigilantes?)
Y yo tambien creo que los libros de Marx tienen mucho valor, pero permiteme que desconfie de las corrientes leninistas y stalinistas porque han dado un resultado nefasto. Y, sin ser liberal (al menos no con el sentido espeaguirriando), creo que la libertad es un pilar básico insacrificable de la sociedad y del individuo. Y lucharé tanto contra el sistema actual por ejercer mis libertades como contra un posible comunismo que me privara de ellas.
Demasiado mesiánico y teórico para mi gusto. Leete Rebelión en la Granja, ahí está la diferencia entre teoria y práctica del comunismo.
El comunismo es el único movimiento mundial verdaderamente revolucionario. El único que plantea un cambio sistémico total.
demasiado pretencioso. ¿no crees?
Además no acabas de dar respuesta a temas tan importantes como la libertad, simplemente señalas que actualmente la tratan a patadas.
Personalmente creo que tendemos a dogmatizar nuestras creencias, y creo que se debe fomentar el pensamiento crítico en general y el autocrítico en particular. Si creemos en algo, debemos cuestionarlo, una idea no es una religion, no hay que creer en ella y llamar incredulos a los que no la creen. Hay que ponerla a prueba para que de ahi salga reforzada o la descartemos.
Los circunloquios con los que esquiva las preguntas que él mismo se formula son mejores incluso que los de "tengo una pregunta para usted". Luego nos quejamos del politicirco.
Es muy bonito todo expuesto asi y tal.. si fuera pensado para seres dociles y comunitarios como las hormigas.. las avejas etc.. Pero no para los seres humanos, yo si creo que tenemos ese gen egoista que nos hace ser el depredador que somos, para nuestra desgracia..
) y curiosamente no todos los habitantes de un pais comunista pertenecian al partido.. Lo que nos lleva a que dentro de ese Comunismo ideal habia clases sociales.. Los que pertenecian al partido (con sus privilegios.. enchufes etc) y los que no. Solo hay que hablar con alguien de algun pais excomunista y te contara donde vivian los del partido.. en casas de dos plantas con jardin, y los que no eran del partido en Panelaks o caja de zapatos como ellos las llamaban.. enormes edificios de viviendas que con suerte te podian asignar una de 80m2, con menos suerte de 30m2.
No se ha probado ya implantar el comunismo en demasiados paises como para ver que ha sido fracaso tras fracaso? que de la dictadura de proletariado lleva irremisiblemente a la dictadura pura y dura del señor con bigotito tipo stalin? sera la causa como ya dije antes.. es que el ser humano es egoista por naturaleza y cuando llega al poder hace todo lo posible para mantenerse en el.
Dices que los medios de produccion no pertenecerian a nadie o pertenecen a todos... Teoria mu bonita si.. La realidad es que pertenecian al estado.. el estado era el partido comunista (o el partido a secas.. no habia otro
En fin.. creo que es hora de pensar en otro sistema que no sea ni el capitalismo ni el comunismo.. los dos no funcionan nada bien
Texto autoproclamatorio. Como si los únicos comunistas existentes fuesen los militantes del "Partido comunista" oficial.
Está bien el artículo, pero esta parte en concreto me suena muy mal...
"La libertad es condición indispensable para el desarrollo de la humanidad, pero si se abusa de ella también es una fuente de injusticias. Libertad no debería ser igual a libertinaje, sobre todo mientras el ser humano no sea lo suficientemente responsable por sí mismo. Lo que debemos preguntarnos es ¿Libertad para qué? y sobre todo, ¿para quién?"
1º.- ¿abuso de la libertad? ¿mande?
2º.- Lo del libertinaje me suena a los curas y la posguerra.
3º.- Lo de la falta de responsabilidad para la gestión de la libertad propia suena a totalitarismo.
4º.- ¿para quién? para todos y ¿para qué? para hacer lo que nos salga de los cojones, siempre respetando a los demás.
Hace poco vi Rock&Roll de Tom Sttopard dirigida por Álex Rigola. Hablaba del peligro de aferrarse a los mitos. Muy recomendable.
Creo que el comunismo tuvo su momento histórico, y que lo peor que se puede hacer es malgastar energía de mucha gente que busca una alternativa basándose en un modelo que demostró en demasiados sitios y demasiado tiempo que no funcionaba. No funcionaba en una era industrial y menos funcionaría hoy en día en la era de la información. Creo que el sistema actual no es sostenible (no sólo ecológicamente) pero plantear el comunismo como una opción seria no creo que vaya a tener mucho éxito...Hay que ir más allá... pero eso es un debate mucho más largo...
Sencillo, claro y convincente, ¡buen trabajo!
#8 Bueno, el hecho de que sea básico es deliberado. Muchos amigos míos van a leer por primera vez lo que es el comunismo. Y tampoco quería hacerlo demasiado largo. Te respondo a algunas dudas:
- A lo de la separación de poderes. Sí, por supuesto. El régimen legal de nuestra sociedad no es malo en teoría, salvo que en España, por ejemplo, esa separación de poderes no existe en la práctica. De hecho, yo creo que sería tomar como base la separación de poderes clásica y extenderla para hacerla más democrática y participativa.
- Cuba tiene un modelo electoral muy parecido al que propone el centralismo democrático. En eso me gusta bastante. No tengo muy claro la perfección de modelo, pero creo que van por el buen camino. Tengo la esperanza de que Cuba logrará mejorar ciertos aspectos, como en lo económico, con la ayuda de un supuesto levantamiento del bloqueo y de la solidaridad de Venezuela. De momento, para mí, tomo algunas cosas como modelo, aunque me reservo en otras. Venezuela está en un proceso de cambio, pero siguen teniendo una sociedad burguesa, de momento. Admiro las ganas y expectativas del pueblo venezolano y espero que, con el tiempo, sepan derrocar la sociedad burguesa y funcionar con la sociedad "paralela" que están construyendo.
- Sí y no. Creo en las libertades personales como el que más, pero no creo lo suficiente en el ser humano como para confiar en que no habrá personas que se beneficien personalmente de un supuesto cambio en el que la solidaridad sea condición indispensable para su funcionamiento. Por supuesto, hay que encontrar un buen equilibrio entre el binomio "libertades individuales" y "libertades colectivas", que a veces son contradictorias. El socialismo puede y debe ser cuestionado en la forma de llevarlo a cabo, pero no en su necesidad. Es como si, tras la revolución francesa, se criticara el capitalismo como ideología incuestionable frente al feudalismo. Y respecto a lo del partido único, no debes pensar en ello comparandolo con el sistema de partidos actual. Para mi un sistema de partidos como el nuestro divide y silencia. Divide a la sociedad en corrientes definidas por pocas personas y silencia a todas las ideologías que no pueden competir económicamente con los grandes. No se trata de reemplazarlos por un partido, sino reemplazarlo por NINGUN partido, incluyendo el comunista.
#0 #7 Yo también te agradezco el esfuerzo tanto en esta entrada como en los comentarios con los que sueles participar. Aunque me ha gustado, creo que es una entrada demasiado básica y que no toca algunas cuestiones fundamentales. Supongo que las verás en una próxima entrada. Yo te pongo aquí mis dudas por si te pueden orientar en algo:
- Creo que para evitar ese abuso de la libertad podría bastar una verdadera separación de poderes, junto a unas leyes económicas globales que limiten el poder económico y la búsqueda del beneficio a cualquier precio.
- Me gustaría que pusieras ejemplos más concretos del tipo de régimen en el que estás pensando. ¿Es comparable a Cuba o Venezuela? ¿En que se parecerían y en qué se diferenciarían estos regímenes del que tú propones?
- El socialismo/comunismo me sigue pareciendo demasiado intrusivo sobre la libertad personal. Y también veo un problema en el partido único, en tanto que símbolo de sistema monolítico, con el socialismo como ideología incuestionable. La libertad de pensamiento me parece algo irrenunciable.
Un saludo
No estoy de acuerdo con eso de: Somos egoístas porque la sociedad es egoísta. No hay ningún cubano egoísta?
Y una pregunta: Si el blog es un medio de producción (porque mucha gente eventualmente puede ganar plata con él) lo tengo que entregar al Estado?
Felicidades, es un texto excelente, como te han dicho por ahí, uno le cambiaría uno que otro detalle (ya sabes que a veces es más fácil criticar que hacer, ja ja), sin embargo, no lo hubiera hecho mejor, es adecuado, actual y muuy explicativo.
Ojalá lo consideres como una primera versión, pues estoy seguro que hay muchas cosas o ejemplos que te hubiera gustado dar, pero por tiempo, espacio, etc no están.
Si me preguntaras que cambios le haria yo; serían estos;
1) No le quitaría nada, le agregaría lo que considero hace falta, como por ejemplo, más ejemplos de las luchas contra las primeras organizaciones socialistas o comunistas.
2) Por ahí te mencionan que el comunismo es utópico, pero podemos poner en perspectivas varias ciudades, que anque dentro del capitalismo, han logrado minimizar la corrupción, situaciones en que en muchos países son imposibles y las personas no se imaginan como sería un polítco o un ciudadano honesto; soy de México, por lo que corrupto es prácticamente sinónimo de politico; entonces, las noticias de los niveles bajos de corupción de los países escandinavos son ilusorios, pero eso es lo interesante, países como Suecia, Dinamarca son ahora ejemplo en los nivelos de corrupción, pero hace mil años, esos grupos étnicos eran otra cosa, saqueadores de aldeas, vikingos, etc, hace mil años nadie so hubiera imaginado la transformación de esas sociedades, claro, no es algo que suceda de la neche a la mañana, pero veo una similitud con el ciudadano capitalista con el ciudadano comunista; pero hoy podemos comprobar situaciones de responsabilidad locial que en otros países, como es mio son situaciones soñadas, como los pasos en algunos puentes, donde aunque nadie esté cobranro y se permita el paso, la gente igual paga su peaje, por supuesto que encontraremos a los adolescentes que un día hacen la maldad y no agan, pero el ciudadano promedio lo hace, así educa a sus hijos con la responsabilidad de su aportación para mantener es puente, ese adolescente que hoy hace la broma después ya no, se involucra en el contexto social; pensando así, veo claramente que el comunismo ne os una utopía, es un proceso de maduración social ¿Porque después del esclavismo no se pasó al capitalismo? Porque no exisstian las condiciones sociales, ni la maduración social, hoy se habla de "rufundar el capitalismo" que viene a ser equivalente a querer refundar el esclavismo o el feudalismo, pero sin importar nuestra ideología, todos lo consideramos absurdo, poque crecimos en un sistema más maduro que nos obliga a pensar diferente a como se pensaba en el esclavismo o el feudalismo, pero no hoy argumento que diga que no podemos soguir madurando, y eso, es muy interesante.
3) Explicaría más detalladamente que el capialismo, a pesar de todos sus defectos, no es malo, siempre y cuando esté dentro de su tiempo, actualmente, sólo sirve para mantener una élite, y nos mantienen embriagados con la idea de que nosotros tabién podemos ser millonarios, y mantenemos la ilusión de lograrlo, aunque veamos generaciones ir y venir y son una minoría ridícula los que logran beneficiarse de la riqueza, que todos contribuímos a crear. También que el Socialismo necesita del capitalismo, o sea, la riqueza y la infrastructura para generar esa riqueza es necesaria para que el socialismo funcione como debe, pues con esa infrastructura y esa riqueza, servirá para "repartirla", de lo contrario ¿Qué se va a repartir si no se puede generar riqueza? Después, sobre ese sistema vendría el Comunismo.
4) También diría que no todo aquel que se diga socialista o comunista realmente lo sea, que por eso es necesario (aunque piense que es mal sistema) conocerlo, para poder entendedr las sociedades, si en Cambodya, un gobierno que se decia comunista asesinó a la tercera parte de su población, debemos entender que como el socialismo le otorga mayor libertad y democracia al ciudadano (tal como lo hizo el capitalismo respecto al feudalismo), entonces, facilmente que ese régimen no cumplía con los principios básicos del socialismo o el comunismoy que pese al nombre, realmente no lo era, y como ese, muchos ejemplos. Alguna vez leí un artículo titulado "El stalinismo, arma perfecta contra el comunismo". Pues, la gente cree que el sistema comunista, sólo es asesinar y encarcelar. Y lamentablemente hay ejemplos de genocidas y corruptos que por alguna razón se colgaren el título de comunistas, sin llevar a cabo nada de este sistema. Otros podrían decir (Y aquí confieso no saber si es cierto o no, y que tanto lo sería) que al ser paísess que no desarrollaron el capitalismo, al desear pasar al socialismo o comunismo, tuvieron que echar mano de la represión, pues ni la sociedad ni el gobierno tenian la madurez para manejarse en el nuevo sistema, como querer saltar etapas, como darle a un niño de 10 años un auto y esperar sea un conductor responsable y maduro, como pasar del esclavismo al socialismo directamente. No sé, es una idea discutible.
Felicidades nuevamente.
#20 Partido Comunista de los Pueblos de España, vale.
En cualquier caso, tratar el punto "democracia", criticar la democracia burguesa y limitarse a plantear como alternativa "centralismo democrático" dice mucho del tipo de gobierno y de aparáto político al que se aspira.
¿Y los soviets? ¿Y la democracia de la vanguardia en lucha? ¿En los soviets rusos no había acaso delegadois anarquistas, eseristas, mencheviques, etc. etc.? El texto me deja un regusto a "comunismo de Yalta".
Se sigue cayendo en el error neo-stalinista de reemplazar a la vanguardia de la clase por el aparato del partido (que no es ni nunca será más que la vanguardia de la vanguardia).
Sigo pensando que la problemática de la democracia proletaria expresada a travás instituciones y organismos semejantes a soviets está infravalorada en toda la izquierda (y en la extrema izquierda también).
Ayudar a la vanguardia a poner en pie estos organismos debería ser una tarea estratégica tan o más importante que la propia construcción partidaria. Es una catástrofe que nuestra clase no disponga de organismos soviéticos de la misma forma que dispone de sindicatos y comités.
No disponer de nuestro "parlamento" deja a la clase muda en custiones políticas, y por lo tanto, manipulable e inerme ante el rumbo político que se decida seguir desde el poder estatal.
#19
Creo que las experiencias pasadas son útiles desde el punto de vista histórico y como elemento de autocrítica, pero también creo que no deberían, ni mucho menos, condicionar posibles movimientos en condiciones históricas completamente distintas.
Por otra parte, ¿como narices pones los medios de producción en manos colectivas si no es primero a través del Estado? Ese estado transitorio debe existir, y debe evolucionar a una auténtica democratización de los medios de producción. Pero no pueden hacerse las cosas de golpe. Hay que ir por etapas bien planteadas o nunca saldremos del utopismo.
#21
Nadie ha puesto en duda de que el poder corrompe y que debe desaparecer. Y yo menos. Pero nuevamente nos adentramos en el peligroso juego de lo utópico. Si de verdad quieres plantearte un cambio social a algo que se desarrolle en la desaparición del poder, tienes que hacerlo mediante una estrategia realista.
El Leninismo, por cierto, no es una corriente del marxismo, sino una ampliación en las lagunas que dejó Marx. Es decir, en la materialización práctica del Estado marxista. El Estalinismo no es ni una corrente ni una ampliación ni nada. Es simplemente una forma concreta de gobernar en un momento concreto de la historia. Para mí no es un modelo de nada y creo sinceramente que está demasiado sobrevalorado.
Y volviendo al tema de las libertades. ¿Defenderías el "derecho" de apropiarse de medios de producción, si puedes permitirtelo, para someter trabajo ajeno y vivir de ello? El resto de libertades no tienen porque limitarse, a mi modo de ver, siempre y cuando no influyan en las libertades de los demás.
#22
Precisamente, el centralismo democratico casa muy bien con la figura de los soviets. Fijate que en el texto hablo de asambleas populares. Para mí, una buena forma de democracia es centralizar pequeños grupos de asociaciones y personas individuales desde la base que vayan escalando mediante delegados hasta una asamblea central a nivel nacional. No hablo en ningún momento de utilizar el aparato del partido (que como tu bien dices y como yo menciono en el texto está muy alejado de la conciencia de la mayoría) para formar un gobierno. De hecho menciono que el partido no debería, en ningún momento, influir en las elecciones populares.
#9 Gracias por los cumplidos. Te respondo:
1) La historia de las luchas obreras es algo que quiero poner en mi blog, pero será un poco más adelante.
2) Sí, tiene que ver con la maduración de las personas. Muchos comunistas, entre ellos yo, nos preguntamos si nos hemos adelantado demasiado a nuestro tiempo o es correcto luchar por el cambio antes de que la humanidad se vaya a pique. Yo creo que hacemos lo correcto. Muchos socialdemocratas (que creen en el capitalismo y en una política responsable) son gente honrada. Lo reconozco. Por desgracia, el devenir de la sociedad no depende de ellos, y si el capitalismo va en una dirección, ellos van en la misma dirección. Y por mucho que se intente "humanizar" el capitalismo, es un sistema que niega la humanidad, que nos reduce a piezas de mercado. La contradicción "trabajo colectivo, beneficios privados" es tan grande y tan inhumana que tiene que explotar de egoísmo y explotación casi por necesidad, del mismo modo que el feudalismo explotó por la necesidad imperiosa de abrir los mercados de propiedad feudal al comercio que se estaba desarrollando.
3) Actualmente se cree que el socialismo sólo puede desarrollarse en una sociedad capitalista. Es decir, que el capitalismo es fase previa necesaria antes del advenimiento del socialismo. La verdad es que hay países que pasaron de un sistema casi feudal muy poco desarrollado a grandes potencias industriales en manos de los comunistas en muy poco tiempo, así que no estoy seguro de esa afirmación. En cualquier caso, si que creo que el paso al socialismo debería ser mucho más fácil desde una sociedad industrial ya desarrollada plenamente.
4) Aquí en España hay ejemplos a patadas de comunistas que en realidad no lo son. Detectar a las personas populistas, arribistas y falsas que sólo desean poder es uno de los retos más difíciles de los comunistas de hoy en día. El gran problema que han tenido todos los países que alguna vez se han llamado socialistas o comunistas es su enfrentamiento contra el movimiento reaccionario y las alianzas capitalistas del extranjero. Es muy difícil manejar ese tipo de situaciones, porque te enfrentas con contradicciones brutales. Por ejemplo, es muy difícil relajar el centralismo de un gobierno, cosa indispensable en el socialismo, y al mismo tiempo soportar las presiones de la reacción capitalista exterior. Empiezas a sacrificar doctrinas por el bien del país y, si no tienes cuidado, acabas dando la sensación de haber perdido el norte. En cualquier caso, aunque creo que estudiar las experiencias pasadas tiene cierto valor, yo creo que cada momento histórico es único y que no tienen porqué repetirse modelos del pasado.
#18 Para nada creo que en el texto quiera decir eso, de hecho si te fijas en la cabecera del blog hay una fotillo photoshopeada con unas siglas que no son del PCE precisamente...
...ni del PCE(r)
#16 Yo creo que no has dado esa sensación que intenta decir #15 la verdad. Respecto a lo que dices de que el comunismo es el único movimiento revolucionario, creo que sí es un poco pretencioso compi. Más que nada, porque más allá de algun@s compañer@s anarquistas que aún se merecen mi respeto, hay otras corrientes revolucionarias (a lo mejor todas partidas del socialismo utópico, quizá). Sin ir más lejos hace poco hablé de esto con un amigo que me confesó ser kraussista.
Respecto a Rebelión en la granja creo que es una obra muy diferente si contextualizas la lectura o no lo haces. Cuando la leí por primera vez (sería un canijo) me gustó mucho porque me dejó clara mi oposición a la represión y al terrorismo de estado como el que sufrimos hoy día. Más tarde, si haces una lectura sabiendo la historia de Wells, el POUM y oyendo a la Esperanza Aguirre recomendarlo pues evidentemente es fácil encontrar la intencionalidad propagandística. En todo caso creo que es un libro muy bueno para criticar muchos recortes de libertades (sí, de esas individuales que nos tendría que proteger el capitalismo, no de las colectivas) que estamos sufriendo hoy día y para hacer un poco de autocrítica (no más allá de la perspectiva histórica por supuesto) dentro del seno comunista. Y que conste que no olvido el gran arma liberal y trotskista que es... Edito: He estado pensando y el que recomendó la Espe fue el de 1984 ¿Puede ser? Arf, voy a dormir que luego tengo pesadillas pensando en estas cosas .
#15 Rebelión en la Granja ha sido uno de los libros más aplaudidos y jalonados por el sistema capitalista. Me lo he leído y considero positivamente sus críticas, pero al mismo tiempo creo que es una excelente propaganda anti-comunista y que, desde luego, no pone en tela del juicio el comunismo, sino una concreta materialización del mismo.
No creo que sea pretencioso afirmar que el comunismo es el único movimiento revolucionario. A lo más, podría considerar el anarquismo, pero al fin y al cabo persiguen el mismo objetivo de diferente manera. Si crees que hay más, puedes exponerlos aquí para ilustración de todos.
Respecto al tema de la libertad. Bien, puede que no haya sido una parte muy afortunada. O quizás no me he sabido expresar. Yo me sitúo en contra de la absoluta libertad individual en detrimento de las libertades y derechos colectivos. Es lo único que he querido decir al respecto. En la sociedad capitalista hay MUCHAS libertades que, en la práctica, no se pueden ejercer:
Eres libre de trabajar o no, pero si no lo haces no puedes vivir. Eres libre de aceptar o no un salario, pero puede que si no lo aceptes no seas competitivo respecto a los demás. Eres libre de montar una empresa y vivir de ello, pero en la práctica no puedes competir con las empresas capitalistas, salvo en pequeños y fragmentados comercios. Eres libre de ser elegido en sociedad, pero si no tienes detrás de ti un partido poderoso y muchos recursos económicos, nadie sabrá de tu existencia...
etc, etc...
Respecto a lo último. Trato de no ser dogmático en ningún momento, leer todas las críticas y tratar de darles una respuesta considerando sus argumentos. Creo que lo que indica el límite entre el sectarismo y el método científico de una teoría comunista es precisamente esa autocrítica; y si he dado una sensación contraria al mismo, pues lo siento mucho, pero no era mi intención.
#11 Sí, claro que debe haber cubanos egoístas. Cuba no es, ni será en mucho tiempo, una sociedad socialista plenamente desarrollada.
En el momento en que el egoísmo ni siquiera se plantee en el ser humano, estaremos hablando de una sociedad comunista. Pero eso no vamos a verlo ninguno de nosotros.
Respecto a la pregunta de si el blog fuese un medio de producción. No lo es. El blog produce material intelectual, pero no puedes someter trabajo ajeno a él y enriquecerte con eso. Al menos si eres el autor. Si contratas a 3 personas para que escriban articulos y te lucras con lo que produce la página, entonces estamos hablando de otra cosa: estarías sometiendo trabajo ajeno a la producción de material en un medio que controlas y del cual te lucras. En ese caso, debería ser propiedad común. No sería muy diferente a una editorial de libros.
#24 Estoy muy de acuerdo con tu análisis.
Al leerlo me acaba de convertir al comunismo.
Gracias a este panfleto redactado para toda la familia conviertanse al "nuevo comunismo" y salve al mundo y sus habitates.