Lo sabemos, la respuesta es ni cerca de una ni de otra. Ni cerca de una cementera, ni una refinería, ni un polígono lleno de industrias químicas, ni… ¿pero a que sobre los aceites térmicos de las muy ecológicas plantas termosolares no habían oído nada?
#3 Lo de incomparable es muy simplista, se pueden comparar pero sin trampas (igual unidad de mediad = Energia Generada), no seria válido comparar 1 instalación con otra que genera 1000 veces menos, lo lógico es comparar 1 con las 1000 que hay que instalar para que generén lo mismo. Veamoslo una FV grande y moderna (las pequeñas son menos efectivas y mas desfavorable) respecto a las nucleares que entrarón en funcionamiento en el año 1997. Extremadura cuenta ya con la mayor planta fotovoltaica del mundo
Comparemos a datos iguales de potencia instalada, 1 central nuclear 1.600 MW, 1 planta FV 30 MW. Potencia de 1 central nuclear = 53,33 plantas FV.
Tomemos los peores datos de horas de generacióm de la nuclear y los mejores de la FV, por favorecer a esta ultima.
Central nuclear de 7.900h a 8.200h, Fotovoltaica de 1.900h a 2.100h, eficiencia de generación anual 3,75 veces.
Se necesitan instalar 53,33 x 3,75 = 200 plantas fotovoltaicas para que generen lo mismo que 1 nuclear.
Comparacion amplitud geográfica 1 central nuclear equivale a 200 plantas FV de 193 hectareas o 275 campos de futbol son: 38.600 hectareas o 55.000 campos de futbol .
Comparacion temporal: los aceites toxicos son toxicos de por vida.
La comparación no puede ser 1 FV a 1 nuclear, sino a igual generación electrica.
#6 He respondido a la pregunta del título ... quizá uno de los valores negativos de la energía nuclear es la concentración del riesgo... aun parece más peligroso que hubiera multitud de pequeños generadores nucleares, por barrios, como pregonaba alguna propuesta reciente.
Yo, desde que el ejército del aire aclaró que las centrales nucleares pueden ser consideradas un objetivo estratégico en una guerra y que se fabrican misiles capaces de destruirlas, casi que prefiero las otras.
No dudo de la nocividad del aceite térmico pero el aceite térmico es más fácil de contener y descontaminar que la radioactividad.
También habría que ver su periodo de vida del aceite y si es posible una degradación química. En los residuos nucleares si tardan 1000 años en desintegrarse y dejar de emitir radiaciones NO hay medio de reducir el tiempo.
#2 Pues ocurre una cosa muy curiosa que desconoce la gente:
Los casos de cancer se dan cerca de donde existen productos quimicos y no donde hay centrales nucleares.
Otra gran desconocida:
Los residuos radioactivos peligrosos los de alta actividad tienen una vida de 300 años, y son los de menor actividad los que tienen una vida larga.
El uranio emite radiación durante miles de años, pero esta no es peligrosa, y si la del gas Radon que dura solo 8 horas (radioactividad natural del suelo). Ambas son particulas alfa (que no traspasan ni un papel y menos la piel), la diferencia es que el radón es un gas y lo respiramos.
La peligrosidad del uranio es como la del plomo, son metales toxicos.
Muchos de los productos tóxicos, son tóxicos de por vida.
Termosolar y Fotoeléctrica, además de que puede almacenarse la energía en un almacén subterráneo de "aire comprimido" en las mismas instalaciones para el subministro nocturno (como mínimo hasta la llegada de las nanoantenas de captación de radiación infrarroja).
Comentarios
Junto a una termosolar.
Es bastante fácil detectar una fuga de aceite térmico por la bajada súbita de la presión. Los líquidos no son compresibles.
El riesgo potencial ante un accidente es incomparable en amplitud geográfica y temporal.
#2 Hablando de cancer y riesgos productos quimicos o nucleares, ambas relacionadas y de interesante lecturas ambos informes:
Los detergentes caseros y champus son fuente de un contaminante causante de cancer en aguas residuales
Los detergentes caseros y champus son fuente de un...
universitam.comEstudio epidemiológico sobre el impacto de las instalaciones nucleares en España. Conclusión: no hay ningún impacto
Estudio epidemiológico sobre el impacto de las ins...
csn.es#3 Lo de incomparable es muy simplista, se pueden comparar pero sin trampas (igual unidad de mediad = Energia Generada), no seria válido comparar 1 instalación con otra que genera 1000 veces menos, lo lógico es comparar 1 con las 1000 que hay que instalar para que generén lo mismo. Veamoslo una FV grande y moderna (las pequeñas son menos efectivas y mas desfavorable) respecto a las nucleares que entrarón en funcionamiento en el año 1997.
Extremadura cuenta ya con la mayor planta fotovoltaica del mundo
Extremadura cuenta ya con la mayor planta fotovolt...
hoy.eshttp://world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570&rid=5437a91b-fd43-460b-9509-5bdac7f354dd
Comparemos a datos iguales de potencia instalada, 1 central nuclear 1.600 MW, 1 planta FV 30 MW. Potencia de 1 central nuclear = 53,33 plantas FV.
Tomemos los peores datos de horas de generacióm de la nuclear y los mejores de la FV, por favorecer a esta ultima.
Central nuclear de 7.900h a 8.200h, Fotovoltaica de 1.900h a 2.100h, eficiencia de generación anual 3,75 veces.
Se necesitan instalar 53,33 x 3,75 = 200 plantas fotovoltaicas para que generen lo mismo que 1 nuclear.
Comparacion amplitud geográfica 1 central nuclear equivale a 200 plantas FV de 193 hectareas o 275 campos de futbol son: 38.600 hectareas o 55.000 campos de futbol .
Comparacion temporal: los aceites toxicos son toxicos de por vida.
La comparación no puede ser 1 FV a 1 nuclear, sino a igual generación electrica.
#6 He respondido a la pregunta del título ... quizá uno de los valores negativos de la energía nuclear es la concentración del riesgo... aun parece más peligroso que hubiera multitud de pequeños generadores nucleares, por barrios, como pregonaba alguna propuesta reciente.
Yo, desde que el ejército del aire aclaró que las centrales nucleares pueden ser consideradas un objetivo estratégico en una guerra y que se fabrican misiles capaces de destruirlas, casi que prefiero las otras.
http://www.elpais.com/articulo/espana/Ejercito/prueba/arma/estrategica/elpepuesp/20090613elpepunac_9/Tes
No dudo de la nocividad del aceite térmico pero el aceite térmico es más fácil de contener y descontaminar que la radioactividad.
También habría que ver su periodo de vida del aceite y si es posible una degradación química. En los residuos nucleares si tardan 1000 años en desintegrarse y dejar de emitir radiaciones NO hay medio de reducir el tiempo.
#2 Pues ocurre una cosa muy curiosa que desconoce la gente:
Los casos de cancer se dan cerca de donde existen productos quimicos y no donde hay centrales nucleares.
Otra gran desconocida:
Los residuos radioactivos peligrosos los de alta actividad tienen una vida de 300 años, y son los de menor actividad los que tienen una vida larga.
El uranio emite radiación durante miles de años, pero esta no es peligrosa, y si la del gas Radon que dura solo 8 horas (radioactividad natural del suelo). Ambas son particulas alfa (que no traspasan ni un papel y menos la piel), la diferencia es que el radón es un gas y lo respiramos.
La peligrosidad del uranio es como la del plomo, son metales toxicos.
Muchos de los productos tóxicos, son tóxicos de por vida.
Ya vivia junto a un cementerio nuclear (Hornachuelos, Córdoba). Más vale lo malo conocido.
Termosolar y Fotoeléctrica, además de que puede almacenarse la energía en un almacén subterráneo de "aire comprimido" en las mismas instalaciones para el subministro nocturno (como mínimo hasta la llegada de las nanoantenas de captación de radiación infrarroja).
Esto por no hablar también de la microgeneración.