La Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados, con los votos del PP y del PSOE, ha rechazado este lunes la iniciativa de UPyD pidiendo modificar el sistema de elección del Consejo General del Poder Judicial para que sean designados de forma directa en "listas abiertas" y con el voto secreto de jueces, fiscales, secretarios judiciales y letrados.
#14 Si quitas la plaza a todos los jueces que empezaron a ejercer antes de la llegada de la democracia, no le vería inconveniente.
Y al método actual si se cambiase algo para que no fuese tanta la influencia política, tampoco sería una mala opción: es la forma de que la interpretación de la justicia vaya acorde con lo que ha votado la sociedad (más conservador o progresista).
Es como se hace en otros países de Europa http://www.radical.es/info/762/panorama-comparativo-con-otros-paises
Otra forma es hacerlo como en muchos otros países, y es la que más me gusta: elecciones, los ciudadanos eligen a quienes se postulen como candidatos.
#15 te acabas de dar cuenta la soplapollez que acabas de decir? "al método actual si se cambiase algo para que no fuese tanta la influencia política, tampoco sería una mala opción: es la forma de que la interpretación de la justicia vaya acorde con lo que ha votado la sociedad (más conservador o progresista)."
Desde cuando las leyes deben/pueden ser conservadoras o progresistas?? Eso es querer llevar la justicia a tu terreno de juego. Las leyes deben de ser JUSTAS, para todos y por supesto sin color politico
#16 ¿Soplapollez?
Vuelve al cole y que te expliquen la diferencia entre hacer leyes (lo que hace el poder legislativo) e interpretarlas (lo que hace el judicial).
Seguro que te ponen un par de ejemplos de jueces que con la misma ley en la mano, hacen interpretaciones distintas (de hecho no hay que ser un superdotado intelectual para caer en el hecho de que hay sentencias del constitucional o el supremo donde sus componentes han votado distinto argumentándolo).
Y ya de paso, le dices a la profe que te enseñen un poquito de educación.
#17 si leemos la noticia vemos ya claras aberraciones como que la elección de 8 de 20: "sean elegidos entre juristas de reconocida competencia con más de veinte años de ejercicio".
Es decir, la propuesta de UPyD es que los eligen Congreso y Senado, donde el PPSOE tiene mayoría absoluta, de entre los jueces más conservadores. Si vemos la letra pequeña en las propuestas de este partido siempre encontramos perlas de este tipo.
#18 los otros 12 serían elegidos en listas abiertas, restando poder al colectivo de jueces y fomentando el personalismo. De elección abierta nada, es una aberración lo que proponían.
#19los otros 12 serían elegidos en listas abiertas, restando poder al colectivo de jueces y fomentando el personalismo. De elección abierta nada, es una aberración lo que proponían.
No entiendo como se fomenta el personalismo haciendo una elección más abierta donde no solo puedan votar los jueces. Vamos, que me parece lo contrario de la queja que tiene #15 que iba en el sentido de que los jueces conservadores votarían a otros jueces conservadores ... si se hace ese poder de decisión más abierto, mejor, ¿no?
Explican la propuesta bastante mejor en esta otra noticia:
Es en los otros doce puestos del Consejo donde introduce las principales novedades. Su apuesta es que sean jueces y magistrados elegidos de forma directa, en listas abiertas y con voto secreto, por distintos colectivos profesionales de la Justicia: cuatro por los jueces, tres por los secretarios judiciales, otros tres por los fiscales y dos por los abogados.
Además, UPyD también quiere que la reforma legal establezca que los 20 miembros del órgano de gobierno de los jueces sólo puedan repetir una vez en el puesto.
#17 si, soplapollez. Precisamente porque el poder judial interpreta las leyes creadas por los politicos, deben ser objetivos e imparciales, no conservadores o liberales. No te das cuenta?
#15Si quitas la plaza a todos los jueces que empezaron a ejercer antes de la llegada de la democracia, no le vería inconveniente.
¿Y que inconveniente hay si precisamente le quieren quitar el poder a esos jueces haciendo que la elección de los miembros del CGPJ sea más abierta?
modificar el sistema de elección del Consejo General del Poder Judicial para que sean designados de forma directa en "listas abiertas" y con el voto secreto de jueces, fiscales, secretarios judiciales y letrados.
eso de "Y al método actual si se cambiase algo para que no fuese tanta la influencia política, tampoco sería una mala opción: es la forma de que la interpretación de la justicia vaya acorde con lo que ha votado la sociedad (más conservador o progresista)." Perdona pero si es una tremenda, pero trementa soplapoyez.
La sepacion de los poderes es el pilar basico de la democracia, sin separacio de poderes no hay democracia por definicion. No vale un sistema parecido con menos influencia. el poder ejecutivo, legislativo y judicial teien que estar claramente diferenciados y en tension constante entre ellos. Ahora mismo, lo que pasa es que el que gobierna hace las leyes y las obliga a cumplir. Es decir, cero democracia se mire por donde se mire.
La justicia como te dijeron arriba tiene que ser justa, y lo menos interpretativa posible. Ya ves lo que pasa ahora, que se interpreta distinto si eres rico, o pobre. Y precisamente la separacion de poderes controla eso.
Ahora, que digas que si la gente vota izquieras hay que interpretar las leyes de manera mas progresista es no tener ni idea de lo que es la democracia, ni lo que es sepacion de poderes, ni como funcionan las instituciones del estado.
#5 La justicia es parte del político, esta propuesta es un ataque a la democracia al pretender que uno de los tres poderes fundamentales del estado sea independiente de la voluntad popular.
#23 No estoy seguro. Lo he dicho de la forma más hostil a UPyD posible. Pero hay un punto de fondo.
La separación de poderes es algo positivo, y en España no hay. Hay unión de poderes. Pero el poder judicial no hay que olvidar que es uno de los 3 poderes del estado. Y en un sistema plenamente democrático, este poder(como todos) debe disponer de ciertos mecanismos de control democrático.
Por ejemplo en EEEUU los jueces de distrito son de elección directa y los jueces del supremo designados conjuntamente por un presidente y un senado elegidos por separado y su mandato es vitalicio, eso garantiza un fuerte grado de independencia.
#25 No hombre, la justicia debería ser independiente y estar lo más separada posible de la política (refiriendome a los partidos políticos) ... estos ya influyen en la justicia creando las leyes y los ciudadanos influyen en la política escogiendo a los partidos que crean dichas leyes.
Que la justicia sea democrática se suele referir a que los cargos sean escogidos por los propios miembros del gremio (fiscales, abogados, jueces ...) no que los escojan directamente los ciudadanos, porque básicamente no tienen ni idea de a quien escogen para dichos cargos.
No veo que el sistema de USA de independencia a los jueces que son escogidos precisamente por los partidos políticos (ya que escogerán a los jueces más acordes a su ideología ... y encima será de forma vitalicia) vamos, que tendrán los mismos problemas que hay ahora en España.
Al menos la parte de la propuesta de upyd que cito en el comentario 20 me parece correcta, limitando el tiempo en el cargo y siendo escogidos por miembros "del gremio".
#27 La gente tiene ideología afróntalo. Si encima los jueces pueden gobernarse a si mismos de forma endogámica estás poniendo en manos de un colectivo muy diferenciado con intereses distintos de los del conjunto de la sociedad uno de los 3 poderes fundamentales y sin mecanismos de control externo. Eso nunca acaba bien.
El problema de los mandatos limitados es que entonces el juez se dedica a vender favores a aquellos que le tienen que reelegir o proporcionar un nuevo cargo. Es uno de los motivos por el que el Tribunal Supremo de EEUU es independiente. Una vez un juez llega a ahí los políticos ya no pueden volver a nombrarle o cesarle o lo que sea para ningún cargo público.
Los jueces que se eligen así tienen ideología, claro igual que si se eligieran así mismo. Pero tienen garantizada la independencia de quien les nombró.
#28 Pero no son los jueces los que se "gobiernan" a si mismos, son los jueces, fiscales, abogados, secretarios judiciales ... Lo que planteas es que el órgano judicial no sea independiente ...
"El problema de los mandatos limitados es que entonces el juez se dedica a vender favores a aquellos que le tienen que reelegir o proporcionar un nuevo cargo."
Pero con esa propuesta tienes pluralidad de "electores" y se ven representadas otras facciones diferentes a las de los propios jueces o partidos políticos que es lo que tenemos ahora ... vamos, que vuelve la elección de jueces mas democrática.
"Es uno de los motivos por el que el Tribunal Supremo de EEUU es independiente. Una vez un juez llega a ahí los políticos ya no pueden volver a nombrarle o cesarle o lo que sea para ningún cargo público."
Pero eso es lo mismo que hay en España con el constitucional y es de todo menos independiente, ya que se sabe que juez ha escogido cada partido y que votarán antes de que se pronuncien. No creo que defiendas ese sistema.
Limitando el tiempo en el cargo también tienen independencia una vez nombrados, además garantiza la renovación ... luego vuelven a su puesto de juez.
La verdad es que no veo mayor problema en ese sistema y me parece mejor que el actual ... no se si lo que planteas es que quieres que sean los propios ciudadanos los que escojan a los jueces ... pero es que (a parte de que no tienen ni idea) eso ya lo hacen de forma indirecta con los partidos políticos.
Comentarios
#0, por favor, pon bien el título porque ahora mismo esto es microblogging
#0 Mejor título: "PP y PSOE rechazan la idea de UPyD de que sean los jueces y fiscales quienes elijan el CGPJ"
Una justicia separada del poder politico? si hombre y que mas?
Por cierto, los detractores de UPyD tienen algo que comentar a esta noticia?
#5 ¡¡Por supuesto!!
Yo comento que se pueden hacer propuestas sobre la independencia del poder judicial sin twitear, además, barbaridades sobre la violencia de género.
#5 Yo mientras queden los jueces heredados de la dictadura pienso que es peor el remedio que la enfermedad
http://www.publico.es/espana/447044/el-juez-santiago-vidal-un-tercio-del-colectivo-judicial-es-del-opus-dei
http://pasadopresente.com/titulos/35-jueces-pero-parciales
#13 ya llego...Si hombre, es mejor que sean los politicos quien elijan a los jueces. Separacion de poderes de toda la vida.
#14 Si quitas la plaza a todos los jueces que empezaron a ejercer antes de la llegada de la democracia, no le vería inconveniente.
Y al método actual si se cambiase algo para que no fuese tanta la influencia política, tampoco sería una mala opción: es la forma de que la interpretación de la justicia vaya acorde con lo que ha votado la sociedad (más conservador o progresista).
Es como se hace en otros países de Europa http://www.radical.es/info/762/panorama-comparativo-con-otros-paises
Otra forma es hacerlo como en muchos otros países, y es la que más me gusta: elecciones, los ciudadanos eligen a quienes se postulen como candidatos.
#15 te acabas de dar cuenta la soplapollez que acabas de decir?
"al método actual si se cambiase algo para que no fuese tanta la influencia política, tampoco sería una mala opción: es la forma de que la interpretación de la justicia vaya acorde con lo que ha votado la sociedad (más conservador o progresista)."
Desde cuando las leyes deben/pueden ser conservadoras o progresistas?? Eso es querer llevar la justicia a tu terreno de juego. Las leyes deben de ser JUSTAS, para todos y por supesto sin color politico
#16 ¿Soplapollez?
Vuelve al cole y que te expliquen la diferencia entre hacer leyes (lo que hace el poder legislativo) e interpretarlas (lo que hace el judicial).
Seguro que te ponen un par de ejemplos de jueces que con la misma ley en la mano, hacen interpretaciones distintas (de hecho no hay que ser un superdotado intelectual para caer en el hecho de que hay sentencias del constitucional o el supremo donde sus componentes han votado distinto argumentándolo).
Y ya de paso, le dices a la profe que te enseñen un poquito de educación.
#17 si leemos la noticia vemos ya claras aberraciones como que la elección de 8 de 20: "sean elegidos entre juristas de reconocida competencia con más de veinte años de ejercicio".
Es decir, la propuesta de UPyD es que los eligen Congreso y Senado, donde el PPSOE tiene mayoría absoluta, de entre los jueces más conservadores. Si vemos la letra pequeña en las propuestas de este partido siempre encontramos perlas de este tipo.
#18 los otros 12 serían elegidos en listas abiertas, restando poder al colectivo de jueces y fomentando el personalismo. De elección abierta nada, es una aberración lo que proponían.
#19 los otros 12 serían elegidos en listas abiertas, restando poder al colectivo de jueces y fomentando el personalismo. De elección abierta nada, es una aberración lo que proponían.
No entiendo como se fomenta el personalismo haciendo una elección más abierta donde no solo puedan votar los jueces. Vamos, que me parece lo contrario de la queja que tiene #15 que iba en el sentido de que los jueces conservadores votarían a otros jueces conservadores ... si se hace ese poder de decisión más abierto, mejor, ¿no?
Explican la propuesta bastante mejor en esta otra noticia:
http://www.elderecho.com/actualidad/UPyD-Congreso-CGPJ-juristas-partidos_0_249000019.html
Es en los otros doce puestos del Consejo donde introduce las principales novedades. Su apuesta es que sean jueces y magistrados elegidos de forma directa, en listas abiertas y con voto secreto, por distintos colectivos profesionales de la Justicia: cuatro por los jueces, tres por los secretarios judiciales, otros tres por los fiscales y dos por los abogados.
Además, UPyD también quiere que la reforma legal establezca que los 20 miembros del órgano de gobierno de los jueces sólo puedan repetir una vez en el puesto.
#17 si, soplapollez. Precisamente porque el poder judial interpreta las leyes creadas por los politicos, deben ser objetivos e imparciales, no conservadores o liberales. No te das cuenta?
educacion? hablo de putas la tacones
#15 Si quitas la plaza a todos los jueces que empezaron a ejercer antes de la llegada de la democracia, no le vería inconveniente.
¿Y que inconveniente hay si precisamente le quieren quitar el poder a esos jueces haciendo que la elección de los miembros del CGPJ sea más abierta?
modificar el sistema de elección del Consejo General del Poder Judicial para que sean designados de forma directa en "listas abiertas" y con el voto secreto de jueces, fiscales, secretarios judiciales y letrados.
#15 sabes lo que es la separacion de poderes?
eso de "Y al método actual si se cambiase algo para que no fuese tanta la influencia política, tampoco sería una mala opción: es la forma de que la interpretación de la justicia vaya acorde con lo que ha votado la sociedad (más conservador o progresista)." Perdona pero si es una tremenda, pero trementa soplapoyez.
La sepacion de los poderes es el pilar basico de la democracia, sin separacio de poderes no hay democracia por definicion. No vale un sistema parecido con menos influencia. el poder ejecutivo, legislativo y judicial teien que estar claramente diferenciados y en tension constante entre ellos. Ahora mismo, lo que pasa es que el que gobierna hace las leyes y las obliga a cumplir. Es decir, cero democracia se mire por donde se mire.
La justicia como te dijeron arriba tiene que ser justa, y lo menos interpretativa posible. Ya ves lo que pasa ahora, que se interpreta distinto si eres rico, o pobre. Y precisamente la separacion de poderes controla eso.
Ahora, que digas que si la gente vota izquieras hay que interpretar las leyes de manera mas progresista es no tener ni idea de lo que es la democracia, ni lo que es sepacion de poderes, ni como funcionan las instituciones del estado.
vamos, te has lucido....
#5 La justicia es parte del político, esta propuesta es un ataque a la democracia al pretender que uno de los tres poderes fundamentales del estado sea independiente de la voluntad popular.
#21 ¿Hablas en serio? (no he pillado si tu comentario es irónico).
#23 No estoy seguro. Lo he dicho de la forma más hostil a UPyD posible. Pero hay un punto de fondo.
La separación de poderes es algo positivo, y en España no hay. Hay unión de poderes. Pero el poder judicial no hay que olvidar que es uno de los 3 poderes del estado. Y en un sistema plenamente democrático, este poder(como todos) debe disponer de ciertos mecanismos de control democrático.
Por ejemplo en EEEUU los jueces de distrito son de elección directa y los jueces del supremo designados conjuntamente por un presidente y un senado elegidos por separado y su mandato es vitalicio, eso garantiza un fuerte grado de independencia.
#25 No hombre, la justicia debería ser independiente y estar lo más separada posible de la política (refiriendome a los partidos políticos) ... estos ya influyen en la justicia creando las leyes y los ciudadanos influyen en la política escogiendo a los partidos que crean dichas leyes.
Que la justicia sea democrática se suele referir a que los cargos sean escogidos por los propios miembros del gremio (fiscales, abogados, jueces ...) no que los escojan directamente los ciudadanos, porque básicamente no tienen ni idea de a quien escogen para dichos cargos.
No veo que el sistema de USA de independencia a los jueces que son escogidos precisamente por los partidos políticos (ya que escogerán a los jueces más acordes a su ideología ... y encima será de forma vitalicia) vamos, que tendrán los mismos problemas que hay ahora en España.
Al menos la parte de la propuesta de upyd que cito en el comentario 20 me parece correcta, limitando el tiempo en el cargo y siendo escogidos por miembros "del gremio".
#27 La gente tiene ideología afróntalo. Si encima los jueces pueden gobernarse a si mismos de forma endogámica estás poniendo en manos de un colectivo muy diferenciado con intereses distintos de los del conjunto de la sociedad uno de los 3 poderes fundamentales y sin mecanismos de control externo. Eso nunca acaba bien.
El problema de los mandatos limitados es que entonces el juez se dedica a vender favores a aquellos que le tienen que reelegir o proporcionar un nuevo cargo. Es uno de los motivos por el que el Tribunal Supremo de EEUU es independiente. Una vez un juez llega a ahí los políticos ya no pueden volver a nombrarle o cesarle o lo que sea para ningún cargo público.
Los jueces que se eligen así tienen ideología, claro igual que si se eligieran así mismo. Pero tienen garantizada la independencia de quien les nombró.
#28 Pero no son los jueces los que se "gobiernan" a si mismos, son los jueces, fiscales, abogados, secretarios judiciales ... Lo que planteas es que el órgano judicial no sea independiente ...
"El problema de los mandatos limitados es que entonces el juez se dedica a vender favores a aquellos que le tienen que reelegir o proporcionar un nuevo cargo."
Pero con esa propuesta tienes pluralidad de "electores" y se ven representadas otras facciones diferentes a las de los propios jueces o partidos políticos que es lo que tenemos ahora ... vamos, que vuelve la elección de jueces mas democrática.
"Es uno de los motivos por el que el Tribunal Supremo de EEUU es independiente. Una vez un juez llega a ahí los políticos ya no pueden volver a nombrarle o cesarle o lo que sea para ningún cargo público."
Pero eso es lo mismo que hay en España con el constitucional y es de todo menos independiente, ya que se sabe que juez ha escogido cada partido y que votarán antes de que se pronuncien. No creo que defiendas ese sistema.
Limitando el tiempo en el cargo también tienen independencia una vez nombrados, además garantiza la renovación ... luego vuelven a su puesto de juez.
La verdad es que no veo mayor problema en ese sistema y me parece mejor que el actual ... no se si lo que planteas es que quieres que sean los propios ciudadanos los que escojan a los jueces ... pero es que (a parte de que no tienen ni idea) eso ya lo hacen de forma indirecta con los partidos políticos.
#21 "La justicia es parte del político" O yo vivo en un mundo paralelo o la peña fuma hierba desde bien temprano...
Si al final no es tan dificil que se pongan deacuerdo, solo tiene que afectarles a ellos
País de pandereta™
© 1978 - 2013 PPSOE
El titular habla de PP y PSOE, pero leyendo la noticia se ve que se han opuestos todos, excepto CIU, que se ha abstenido.
Y porque IU no les ha apoyado? Creo que alguna vez han manifestado querer lo mismo. .
¿Para qué necesitamos separación de poderes?
#10 Lo único que saben separar son nuestras nalgas.
¿Qué ha dicho IU para no apoyar esta propuesta?
jajajajaj el PSOE la rechaza porque cree que va a volver a ganar unas elecciones jajjajajaaj