Postura sobre dietas vegetarianas de la Asociación Americana de Dietética (ADA) American Dietetic Association 2009 - las dietas vegetarianas adecuadamente planificadas, incluidas las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas, y pueden proporcionar beneficios para la salud en la prevención y en el tratamiento de ciertas enfermedades.
#8 Bueno, yo me he leído el artículo y me habla de una dieta controlada. Qué es eso? Hasta qué punto está controlada? Y, una vez más, sabéis los vegetarianos como se "enriquecen" los alimentos enriquecidos? Creéis que el ácido omega-3 lo obtienen de las inmundas plantas que no merecen vivir o quizás de algún animalillo antropomorfizado protagonista de mil y una fábulas que fue asesinado de manera atroz mientras rezaba por alcanzar el reino de los justos?
#11 Los vegetarianos nos preocupamos de los productos que consumimos y de que no tengan nada obtenido de ningún animal. Es frecuente escribir a las empresas para estar seguro. No entiendo qué quieres decir con esto.
Y controlada, es simplemente tener algo de cuidado, al igual que se tiene en una diete omnívora, nada más.
#34 No tienen ni sistema nervioso central ni nociceptores. Además, evolutivamente la capacidad de sentir dolor les serviría de bien poco, al no poder huir o hacer frente al causante del dolor.
Porque el respeto a otros seres humanos convierte a nuestra sociedad en una sociedad avanzada que puede alcanzar un mayor bienestar para todos, incluído yo. O sea, por mero egoísmo.
#43 Lo que tenía muy claro antes de empezar a comentar es que todavía no me he encontrado con un vegetariano que tenga las más mínimas nociones de zoología, etología y, por lo visto, psicología. Lo triste es que utilizáis conceptos científicos como si tuvieseis la más mínima idea de qué significan.
#45 ¿No tengo ni los más mínimos conocimientos de zoología y etología? Hombre gracias, aunque no has explicado el por qué. Tú a lo tuyo
Que el que digas que respetas a los seres humanos por mero egoísmo significa que cuando te beneficie hacer algo en contra de ellos lo harás sin dudarlo, porque te beneficiará. Falta de conciencia, vamos, y no hacer caso a las normas establecidas. Uno de los síntomas de la sociopatía
#46 Que sí, que sí... Quizás aún no te hayas preguntado el porqué de tu moral y simplemente tengas claro que tu concepto del mal y del bien es innato y, por supuesto, el correcto.
Tú, evidentemente, no matas personas porque... porque... porque está mal. Pero, por qué está mal?
#47 Normal que no quieras hablar conmigo. Te lo he explicado varias veces y no has sabido contra-argumentarlo. No te quedes, no vaya a ser que quedes peor
Venga, mata a un par de cachorritos de perro para merendar {wink
EDITO: Uy, no me edites de repente, sociópata
EDITO2: Joder, vuelves a editar ¿No tienes las cosas claras o qué?
No mato personas como dije, por esto (se ve que no me lees):
De todas formas, vuelvo a decir que la razón para que considere a un animal un sujeto moral y a las plantas no es fácil, la capacidad de sufrir, de sentir. Y me parece una razón mucho menos arbitraria que la de la especie o la del intelecto.
#48 Me has explicado el qué? tu comportamiento es peor que tu ignorancia, no tolero más insultos de un mequetrefe ignorante y resabido como tú. El que quiera entender entenderá.
Que sí, que sí, sentir, sufrir... Hala! Vuelve al cole hombre!
#49 Es muy pero que muy gracioso que precisamente tú me llames ignorante y resabido
Y tranquilo hombre, a ver si te va a dar un ataque al corazón (de comer carne a lo mejor ) #51 Yo creo que tu visión de la vida sería más bien; la vida de un ser humano vale 100x que la del resto de seres vivos. Lo digo en serio, sin ánimo de ofender.
#52 Si es cierto, lo pienso. De todas formas: Morir es un proceso natural. Lo que hay que discutir es el porqué se mata a otro ser vivo. Si matas para comer, ok. Si matas por diversión, no ok. De hecho no conozco animales en la naturaleza que maten por diversión.
Como podemos comprobar, para ciertas personas es bastante difícil entender los comentarios que están muy relacionados con el fondo de la conversación si no responden exactamente y punto por punto a lo que se las ha dicho.
Te lo voy a dejar claro:
Vegetarianos -> comen plantas
Herbívoros -> comen plantas
¿A qué viene hablar de evolución y luego decir que las plantas también son organismos vivos, por supuesto? Yo no lo entiendo.
Creo que así lo entenderás mejor.
EDITO; Joder con los edits tío, ten las ideas claras .
En fin, ¿estamos halbando del hombre? ¿O del resto de animales? Porque está claro que la forma de conseguir comida no es la misma.
Y tranquilo, que no pienso eso. Vivo en un pueblo, campeón
#56 ¿Y te has preguntado por qué valoras más la vida de un ser humano? ¿Por qué crees que él tiene derechos que los animales no tienen?
Respecto a lo de matar por diversión, si no me equivoco, las orcas en ocasiones juegan con los leones marinos que han cazado tirándoselos por los aires unas a otras. Y si me dices que se lo van a comer, el toro también se aprovecha.
#57 Me preguntas porqué el ser humano vale más que los demás seres vivos. Te lo explicare:
Un meteorito aniquiló vilmente a todas las especies de dinosaurios hace 66 millones de años, y un meteorito o simplemente la actividad de nuestra estrella aniquilará vilmente a todos los seres vivos de este planeta antes de lo que creemos. A todos ellos los matará una miserable piedra proveniente del espacio o nuestra estrella al convertirse en gigante roja.
En cambio esa piedra del espacio no será capaz de cargarse al homo sapiens, porque habrá conseguido habitar Marte o la región de Alpha Centauri..Por qué motivo o razón habran vivido en este planeta tantos seres vivos, plantas, insectos o mamíferos, si luego van a ser todos inmisericordemente aniquilados por una piedra gigante o una estrella? Extraño, verdad? Y porqué el homo sapiens tiene el privilegio de poder escapar a dicha destrucción o aniquilación definitiva?
#62 Que sí hombre, si ya sé yo que lo decías por eso (Haremos como que no ha pasado nada, ¿ok?)
Y no te preocupes, que yo también me lo paso muy bien hablando de vegetarianismo con un "ignorante y resabido" cuya única motivación para respetar al ser humano es el egoísmo. Pensando así, ¿cómo vas a respetar verdaderamente a los animales? Desde luego, me estás dando una perspectiva única
#63 Ahora mismo, el hombre no podría escapar de ese meteorito. Por otra parte, si hubiera un desastre nuclear, las cucarachas serían las únicas que sobrevivirían ¿Son entonces las cucarachas superiores? ¿Vale más su vida?
O en caso de accidente en, por ejemplo, un barco. Un hombre que se abre paso a empujones y puñetazos para llegar a la balsa salvavidas y salvarse, ¿vale más su vida?
#64 Los desastres nucleares los provoca el hombre. Ese ejemplo no sirve. Te digo que el homo sapiens gracias a su inteligencia y a que es capaz de transmitir su conocimiento de generación en generación se ha ganado a pulso el sobrevivir a todo tipo de catástrofes. Las cucarachas nunca lograrán salir de este planeta, y morirán aquí. Ninguna otra especie de este planeta excepto el homo sapiens habitará otros mundos. Bueno, miento, nos las llevaremos a casi todas en nuestras naves, y les daremos la posibilidad de seguir viviendo en otros sistemas solares.
El ser humano puede evitar la desaparición definitiva de todas las demás especies. Es lo que le hace único. No me imagino a ningún cerdo manipulando una probeta para devolver a la vida a los mamuts, la verdad.
#65 ¿Que el ser humano tiene ciertas características que lo hacen único? Sí. Al igual que muchos otros animales tienen otras características que los hacen único. Yo no me imagino a un humano descendiendo "a pelo" 1000 m bajo el nivel del mar. Tiene que inventar cacharros para hacerlo mientras otros animales no tienen ningún problema, ¿no les hace esto únicos?
De todas formas, dando la vuelta al argumento, el que el ser humano sea el único animal que puede destruir su propio planeta y casi toda la vida que en el existe, me hace creer que, en todo caso, más que superior, es inferior.
Finalmente, si de verdad el ser humano fuera superior, o su vida valiera más que la de otras especies (cosa que no comparto), razón de más para apiadarse de esas especies inferiores y no aprovecharse de ellas. Ese argumento se parece mucho al que usaban los esclavistas al esgrimir la menor inteligencia de los negros.
#66 Te repito, y es la decimocuarta vez que lo hago, que nuestra técnica y nuestra ciencia no conoce límites. El hecho de que a día de hoy matemos para comer no significa que dentro de 200 años necesitemos hacerlo. Las proteínas y vitaminas se sintetizan en laboratorio. También todo tipo de tejidos y órganos. Ahora mismo esas técnicas están en pañales, pero te aseguro que dentro de x siglos no se matará a NINGÚN ser vivo para alimentar a los seres humanos. ESO nos hace humanos. Es más los filetes de laboratorio sabrán tres veces más sabrosos que los naturales. (Y lo que es mejor, libres de añadidos, productos químicos, bacterias, virus o enfermedades). Incluso tus descendientes comerán soja de laboratorio (las plantas sienten dolor, eh).
Profetizo, y con un 100% de efectividad. Soy el Julio Verne de este siglo.
#67 Muy bien, y me parecerá perfecto no matar a ningún ser vivo cuando llegue el momento. De momento, me conformo con no matar a los seres vivos con capacidad de sufrir (porque no, por mucho que te pese las plantas no sienten dolor, aunque me encantaría que me enseñaras algún estudio científico al respecto).
Y que nuestra técnica esté muy avanzada no nos hace ni superiores ni inferiores a cualquier otro animal. Simplemente diferentes.
#68 Un león no puede plantearse ningún dilema moral porque carece de raciocinio. Esa comparación es absurda.
Y no tienen por qué ser superiores nutritivamente. Seguro que la dieta mediterránea es completísima, ¿y? Como ahí bien dice, una dieta vegetariana es perfectamente saludable. Es lo importante, que no es necesario matar a un animal para alimentarnos.
EDITO: Me encantaría que el que la ha votado errónea explicara por qué
Supongo que cotra la demagogia no existe un arma válida pero haré un resumen de lo discutido para navegantes:
1. La ADA afirma que una dieta vegetariana puede ser saludable. Correcto! Alguien lo ha puesto duda? Creo que no.
2. Alguna gente afirma que todos los animales desean vivir, temen morir, sienten, sufren y ven la tele. Correcto? No!
En qué me baso? En el mismo criterio científico en el que se basa la ADA para afirmar que el vegetarianismo no mata. Pero eso no implica ningún condicionameinto moral.
Quieres ser vegetariano? Adelante, no te morirás. Ahora, no intentes convencer a nadie esgrimiendo este artículo, en serio, es absurdo. El artículo no dice, no coman salmones, pobrecitos... No! Dice: puede sobrevivir a una dieta que no incluya alimentos de origen animal... nada más.
#29 Hombre, al matar animales para comer pero no al ser humano, estás poniendo al ser humano por encima de las plantas y de los animales. Te podría decir lo mismo, que no somos quién para decidir eso.
De todas formas, vuelvo a decir que la razón para que considere a un animal un sujeto moral y a las plantas no es fácil, la capacidad de sufrir, de sentir. Y me parece una razón mucho menos arbitraria que la de la especie o la del intelecto.
#30 Te lo digo en serio, tu tonito de superioridad empieza a cansar. Muy equivocados tienes que ver tus valores morales para reaccionar de esa forma. Ahora contesto:
1- No lo has puesto en duda directamente, pero tú has dicho que es necesario comerlos ¿Contradicción? Yo creo que sí.
2- Gracias por ridiculizar mis argumentos escribiendo cosas que no he dicho. Tal vez lo de quieren vivir lo debería haber puesto entre comillas. Si ese es tu mejor argumento, apaga y vámonos.
Y claro que no quiero convencer a nadie simplemente con este artículo. Mira esos prejuicillos, que te ves amenazado y te imaginas cosas. Eso ha venido en los comentarios. El artículo simplemente me ha parecido interesante porque MUCHA gente dice que no es sana una dieta sin productos de origen animal, al atacar al vegetarianismo. Y eso es mentira.
#5 moral también fué la genial idea de Confucio, de no maltratar el alimento (ni cortarlo, pincharlo, etc), por eso los orientales usan palillos... que los ha condenado a artrosis crónica a edades muy bajas.
Lo cual demuestra que a veces, por muy ética que sea una idea, no tiene por que ser necesariamente BUENA.
El ser humano es OMNIVORO. Les guste o no a los vegetarianos.
#5 Hummmm... o sea que un mejillón quiere vivir? Tengo que revisar todos mis postulados acerca de la etología, amén de iniciar una cruzada contra todos esos sesudos científicos que se empeñan en afirmar lo contrario.
Por otra parte, quizás Kant nos pueda echar una mano, pero hasta entonces supongamos que cualquier condicionamiento moral es más bien arbitrario (como quiero hacer ver) y, sobre todo, ése que postula el no ingerir alimentos de origen animal.
Sobre lo de matar un animal sin necesidad... bueno, considero que alimentarme es una necesidad... perentoria.
#9 Desde luego, puedes no estar de acuerdo con este sistema moral. Pero si estas a favor de los derechos humanos, esto sigue lógicamente. Ahora, que igual no lo estás, no lo sé.
Y repito, antes de empezar una discusión sobre la necesidad de comer animales o no, te vuelvo a recomendar que leas el estudio.
#13 Se ve que más con una mentalidad de discutir para enriquecerte y aprender cosas nuevas, vienes aquí con la clara intención de atacar el vegetarianismo no sé por qué poniendo ejemplos extremos.
#14 No he sido yo el que he puesto en duda tu respeto por los derechos humanos o una trollada semejante... ni el que ha presupuesto que no has leído el artículo o no tienes fundamentos para discutir el vegetarianismo. Creo.
Sinceramente, opino que el vegetarianismo no es más que una deriva ideológica que manifiesta un escaso conocimiento de la zoología y la etología y que antropomorfiza a los animales buscando, aún por encima, un sentimiento de superioridad moral sobre aquellos que no tenemos ningún problema en considerarnos omnívoros y actuar como tales. Lo siento, no me dan pena los filetes que me como, como espero que no se la den a un león en la sabana.
Que sí, que sí... que somos animales superiores capaces de sentir pena por los demás pero... no resultaba que éramos todos los animales iguales por lo que no deberíamos comer otros? Entonces la trucha, igual a mí en derechos, puede comerse una lombriz sin sentir remordimientos pero desea vivir al igual que yo...
#15 Si me estabas diciendo que comer carne era una necesidad, estaba claro que no te habías leído el artículo. De hecho dije que te lo decía de buenas, no sé por qué te molestas.
Y no he dicho que no los respetes. No te conozco y podrías no estar de acuerdo con ellos, así que no es ninguna trollada, pero gracias por llamarme troll.
De todas formas, todavía no me lo has dicho, ¿por qué piensas que los animales no deben tener derecho a vivir?
#16 Los animales, incluídos nosotros que no somos ni más ni menos animales que todos los demás, tenemos el derecho a habitar nuestro ecosistema y el derecho de respetar el de los demás.
Que yo reconozca el derecho de los leones a cazar gacelas en la sabana no implica que vaya allí a matar gacelas por doquier, dado que son "matables". Del mismo modo que no iría a matar leones porque cazan gacelas, que no son "matables".
#18 Que ser omnívoro no significa nada? Rediós! No tienes ni idea de lo que hablas...
Por otra parte, ese estudio que tanto pregonas no es tal. Es solo un artículo sobre la postura de esa asociación. Sabes lo que es un estudio científico?
#19 Joder, ¿me lo parece a mí o me estás dando la razón?
Dices que debemos respetar a los demás animales. Dado que no es necesario alimentarnos de ellos, ¿qué mayor respeto que no matarlos?
#18 Quiero decir que no significa nada en lo relativo a que debamos de comer carne. Tranquilo, que no soy tan tonto como crees.
Finalmente, si te hubieras leido el artículo para descargar, y no el resumen (lo tienes en la página), verás que hay referencias a 204 estudios científicos ¿Eso te vale?
EDITO: Guau, 20 comentarios y sólo 2 votos, ¿camino de un record?
#21 Sí, seguro. Agradecería que me explicaras cómo, siendo seres racionales con capacidad de elección, el respetar a otros animales pasa por matarlos cuando no es necesario. Gracias
Evidentemente, al no tener la capacidad de sufrir, no merecen la misma consideración moral. De todas formas, no voy a arrasar bosques ni matar plantas cuando no es necesario.
Una vez respondido ese comentario tan demagogo, podría preguntarte si lo que tú quieres decir es que podemos matar a bebés para alimentarnos.
#22 Vamos a ver... que sí es necesario! Que tenemos que alimentarnos! Así?
El que tú opines (no sabemos muy bien cómo) que los animales quieren vivir no nos predispone a los demás a alimentarnos exclusivamente de inmundos vegetales que, al parecer, no tienen derecho a vivir.
#23 Y dale ¿De verdad que te has leído el estudio?
Muy bien, otro frugívoro por aquí. Me alegro que no mates ni plantas ni animales. Mi más sincera enhorabuena.
Para que quede claro, vuelvo a repetir, la principal característica en mi opinión para mostrar respeto moral a un ser vivo es la capacidad de sentir. Por eso respeto a los seres humanos, por eso respeto a los animales. Las plantas no sienten y por lo tanto no tengo reparos morales en usarlas para alimentarme, pero no las voy destruyendo sin necesidad.
2. Si mañana leyeses un estudio en el cual se afirma que podemos sobrevivir sin comer cosas rosas, dejarías de comerlas? Espero que no, por lo tanto el "estudio" no es tu motivación. Háblanos de tu motivación y no de ese presunto estudio que, desde luego, no refuerza ninguna categorización moral. Solo expone que es posible no palmarla a pesar de evitar una dieta omnívora.
#25 1) Ya lo sé, perdóname por hablar de una forma distendida.
Es la postura de la asociación más importante de nutrición en los EEUU basada en nada menos que en 204 estudios científicos. Sí, creo que así queda incluso mejor. Digamos que no es 1 estudio. Son 204.
2) Para que quede claro, vuelvo a repetir, la principal característica en mi opinión para mostrar respeto moral a un ser vivo es la capacidad de sentir. Por eso respeto a los seres humanos, por eso respeto a los animales. Las plantas no sienten y por lo tanto no tengo reparos morales en usarlas para alimentarme, pero no las voy destruyendo sin necesidad.
Está claro que a medida que se nos acaban los problemas nos inventamos nuevos...
como decía #15 ,sería curioso ver a un leon plantearse el dilema moral sobre comerse a un par de humanos que están de safari...
Por cierto, es muy bonito esto de las dietas vegetarianas, y están muy bien y todo eso, pero son muchisimo más complejas de estructurar para no acabar anemico que una dieta omnivora. Además, por ningún lado he visto que diga que son superiores a una dieta omnivora medianamente estructurada
Y respecto a alimentos sintéticos... seguro que existirán, pero como siempre serán más baratos y de menor calidad que los alimentos naturales. Y cuando aparezcan estad seguros que su objetivo será el beneficio empresarial, no el dejar de matar animales
#10 no estas siendo lógico con tu lugar en la escala alimenticia ACTUAL. eres omnivoro, debes alimentarte con lo que tu selección genética espera que te alimentes. Nadie ha investigado los efectos generacionales del vegetarianismo en humanos, aunque se pueden extrapolar dietas a lo largo de siglos que han hecho "cambiar" a los humanos a seres mas pequeños, por la falta de nutrientes: asiáticos. O a causa de las guerras: españoles de principios de siglos, 20 a 30% menos altos que sus congéneres europeos.
El vegetarianismo continuado generacionalmente, conduce a una nueva raza humana al parecer... no eres feliz siendo humano?
#17 ¿Te has leído el estudio?
Supongo que tú no tomarás coca-cola, ni productos precocinados, ni jarabe de maíz, ni ningú alimento inventado recientemente. A ver si va a cambiar la raza humana.
Y vuelvo a repetir, que sea omnívoro no significa nada.
Estoy de acuerdo en que el sistema nervioso de una vaca es millones de veces más complejo y sensible que el de una hormiga. La vaca siente tropecientas veces más dolor que una hormiga si le arrancas una pata. Por eso cuando los seres humanos matamos a un mamífero para convertirlo en filetes lo tratamos de hacer de la forma más indolora posible, aunque es cierto que existen mataderos que hacen lo que les sale de los güevos, con tal de ahorrarse lo máximo posible en costes.
Ok, los animales tienen derecho a vivir. Pero en plena savana africana los leones y leopardos dan buena cuenta de todo tipo de cebras, búfalos, cerdos salvajes, antílopes, ciervos...whatever...qué muerte más horrible, la de cebras, búfalos, antílopes y ciervos, que tardan varios minutos en morir, ahogados por las terribles mandíbulas del león clavados en su cuello. Eso cuando no mueren siendo despedazados vivos.
Nosotros los humanos somos infinitamente más crueles, acabamos con su sufrimiento en uno o dos segundos. Y dentro de dos siglos ni siquiera mataremos bichos, comeremos carne de vaca de producida en laboratorio o en granjas de ingeniería genética acondicionadas para producir carne artificial o sintética.
#27 Tienes razón, los animales se cazan entre ellos. Pero ellos no son seres racionales, no tienen moral. Miembros de una misma especie también pueden matarse, y no creo que uses este hecho para justificar el asesinato. O la violación.
EDITO: Por cierto, que conste que se me ha ocurrido subir esto a causa de nuestra discusión
#28 Aquí en menéame no triunfará nunca el veganismo. En general no le vemos ninguna razón lógica al hecho de tener que renunciar a una dieta que es nuestra dieta desde el momento en que salimos de la caverna. Lo me ha matado de tu argumentación es que consideres a los "animales superiores" o mamíferos un escalafón por encima de las plantas, y que la vida de un cerdo vale más que la vida de un abedul. No somos quién para decidir eso.
#29 Coño! Uno que se postula como portavoz de la postura oficial de menéame. Ilústranos, por favor. Necesito conocer la ideología de menéame para saber si quiero seguir frecuentando un sitio de agregación de noticias...
#32 Llevo más de tres años metiendome en este garito para saber que aquí ciertas cosas no triunfan....toros, mocosoft, semitismo, veganismo, religiones, opvnis ....ah me faltó el tema homeopatía....menciona la homeopatía y verás jajaj .soy una persona observadora. Pero claro ésta es una apreciación subjetiva.
Tauromacacos: La vida de perros y gatos domésticos vale 100x más que la de un toro.
Veganos: La vida de los mamíferos en general vale 100x más que la de las plantas.
Zoologicos y circos: La vida de los animales enjaulados vale más que la de los animales libres.
Chuck Norris: Mi vida vale más que la de todas las criaturas del universo juntas.
Ectolín: La vida es un concepto generalista que no debe de ser dividida en categorías con diferentes privilegios. Quitarle la vida a un ser vivo es un proceso natural y normal, proceso necesario para que otro animal puede seguir viviendo a costa del que ha muerto. Se llama evolución.
#51 Completamente de acuerdo. De hecho fue necesario que la evolución gestase individuos con "fecha de caducidad" para que ésta tuviese lugar. La vida y la muerte están interrelacionadas en un ciclo continuo. El que un organismo se alimente de otro no es más que otra concreción de ése círculo.
¿Esta asociación que avales tiene? No quiero pensar que sea una asociación de vegetarianos encubierta bajo el nombre de "dietética" para hacerla creíble.
"La Asociación Americana de Dietética, o ADA por sus siglas en inglés, es la mayor organización estadounidense de profesionales de alimentos y nutrición, con cerca de 67.000 miembros. Aproximadamente el 75% de los miembros de esta Asociación son dietistas registrados y cerca de 4% son técnicos dietistas registrados. El resto de miembros de la ADA, incluyen investigadores, educadores, estudiantes, profesionales dietéticos en los campos clínico y de comunidades, especialistas y gerentes de servicios y prestaciones de Alimentos.
La ADA fue fundada en 1917 en Cleveland, Ohio, por un grupo de mujeres liderado por Lenna F. Cooper y la primera presidente de la ADA, Lulu C. Graves, quienes se dedicaron a ayudar conservar alimentos gubernamentales, y a mejorar la salud pública durante la Primera Guerra Mundial. Actualmente el centro principal se encuentra en Chicago, Illinois."
#3 La base del vegetarianismo (mayormente el estricto) es moral. No es una división arbitraria como quieres hacer ver. Los animales, al poseer sistema nervioso, sienten, sufren, quieren vivir. Como seres humanos e inteligentes, poseemos el poder de elegir lo que comer, y no matar a un animal sin necesidad. #4 Lo siento hombre
Según el estudio meneado (¿os acordáis? todo esto comenzó con una noticia) el 2,5% de los estadounidenses son vegetarianos. Debe ser menos de la mitad que en Europa, porque estoy hasta los cojones de cocinar para doce personas normales y una vegetariana, que es la proporción media que me toca cuando me pongo a los fogones.
Aunque como podemos comprobar existen conceptos muy sencillos que son difíciles de hacer entender para una persona que desconoce que un vegetal también es un organismo vivo, también vive y también muere.
Que desconoce que un animal herbívoro también necesita de los animales carnívoros para sobrevivir y otras muchas nociones básicas que explican cómo se comportan los ecosistemas.
El vegetarianismo es propio de esos que piensan que la naturaleza es eso verde que ves cuando sales de la ciudad y no de la gente que conoce su ecosistema y su funcionamiento. Lo peor de todo es que se postulen como moralmente superiores, como si no comer animales fuese respetarlos en grado sumo.
Bien, ahora me gustaría conocer su opinión sobre llevar una dieta que evite todos los productos que empiecen por "p" (es que le tengo una rabia a la p...) y una que consista en comer cosas que durante su vida hayan sido o tenido contacto con algo amarillo...
Qué curioso que el mayor legado que ha aportado la evolución al ser humano, su inteligencia, actúe contra uno de los principios básicos que motivó esa evolución: el omnivorismo...
los suplementos o los alimentos enriquecidos pueden resultar útiles por las cantidades de nutrientes esenciales que proporcionan
No querrían saber cómo se enriquecen esos alimentos...
- Herbívoros: animales a los que la evolución les ha dotado de un sistema digestivo óptimo para digerir vegetales y alimentarse exclusivamente de estos.
- Vegetarianos: personas que han llegado a la conclusión (aquí y ahora) que es moralmente incorrecto comportarse tal y como lo han venido haciendo todos sus congéneres durante milenios. A saber: ingiriendo animales y vegetales.
- Herbívoros: llevan millones de años sobre la tierra.
- Vegetarianos: llevan apenas unos años, antes se llamaban pobres.
- Herbívoros: no pueden comer carne.
- Vegetarianos: no quieren comer carne, porque está mal.
Comentarios
#5 ¿Y las plantas? ¿Las plantas no merecen vivir?
#6 Las plantas no sufren.
De tu comentario, intuyo que eres frugivoro. Enhorabuena
#7 Si lees el estudio, verás que no hay ningún problema. Si lo hubiera, por mucha pena que me diera comería carne.
Ser omnívoro significa que PODEMOS comer de todo, no que DEBAMOS comer de todo. Por favor, léete el estudio antes de opinar (lo digo de buenas).
#8 Bueno, yo me he leído el artículo y me habla de una dieta controlada. Qué es eso? Hasta qué punto está controlada? Y, una vez más, sabéis los vegetarianos como se "enriquecen" los alimentos enriquecidos? Creéis que el ácido omega-3 lo obtienen de las inmundas plantas que no merecen vivir o quizás de algún animalillo antropomorfizado protagonista de mil y una fábulas que fue asesinado de manera atroz mientras rezaba por alcanzar el reino de los justos?
#11 Los vegetarianos nos preocupamos de los productos que consumimos y de que no tengan nada obtenido de ningún animal. Es frecuente escribir a las empresas para estar seguro. No entiendo qué quieres decir con esto.
Y controlada, es simplemente tener algo de cuidado, al igual que se tiene en una diete omnívora, nada más.
#8 ¿Las plantas no sufren? ¿Cómo lo sabes?
#34 No tienen ni sistema nervioso central ni nociceptores. Además, evolutivamente la capacidad de sentir dolor les serviría de bien poco, al no poder huir o hacer frente al causante del dolor.
#34 Cómo no lo va a saber! Si sabe que las lombrices del intestino sí sufren!
De hecho las almacena a cientos, pobrecillas... de qué vivirían si no!
#37 Yo creo que vivirían más a gusto en la mierda que sale de tu boca
De todas formas, déjame hacerte una pregunta, ¿por qué respetas la vida de los seres humanos?
#38 Bueno, en realidad las lombrices del intestino se alimentan de sangre pero me imagino que no tendrás muy clara la diferencia...
#39 Ya ves. Es que yo soy muy muy tonto y tú muy muy listo.
Dicho lo que querías oír, ¿puedes responder a mi pregunta?
#39 Gracias, lo estoy comprobando.
Porque el respeto a otros seres humanos convierte a nuestra sociedad en una sociedad avanzada que puede alcanzar un mayor bienestar para todos, incluído yo. O sea, por mero egoísmo.
#42 Y señoras y señores, esto es un sociópata.
Y nada hombre, si ya lo tenías muy claro antes de empezar ni siquiera a comentar
#43 Lo que tenía muy claro antes de empezar a comentar es que todavía no me he encontrado con un vegetariano que tenga las más mínimas nociones de zoología, etología y, por lo visto, psicología. Lo triste es que utilizáis conceptos científicos como si tuvieseis la más mínima idea de qué significan.
#45 ¿No tengo ni los más mínimos conocimientos de zoología y etología? Hombre gracias, aunque no has explicado el por qué. Tú a lo tuyo
Que el que digas que respetas a los seres humanos por mero egoísmo significa que cuando te beneficie hacer algo en contra de ellos lo harás sin dudarlo, porque te beneficiará. Falta de conciencia, vamos, y no hacer caso a las normas establecidas. Uno de los síntomas de la sociopatía
#46 Que sí, que sí... Quizás aún no te hayas preguntado el porqué de tu moral y simplemente tengas claro que tu concepto del mal y del bien es innato y, por supuesto, el correcto.
Tú, evidentemente, no matas personas porque... porque... porque está mal. Pero, por qué está mal?
#47 Normal que no quieras hablar conmigo. Te lo he explicado varias veces y no has sabido contra-argumentarlo. No te quedes, no vaya a ser que quedes peor
Venga, mata a un par de cachorritos de perro para merendar {wink
EDITO: Uy, no me edites de repente, sociópata
EDITO2: Joder, vuelves a editar ¿No tienes las cosas claras o qué?
No mato personas como dije, por esto (se ve que no me lees):
De todas formas, vuelvo a decir que la razón para que considere a un animal un sujeto moral y a las plantas no es fácil, la capacidad de sufrir, de sentir. Y me parece una razón mucho menos arbitraria que la de la especie o la del intelecto.
#48 Me has explicado el qué? tu comportamiento es peor que tu ignorancia, no tolero más insultos de un mequetrefe ignorante y resabido como tú. El que quiera entender entenderá.
Que sí, que sí, sentir, sufrir... Hala! Vuelve al cole hombre!
#49 Es muy pero que muy gracioso que precisamente tú me llames ignorante y resabido
Y tranquilo hombre, a ver si te va a dar un ataque al corazón (de comer carne a lo mejor )
#51 Yo creo que tu visión de la vida sería más bien; la vida de un ser humano vale 100x que la del resto de seres vivos. Lo digo en serio, sin ánimo de ofender.
#52 Si es cierto, lo pienso. De todas formas: Morir es un proceso natural. Lo que hay que discutir es el porqué se mata a otro ser vivo. Si matas para comer, ok. Si matas por diversión, no ok. De hecho no conozco animales en la naturaleza que maten por diversión.
Como podemos comprobar, para ciertas personas es bastante difícil entender los comentarios que están muy relacionados con el fondo de la conversación si no responden exactamente y punto por punto a lo que se las ha dicho.
.
Te lo voy a dejar claro:
Vegetarianos -> comen plantas
Herbívoros -> comen plantas
¿A qué viene hablar de evolución y luego decir que las plantas también son organismos vivos, por supuesto? Yo no lo entiendo.
Creo que así lo entenderás mejor.
EDITO; Joder con los edits tío, ten las ideas claras
En fin, ¿estamos halbando del hombre? ¿O del resto de animales? Porque está claro que la forma de conseguir comida no es la misma.
Y tranquilo, que no pienso eso. Vivo en un pueblo, campeón
#56 ¿Y te has preguntado por qué valoras más la vida de un ser humano? ¿Por qué crees que él tiene derechos que los animales no tienen?
Respecto a lo de matar por diversión, si no me equivoco, las orcas en ocasiones juegan con los leones marinos que han cazado tirándoselos por los aires unas a otras. Y si me dices que se lo van a comer, el toro también se aprovecha.
#57 Me preguntas porqué el ser humano vale más que los demás seres vivos. Te lo explicare:
Un meteorito aniquiló vilmente a todas las especies de dinosaurios hace 66 millones de años, y un meteorito o simplemente la actividad de nuestra estrella aniquilará vilmente a todos los seres vivos de este planeta antes de lo que creemos. A todos ellos los matará una miserable piedra proveniente del espacio o nuestra estrella al convertirse en gigante roja.
En cambio esa piedra del espacio no será capaz de cargarse al homo sapiens, porque habrá conseguido habitar Marte o la región de Alpha Centauri..Por qué motivo o razón habran vivido en este planeta tantos seres vivos, plantas, insectos o mamíferos, si luego van a ser todos inmisericordemente aniquilados por una piedra gigante o una estrella? Extraño, verdad? Y porqué el homo sapiens tiene el privilegio de poder escapar a dicha destrucción o aniquilación definitiva?
#62 Que sí hombre, si ya sé yo que lo decías por eso (Haremos como que no ha pasado nada, ¿ok?)
Y no te preocupes, que yo también me lo paso muy bien hablando de vegetarianismo con un "ignorante y resabido" cuya única motivación para respetar al ser humano es el egoísmo. Pensando así, ¿cómo vas a respetar verdaderamente a los animales? Desde luego, me estás dando una perspectiva única
#63 Ahora mismo, el hombre no podría escapar de ese meteorito. Por otra parte, si hubiera un desastre nuclear, las cucarachas serían las únicas que sobrevivirían ¿Son entonces las cucarachas superiores? ¿Vale más su vida?
O en caso de accidente en, por ejemplo, un barco. Un hombre que se abre paso a empujones y puñetazos para llegar a la balsa salvavidas y salvarse, ¿vale más su vida?
#64 Los desastres nucleares los provoca el hombre. Ese ejemplo no sirve. Te digo que el homo sapiens gracias a su inteligencia y a que es capaz de transmitir su conocimiento de generación en generación se ha ganado a pulso el sobrevivir a todo tipo de catástrofes. Las cucarachas nunca lograrán salir de este planeta, y morirán aquí. Ninguna otra especie de este planeta excepto el homo sapiens habitará otros mundos. Bueno, miento, nos las llevaremos a casi todas en nuestras naves, y les daremos la posibilidad de seguir viviendo en otros sistemas solares.
El ser humano puede evitar la desaparición definitiva de todas las demás especies. Es lo que le hace único. No me imagino a ningún cerdo manipulando una probeta para devolver a la vida a los mamuts, la verdad.
#65 ¿Que el ser humano tiene ciertas características que lo hacen único? Sí. Al igual que muchos otros animales tienen otras características que los hacen único. Yo no me imagino a un humano descendiendo "a pelo" 1000 m bajo el nivel del mar. Tiene que inventar cacharros para hacerlo mientras otros animales no tienen ningún problema, ¿no les hace esto únicos?
De todas formas, dando la vuelta al argumento, el que el ser humano sea el único animal que puede destruir su propio planeta y casi toda la vida que en el existe, me hace creer que, en todo caso, más que superior, es inferior.
Finalmente, si de verdad el ser humano fuera superior, o su vida valiera más que la de otras especies (cosa que no comparto), razón de más para apiadarse de esas especies inferiores y no aprovecharse de ellas. Ese argumento se parece mucho al que usaban los esclavistas al esgrimir la menor inteligencia de los negros.
#66 Te repito, y es la decimocuarta vez que lo hago, que nuestra técnica y nuestra ciencia no conoce límites. El hecho de que a día de hoy matemos para comer no significa que dentro de 200 años necesitemos hacerlo. Las proteínas y vitaminas se sintetizan en laboratorio. También todo tipo de tejidos y órganos. Ahora mismo esas técnicas están en pañales, pero te aseguro que dentro de x siglos no se matará a NINGÚN ser vivo para alimentar a los seres humanos. ESO nos hace humanos. Es más los filetes de laboratorio sabrán tres veces más sabrosos que los naturales. (Y lo que es mejor, libres de añadidos, productos químicos, bacterias, virus o enfermedades). Incluso tus descendientes comerán soja de laboratorio (las plantas sienten dolor, eh).
Profetizo, y con un 100% de efectividad. Soy el Julio Verne de este siglo.
#67 Muy bien, y me parecerá perfecto no matar a ningún ser vivo cuando llegue el momento. De momento, me conformo con no matar a los seres vivos con capacidad de sufrir (porque no, por mucho que te pese las plantas no sienten dolor, aunque me encantaría que me enseñaras algún estudio científico al respecto).
Y que nuestra técnica esté muy avanzada no nos hace ni superiores ni inferiores a cualquier otro animal. Simplemente diferentes.
#68 Un león no puede plantearse ningún dilema moral porque carece de raciocinio. Esa comparación es absurda.
Y no tienen por qué ser superiores nutritivamente. Seguro que la dieta mediterránea es completísima, ¿y? Como ahí bien dice, una dieta vegetariana es perfectamente saludable. Es lo importante, que no es necesario matar a un animal para alimentarnos.
EDITO: Me encantaría que el que la ha votado errónea explicara por qué
#29 El abedul no piensa ni siente porque no tiene autoconscencia, o sistema nervioso. El gorrino sí.
Supongo que cotra la demagogia no existe un arma válida pero haré un resumen de lo discutido para navegantes:
1. La ADA afirma que una dieta vegetariana puede ser saludable. Correcto! Alguien lo ha puesto duda? Creo que no.
2. Alguna gente afirma que todos los animales desean vivir, temen morir, sienten, sufren y ven la tele. Correcto? No!
En qué me baso? En el mismo criterio científico en el que se basa la ADA para afirmar que el vegetarianismo no mata. Pero eso no implica ningún condicionameinto moral.
Quieres ser vegetariano? Adelante, no te morirás. Ahora, no intentes convencer a nadie esgrimiendo este artículo, en serio, es absurdo. El artículo no dice, no coman salmones, pobrecitos... No! Dice: puede sobrevivir a una dieta que no incluya alimentos de origen animal... nada más.
#29 Hombre, al matar animales para comer pero no al ser humano, estás poniendo al ser humano por encima de las plantas y de los animales. Te podría decir lo mismo, que no somos quién para decidir eso.
De todas formas, vuelvo a decir que la razón para que considere a un animal un sujeto moral y a las plantas no es fácil, la capacidad de sufrir, de sentir. Y me parece una razón mucho menos arbitraria que la de la especie o la del intelecto.
#30 Te lo digo en serio, tu tonito de superioridad empieza a cansar. Muy equivocados tienes que ver tus valores morales para reaccionar de esa forma. Ahora contesto:
1- No lo has puesto en duda directamente, pero tú has dicho que es necesario comerlos ¿Contradicción? Yo creo que sí.
2- Gracias por ridiculizar mis argumentos escribiendo cosas que no he dicho. Tal vez lo de quieren vivir lo debería haber puesto entre comillas. Si ese es tu mejor argumento, apaga y vámonos.
Y claro que no quiero convencer a nadie simplemente con este artículo. Mira esos prejuicillos, que te ves amenazado y te imaginas cosas. Eso ha venido en los comentarios. El artículo simplemente me ha parecido interesante porque MUCHA gente dice que no es sana una dieta sin productos de origen animal, al atacar al vegetarianismo. Y eso es mentira.
#5 moral también fué la genial idea de Confucio, de no maltratar el alimento (ni cortarlo, pincharlo, etc), por eso los orientales usan palillos... que los ha condenado a artrosis crónica a edades muy bajas.
Lo cual demuestra que a veces, por muy ética que sea una idea, no tiene por que ser necesariamente BUENA.
El ser humano es OMNIVORO. Les guste o no a los vegetarianos.
#5 Hummmm... o sea que un mejillón quiere vivir? Tengo que revisar todos mis postulados acerca de la etología, amén de iniciar una cruzada contra todos esos sesudos científicos que se empeñan en afirmar lo contrario.
Por otra parte, quizás Kant nos pueda echar una mano, pero hasta entonces supongamos que cualquier condicionamiento moral es más bien arbitrario (como quiero hacer ver) y, sobre todo, ése que postula el no ingerir alimentos de origen animal.
Sobre lo de matar un animal sin necesidad... bueno, considero que alimentarme es una necesidad... perentoria.
#9 Desde luego, puedes no estar de acuerdo con este sistema moral. Pero si estas a favor de los derechos humanos, esto sigue lógicamente. Ahora, que igual no lo estás, no lo sé.
Y repito, antes de empezar una discusión sobre la necesidad de comer animales o no, te vuelvo a recomendar que leas el estudio.
#10 O sea, que comerme un mejillón es como comerme a un humano?
Enciérrenme! No puedo controlar mi instinto asesino!
#13 Se ve que más con una mentalidad de discutir para enriquecerte y aprender cosas nuevas, vienes aquí con la clara intención de atacar el vegetarianismo no sé por qué poniendo ejemplos extremos.
#14 No he sido yo el que he puesto en duda tu respeto por los derechos humanos o una trollada semejante... ni el que ha presupuesto que no has leído el artículo o no tienes fundamentos para discutir el vegetarianismo. Creo.
Sinceramente, opino que el vegetarianismo no es más que una deriva ideológica que manifiesta un escaso conocimiento de la zoología y la etología y que antropomorfiza a los animales buscando, aún por encima, un sentimiento de superioridad moral sobre aquellos que no tenemos ningún problema en considerarnos omnívoros y actuar como tales. Lo siento, no me dan pena los filetes que me como, como espero que no se la den a un león en la sabana.
Que sí, que sí... que somos animales superiores capaces de sentir pena por los demás pero... no resultaba que éramos todos los animales iguales por lo que no deberíamos comer otros? Entonces la trucha, igual a mí en derechos, puede comerse una lombriz sin sentir remordimientos pero desea vivir al igual que yo...
#15 Si me estabas diciendo que comer carne era una necesidad, estaba claro que no te habías leído el artículo. De hecho dije que te lo decía de buenas, no sé por qué te molestas.
Y no he dicho que no los respetes. No te conozco y podrías no estar de acuerdo con ellos, así que no es ninguna trollada, pero gracias por llamarme troll.
De todas formas, todavía no me lo has dicho, ¿por qué piensas que los animales no deben tener derecho a vivir?
#16 Los animales, incluídos nosotros que no somos ni más ni menos animales que todos los demás, tenemos el derecho a habitar nuestro ecosistema y el derecho de respetar el de los demás.
Que yo reconozca el derecho de los leones a cazar gacelas en la sabana no implica que vaya allí a matar gacelas por doquier, dado que son "matables". Del mismo modo que no iría a matar leones porque cazan gacelas, que no son "matables".
#18 Que ser omnívoro no significa nada? Rediós! No tienes ni idea de lo que hablas...
Por otra parte, ese estudio que tanto pregonas no es tal. Es solo un artículo sobre la postura de esa asociación. Sabes lo que es un estudio científico?
#19 Joder, ¿me lo parece a mí o me estás dando la razón?
Dices que debemos respetar a los demás animales. Dado que no es necesario alimentarnos de ellos, ¿qué mayor respeto que no matarlos?
#18 Quiero decir que no significa nada en lo relativo a que debamos de comer carne. Tranquilo, que no soy tan tonto como crees.
Finalmente, si te hubieras leido el artículo para descargar, y no el resumen (lo tienes en la página), verás que hay referencias a 204 estudios científicos ¿Eso te vale?
EDITO: Guau, 20 comentarios y sólo 2 votos, ¿camino de un record?
#20 Seguro? Vuelve a leer el comentario, despacito.
Qué quieres decir? Que entonces podemos arrasar los bosques ya que los vegetales no quieren vivir?
#21 Sí, seguro. Agradecería que me explicaras cómo, siendo seres racionales con capacidad de elección, el respetar a otros animales pasa por matarlos cuando no es necesario. Gracias
Evidentemente, al no tener la capacidad de sufrir, no merecen la misma consideración moral. De todas formas, no voy a arrasar bosques ni matar plantas cuando no es necesario.
Una vez respondido ese comentario tan demagogo, podría preguntarte si lo que tú quieres decir es que podemos matar a bebés para alimentarnos.
#22 Vamos a ver... que sí es necesario! Que tenemos que alimentarnos! Así?
El que tú opines (no sabemos muy bien cómo) que los animales quieren vivir no nos predispone a los demás a alimentarnos exclusivamente de inmundos vegetales que, al parecer, no tienen derecho a vivir.
#23 Y dale ¿De verdad que te has leído el estudio?
Muy bien, otro frugívoro por aquí. Me alegro que no mates ni plantas ni animales. Mi más sincera enhorabuena.
Para que quede claro, vuelvo a repetir, la principal característica en mi opinión para mostrar respeto moral a un ser vivo es la capacidad de sentir. Por eso respeto a los seres humanos, por eso respeto a los animales. Las plantas no sienten y por lo tanto no tengo reparos morales en usarlas para alimentarme, pero no las voy destruyendo sin necesidad.
#24 Lo tuyo es mucho, de verdad.
1. No es un estudio, créeme, no lo es.
2. Si mañana leyeses un estudio en el cual se afirma que podemos sobrevivir sin comer cosas rosas, dejarías de comerlas? Espero que no, por lo tanto el "estudio" no es tu motivación. Háblanos de tu motivación y no de ese presunto estudio que, desde luego, no refuerza ninguna categorización moral. Solo expone que es posible no palmarla a pesar de evitar una dieta omnívora.
#25 1) Ya lo sé, perdóname por hablar de una forma distendida.
Es la postura de la asociación más importante de nutrición en los EEUU basada en nada menos que en 204 estudios científicos. Sí, creo que así queda incluso mejor. Digamos que no es 1 estudio. Son 204.
2) Para que quede claro, vuelvo a repetir, la principal característica en mi opinión para mostrar respeto moral a un ser vivo es la capacidad de sentir. Por eso respeto a los seres humanos, por eso respeto a los animales. Las plantas no sienten y por lo tanto no tengo reparos morales en usarlas para alimentarme, pero no las voy destruyendo sin necesidad.
Está claro que a medida que se nos acaban los problemas nos inventamos nuevos...
como decía #15 ,sería curioso ver a un leon plantearse el dilema moral sobre comerse a un par de humanos que están de safari...
Por cierto, es muy bonito esto de las dietas vegetarianas, y están muy bien y todo eso, pero son muchisimo más complejas de estructurar para no acabar anemico que una dieta omnivora. Además, por ningún lado he visto que diga que son superiores a una dieta omnivora medianamente estructurada
Y respecto a alimentos sintéticos... seguro que existirán, pero como siempre serán más baratos y de menor calidad que los alimentos naturales. Y cuando aparezcan estad seguros que su objetivo será el beneficio empresarial, no el dejar de matar animales
#10 no estas siendo lógico con tu lugar en la escala alimenticia ACTUAL. eres omnivoro, debes alimentarte con lo que tu selección genética espera que te alimentes. Nadie ha investigado los efectos generacionales del vegetarianismo en humanos, aunque se pueden extrapolar dietas a lo largo de siglos que han hecho "cambiar" a los humanos a seres mas pequeños, por la falta de nutrientes: asiáticos. O a causa de las guerras: españoles de principios de siglos, 20 a 30% menos altos que sus congéneres europeos.
El vegetarianismo continuado generacionalmente, conduce a una nueva raza humana al parecer... no eres feliz siendo humano?
#17 ¿Te has leído el estudio?
Supongo que tú no tomarás coca-cola, ni productos precocinados, ni jarabe de maíz, ni ningú alimento inventado recientemente. A ver si va a cambiar la raza humana.
Y vuelvo a repetir, que sea omnívoro no significa nada.
Estoy de acuerdo en que el sistema nervioso de una vaca es millones de veces más complejo y sensible que el de una hormiga. La vaca siente tropecientas veces más dolor que una hormiga si le arrancas una pata. Por eso cuando los seres humanos matamos a un mamífero para convertirlo en filetes lo tratamos de hacer de la forma más indolora posible, aunque es cierto que existen mataderos que hacen lo que les sale de los güevos, con tal de ahorrarse lo máximo posible en costes.
Ok, los animales tienen derecho a vivir. Pero en plena savana africana los leones y leopardos dan buena cuenta de todo tipo de cebras, búfalos, cerdos salvajes, antílopes, ciervos...whatever...qué muerte más horrible, la de cebras, búfalos, antílopes y ciervos, que tardan varios minutos en morir, ahogados por las terribles mandíbulas del león clavados en su cuello. Eso cuando no mueren siendo despedazados vivos.
Nosotros los humanos somos infinitamente más crueles, acabamos con su sufrimiento en uno o dos segundos. Y dentro de dos siglos ni siquiera mataremos bichos, comeremos carne de vaca de producida en laboratorio o en granjas de ingeniería genética acondicionadas para producir carne artificial o sintética.
#27 Tienes razón, los animales se cazan entre ellos. Pero ellos no son seres racionales, no tienen moral. Miembros de una misma especie también pueden matarse, y no creo que uses este hecho para justificar el asesinato. O la violación.
EDITO: Por cierto, que conste que se me ha ocurrido subir esto a causa de nuestra discusión
#28 Aquí en menéame no triunfará nunca el veganismo. En general no le vemos ninguna razón lógica al hecho de tener que renunciar a una dieta que es nuestra dieta desde el momento en que salimos de la caverna. Lo me ha matado de tu argumentación es que consideres a los "animales superiores" o mamíferos un escalafón por encima de las plantas, y que la vida de un cerdo vale más que la vida de un abedul. No somos quién para decidir eso.
#29
Coño! Uno que se postula como portavoz de la postura oficial de menéame. Ilústranos, por favor. Necesito conocer la ideología de menéame para saber si quiero seguir frecuentando un sitio de agregación de noticias... 
Éste meneo es la ostia!
#32 Llevo más de tres años metiendome en este garito para saber que aquí ciertas cosas no triunfan....toros, mocosoft, semitismo, veganismo, religiones, opvnis
....ah me faltó el tema homeopatía....menciona la homeopatía y verás jajaj .soy una persona observadora. Pero claro ésta es una apreciación subjetiva.
#33 Ok, mea culpa, pues. Entiendo que quisiste decir que, como muchas otras cosas, esto el vegetarianismo no tiene el más mínimo sentido
Tauromacacos: La vida de perros y gatos domésticos vale 100x más que la de un toro.
Veganos: La vida de los mamíferos en general vale 100x más que la de las plantas.
Zoologicos y circos: La vida de los animales enjaulados vale más que la de los animales libres.
Chuck Norris: Mi vida vale más que la de todas las criaturas del universo juntas.
Ectolín: La vida es un concepto generalista que no debe de ser dividida en categorías con diferentes privilegios. Quitarle la vida a un ser vivo es un proceso natural y normal, proceso necesario para que otro animal puede seguir viviendo a costa del que ha muerto. Se llama evolución.
#51 Completamente de acuerdo. De hecho fue necesario que la evolución gestase individuos con "fecha de caducidad" para que ésta tuviese lugar. La vida y la muerte están interrelacionadas en un ciclo continuo. El que un organismo se alimente de otro no es más que otra concreción de ése círculo.
#53 Vaya, pues que daño han hecho los herbívoros a la evolución entonces.
¿Esta asociación que avales tiene? No quiero pensar que sea una asociación de vegetarianos encubierta bajo el nombre de "dietética" para hacerla creíble.
#1 http://es.wikipedia.org/wiki/Asociaci%C3%B3n_Americana_de_Diet%C3%A9tica
"La Asociación Americana de Dietética, o ADA por sus siglas en inglés, es la mayor organización estadounidense de profesionales de alimentos y nutrición, con cerca de 67.000 miembros. Aproximadamente el 75% de los miembros de esta Asociación son dietistas registrados y cerca de 4% son técnicos dietistas registrados. El resto de miembros de la ADA, incluyen investigadores, educadores, estudiantes, profesionales dietéticos en los campos clínico y de comunidades, especialistas y gerentes de servicios y prestaciones de Alimentos.
La ADA fue fundada en 1917 en Cleveland, Ohio, por un grupo de mujeres liderado por Lenna F. Cooper y la primera presidente de la ADA, Lulu C. Graves, quienes se dedicaron a ayudar conservar alimentos gubernamentales, y a mejorar la salud pública durante la Primera Guerra Mundial. Actualmente el centro principal se encuentra en Chicago, Illinois."
#2 Así no se puede trolear.
#3 La base del vegetarianismo (mayormente el estricto) es moral. No es una división arbitraria como quieres hacer ver. Los animales, al poseer sistema nervioso, sienten, sufren, quieren vivir. Como seres humanos e inteligentes, poseemos el poder de elegir lo que comer, y no matar a un animal sin necesidad.
#4 Lo siento hombre
Según el estudio meneado (¿os acordáis? todo esto comenzó con una noticia) el 2,5% de los estadounidenses son vegetarianos. Debe ser menos de la mitad que en Europa, porque estoy hasta los cojones de cocinar para doce personas normales y una vegetariana, que es la proporción media que me toca cuando me pongo a los fogones.
También es que me junto con mucho indeseable.
Aunque como podemos comprobar existen conceptos muy sencillos que son difíciles de hacer entender para una persona que desconoce que un vegetal también es un organismo vivo, también vive y también muere.
Que desconoce que un animal herbívoro también necesita de los animales carnívoros para sobrevivir y otras muchas nociones básicas que explican cómo se comportan los ecosistemas.
El vegetarianismo es propio de esos que piensan que la naturaleza es eso verde que ves cuando sales de la ciudad y no de la gente que conoce su ecosistema y su funcionamiento. Lo peor de todo es que se postulen como moralmente superiores, como si no comer animales fuese respetarlos en grado sumo.
Bien, ahora me gustaría conocer su opinión sobre llevar una dieta que evite todos los productos que empiecen por "p" (es que le tengo una rabia a la p...) y una que consista en comer cosas que durante su vida hayan sido o tenido contacto con algo amarillo...
Qué curioso que el mayor legado que ha aportado la evolución al ser humano, su inteligencia, actúe contra uno de los principios básicos que motivó esa evolución: el omnivorismo...
los suplementos o los alimentos enriquecidos pueden resultar útiles por las cantidades de nutrientes esenciales que proporcionan
No querrían saber cómo se enriquecen esos alimentos...
- Herbívoros: animales a los que la evolución les ha dotado de un sistema digestivo óptimo para digerir vegetales y alimentarse exclusivamente de estos.
- Vegetarianos: personas que han llegado a la conclusión (aquí y ahora) que es moralmente incorrecto comportarse tal y como lo han venido haciendo todos sus congéneres durante milenios. A saber: ingiriendo animales y vegetales.
- Herbívoros: llevan millones de años sobre la tierra.
- Vegetarianos: llevan apenas unos años, antes se llamaban pobres.
- Herbívoros: no pueden comer carne.
- Vegetarianos: no quieren comer carne, porque está mal.
#58 Totalmente de acuerdo.
Aunque una apreciación, los pitagóricos también eran vegetarianos
#59 Sí, y los jainitas.
Aunque una apreciación, los homo habilis también eran omnívoros
#60 Sí, conozco a los jainitas. Lo decía por cosas como "Vegetarianos: llevan apenas unos años, antes se llamaban pobres."
Aunque una apreciación, vuelvo a repetir que omnivorismo != necesidad de comer carne
EDITO: Por cierto, ¿no te ibas?
Pitágoras vivió hace 2500 años, el Homo habilis hace más de 1.500.000 de años. Acaso no son unos años?
EDITO: Me iré cuando me salga de los cojones, faltaría más. El caso es que me lo estoy pasando muy bien respondiendo a estupideces.