Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
¿Negociable con quién? Los legisladores y la sociedad en general no tienen nada que negociar con la iglesia católica.
#3:
Esto es para cagarse. Se atreven a decir que incluso los fetos con malformaciones no pueden ser objeto de debate para si se puede o no abortar, vamos que hay que tenerlos por sus santos cojones. Mucho preocuparse de los nonatos, pero eso sí, una vez los niños nacen, se la suda.
Si se quitaran las subvenciones a la Iglesia y se utilizaran para ayudar al cuidado y mantenimiento de personas dependientes, seguirían opinando lo mismo???
Si se quitaran las subvenciones a la Iglesia y se utilizaran para ayudar al cuidado y mantenimiento de personas dependientes, seguirían opinando lo mismo???
#2:
La denuncia del Concordato, el pago de tributos y la exclusión de la religión de la enseñanza tampoco. Ir anotando.
#1:
Por lo menos estamos de acuerdo en algo.
Comentarios
¿Negociable con quién? Los legisladores y la sociedad en general no tienen nada que negociar con la iglesia católica.
#5 son fundamentalistas, por tanto se creen con superioridad moral como para ser ellos, y no otros, quienes den el visto bueno a las cosas.
¿Con que autoridad habla?
#4 Con la del partido que gobierna.
#4 Con la que le da el extraterrestre zombie, o sea la misma o menos autoridad que si te lo dice un unicornio o un gnomo.
Esto es para cagarse. Se atreven a decir que incluso los fetos con malformaciones no pueden ser objeto de debate para si se puede o no abortar, vamos que hay que tenerlos por sus santos cojones. Mucho preocuparse de los nonatos, pero eso sí, una vez los niños nacen, se la suda.
Si se quitaran las subvenciones a la Iglesia y se utilizaran para ayudar al cuidado y mantenimiento de personas dependientes, seguirían opinando lo mismo???
#3 una vez los niños nacen, se la suda
Nunca mejor dicho
#7 Ese es otro tema...que mejor no tocarlo porque luego a uno le entran ganas de quemar el Vaticano.
Por lo menos estamos de acuerdo en algo.
La denuncia del Concordato, el pago de tributos y la exclusión de la religión de la enseñanza tampoco. Ir anotando.
¿Y a este quién le ha votado?
¿Negociable? para que pudiéramos negociar usted tendría que ofrecerme algo que me interesase.
¿Este señor tiene alguna potestad sobre el parlamento español?. ¡Que iluso soy haciendo esta pregunta!. Tiene a todo el PP de su parte.
#29 Biológicamente un feto es un ser humano con todas sus consecuencias? magufadas ateas? blanquear mi conciencia?
No sé, tenemos distintas nociones de lo que es un ser humano, lo cual me parece perfecto, estás en tu derecho de creer que un óvulo fecundado es "un ser humano con todas sus consecuencias". La cosa es que tu "creencia" me la intentes imponer a mi, ya que yo no te obligo a ti a abortar.
Lo de "magufadas ateas" me fascina, asumiendo que eres creyente en alguna religión al espetarme eso.
Y mi conciencia la tengo bien limpita, gracias.
#30 No es síntoma de buena conciencia si sigues siendo capaz de negar un dato biológico para salvar un sistema moral que no deriva de éste.
Es como el que niega la evolución para salvar su cristianismo literalista bíblico. Como si el cristianismo dependiese de la exactitud científica de un libro poético.
Deberíais tener la valentía de decir que no os importa matar a un ser humano en ciertas circunstancias. Que es un ser humano, pero eso no tiene consecuencias por sí mismo.
Sobre el tema de imponer o dejar de imponer, párate a pensarlo. Párate a mirar cuántas leyes son una limitación de la libertad individual, cuántas surgen de una ética, qué valor tiene la Declaración de Derechos Humanos, antes de escandalizarte por la protección legal de una vida incómoda.
#31 Es que te niego la mayor, ¿qué es un dato biológico? ¿que un feto es un ser humano con todas las consecuencias? Me defines ser humano, ¿por favor? Sospecho que te va a hacer falta echar mano de datos no científicos para esta última pregunta.
#32 "Ser humano" es bastante fácil. Es un individuo de la especie Homo sapiens, que tiene unas características genéticas particulares transmitidas de los padres a los hijos.
Y tú te preguntarás, desde tu selecto escepticismo, ¿qué es un individuo?, porque como tus sagaces correligionarios a lo mejor te has atascado con el pensamiento de que cualquiera de tus células es, por tanto, un ser humano. Pensamiento que, coincidencias de la vida, nunca habrías tenido hablando de seres vivos no humanos.
Bueno, pues un individuo es el ser que presenta coherencia interna, es decir, la unidad completa que funciona como tal (como uno). Cada parte no es el todo, pero el todo está formado por partes.
Eso es ciencia estricta. Siento haber decepcionado tus sospechas.
A partir de ese punto, que el ser humano tenga derecho alguno, una dignidad específica o valor únicamente como herramienta o alimento al peso es un tema moral.
Claro que eso no es ciencia. Como tampoco lo es el derecho de la mujer a eludir su maternidad, o el derecho a la expresión, o el derecho a la no discriminación por ser zamorano.
Yo pertenezco a ese grupo de gente rara que estima que un humano, por el mero hecho de vivir, tiene derecho a la vida. También creo, en mi extravagancia, que el derecho a la vida prima sobre otros. No digo que esto sea científico, pero voy a defenderlo frente a otros, creo que hay gente que lo llama corresponsabilidad, solidaridad, altruismo o cosas así.
#33 Siempre que discuto esto con alguien pro-vida me salís por peteneras desviando el debate al hombre de paja más a mano. Yo no cuestiono (y apuesto que nadie que sea pro-elección) que un ser humano "tenga derecho alguno, una dignidad específica o valor únicamente como herramienta o alimento al peso". Una vez más partes de la base de que tus creencias son verdades universales para equiparar el aborto a la violación de los derechos humanos. Y no lo son, son parte de tus convicciones, que pueden ser muy coherentes para ti, pero que no tienen por qué valer para los demás.
Yo afirmo que un óvulo fecundado no es un ser humano y no pueden otorgársele los mismos derechos que a uno. Puedes estar de acuerdo o no, pero científicamente no tienes ningún argumento para rebatirlo, más allá de tus definiciones ad-hoc.
Todos pueden estar de acuerdo en que matar o torturar a un hombre o a un niño es algo horrible y que una persona que lo defienda o justifique es alguien sumamente peligroso. Intentar equiparar a los defensores de la libre elección con asesinos sólo puede justificarse desde el fanatismo.
#34 No, ya sé que no cuestionas que tengan derecho alguno. Pero el que creas que sí los tienen tampoco te creas que es científico. es que noto que pones tu postura en una escala diferente a la mía con eso de que lo mío son "creencias" como si lo tuyo no lo fuese.
Lo que no comparto es que algunos seres humanos tengan menos derecho a vivir que otros, y el que un cigoto es un ser humano es objetivo, así que lo incluyo.
Ya sé... si mato a un cigoto nadie se entera, el chisme no sufre, no tenía planes hechos. No tengo un interés objetivo en defenderlo, igual que no tengo un interés objetivo en salvar a un ugandés de la cárcel por hacer cosas homosexuales. Es un poco lo de si mantenemos los principios morales por consecuencias sobre nuestra vida (nuestras emociones, castigos legales, conveniencia económica, represalias sociales) o por sí mismas.
Todos pueden estar de acuerdo en que matar o torturar a un hombre o a un niño es algo horrible y que una persona que lo defienda o justifique es alguien sumamente peligroso.
¿Es horrible porque te hace sentir mal? ¿Es horrible porque podría tocarte a ti? ¿Es horrible porque eso es lo que piensa la mayoría?
¿Tú por qué defiendes los derechos humanos? ¿crees que tus criterios sobre el tema son "más objetivos" y menos creencia metafísica que los míos?
#35 He ahí el quid de la cuestión, que mi opinión sobre el tema, efectivamente, son creencias, no digo que tenga la razón ni que los demás estéis equivocados. Que digas que un cigoto es un ser humano no me parece correcto en absoluto, como mínimo no me parece que sea una verdad universal, pero lo respeto.
A lo que voy es que el tema de la interrupción del embarazo es algo sumamente polémico sobre el que hay posturas radicalmente enfrentadas. Y no hablamos de un grupo duro de abortistas que estén medio locos y propugnen medidas extremas, es que es una gran parte de la sociedad la que acepta el aborto en determinados supuestos, con lo cual los pro-vida han de aceptar la posibilidad de que haya gente que no opine igual que ellos y que tengan sus razones sin que necesariamente sean unos inmorales asesinos. La diferencia es que los abortistas no imponen a nadie abortar cuando el feto viene con graves problemas, sin embargo los pro-vida sí pretenden prohibir esa práctica, incluso abogando por una modificación de las leyes que envíe a la gente a la cárcel. Estoy seguro de que para ellos es sumamente importante evitar el "genocidio" de niños no nacidos, pero el imponer su visión del mundo a toda la sociedad es lo que critico.
#36 Si tu opinión es tan creencia como la mía, ¿por qué pretendes que yo no pueda defenderla en el mismo terreno que tú?
Aceptar que hay gente que puede opinar distinto (no creo que casi nadie cuestione esto) no implica aceptar que tengan razón. Yo ya sé que hay gente favorable al aborto, pero el hecho de que diferentes perspectivas convivan no las hace a todas ellas igual de correctas, y aspiro a la expansión de la mía.
es que es una gran parte de la sociedad la que acepta el aborto en determinados supuestos, con lo cual los pro-vida han de aceptar la posibilidad de que haya gente que no opine igual que ellos y que tengan sus razones sin que necesariamente sean unos inmorales asesinos.
Supongo que eres consciente de qué tipo de falacia es eso.
#37 No sé muy bien a qué falacia de todas te refieres.
Aceptar que hay gente que puede opinar distinto (no creo que casi nadie cuestione esto) no implica aceptar que tengan razón. Yo ya sé que hay gente favorable al aborto, pero el hecho de que diferentes perspectivas convivan no las hace a todas ellas igual de correctas, y aspiro a la expansión de la mía.
¿Incluso haciendo leyes que criminalizan a los que piensan distinto? Aquí no hablamos de convencer a nadie, sino de meter a gente en la cárcel.
A mi las religiones me parecen una verdadera lacra para la humanidad, que fomentan la superstición, los prejuicios, el odio y el derramamiento de sangre, algo que SÍ es un hecho objetivo. ¿Las ilegalizamos?
#38 Me refiero a la falacia de que si todo el mundo lo dice es que es cierto o tiene suposición de ser por una buena razón.
Y perdona, pero las leyes que limitan el aborto NO penalizan al que piensa distinto, sino al que obra contra una ética legal. Como todas las leyes.
Y no sé, dime tú, ¿ilegalizarías las religiones? ¿prohibir a los musulmanes la poligamia es según tú un ataque a la libertad de conciencia? ¿Se castiga a los testigos de Jehová por serlo cuando se fuerza una transfusión para salvar la vida de un hijo suyo?
Veo además que tu definición de "objetivo" es un tanto... peculiar. Pones en duda datos biológicos diciendo que son creencias, pero la maldad (el bien y el mal, qué conceptos tan metafísicos) de las religiones así, a bulto, es certeza impepinable.
#39 La fecundación, que activa el proceso de desarrollo que constituye el inicio de un ciclo vital humano. Ese es el momento.
#40 La fecundación, que activa el proceso de desarrollo que constituye el inicio de un ciclo vital humano
Mantener que una única célula está dotada de los derechos que se asigna a personas es una postura tan acientífica e irracional que se puede considerar además ridícula.
#41 Porque tú lo digas, ya ves
ay... la superioridad moral os nubla el intelecto.
Te lo doy más mascadito todavía: para tener derecho a la vida sólo es necesario estar vivo.
#43 Ni siquiera tienes la honradez de reconocer de que concedes esos derechos a una célula porque crees que tu imaginario dios le ha fabricado un alma inmaterial, indetectable y completamente inútil para explicar la vida. Y te crees con derecho a imponer las consecuencias de esa creencia irracional a los demás. Algo típico de las religiones, o más bien de los creyentes en ellas. ¿ Y tú hablas de superioridad moral?
#37 ¿oye como te veo enterado podrías decirme desde que momento que hecho el quiqui el escupitajo que sale por la chorra deja de ser escupitajo y se convierte en ser humano?
Negociable.
Para la iglesia lo único importante es el dinero
Solo le ha faltado decir: Por que me sale de los cojones, y punto.
Bueno, pues negociemos el dinero que les regalamos. Hay recortes y...
sino el bien ser del que ya está iniciando un camino, que es un ser humano con todas sus consecuencias
Es lo que me irrita de discutir con esta gente, que te cuelan sus dogmas de fe en el debate como si fueran verdades universales indiscutibles. Pues bien, señor, yo no creo que un feto sea un ser humano con todas sus consecuencias, ¿cómo me convences ahora?
#6 Biológicamente, lo es. Otra cosa es que prefieras conformarte con tus magufadas ateas para blanquear tu conciencia.
Luego se preguntan que porque se queman las iglesias... Porque contienen a esta gentuza..
"la maternidad no es algo por lo que haya que dar el pésame a la mujer, sino que también es una planificación elegida libremente"
Hay que ser cínico para decir eso y pretender prohibir el aborto. Y lo peor es que habrá gente que lo verá coherente
La Conferencia Episcopal es de esos organismos que me hacen potar solo con nombrarlos.
Pues a mi me parece bien que la Conferencia Episcopal diga eso. Son una secta con creencias absurdas, así que, que de vez en cuando sean coherentes con lo que predican, me parece hasta lógico (que tampoco estaría mal que, puestos a ser coherentes, lo fuesen con la totalidad del mensaje cristiano...)
Lo que a mi realmente me fastidia son los católicos "culturales" que siguen a la Iglesia cuando les conviene. Si los católicos fuesen realmente ultracatólicos, seguidores rigurosos de la doctrina de la Iglesia, no serían más que una minoría siniestra y supersticiosa, pero condenada a la irrelevancia, y lo que dijese este tipo o cualquiera de sus colegas nonos importaría una mierda.
Solo por sentido común,no deberíamos traer al mundo a ningún niño para sufrir,pero claro,esta gente no sabe de humanidad.
#13 Por eso habría que pasar de cualquiera cosa relacionada con ellos... Ya bastante han tomado el pelo hasta ahora.
¿Qué esperáis de un oficio que ha vivido de la desesperanza y las miserias de los demás?
Claro que no es negociable... Llevamos años llamando a Dios y no coge el teléfono.
Ande, dígale que si no se presenta en 48 horas no le hacemos ni puto caso.
#8 Se llama silencio administrativo.
Por otro lado, no podemos negar que la iglesia está llena de talento, llevan miles de años viviendo de una mentira, y todavía cuela. Eso si... si de ellos dependiera, volverían a la inquisición, sólo hay que ver cuando un gobierno (generalmente el PP) les da un poco de poder, como se les sube.
¿Y quien cojones es el verraco este para decirme a mi lo que es o no negociable? ¡manda huevos lo osados que se pone uno vestido de maricona!
El que va delante no es Rouco Varela? Estará pidiendo por los niños con malformación y sin ayudas del Gobierno...
Sorprende que tanta gente sea incapaz de concebir que los Derechos Humanos estén por encima de la capacidad legislativa legítima de un gobierno.
Aunque claro, mencionar a la Iglesia en el titular y esperar reflexividad es como pedir peras al fontanero.