Steve Bank nos explica cómo a lo largo de la historia la industria cinematográfica estadounidense se ha posicionado en contra de cualquier innovación tecnológica, utilizando su poder para montar lobbys en lugar de intentar adaptarse a los cambios.
"Este año la industria del cine recaudó 30.000 millones de dólares (1 / 3 en los EE.UU.) en ingresos de taquilla.
Sin embargo, los ingresos de la industria cinematográfica total fueron de 87.000 millones. ¿De dónde provienen los otros 57.000 millones?
De fuentes que los estudios una vez afirmaron que los pondrían fuera del negocio: pay per view, cable y satélite, alquiler de vídeos, ventas de DVD, las suscripciones en línea y descargas digitales.
La industria del cine y el Progreso Tecnologco
La industria musical y del cine se han equivocado constantemente en sus afirmaciones de que las nuevas plataformas y canales serían el final de sus negocios. En cada caso, la nueva tecnología produjo un nuevo mercado mucho más amplio que el impacto que tuvo en el mercado existente.
1920 - la industria discográfica se quejaron de la radio. El argumento era porque la radio era gratis, no se podía competir con lo gratuito. Nadie iba a comprar música de nuevo.
1940 - los estudios de cine tuvo que vender sus canales de distribución - que poseían más del 50% de los cines en los EE.UU. "Se acabó", se quejaron de los estudios. De hecho, el número de pantallas pasó de 17.000 en 1948 a 38.000 en la actualidad.
1950 - La televisión comercial fue libre: la amenaza era la televisión por cable. Estudios argumentaron que su contenido de televisión en abierto no podía competir con el de pago.
1970 - grabadores de vídeo (VCR) iba a ser el final de la industria del cine. Las empresas de cine y su grupo de presión MPAA se pelearon con la hipérbole de "el fin del mundo". ¿La realidad? Después de que el vídeo fue presentado, los ingresos estudio despegaron como un cohete. Con un nuevo canal de distribución, alquiler de películas superó los boletos de cine.hacerse
1998 - la MPAA consiguió que el Congreso aprobara la Digital Millennium Copyright Act (DMCA), con la que es ilegal que hacerse una copia digital de un DVD que uno ha comprado.
2000 - Las Grabadoras de Video Digital (DVR) como TiVo que permiten saltarse los anuncios iban a ser el fin del de la televisión. El DVR reavivó el interés en la televisión.
2006 - los organismos de radiodifusión demandaron a (y perdieron) para evitar el lanzamiento de un DVR basado en la nube para clientes.
Hoy en día es Internet quien va a poner los estudios fuera del negocio. ¿Suena familiar?
¿Por qué la industria del cine estuvo siempre equivocada? ¿Y por qué siguen luchando contra las nuevas tecnologías?
Innovación Tecnológica
La industria del cine nació con una sola norma técnica - una película de 35 mm, y durante décadas había una sola manera de distribuir su contenido - las salas de cine (que hasta 1948 eran propiedad de los estudios). Pasaron 75 años, hasta que los estudios tuvieron que lidiar con los cambios tecnológicos de su plataforma y canal de distribución. Y cuando sucedió (por cable, VCR, DVD, DVR, Internet), fue un ataque implacable. Los estudios respondieron tratando de cerrar la nueva tecnología y / o canales de distribución a través de la legislación y los tribunales.
Regulación / legislación
Pero ¿por qué la industria del cine cree que su solución está en Washington y la legislación?
La historia y éxito.
En los años 20 algunos estados comenzaron a censurar las películas y el gobierno federal estaba amenazando con hacer lo mismo. Los estudios establecieron su propia autocensura y sistema de calificación colocando las relaciones sexuales más frecuentes y la política fuera de la pantalla durante 40 años. Non queriendo estar nunca más en el lado perdedor de una batalla política, crearon el brazo político de la industria del cine, la MPAA.
Por la década de 1960, el MPPA lograron crear "la captura del regulador" (en que una rama co-opta por las mismas personas que lo están regulando,) cuando contrataron a Jack Valenti, quien dirigió los esfuerzos de los estudios en "grupos de presión durante los siguientes 38 años. Irónicamente, fue la habilidad de Valenti en entorpecer la innovación competitiva que negó cualquier necesidad de los estudios para desarrollar el liderazgo, agilida y visión tecnológica.
Gestión de la Innovación
La introducción de nuevas tecnologías es siempre perjudicial para los mercados existentes, en particular a los propietarios de contenido / autor que venden a través de los canales de distribución ya establecidos. Los perjudicados suelen tener poca visión de futuro y objetivos que a menudo no reconocen que se puede conseguir más dinero se puede en las nuevas plataformas y nuevos canales de distribución.
En una industria que se ecuentra ante cambios tecnológicos constantes, el personal ejecutivo y los consejos de los estudios tienen abogados, MBAs y los gerentes financieros, pero no capacidad de gestión en el tratamiento de los cambios. Por lo tanto, se centran en grupos de presión ($ 110 millones al año), litigios, contribuciones de campaña (se preguntan por qué el Presidente va a vetar SOPA?) y Relaciones Públicas.
Irónicamente, los estudios de los seis principales películas tienen un laboratorio tecnológico en Silicon Valley y proyectos en materia de derechos de streaming, vídeo bajo demanda, ultravioleta, etc, pero que carecen del apoyo de los directivos o juntas de estudio. Los laboratoriso languidece en los remansos de las estrategias del estudio. En lugar de avanzar con la nueva tecnología, los estudios encabezan los procesos judiciales, la legislación y los grupos de presión. (Imagine si los $ 110 millones / año dedicado a grupos de presión fueran a innovación).
Piratería
Una de las afirmaciones que hacen los estudios es que se necesita una legislación para impedir la piratería. El hecho es que la piratería es rampante en todas las formas de comercio. Los videojuegos y el software han sido objeto desde su inicio. Las tiendas de comestibles y al por menor eufemísticamente llaman la contracción. Las compañías de tarjetas de crédito lo llaman fraude. Pero ninguno utiliza la regulaciónr tan a menudo como los estudios de cine para resolver un problema de negocio. Y ninguno está tan dispuestos a hacer daño colateral a otras industrias innovadoras (videograbadoras, grabadoras de DVD, almacenamiento en la nube y ahora la propia Internet.)
Los estudios ni siquiera pretender que esta legislación beneficie a los consumidores. Todo es cuestión de la protección de sus beneficios a corto plazo.
SOPA
Cuando los abogados, MBAs y los gerentes financieros de ejecución de su industria y sus grupos de presión son ex senadores, la comprensión de la tecnología y la innovación no es una de las capacidades de su núcleo.
El proyecto de ley SOPA (DNS y el bloqueo) es lo que sucede cuando alguien con el título de abogado contra la piratería o de derechos de autor tiene mayor influencia que el encargado de las nuevas tecnologías. SOPA otorga a las corporaciones un poder sin precedentes para censurar casi cualquier sitio en Internet. Es como si alguien roba en su tienda, SOPA permite al gobierno a cerrar su tienda.
La historia ha demostrado que el tiempo y la fuerza del mercado proporcionan un equilibrio en el balance de intereses, si la nueva tecnología es un grabador de vídeo, un ordenador personal, un reproductor de MP3 o ahora la red. Sería bueno que los tribunales y el Congreso actuaran con cautela antes reestructurar las teorías de responsabilidad con el propósito de abordar los abusos de mercado específicos, a pesar de su magnitud actual aparente.
Lo que la música y la industria del cine debería estar haciendo en Washington es promover una legislación para adaptar la ley de derechos de autor a las nuevas tecnologías - y liderar la transición hacia las nuevas plataformas.
El Departamento de Estado estadounidense ha estado defendiendo la iniciativa de la libertad en Internet en todo el mundo. La secretaria de Estado Clinton dijo: "... cuando las ideas se bloquean, la información se borra, las conversaciones se reprimen, y las personas tienen limitadas sus opciones, Internet se reduce para todos nosotros."
Es una lástima que la cabeza de la MPAA - un ex senador - se burlara de sus palabras cuando se preguntaba "¿por qué nuestra censura en línea no puede ser como en China?"
Nos preguntamos, "¿Por qué no se puede innovar la industria del cine como Silicon Valley?"
Lecciones aprendidas
- Los estudios están a cargo de los directores financieros que carecen de los conocimientos necesarios para explotar la innovación disruptiva
- Los abogados anti-piracy/copyright de los estudios acaban con sus técnicos (en innovación).
- Los estudios no tienen ninguna preocupación por los daños colaterales siempre que mejoren sus ingresos
- Los grupos de presión y donaciones a campañas ($110M/año) truncan las protestas de los consumidores
- El voto de los políticos seguirá el dinero a menos que se pueda costar unas elecciones"
Comentarios
#0 Si no escribes "por qué" resulta difícil entender el titular.
sopa-pauer
Traducción de Google con retoques:
"Este año la industria del cine recaudó 30.000 millones de dólares (1 / 3 en los EE.UU.) en ingresos de taquilla.
Sin embargo, los ingresos de la industria cinematográfica total fueron de 87.000 millones. ¿De dónde provienen los otros 57.000 millones?
De fuentes que los estudios una vez afirmaron que los pondrían fuera del negocio: pay per view, cable y satélite, alquiler de vídeos, ventas de DVD, las suscripciones en línea y descargas digitales.
La industria del cine y el Progreso Tecnologco
La industria musical y del cine se han equivocado constantemente en sus afirmaciones de que las nuevas plataformas y canales serían el final de sus negocios. En cada caso, la nueva tecnología produjo un nuevo mercado mucho más amplio que el impacto que tuvo en el mercado existente.
1920 - la industria discográfica se quejaron de la radio. El argumento era porque la radio era gratis, no se podía competir con lo gratuito. Nadie iba a comprar música de nuevo.
1940 - los estudios de cine tuvo que vender sus canales de distribución - que poseían más del 50% de los cines en los EE.UU. "Se acabó", se quejaron de los estudios. De hecho, el número de pantallas pasó de 17.000 en 1948 a 38.000 en la actualidad.
1950 - La televisión comercial fue libre: la amenaza era la televisión por cable. Estudios argumentaron que su contenido de televisión en abierto no podía competir con el de pago.
1970 - grabadores de vídeo (VCR) iba a ser el final de la industria del cine. Las empresas de cine y su grupo de presión MPAA se pelearon con la hipérbole de "el fin del mundo". ¿La realidad? Después de que el vídeo fue presentado, los ingresos estudio despegaron como un cohete. Con un nuevo canal de distribución, alquiler de películas superó los boletos de cine.hacerse
1998 - la MPAA consiguió que el Congreso aprobara la Digital Millennium Copyright Act (DMCA), con la que es ilegal que hacerse una copia digital de un DVD que uno ha comprado.
2000 - Las Grabadoras de Video Digital (DVR) como TiVo que permiten saltarse los anuncios iban a ser el fin del de la televisión. El DVR reavivó el interés en la televisión.
2006 - los organismos de radiodifusión demandaron a (y perdieron) para evitar el lanzamiento de un DVR basado en la nube para clientes.
Hoy en día es Internet quien va a poner los estudios fuera del negocio. ¿Suena familiar?
¿Por qué la industria del cine estuvo siempre equivocada? ¿Y por qué siguen luchando contra las nuevas tecnologías?
Innovación Tecnológica
La industria del cine nació con una sola norma técnica - una película de 35 mm, y durante décadas había una sola manera de distribuir su contenido - las salas de cine (que hasta 1948 eran propiedad de los estudios). Pasaron 75 años, hasta que los estudios tuvieron que lidiar con los cambios tecnológicos de su plataforma y canal de distribución. Y cuando sucedió (por cable, VCR, DVD, DVR, Internet), fue un ataque implacable. Los estudios respondieron tratando de cerrar la nueva tecnología y / o canales de distribución a través de la legislación y los tribunales.
Regulación / legislación
Pero ¿por qué la industria del cine cree que su solución está en Washington y la legislación?
La historia y éxito.
En los años 20 algunos estados comenzaron a censurar las películas y el gobierno federal estaba amenazando con hacer lo mismo. Los estudios establecieron su propia autocensura y sistema de calificación colocando las relaciones sexuales más frecuentes y la política fuera de la pantalla durante 40 años. Non queriendo estar nunca más en el lado perdedor de una batalla política, crearon el brazo político de la industria del cine, la MPAA.
Por la década de 1960, el MPPA lograron crear "la captura del regulador" (en que una rama co-opta por las mismas personas que lo están regulando,) cuando contrataron a Jack Valenti, quien dirigió los esfuerzos de los estudios en "grupos de presión durante los siguientes 38 años. Irónicamente, fue la habilidad de Valenti en entorpecer la innovación competitiva que negó cualquier necesidad de los estudios para desarrollar el liderazgo, agilida y visión tecnológica.
Gestión de la Innovación
La introducción de nuevas tecnologías es siempre perjudicial para los mercados existentes, en particular a los propietarios de contenido / autor que venden a través de los canales de distribución ya establecidos. Los perjudicados suelen tener poca visión de futuro y objetivos que a menudo no reconocen que se puede conseguir más dinero se puede en las nuevas plataformas y nuevos canales de distribución.
En una industria que se ecuentra ante cambios tecnológicos constantes, el personal ejecutivo y los consejos de los estudios tienen abogados, MBAs y los gerentes financieros, pero no capacidad de gestión en el tratamiento de los cambios. Por lo tanto, se centran en grupos de presión ($ 110 millones al año), litigios, contribuciones de campaña (se preguntan por qué el Presidente va a vetar SOPA?) y Relaciones Públicas.
Irónicamente, los estudios de los seis principales películas tienen un laboratorio tecnológico en Silicon Valley y proyectos en materia de derechos de streaming, vídeo bajo demanda, ultravioleta, etc, pero que carecen del apoyo de los directivos o juntas de estudio. Los laboratoriso languidece en los remansos de las estrategias del estudio. En lugar de avanzar con la nueva tecnología, los estudios encabezan los procesos judiciales, la legislación y los grupos de presión. (Imagine si los $ 110 millones / año dedicado a grupos de presión fueran a innovación).
Piratería
Una de las afirmaciones que hacen los estudios es que se necesita una legislación para impedir la piratería. El hecho es que la piratería es rampante en todas las formas de comercio. Los videojuegos y el software han sido objeto desde su inicio. Las tiendas de comestibles y al por menor eufemísticamente llaman la contracción. Las compañías de tarjetas de crédito lo llaman fraude. Pero ninguno utiliza la regulaciónr tan a menudo como los estudios de cine para resolver un problema de negocio. Y ninguno está tan dispuestos a hacer daño colateral a otras industrias innovadoras (videograbadoras, grabadoras de DVD, almacenamiento en la nube y ahora la propia Internet.)
Los estudios ni siquiera pretender que esta legislación beneficie a los consumidores. Todo es cuestión de la protección de sus beneficios a corto plazo.
SOPA
Cuando los abogados, MBAs y los gerentes financieros de ejecución de su industria y sus grupos de presión son ex senadores, la comprensión de la tecnología y la innovación no es una de las capacidades de su núcleo.
El proyecto de ley SOPA (DNS y el bloqueo) es lo que sucede cuando alguien con el título de abogado contra la piratería o de derechos de autor tiene mayor influencia que el encargado de las nuevas tecnologías. SOPA otorga a las corporaciones un poder sin precedentes para censurar casi cualquier sitio en Internet. Es como si alguien roba en su tienda, SOPA permite al gobierno a cerrar su tienda.
La historia ha demostrado que el tiempo y la fuerza del mercado proporcionan un equilibrio en el balance de intereses, si la nueva tecnología es un grabador de vídeo, un ordenador personal, un reproductor de MP3 o ahora la red. Sería bueno que los tribunales y el Congreso actuaran con cautela antes reestructurar las teorías de responsabilidad con el propósito de abordar los abusos de mercado específicos, a pesar de su magnitud actual aparente.
Lo que la música y la industria del cine debería estar haciendo en Washington es promover una legislación para adaptar la ley de derechos de autor a las nuevas tecnologías - y liderar la transición hacia las nuevas plataformas.
El Departamento de Estado estadounidense ha estado defendiendo la iniciativa de la libertad en Internet en todo el mundo. La secretaria de Estado Clinton dijo: "... cuando las ideas se bloquean, la información se borra, las conversaciones se reprimen, y las personas tienen limitadas sus opciones, Internet se reduce para todos nosotros."
Es una lástima que la cabeza de la MPAA - un ex senador - se burlara de sus palabras cuando se preguntaba "¿por qué nuestra censura en línea no puede ser como en China?"
Nos preguntamos, "¿Por qué no se puede innovar la industria del cine como Silicon Valley?"
Lecciones aprendidas
- Los estudios están a cargo de los directores financieros que carecen de los conocimientos necesarios para explotar la innovación disruptiva
- Los abogados anti-piracy/copyright de los estudios acaban con sus técnicos (en innovación).
- Los estudios no tienen ninguna preocupación por los daños colaterales siempre que mejoren sus ingresos
- Los grupos de presión y donaciones a campañas ($110M/año) truncan las protestas de los consumidores
- El voto de los políticos seguirá el dinero a menos que se pueda costar unas elecciones"