Metales raros. El recipiente de contención nuclear está hecho de una variedad de metales raros que controlan y contienen la reacción nuclear: hafnio como amortiguador de neutrones, el berilio como un reflector de neutrones, para el revestimiento el circonio, niobio en aleaciones de acero que hacen que duren 40 a 60 años contra los daños del bombardeo de neutrones. La extracción de estos metales plantea cuestiones de costes, sostenibilidad e impacto ambiental. Además, estos metales tienen muchos usos industriales con que competir. Este argumento
Comentarios
Fisión nuclear -> fugas, residuos, radiación, uranio limitado...
Fusión nuclear -> limpia, segura, HIDRÓGENO (el elemto más abundante del universo) y potencia mucho mayor
A ver cuando aprendemos a difernciarlas
La fisión nuclear claro que no puede dar a basto, pero la fusión, sí. Combianda con las renovables es sin duda la soloción
Toda técnica a poner en funcionamiento será mejor (no tenemos ni idea de si se podrá gestionar la fusión nuclear),#2 todo sea por justificar los casi 5000 M€ para un proyecto de fusión en el sur de Francia...
#4 Sabemos perfectamente que se puede, hay un reactor de fusión operacional desde hace mucho tiempo... a unos 149 millones de kilómetros de la Tierra. El problema es que querríamos un dispositivo algo más compacto.
Y la fusión del todo limpia no es. Depende de la reacción que se emplee, no es lo mismo emplear Helio 3, tritio, deuterio o hidrógeno "común", pero es casi seguro que como mínimo se producirá una cierta cantidad de neutrones, que producirán radiactividad inducida en los materiales. Pero el problema sería literalmente miles de veces menos serio que con la fisión, y los productos generados no tendrían ni la intensa actividad de los subproductos de la fisión ni una vida media de miles de años.
#5 pero si nos acercamos, por poquito que sea, nos jugamos La Vida en el planeta tierra. No sé si cabe un agujero negro en un "tupperware", ni tampoco si cabe un micro-sol en una chimenea... Ojalá se consiga y tengan razón (¿cuántos grados C eran que no recuerdo?)los científicos.
#2 Cuando funcione dentro de 50 años, según el plan ITER, DEMO, PROTO. Si no se retrasa otros 50 años, pues hace 50 años decían que estaría lista ahora...
#6 Hay un chascarrillo muy conocido y con muy mala leche que dice "la fusión es la energía del futuro y siempre lo será".
No sé si tiene razón, pero lo que si sé es que nunca le hemos dedicado al tema de la fusión ni una milésima parte del dinero, los recursos y el interés que se dedicó al Proyecto Manhattan, por no hablar de reunir durante tanto tiempo a un porcentaje tan alto de los mejores científicos del mundo en un solo lugar - bastante horroroso, además, y bajo disciplina militar.
En realidad si no hubiera sido por A. Hitler y sus bromitas es concebible que la fisión nuclear a escala industrial o militar siguiera siendo un concepto teórico incluso hoy día. Cuesta imaginarse a un gobierno, por no hablar de la empresa privada, comprometiendo en tiempo de paz tanto dinero en un proyecto de larga duración y de éxito dudoso, y cuesta poco imaginárselo desechando la idea al oir hablar de que harían falta enormes y carísimas instalaciones que producirían residuos tóxicos que no desaparecerían ni después de miles de años y que por si fuera poco podrían causar daños hereditarios (en 1945 aún no se conocía el ADN de modo que dudo mucho que sospecharan siquiera que la radiación podía causar ese tipo de daño).
Según el artículo sí podrían hacerlo... durante 5 años.
Pues no ya verás los problemas con el lítio para fabricar baterías. Luego muchos de los llamados "metales raros" son bastante abundantes en la corteza terrestre, pero su explotación comercial se encuentra en localizaciones muy limitadas.