“El padre Carlos además de pederasta es pornógrafo. Su vida transcurría entre abusos sexuales, material pornográfico y Dios”, dice el joven denunciante sin poder contener el llanto al recordar los 14 años durante los cuales el cura lo sometió a abusos sexuales. El sacerdote Carlos López Valdés, fue protegido por Norberto Rivera Carrera.
#1 : Siendo cura, sale posando desnudo en la foto http://j.b5z.net/i/u/1601737/i/Sofa_ezr.JPG
¿por qué?
Tal vez porque ésta sea la única foto que el diario puede mostrar, teniendo en cuenta lo que dice el periodista: "Jesús entrega un CD que contiene más de 70 fotos, donde el mismo sacerdote que antes luce con sotana y alzacuellos, aparece desnudo abusando de menores de edad".
Hombre, yo prefiero ser un poco más cauto mientras no tenga material sobre el que opinar (declaraciones, o una sentencia). El argumento de #2 no me convence.
Y mira que, como #2, estoy prácticamente seguro de que es culpable. ¿10 a 1 dices?
#1 Pues, perdóname, pero el que sale en la foto en bolas es el cerdo ese. #4 No me seas ingénu@. Estoy de acuerdo en que todo el mundo es inocente mientras...
pero, con la que está cayendo, no me extrañaría lo más mínimo. Antes eeuu, ahora Mexico... y no es la primera noticia de pedofilia eclesial en ese país.
¿Y el Vaticano qué dice? Nada. Claro. Está muy ocupados tratando de re-introducir el nazi-onalcatolicisamo.
bueno, creo que lo único que vale aquí, por lo que veo, es la ley de linch... ya veo que no se puede ser moderado, hay que ser anticlerical o ultrarreligioso. ¡Qué país!
#8 Lo que dices sobre la presunción de inociencia está bien, en principio. El artículo es amarillista, sí, y la foto del tipo en bolas no es relevante. Pero la información que dan, y sobre todo lo que dice el chaval, contienen ya suficientes indicios para al menos no votarla negativa. Yo he estado a punto de menearla, porque el tema es sensible y grave.
#2 Diez contra uno, sigue dejando uno contra diez de que sea inocente.
Ejemplo rápido: por el comentario #2, diez contra uno a que eres idiota, ¿no te darías el beneficio de la duda?
Aún así, de la noticia: "Él mismo hace las fotos a los niños, mientras duermen o durante el abuso sexual. La prueba es demoledora. La identificación de la víctima y el victimario es absoluta."
No parece un 10 a 1... aunque claro, tampoco conozco este periódico en concreto.
Comentarios
por mal que nos puedan caer los curas, hasta que no haya sentencia no se le puede descalificar a alguien así. Por tanto, noticia amarillista.
#1 Con los antecedentes de esta gentuza, no se como te atreves a romper una lanza en su favor, diez contra uno a que es culpable, como satanás.
#1 : Siendo cura, sale posando desnudo en la foto
http://j.b5z.net/i/u/1601737/i/Sofa_ezr.JPG
¿por qué?
Tal vez porque ésta sea la única foto que el diario puede mostrar, teniendo en cuenta lo que dice el periodista: "Jesús entrega un CD que contiene más de 70 fotos, donde el mismo sacerdote que antes luce con sotana y alzacuellos, aparece desnudo abusando de menores de edad".
#2 #3
no todos los curas tienen antecedentes, y lo de que es culpable lo dirá la justicia cuando termine la investigación aún no finalizada.
Sobre la foto desnudo, a lo mejor iba en bañador, no veo sus genitales porque me los tapa la mancha negra así que no sé si está desnudo.
#4 Si, claro. El bañador tenía dibujada una cruz, y el cura estaba posando sugerentemente para el almanaque del vaticano.
Hombre, yo prefiero ser un poco más cauto mientras no tenga material sobre el que opinar (declaraciones, o una sentencia). El argumento de #2 no me convence.
Y mira que, como #2, estoy prácticamente seguro de que es culpable. ¿10 a 1 dices?
#1 Pues, perdóname, pero el que sale en la foto en bolas es el cerdo ese.
#4 No me seas ingénu@. Estoy de acuerdo en que todo el mundo es inocente mientras...
pero, con la que está cayendo, no me extrañaría lo más mínimo. Antes eeuu, ahora Mexico... y no es la primera noticia de pedofilia eclesial en ese país.
¿Y el Vaticano qué dice? Nada. Claro. Está muy ocupados tratando de re-introducir el nazi-onalcatolicisamo.
bueno, creo que lo único que vale aquí, por lo que veo, es la ley de linch... ya veo que no se puede ser moderado, hay que ser anticlerical o ultrarreligioso. ¡Qué país!
#8 Lo que dices sobre la presunción de inociencia está bien, en principio. El artículo es amarillista, sí, y la foto del tipo en bolas no es relevante. Pero la información que dan, y sobre todo lo que dice el chaval, contienen ya suficientes indicios para al menos no votarla negativa. Yo he estado a punto de menearla, porque el tema es sensible y grave.
#2 Diez contra uno, sigue dejando uno contra diez de que sea inocente.
Ejemplo rápido: por el comentario #2, diez contra uno a que eres idiota, ¿no te darías el beneficio de la duda?
Aún así, de la noticia: "Él mismo hace las fotos a los niños, mientras duermen o durante el abuso sexual. La prueba es demoledora. La identificación de la víctima y el victimario es absoluta."
No parece un 10 a 1... aunque claro, tampoco conozco este periódico en concreto.