Petróleo. Esta es la razón que se da enseguida para explicar por qué el entonces presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, decidió liderar una coalición internacional para invadir Irak en 2003. Ahora sabemos que los dos argumentos oficiales para justificar la guerra eran falsos: ni había armas de destrucción masiva ni el régimen de Saddam Hussein tenía conexiones con Al-Qaeda.
Ni siquiera creo que el petróleo fuese tan importante en la decisión - aunque desde luego, no les dolió que en Irak lo hubiese. Para mí que fue aún más simple: les habían sacudido, había más de 1.000 muertos, y alguien, en alguna parte, tenía que pagarlo de forma rápida y visible. Si además estaba implicado en el atentado, mejor que mejor... pero lo importante es que alguien tenía que pagar. Y para hacer de chivo expiatorio ¿Qué mejor candidato que Saddam Hussein?
Ahora sabemos que los dos argumentos oficiales para justificar la guerra eran falsos: ni había armas de destrucción masiva ni el régimen de Saddam Hussein tenía conexiones con Al-Qaeda.
Voy a votar errónea. Reescribir la historia no es algo que deba difundirse.
Irak tenía números desde bastante antes de los atentados del 11S, tan solo faltaba la excusa. Y millones de personas en todo el mundo sabíamos que ni tenían armas de destrucción masiva (no más que cualquiera de su entorno) ni tenía relación con Al-Qaeda (era uno de los pocos que los perseguía en la región)
que noooooo fue porque tenían armas de destrucción masiva, contactos con ETA, eran de la PAH, jugaban al parchis con Bin Laden, porque era rojos o algo asi
Comentarios
Dígamelo mejor usted señor Aznar
#1 Ok se lo digo a usted a continuación se lo explico
#1 a ver si me entiende jajajajaja
Enhorabuena por la gran labor investigadora, Mr. Obvious.
¿Para vender armamento y ocupar pozos petrolíferos?
Ni siquiera creo que el petróleo fuese tan importante en la decisión - aunque desde luego, no les dolió que en Irak lo hubiese. Para mí que fue aún más simple: les habían sacudido, había más de 1.000 muertos, y alguien, en alguna parte, tenía que pagarlo de forma rápida y visible. Si además estaba implicado en el atentado, mejor que mejor... pero lo importante es que alguien tenía que pagar. Y para hacer de chivo expiatorio ¿Qué mejor candidato que Saddam Hussein?
Ahora sabemos que los dos argumentos oficiales para justificar la guerra eran falsos: ni había armas de destrucción masiva ni el régimen de Saddam Hussein tenía conexiones con Al-Qaeda.
Voy a votar errónea. Reescribir la historia no es algo que deba difundirse.
Irak tenía números desde bastante antes de los atentados del 11S, tan solo faltaba la excusa. Y millones de personas en todo el mundo sabíamos que ni tenían armas de destrucción masiva (no más que cualquiera de su entorno) ni tenía relación con Al-Qaeda (era uno de los pocos que los perseguía en la región)
que noooooo fue porque tenían armas de destrucción masiva, contactos con ETA, eran de la PAH, jugaban al parchis con Bin Laden, porque era rojos o algo asi
Porque Chemari veíaa Armas de destrucción masiva
todo por la pasta
Eso ya se sabia antes de atacar, acabas de inventar la pólvora