La intención del Plumerómetro es definir una serie de parámetros que puedan ser medidos de forma objetiva y aplicarlos a un número suficiente de portadas de periódicos. En el enlace se pueden ver los primeros resultados con datos de Marzo y Abril (también están disponibles los propios datos). En este otro post se explica la metodología utilizada: http://blog.elreydelabaraja.com/2007/04/el-plumermetro.html
#2:
#1, ¿pero te has leído la metodología? ¿Has visto los datos? ¿Por qué no los contrastas en vez de hacer una crítica genérica, que es precisamente lo que el estudio pretende evitar?
#1, ¿pero te has leído la metodología? ¿Has visto los datos? ¿Por qué no los contrastas en vez de hacer una crítica genérica, que es precisamente lo que el estudio pretende evitar?
Pues yo creo que con la metodología que propone parece posible realizar el estudio y sacar el tipo de conclusiones que saca. Lo demás es criticar por criticar.
#3, tienes razón. Pero el autor ha publicado todos los datos, las fórmulas que utiliza y dice que acepta sugerencias. No creo que los que votan negativo aporten mucho, la verdad...
#6, me parece fatal eso que has hecho. Me acusas de hacer spam y de tener clones, y la prueba que aportas es que hay otra gente que menea noticias de ese mismo "dichoso" blog. Y eso, aparte de que el blog tiene varios lectores ¿qué demuestra? Según eso elteleoperador, lafragua, asueldodemoscu...
Por lo que veo vas de cazaspamers @habladorcito y a lo mejor has metido la pata.
Quien decide que es objetivo y que no lo es? Este estudio no tiene mucho valor real porque el mismo estudio puede estar facilmente desviado. Este "estudio objetivo" no es más que una opinión.
Comentarios
#1, ¿pero te has leído la metodología? ¿Has visto los datos? ¿Por qué no los contrastas en vez de hacer una crítica genérica, que es precisamente lo que el estudio pretende evitar?
No, no me baso sólo en que meneéis el mismo blog, y me aseguro (y lo he hecho contigo y tus clones) antes de hacer acusaciones de este tipo.
#4 Los que votan negativo a lo mejor es que están hartos que tú y tus clones* estéis todo el tiempo haciendo SPAM del dichoso blog.
aries @pezpadarle @khji7
* @elreydelabaraja @zenith @waltrapox @b_arullo @yeclanopowa @g4yeyes
#7, ¿eres la misma persona que esos otros? ¿Compartes la misma IP?
La idea no es mala, pero es tremendamente difícil llevarla a la práctica.
Pues yo creo que con la metodología que propone parece posible realizar el estudio y sacar el tipo de conclusiones que saca. Lo demás es criticar por criticar.
#8 Entonces dices que todos tienen la misma IP, y no sólo eso, sino que escriben desde el mismo ordenador.
Pues el historial de envíos es intachable, diría yo.
#3, tienes razón. Pero el autor ha publicado todos los datos, las fórmulas que utiliza y dice que acepta sugerencias. No creo que los que votan negativo aporten mucho, la verdad...
#6, me parece fatal eso que has hecho. Me acusas de hacer spam y de tener clones, y la prueba que aportas es que hay otra gente que menea noticias de ese mismo "dichoso" blog. Y eso, aparte de que el blog tiene varios lectores ¿qué demuestra? Según eso elteleoperador, lafragua, asueldodemoscu...
Por lo que veo vas de cazaspamers @habladorcito y a lo mejor has metido la pata.
Quien decide que es objetivo y que no lo es? Este estudio no tiene mucho valor real porque el mismo estudio puede estar facilmente desviado. Este "estudio objetivo" no es más que una opinión.