Blog personal de Martin Varsavsky, emprendedor, donde expone el plan anticrisis que presentará en breve en una reunión que mantendrá con el candidato socialista Rubalcaba.
#4
El sueldo del empleado tendría que estar totalmente ligado a los beneficios de la empresa y ojo que cuando la empresa vaya mal también cobre menos.
Para éstos casos en los que se prefiere una distribución horizontal de la empresa sin privilegios ni favoritismos y con una distribución de beneficios (y pérdidas) entre los trabajadores existe la fórmula de la cooperativa...Mi experiencia cuanto intenté formar una fue que a la hora de la verdad muy pocos tienen el coraje de querer establecerse por su cuenta y no saber cuánto van a ingresar el mes que viene.
Lo que plantea es un plan puntual de fomento del empleo para unas circunstancias concretas (un 20% de paro) y no para siempre, y la idea no me parece del todo mala. Si creas un estímulo para que en los próximos meses/par de años a la gente le salga más barato contratar, es posible que adelanten contratos o se arriesguen más de lo que lo harían a pelo.
No haría una exención del 100% de las tasas sociales, como sugiere, pero sí creo que podríamos soportar como país una rebaja del 50%, decreciente en los siguientes 4 años (40, 30, 20, 10), para todo el que sea contratado en 2012, un suponer. Entendido como plan de choque, o incluso como plan de contingencia para siempre que se den unas circunstancias (cuando se alcance la tasa de paro XX%, entonces se pondrá en marcha durante un año, por ejemplo).
#8 lo que digo yo. Coño, algo hemos de hacer. Es que parece que el 20 % de paro es normal.
Ayer conoci un pavo que llevaba 2 años buscando curro. Y en Barcelona. 2 años es mucho y el io estaba feliz porque le habian dado la posibilidad de currar 1 mes en un parquing. Para el ya era la ostia porque no le salia nada de nada...Es que joder, es muy fuerte lo de este pais
#8 Como casi siempre, Alecto da en el clavo.
Y creo que habrá que reconocer que Rubalcaba se lo esta currando este agosto. Gustará más o menos, pero demuestra ser muy habil para las redes sociales (él, o su equipo).
#8 Es una mierda de idea, el empleo no crece porque abarates los costes, si no aumenta la demanda. A las únicas empresas que puede favorecer es a las exportadoras, mientras que al resto las hunde porque dependen del consumo interno, y con cada recorte lo disminuyes. Además haces que las empresas compitan por costes laborales en lugar de por mejora de procesos, con lo que a la larga tienes empresas ineficientes con menor mercado y ciudadanos empobrecidos.
#16 Varias cosas:
- "El empleo no crece porque abarates los costes" es una afirmación bastante gruesa y falta de rigor. Si tengo más dinero disponible para ello, es muy probable que aumente las contrataciones, al menos las que generan pasta. Bajar un poco el coste puede ser la diferencia entre contratar este mes o esperar a que la cosa mejore el año que viene, o entre contratar y no hacerlo. Sobre todo puede ser la diferencia para esa gente que dispone de XXXX para pagar a un empleado durante esos primeros meses en que no produce mucho, pero la cantidad es insuficiente para todas las cargas que requiere su sueldo y no tiene acceso a financiación para capear esa primera fase.
- ¿Reducir los costes sociales, es decir, la parte de sueldo que el trabajador no recibe de forma directa, recorta la demanda interna? ¿En qué mundo? Si hay más gente currando, la demanda interna aumenta. El riesgo de la propuesta es que la caja de la SS no aguante el tirón, pero si hay más gente trabajando se compensaría rápido.
- Hablar de las consecuencias a la larga de una política de bajos costes cuando estamos hablando de una medida puntual con el objeto de impulsar a los indecisos y facilitar la remontada de la crisis es un despropósito. "A la larga", el empresario pagará el coste íntegro del trabajador, que quizá no habría podido contratar, y con ello reforzar el crecimiento de la empresa, sin esa ayuda.
El señor Martin Varsavsky es otro mediocre. No dice nada nuevo. Las empresas son muy pillas. Al final por A o por B abaratarán el despido, los salarios, la flexibilidad laboral. Y los empresarios no crearán empleo.
Si el negocio va bien, el empresario se queda con todos los beneficios y el trabajador sigue cobrando su salario mínimo de convenio. Si la cosa va mal, el estado asume las consecuencias, pagando las indemnizaciones por despido... Yo añadiría, que el estado debe financiar toda inversión empresarial y si el negocio va mal, no reclamar las cantidades a las empresas :)
#2 Ya si está claro que es el sistema que funciona, pero el problema es que aquí en España te encuentras a gente que cuando se va al paro se pilla 2 años de vacaciones y tan contentos... Yo ya conozco a varios que están agotando el paro jugando al WOW y ni buscan ni quieren encontrar trabajo.
#3Si el negocio va bien, el empresario se queda con todos los beneficios y el trabajador sigue cobrando su salario mínimo de convenio. Este es el otro error en España el empresario no cuida nada a sus trabajadores... El sueldo del empleado tendría que estar totalmente ligado a los beneficios de la empresa y ojo que cuando la empresa vaya mal también cobre menos. Son formulas que nos sacarían de la crisis pero.... no interesan.
#4 Yo conozco muchos así. El problema también es que si en España currando cobras 1000 € al mes y en el paro 800 €...pues oye, me quedo en casa que por 200 €...
En Suiza hay paro tambien, pero el maximo llega a unos 1500 francos ( unos 1300 €). Cuando currando de cajero de super se cobran 2500 francos...pues ya te jode mas no currar...
Y lo dicho, han conseguido esos sueldos porque han sabido atraer a las empresas...asi de simple. Sin empresas, no hay trabajo. En España no hay trabajo para todo el mundo porque no hay suficientes empresas. Y el gobierno no puede crearlas así que no veo mal que incentive de alguna forma a que se creen empresas o que aumenten plantillas. #3 ve mal que lo asuma el estado, pero el plan E era lo mismo, gastar para parchear la situación...
Qué novedoso, un plan que consiste en abaratar el despido (aunque sea en algunas circunstancias) y hacer que la seguridad social del empleado la pague íntegra el estado.
Vamos, lo que llevan pidiendo los empresarios desde siempre.
Estoy de acuerdo con Varsavsky en que ser empresario en España tiene muchas trabas, pero el plan que propone no deja de ser un acercamiento a las posturas peligrosas del liberalismo. Yo sin embargo abogo por otras cosas que funcionan en países más civilizados, como los escandinavos, o Alemania.
#1 Es muy facil defender el modelo escandinavo, pero sinceramente, creo que en España, por la cultura que tenemos, no funcionaria.
Me comentaban el otro dia que en suiza, no hay indemnización por despido por ley, sino que entra dentro de la negociación entre empresario y trabajador. Lo que si hay es paro si tu te quieres ir del trabajo. Te imaginas en España que te pudieras ir de un curro y cobrar el paro? Pues alli funciona y hay un 3 % de paro... es mas cultural que nada...
Ah, y en Suiza, el gobierno lleva 40 años luchando para que las empresas se instalen allí. Esto hace que haya mucha oferta de puestos de trabajo, y eso hace que el salario sea el doble que aquí.
Es curioso que siempre se diga que abaratar los despidos crea empleo. Los abaratamos a más de la mitad en la última reforma laboral y aquí no se crea ni un empleo. No dejemos que la realidad pueda alterar nuestros postulados. Don erre que erre.
#11 Vamos, que no se te ocurría una excusa para votar negativo, para otra vez elige el "irrelevante", que queda más discreto... Indicar quién lo presenta parece esencial (el titular original está en primera persona y no sirve) y decir quién es para quien no tenga ni puñetera idea tampoco es microblogging.
Comentarios
#4
El sueldo del empleado tendría que estar totalmente ligado a los beneficios de la empresa y ojo que cuando la empresa vaya mal también cobre menos.
Para éstos casos en los que se prefiere una distribución horizontal de la empresa sin privilegios ni favoritismos y con una distribución de beneficios (y pérdidas) entre los trabajadores existe la fórmula de la cooperativa...Mi experiencia cuanto intenté formar una fue que a la hora de la verdad muy pocos tienen el coraje de querer establecerse por su cuenta y no saber cuánto van a ingresar el mes que viene.
Es mucho más complejo de lo que te imaginas.
#17 Lo que estoy diciendo es un tipo de contrato. La cooperativa es una cosa muy diferente que en casi ningún caso funciona.
Lo que plantea es un plan puntual de fomento del empleo para unas circunstancias concretas (un 20% de paro) y no para siempre, y la idea no me parece del todo mala. Si creas un estímulo para que en los próximos meses/par de años a la gente le salga más barato contratar, es posible que adelanten contratos o se arriesguen más de lo que lo harían a pelo.
No haría una exención del 100% de las tasas sociales, como sugiere, pero sí creo que podríamos soportar como país una rebaja del 50%, decreciente en los siguientes 4 años (40, 30, 20, 10), para todo el que sea contratado en 2012, un suponer. Entendido como plan de choque, o incluso como plan de contingencia para siempre que se den unas circunstancias (cuando se alcance la tasa de paro XX%, entonces se pondrá en marcha durante un año, por ejemplo).
#8 lo que digo yo. Coño, algo hemos de hacer. Es que parece que el 20 % de paro es normal.
Ayer conoci un pavo que llevaba 2 años buscando curro. Y en Barcelona. 2 años es mucho y el io estaba feliz porque le habian dado la posibilidad de currar 1 mes en un parquing. Para el ya era la ostia porque no le salia nada de nada...Es que joder, es muy fuerte lo de este pais
#8 Como casi siempre, Alecto da en el clavo.
Y creo que habrá que reconocer que Rubalcaba se lo esta currando este agosto. Gustará más o menos, pero demuestra ser muy habil para las redes sociales (él, o su equipo).
#8 Es una mierda de idea, el empleo no crece porque abarates los costes, si no aumenta la demanda. A las únicas empresas que puede favorecer es a las exportadoras, mientras que al resto las hunde porque dependen del consumo interno, y con cada recorte lo disminuyes. Además haces que las empresas compitan por costes laborales en lugar de por mejora de procesos, con lo que a la larga tienes empresas ineficientes con menor mercado y ciudadanos empobrecidos.
#16 Varias cosas:
- "El empleo no crece porque abarates los costes" es una afirmación bastante gruesa y falta de rigor. Si tengo más dinero disponible para ello, es muy probable que aumente las contrataciones, al menos las que generan pasta. Bajar un poco el coste puede ser la diferencia entre contratar este mes o esperar a que la cosa mejore el año que viene, o entre contratar y no hacerlo. Sobre todo puede ser la diferencia para esa gente que dispone de XXXX para pagar a un empleado durante esos primeros meses en que no produce mucho, pero la cantidad es insuficiente para todas las cargas que requiere su sueldo y no tiene acceso a financiación para capear esa primera fase.
- ¿Reducir los costes sociales, es decir, la parte de sueldo que el trabajador no recibe de forma directa, recorta la demanda interna? ¿En qué mundo? Si hay más gente currando, la demanda interna aumenta. El riesgo de la propuesta es que la caja de la SS no aguante el tirón, pero si hay más gente trabajando se compensaría rápido.
- Hablar de las consecuencias a la larga de una política de bajos costes cuando estamos hablando de una medida puntual con el objeto de impulsar a los indecisos y facilitar la remontada de la crisis es un despropósito. "A la larga", el empresario pagará el coste íntegro del trabajador, que quizá no habría podido contratar, y con ello reforzar el crecimiento de la empresa, sin esa ayuda.
El señor Martin Varsavsky es otro mediocre. No dice nada nuevo. Las empresas son muy pillas. Al final por A o por B abaratarán el despido, los salarios, la flexibilidad laboral. Y los empresarios no crearán empleo.
#5 quién lo hará?
Si el negocio va bien, el empresario se queda con todos los beneficios y el trabajador sigue cobrando su salario mínimo de convenio. Si la cosa va mal, el estado asume las consecuencias, pagando las indemnizaciones por despido... Yo añadiría, que el estado debe financiar toda inversión empresarial y si el negocio va mal, no reclamar las cantidades a las empresas :)
#2 Ya si está claro que es el sistema que funciona, pero el problema es que aquí en España te encuentras a gente que cuando se va al paro se pilla 2 años de vacaciones y tan contentos... Yo ya conozco a varios que están agotando el paro jugando al WOW y ni buscan ni quieren encontrar trabajo.
#3 Si el negocio va bien, el empresario se queda con todos los beneficios y el trabajador sigue cobrando su salario mínimo de convenio. Este es el otro error en España el empresario no cuida nada a sus trabajadores... El sueldo del empleado tendría que estar totalmente ligado a los beneficios de la empresa y ojo que cuando la empresa vaya mal también cobre menos. Son formulas que nos sacarían de la crisis pero.... no interesan.
#4 Yo conozco muchos así. El problema también es que si en España currando cobras 1000 € al mes y en el paro 800 €...pues oye, me quedo en casa que por 200 €...
En Suiza hay paro tambien, pero el maximo llega a unos 1500 francos ( unos 1300 €). Cuando currando de cajero de super se cobran 2500 francos...pues ya te jode mas no currar...
Y lo dicho, han conseguido esos sueldos porque han sabido atraer a las empresas...asi de simple. Sin empresas, no hay trabajo. En España no hay trabajo para todo el mundo porque no hay suficientes empresas. Y el gobierno no puede crearlas así que no veo mal que incentive de alguna forma a que se creen empresas o que aumenten plantillas.
#3 ve mal que lo asuma el estado, pero el plan E era lo mismo, gastar para parchear la situación...
Qué novedoso, un plan que consiste en abaratar el despido (aunque sea en algunas circunstancias) y hacer que la seguridad social del empleado la pague íntegra el estado.
Vamos, lo que llevan pidiendo los empresarios desde siempre.
Estoy de acuerdo con Varsavsky en que ser empresario en España tiene muchas trabas, pero el plan que propone no deja de ser un acercamiento a las posturas peligrosas del liberalismo. Yo sin embargo abogo por otras cosas que funcionan en países más civilizados, como los escandinavos, o Alemania.
#1 Es muy facil defender el modelo escandinavo, pero sinceramente, creo que en España, por la cultura que tenemos, no funcionaria.
Me comentaban el otro dia que en suiza, no hay indemnización por despido por ley, sino que entra dentro de la negociación entre empresario y trabajador. Lo que si hay es paro si tu te quieres ir del trabajo. Te imaginas en España que te pudieras ir de un curro y cobrar el paro? Pues alli funciona y hay un 3 % de paro... es mas cultural que nada...
Ah, y en Suiza, el gobierno lleva 40 años luchando para que las empresas se instalen allí. Esto hace que haya mucha oferta de puestos de trabajo, y eso hace que el salario sea el doble que aquí.
Es curioso que siempre se diga que abaratar los despidos crea empleo. Los abaratamos a más de la mitad en la última reforma laboral y aquí no se crea ni un empleo. No dejemos que la realidad pueda alterar nuestros postulados. Don erre que erre.
Ya están los putos votos negativos...pues nada...
#0 Perdón, he votado spam sin querer. Yo quería votar microblogging por el titular ensalzador del "iluminado" Varsavsky
#11 Vamos, que no se te ocurría una excusa para votar negativo, para otra vez elige el "irrelevante", que queda más discreto... Indicar quién lo presenta parece esencial (el titular original está en primera persona y no sirve) y decir quién es para quien no tenga ni puñetera idea tampoco es microblogging.
#11 Microblogging? Es que me meo tio...