Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
>"En su día les ofrecieron la posibilidad de contratar un seguro de vida para amortizar el préstamo en caso de fallecimiento de Jaime, que era quien trabajaba. Sin embargo, como Jaime era algo mayor que Marta, prefirieron asegurar la vida de Marta, pues la prima era bastante más barata."
Vaya lumbreras, joder. Aseguran a la persona que no trabaja y que además tiene menos riesgo, porque es más barato.
¿por qué no aseguraron al hijo del vecino? Hubiera sido casi gratis.
Vaya lumbreras, joder. Aseguran a la persona que no trabaja y que además tiene menos riesgo, porque es más barato.
¿por qué no aseguraron al hijo del vecino? Hubiera sido casi gratis.
#2:
Es tan de cajón que no entiendo como todavía hay que explicar algo así.
#4:
Vamos a ver: ¿a quién se le ocurre asegurar (para esto) a la persona que no tiene ingresos?
Mala decisión.
Mala decisión.
Comentarios
Es tan de cajón que no entiendo como todavía hay que explicar algo así.
#2 En España hay personas de todo tipo, mucho consejo del vecino y muchas verdades del barquero, no pienses que todo el mundo tiene todo tan claro.
>"En su día les ofrecieron la posibilidad de contratar un seguro de vida para amortizar el préstamo en caso de fallecimiento de Jaime, que era quien trabajaba. Sin embargo, como Jaime era algo mayor que Marta, prefirieron asegurar la vida de Marta, pues la prima era bastante más barata."
Vaya lumbreras, joder. Aseguran a la persona que no trabaja y que además tiene menos riesgo, porque es más barato.
¿por qué no aseguraron al hijo del vecino? Hubiera sido casi gratis.
#8 Perdona, ¿a qué te refieres?
Yo no creo ser ni listo, ni más listo que nadie. Solamente he reflejado una frase que aparece en la propia noticia.
Tu meada fuera del tiesto ha sido importante.
#11 Ten cuidado, que a lo mejor te dicen que lo que sobran en España son listos como tú, tal y como me ha pasado a mí
Vamos a ver: ¿a quién se le ocurre asegurar (para esto) a la persona que no tiene ingresos?
Mala decisión.
#4 Se le ocurre al mal bancario, lo que apuntas, por obvio, no deja de ser frecuente, por desgracia. Piensa que muchas veces se plantean en el Banco lo del seguro como un objetivo para ellos. Igualmente, a veces les han condicionado el préstamo a que vendan un seguro, que el seguro, en la práctica no cumpla su finalidad, a veces les da igual, es un puente para la financiación.
#9 Sí, sí, está claro. Al banco se la trae floja quién es la persona asegurada, el caso es cobrar. Y efectivamente el seguro es un negocio adicional, pero negocio al fin y al cabo.
#15 Esa es la diferncia entre un buen y un mal banco; sin embargo, tampoco creo que sea el banco el que marque la diferencia, sino el personal de la sucursal que te haya tocado
"Marta y Jaime no debieron quedarse callados cuando el Notario les preguntó ¿tienen ustedes alguna duda sobre lo que les he explicado?".
Aplastante.
#1 topicos hay muchos, sí, pero en las Notarías se explica, otra cosa bien distinta es que haya gente que se inhibe y se lo tome como algo así como una tasa o el seguro del coche que se paga y da igual por qué, cuánto y como.
Firmar un prestamo hipotecario conlleva unos gastos importantes, sólo eso debería ser suficiente para tratar de entender por qué se nos está cobrando tal cantidad; no solo son gastos notariales. Sin embargo, mucha gente omite preguntar nada o apunta que "tiene prisa" y quiere acabar cuanto antes.
#1 Si algo sobra en este país son listos como tu.
A nosotros nos obligaron a suscribir dicho seguro precisamente para prevenir cosas como esta.
#3 Contratar el seguro no es obligatorio, pero sí muy conveniente; sucede, además, que en ocasiones, son vinculaciones a la entidad que facilitan que el tipo de interés sea menor. Cuanto más quieres al Banco más te quieren ellos a ti.
#7 Es que no comprendo como hay gente que piensa en el coche que se va a comprar pero no piensa en qué ocurre si algo sale mal. Y no es por ser agorero, pero en 30 añazos de la vida de un préstamo pueden pasar mil cosas. Ya es arriesgado un préstamo a 5 años ...
#10 Pues si, sin embargo, como se viene de la época en la que la cultura de comprar una casa parecía obedecer a la inercia de que era como un alquiler sin ningún riesgo... "aquellos polvos estos lodos".
Sin embargo, como Jaime era algo mayor que Marta, prefirieron asegurar la vida de Marta, pues la prima era bastante más barata.
GENIUS
#27 Pero lo más gracioso es el titulo "Pierdo a MI esposo y me deja SU hipoteca", mucho morro veo yo en la mujer esta.
Venga, que seguro que la chica no lo quería sólo porque pagaba la hipoteca #28
"El seguro que contrataron, aunque hubiese aliviado a Jaime si hubiese sido Marta la que falleció, realmente no cumple la finalidad para la que está previsto. Se trata de evitar el quebranto de los que se quedan cuando el que se va era el que traía el pan a casa. Como Marta no trabajaba ahora se encuentra con el problema de pagar el préstamo hipotecario y sin trabajo".
Creo que tampoco está de más por parte del banco explicar este tipo de cosas cuando van a firmar una hipoteca. En lugar de decir "es conveniente firmar un seguro de vida para su marido, que es el que trabaja, pero si lo ponemos a su nombre le sale más barato".
Una vez más el tipo del banco miraba más por su interés a la hora de vender un seguro más que por la conveniencia del producto financiero que les estaba encasquetando.
Pues yo no me creo esta historia, no tiene ni pies ni cabeza.
Tanto rollo legal para explicar como funciona un seguro?
A lo mejor, si lees los comentarios que hay en la propia noticia a dicha entrada, ves que las personas no tienen las cosas tan claras como tu apuntas, sin embargo, siempre es una suerte tenerlo todo tan claro #16
En este país sobran listos y listillos...
seguros de vida para que os quiero....
Clarito está, seguro de vida para tu marido que era el que trabajaba y el que realmente paga la casa o para los dos y no tanta mariconada, tenia que haber dejado de ser una mantenida y ponerse a currar (cuando había trabajo)
Ahora solo le queda llorar y decir que que injusto es el sistema. Pero la culpa es solo de ella.
Puede que tengas razón margaritaamarilla; pero has pensado que muchas veces trabaja uno de los miembros de la pareja -no necesariamente el hombre- mientras que el que se queda en casa posibilita que el que trae las habichuelas las traiga. Son decisiones de pareja y que tienen muy en cuenta la forma de entender la familia, incluso como unidad económico-productiva; por eso existe el régimen de separación de bienes, muy acorde a la situación que tu describes; y el de gananciales, que tiene más en cuenta el que uno se quede en casa. Tenemos el estereotipo al que tú aludes de "mantenida", pero muchas veces es un tópico y el marido puede trabajar porque otra persona se ocupa de que la familia, en la cual están los hijos, funcione correctamente; a la larga es riqueza para todos. Slds #22
#23 mantenida si, en este caso porque es mujer, si no diría mantenido si fuera un hombre.
Teniendo familia pueden trabajar los dos, además de ser recomendable, existen guarderías y niñeras, mira tu por cuanto se crea empleo, que con dos sueldos da para pagarlo. Este caso no va de si es mejor que uno se quede en casa o no, si no que por ser idiotas ahora hay una persona que se tira de los pelos, y que no me da pena si tienes que tomar una decisión y te han explicado cual era y tu tomas la contraria achanta con las consecuencias, y si no preguntar, no es más tonto el que no sabe sino el que no pregunta.
Así visto... no te falta razón y no pretendía desviar el debate, me pareció que introducías el matiz y por eso me pareció bien dar mi punto de vista. Slds #24
#25 Lo peor es que si por desgracia ahora ya no puede pagar y la desahucian, irán los de stop desahucios a protestar de que es injusto, y que el banco y el notario son los malos.
En España hay cosas que no se hacen bien; pero siempre es muy socorrido echar la culpa al que pasaba por allí... #26