En lugar de emplear políticas que eviten accidentes o calmen el tráfico, la DGT ha optado por obligar a los ciclistas a usar el casco en todas las vías, incluyendo las calles de la ciudad. El ejemplo de otros países (Australia, Israel, Canadá, Ciudad de México) indica que esta medida solo servirá para reducir el uso global de la bicicleta, y no aportará seguridad adicional a los ciclistas. Échale un ojo.
#6 ¿Por qué en Israel retiraron la legislación que existía a este efecto en 2010? El efecto principal es la caída de uso de la bicicleta, no el incremento de la seguridad. Y si quieres llevar casco nadie te lo impide.
#13 Como tú mismo dices "...para ir al trabajo por ejemplo" es un caso en el que el casco no te va a estorbar, pero si vas a cualquier otra cosa: al cine, a un bar o restaurante, etc... tienes que ir cargando con el casco. Son pequeñas trabas, el que tenga verdadero interés en usar la bici lo solucionará, pero a la gran masa de usuarios hay que ponérselo muy fácil. ¿y por qué? pues porque saldremos ganando todos: menos contaminación, menos gasto sanitario, menos ruidos, etc...
#16 La excusa de "es incómodo" no es válido, es como digo similar a lo de las motos (¿cuanta gente decía que es que para ir en vespino no hacía falta y era incómodo y se despeinaban? a montones)
Que si imponen la medida habrá que buscar soluciones para las bicis públicas, pues si, pero vamos no creo que sea algo imposible de solucionar, igual que se "alquila" la bici y se devuelve, se puede idear algo para los cascos
#17 si no quieres leer argumentos y los rechazas sin escucharlos, yo no voy a perder mi tiempo discutiendo. En Israel tuvieron que cambiar la legislación de 2007 en la que se exigía el casco precisamente para salvar el sistema de bicis públicas de Tel Aviv: http://cycling.access-legal.co.uk/2011/08/israeli-cycle-helmet-law-repealed.html
La excusa de "lo quitamos aunque aumente la seguridad para que se use mas" es una excusa absurda, cambia el sistema de bicis públicas para que también de cascos, no limites la seguridad
#20#21 repito a ver si lo entiendes: que el sistema público falle por la medida esa no es razón para quitar la medida, es razón para modificar el sistema público
#23 He leido lo que pones aquí, evidentemente no me voy a leer un montoncete de documentos absurdos que he ojeado y solo repiten lo que dices aquí que oye que como eso entorpece al uso pues no lo quieren, absurdo
Tu simplemente vas cambiando de "opción" sin ningún sentido
1- El casco mejora la seguridad: evidente, no en todos los casos pero en algunas caidas mejora la seguridad
2- El uso del casco puede que dificulte el uso: pero eso no es excusa para una medida de seguridad, el cinturón en coches, el casco en motos, han presentado la misma discusión y al final la gente se ha acostumbrado
3- La mayoría de los ciclistas profesionales o que la usan de forma habitual usan casco, por algo será
4- El que algunas ciudades hayan abandonado la medida porque notaban un decaimiento en el uso de la bici pública implica que se debe mejorar la bici pública, no que la medida sea mala
Demostrado, y de forma lógica, tu sin embargo careces de eso
#24 es un compendio de estudios comparados de primer orden, publicados en el British Medical Journal, en revistas de seguridad vial e investigación del transporte, y contienen los puntos de vista de organizaciones ciclistas holandesa y británicas. Desde luego no son documentos absurdos. Es más, me creería antes que no lo entiendes. Gracias por NO mirarlo.
#26 claro que el casco en algunos casos ayuda, pero la legislación ha de ser un balance entre coste y beneficio. En España hay más traumatismos craneales por accidentes de coche y nadie propone usar casco dentro del vehículo, cuando a lo mejor tendría más sentido que esto. ¿Por qué? Porque la percepción de riesgo/seguridad es diferente. Igualmente la principal causa de muertes en España es la caída accidental, en la mayor parte de los casos dentro del propio domicilio, y nadie propone llevar casco a todas horas porque el coste (de incomodidad y trabas) es mayor que el posible beneficio. El debate es el mismo. Es mayor el perjuicio derivado de la caída de uso de la bicicleta que el posible beneficio derivado de la obligatoriedad del casco. Porque esa caída de uso es real y ha ocurrido antes en varios países y regiones. Lo que yo quiero es que no se repitan los mismos errores que, por ejemplo, Israel y Ciudad de México.
Visto de otro modo, llevar el casco puesto y correctamente ajustado (ojo con eso) reduce en un 85% las posibilidades de sufrir una lesión en la cabeza, y en un 88% una lesión cerebral (National Highway Traffic Safety Administration)"
#32 todo eso es ex post: cuando ya se ha producido el accidente. Hay otras estrategias que pasan por la seguridad en los números y correlacionan la cantidad de ciclistas con la caída en la siniestralidad. De hecho en Australia, donde el casco es obligatorio, hay 1) menos ciclistas y 2) mayor siniestralidad relativa. No nos oponemos al casco en sí: nos oponemos a su obligatoriedad. Y por cierto, esos estudios los está difundiendo Mapfre, que es parte interesada. PTI.
#33 Claro que es cuando se produce el accidente y claro que hay medidas preventivas, pero son cosas que se suman, de igual forma que llevar el cinturón en un coche no significa que no debas cuidar también el estado de las ruedas y frenos
En la descripción de la noticia has puesto un " y no aportará seguridad adicional a los ciclistas" que evidentemente es falso según esas cifras, que evidentemente también se pueden hacer otras cosas para mejorar la seguridad de los ciclistas, pues claro, pero que el casco, evidentemente mejora la seguridad, también
Maphre no es una parte "interesada" ¿porque? ¿vende cascos? quizá digas que paga costes en caso de accidente por lo tanto cabría pensar que le interesa que se reduzcan las lesiones de los ciclistas por lo que podemos esperar que sus recomendaciones de seguridad sean acertadas
#24 A ver, el problema con lo del casco es que al hacerlo obligatorio están obstaculizando el uso de la bicicleta.
Si tú no lo ves vale, pero por lo que he leído hasta ahora TÚ no usas bicicleta. Es como poner a curas a legislar sobre sexo seguro o a pescadores sobre arquitectura; crees que tu opinión por ser sensata es válida pero no lo es porque no estás informado. Un cura te dirá que la abstinencia es la mejor forma de sexo seguro y razón no le faltará y un pescador te dirá que un edificio seguro no debería tener más que una planta para evitar que se caiga.
Muchísimos ciclistas llevan casco y muchísimos no lo llevamos porque no queremos. Por que da calor, por que no hay donde guardarlo, por que es incómodo y sobretodo por que no es necesario ni obligatorio.
Has dado una lista de puntos.
1: tú lo has dicho, en algunas caídas mejora la seguridad. Yo no me he caído de la bicis en dos años y la última vez caí de lado sobre mis piernas. En la Gran Vía. Y no me pasó nada.
2: El cinturón en los coches es parte del vehículo, las motos tienen un maletero cerrado con llave. Las motos y coches se utilizan en otras carreteras y a otras velocidades.
3: Los ciclistas profesionales usan casco por que las competiciones les obligan a ello. Y para entrenarse para las competiciones no se quitan el caso.
4: Eso no tiene ni píes ni cabeza. Lo que arruinó el sistema de bici pública fue obligar a la gente a llevar un casco para poder usar la bici.
#1 El casco está homologado para impactos a 20 Km/h. Si te atropella un coche a 70 no te sirve de nada. Tampoco protege de atropello ni aplastamiento. Y sobre todo, dificulta los sistemas de bici pública de alquiler y disuade del uso de la bicicleta. Y cuantos más ciclistas haya, menor riesgo para su seguridad.
Entiendo que la gente se queje un poco (Quién no ha montado en bici de forma despreocupada?). Pero creo que en carretera abierta o siempre que se circule por la calzada debería ser obligatorio. Un mal golpe te lo puedes llevar a baja velocidad y sin ni siquiera necesitar que haya otros vehículos implicados.
#3 Me vas a perdonar, pero eso es estúpido. Es como decir que nadie se opone al cinturón de seguridad, sólo a que haya que ponerselo por pelotas. No es una discursión moral. Si no fuera obligatorio... Cuánta gente lo usaría?
#1 Y además las motos circulan a velocidades muy superiores y con cascos homologados según otro criterio. Si impusieran cascos completos como los de las motos, aún podría tener sentido. Así, no.
#5 En el momento en el que salven una vida o al menos reduzcan las secuelas de una mala caida, tiene su sentido, conozco muchos ciclistas habituales y todos los mínimamente serios usan casco, por algo será
#7 El principal motivo de fallecimiento en España es a día de hoy la caída accidental. Ponerse casco en casa también serviría para reducir esas muertes. La legislación ha de basarse en un balance entre coste y beneficio de las medidas, y tal como está planteado, este reglamento solo servirá para reducir el uso de la bicicleta.
#9 ¿y acaso no es obligatorio el casco en muchas actividades? por ejemplo en cualquier obra en la calle
Repito: igual a ti no te gusta la medida, igual reduce el uso de la bicicleta, pero como medida de seguridad es evidente que funciona y es necesario y cualquiera con dos dedos de frente ya debería estar usando casco al montar en bici
#10 Si es tan eficaz y tan imprescindible, ¿por qué no es obligatorio en casi ninguna otra parte, ni en Alemania, Dinamarca u Holanda, y ahí las cifras de siniestralidad ciclista son más bajas que aquí?
#11 De tu descripción "y no aportará seguridad adicional a los ciclistas." claro que aporta seguridad
¿traba al aumento? lo dudo
¿cuando impusieron el uso del cinturón de seguridad en coches que pasó? mucha gente usaba tus mismas excusas, y no, no cuela #12 El "otros no lo hacen" no es un argumento válido
Repito: toda la gente que conozco que usa la bicicleta de forma habitual para ir al trabajo por ejemplo usan casco
#14 opinaré cuando me de la gana y no cuando tu digas, tu puedes tener tu opinión, el que ha hecho esos documentos tener la misma y yo tener la que me de la gana a ver si te entra en la mollera
#1 Esta petición no pone en duda que el casco sea un elemento de seguridad, pero no evita ni previene los accidentes. Lo que sí previene accidentes es tener infraestructuras en las ciudades destinadas a la bicicleta (carriles-bici, señalización, preferencia de paso, etc.) Pero las administraciones no invierten en estas infraestructuras argumentando que no hay usuarios suficientes. El casco obligatorio supone una traba al aumento de los usuarios, al igual que la peligrosidad de la bici sin carriles adecuados. Como ves, es la pescadilla que se muerde la cola. Si se quiere implantar el este transporte sostenible en nuestras ciudades primero hay que favorecer su uso y no obstaculizarlo. Si se favorece, los usuarios empezarán a perder el miedo y a aumentar en número. Es un problema ir cargando con el casco cuando aparcas la bicicleta y no se puede guardar en un baúl o bajo el asiento como en las motos. El ejemplo de que lo que digo funciona, son las ciudades europeas en las que la bicicleta tiene un uso masivo, y no es obligatorio llevar casco.
Y además hay medidas de seguridad activa que buscan evitar los accidentes y que se produzcan menos caídas y atropellos. Obviamente en caso de caída un casco te protegerá más o menos, pero ¿por qué no atacar la raiz y que se produzcan menos accidentes? Hay vías para lograrlo y no se aplican.
Comentarios
#2 Repite "El casco está homologado para impactos a 20 Km/h" por lo que si que protege
Evidentemente si yo voy en moto y me ahostio contra un camión el casco no me va a salvar, pero evidentemente ayuda a la seguridad
Que no te gusta, pues vale, pero que es un elemento de seguridad, es indudable
#6 ¿Por qué en Israel retiraron la legislación que existía a este efecto en 2010? El efecto principal es la caída de uso de la bicicleta, no el incremento de la seguridad. Y si quieres llevar casco nadie te lo impide.
#13 Como tú mismo dices "...para ir al trabajo por ejemplo" es un caso en el que el casco no te va a estorbar, pero si vas a cualquier otra cosa: al cine, a un bar o restaurante, etc... tienes que ir cargando con el casco. Son pequeñas trabas, el que tenga verdadero interés en usar la bici lo solucionará, pero a la gran masa de usuarios hay que ponérselo muy fácil. ¿y por qué? pues porque saldremos ganando todos: menos contaminación, menos gasto sanitario, menos ruidos, etc...
#16 La excusa de "es incómodo" no es válido, es como digo similar a lo de las motos (¿cuanta gente decía que es que para ir en vespino no hacía falta y era incómodo y se despeinaban? a montones)
Que si imponen la medida habrá que buscar soluciones para las bicis públicas, pues si, pero vamos no creo que sea algo imposible de solucionar, igual que se "alquila" la bici y se devuelve, se puede idear algo para los cascos
#17 si no quieres leer argumentos y los rechazas sin escucharlos, yo no voy a perder mi tiempo discutiendo. En Israel tuvieron que cambiar la legislación de 2007 en la que se exigía el casco precisamente para salvar el sistema de bicis públicas de Tel Aviv: http://cycling.access-legal.co.uk/2011/08/israeli-cycle-helmet-law-repealed.html
#18 Leete esto www.google.es y cuando termines vuelves
La excusa de "lo quitamos aunque aumente la seguridad para que se use mas" es una excusa absurda, cambia el sistema de bicis públicas para que también de cascos, no limites la seguridad
#20 #21 repito a ver si lo entiendes: que el sistema público falle por la medida esa no es razón para quitar la medida, es razón para modificar el sistema público
#22 no has leído nada de lo que te propongo. Tienes tu opinión y no quieres ni siquiera escuchar la mía. No hay debate posible. Disfruta el día.
#23 He leido lo que pones aquí, evidentemente no me voy a leer un montoncete de documentos absurdos que he ojeado y solo repiten lo que dices aquí que oye que como eso entorpece al uso pues no lo quieren, absurdo
Tu simplemente vas cambiando de "opción" sin ningún sentido
1- El casco mejora la seguridad: evidente, no en todos los casos pero en algunas caidas mejora la seguridad
2- El uso del casco puede que dificulte el uso: pero eso no es excusa para una medida de seguridad, el cinturón en coches, el casco en motos, han presentado la misma discusión y al final la gente se ha acostumbrado
3- La mayoría de los ciclistas profesionales o que la usan de forma habitual usan casco, por algo será
4- El que algunas ciudades hayan abandonado la medida porque notaban un decaimiento en el uso de la bici pública implica que se debe mejorar la bici pública, no que la medida sea mala
Demostrado, y de forma lógica, tu sin embargo careces de eso
#24 es un compendio de estudios comparados de primer orden, publicados en el British Medical Journal, en revistas de seguridad vial e investigación del transporte, y contienen los puntos de vista de organizaciones ciclistas holandesa y británicas. Desde luego no son documentos absurdos. Es más, me creería antes que no lo entiendes. Gracias por NO mirarlo.
#25 ¿Y? seguro que hay estudios del mismo nivel que prueban que el casco en algunos casos ayuda ¿a que si? pues eso
#26 claro que el casco en algunos casos ayuda, pero la legislación ha de ser un balance entre coste y beneficio. En España hay más traumatismos craneales por accidentes de coche y nadie propone usar casco dentro del vehículo, cuando a lo mejor tendría más sentido que esto. ¿Por qué? Porque la percepción de riesgo/seguridad es diferente. Igualmente la principal causa de muertes en España es la caída accidental, en la mayor parte de los casos dentro del propio domicilio, y nadie propone llevar casco a todas horas porque el coste (de incomodidad y trabas) es mayor que el posible beneficio. El debate es el mismo. Es mayor el perjuicio derivado de la caída de uso de la bicicleta que el posible beneficio derivado de la obligatoriedad del casco. Porque esa caída de uso es real y ha ocurrido antes en varios países y regiones. Lo que yo quiero es que no se repitan los mismos errores que, por ejemplo, Israel y Ciudad de México.
#26 Pues muéstranos esos estudios. Encuentra un colectivo ciclista que reivindique la obligatoriedad del casco.
#28 ¿quien te ha dicho que no use la bicicleta?
Toda la excusa es solo de comodidad
#29 goto cualquier página de fabricantes de cascos o de testeo de productos, evidente
#30 Las medidas de seguridad activas son importantes, las pasivas también, evidente, hay que sumar ambas cosas
#29 Estudios sobre la seguridad del casco claro que hay
http://www.helmets.org/stats.htm
(vía http://www.circulaseguro.com/educacion-vial/ciclistas-con-casco-siempre-para-evitar-cualquier-tipo-de-lesion en español por si no quieres leerte las estadísticas)
" la diferencia entre llevar y no llevar casco supone tener el doble de riesgo de sufrir una lesión en la cabeza, y un poco más (2,13 veces) el riesgo de sufrir una lesión cerebral.
Visto de otro modo, llevar el casco puesto y correctamente ajustado (ojo con eso) reduce en un 85% las posibilidades de sufrir una lesión en la cabeza, y en un 88% una lesión cerebral (National Highway Traffic Safety Administration)"
#32 todo eso es ex post: cuando ya se ha producido el accidente. Hay otras estrategias que pasan por la seguridad en los números y correlacionan la cantidad de ciclistas con la caída en la siniestralidad. De hecho en Australia, donde el casco es obligatorio, hay 1) menos ciclistas y 2) mayor siniestralidad relativa. No nos oponemos al casco en sí: nos oponemos a su obligatoriedad. Y por cierto, esos estudios los está difundiendo Mapfre, que es parte interesada. PTI.
#33 Claro que es cuando se produce el accidente y claro que hay medidas preventivas, pero son cosas que se suman, de igual forma que llevar el cinturón en un coche no significa que no debas cuidar también el estado de las ruedas y frenos
En la descripción de la noticia has puesto un " y no aportará seguridad adicional a los ciclistas" que evidentemente es falso según esas cifras, que evidentemente también se pueden hacer otras cosas para mejorar la seguridad de los ciclistas, pues claro, pero que el casco, evidentemente mejora la seguridad, también
Maphre no es una parte "interesada" ¿porque? ¿vende cascos? quizá digas que paga costes en caso de accidente por lo tanto cabría pensar que le interesa que se reduzcan las lesiones de los ciclistas por lo que podemos esperar que sus recomendaciones de seguridad sean acertadas
#24 A ver, el problema con lo del casco es que al hacerlo obligatorio están obstaculizando el uso de la bicicleta.
Si tú no lo ves vale, pero por lo que he leído hasta ahora TÚ no usas bicicleta. Es como poner a curas a legislar sobre sexo seguro o a pescadores sobre arquitectura; crees que tu opinión por ser sensata es válida pero no lo es porque no estás informado. Un cura te dirá que la abstinencia es la mejor forma de sexo seguro y razón no le faltará y un pescador te dirá que un edificio seguro no debería tener más que una planta para evitar que se caiga.
Muchísimos ciclistas llevan casco y muchísimos no lo llevamos porque no queremos. Por que da calor, por que no hay donde guardarlo, por que es incómodo y sobretodo por que no es necesario ni obligatorio.
Has dado una lista de puntos.
1: tú lo has dicho, en algunas caídas mejora la seguridad. Yo no me he caído de la bicis en dos años y la última vez caí de lado sobre mis piernas. En la Gran Vía. Y no me pasó nada.
2: El cinturón en los coches es parte del vehículo, las motos tienen un maletero cerrado con llave. Las motos y coches se utilizan en otras carreteras y a otras velocidades.
3: Los ciclistas profesionales usan casco por que las competiciones les obligan a ello. Y para entrenarse para las competiciones no se quitan el caso.
4: Eso no tiene ni píes ni cabeza. Lo que arruinó el sistema de bici pública fue obligar a la gente a llevar un casco para poder usar la bici.
#17 en Melbourne achacan el fracaso del sistema de bicis públicas a la legislación sobre el casco: http://www.theage.com.au/victoria/helmet-law-hurting-shared-bike-scheme-20101128-18cf2.html
#17 y en Ciudad de México también acabaron por retirar la legislación: http://www.enbicipormadrid.es/2010/04/el-casco-deja-de-ser-obligatorio-en.html
Usar un casco evidentemente mejora la seguridad
Es parecido a cuando impusieron usar casco en las motos, algunos protestaron pero al final se impone el sentido común
#1 El casco está homologado para impactos a 20 Km/h. Si te atropella un coche a 70 no te sirve de nada. Tampoco protege de atropello ni aplastamiento. Y sobre todo, dificulta los sistemas de bici pública de alquiler y disuade del uso de la bicicleta. Y cuantos más ciclistas haya, menor riesgo para su seguridad.
#1 Nadie se opone al uso de casco, sino a que sea obligatorio. Es un matiz importante.
Entiendo que la gente se queje un poco (Quién no ha montado en bici de forma despreocupada?). Pero creo que en carretera abierta o siempre que se circule por la calzada debería ser obligatorio. Un mal golpe te lo puedes llevar a baja velocidad y sin ni siquiera necesitar que haya otros vehículos implicados.
#3 Me vas a perdonar, pero eso es estúpido. Es como decir que nadie se opone al cinturón de seguridad, sólo a que haya que ponerselo por pelotas. No es una discursión moral. Si no fuera obligatorio... Cuánta gente lo usaría?
#1 Y además las motos circulan a velocidades muy superiores y con cascos homologados según otro criterio. Si impusieran cascos completos como los de las motos, aún podría tener sentido. Así, no.
#5 En el momento en el que salven una vida o al menos reduzcan las secuelas de una mala caida, tiene su sentido, conozco muchos ciclistas habituales y todos los mínimamente serios usan casco, por algo será
#7 El principal motivo de fallecimiento en España es a día de hoy la caída accidental. Ponerse casco en casa también serviría para reducir esas muertes. La legislación ha de basarse en un balance entre coste y beneficio de las medidas, y tal como está planteado, este reglamento solo servirá para reducir el uso de la bicicleta.
#9 ¿y acaso no es obligatorio el casco en muchas actividades? por ejemplo en cualquier obra en la calle
Repito: igual a ti no te gusta la medida, igual reduce el uso de la bicicleta, pero como medida de seguridad es evidente que funciona y es necesario y cualquiera con dos dedos de frente ya debería estar usando casco al montar en bici
#10 Si es tan eficaz y tan imprescindible, ¿por qué no es obligatorio en casi ninguna otra parte, ni en Alemania, Dinamarca u Holanda, y ahí las cifras de siniestralidad ciclista son más bajas que aquí?
#11 De tu descripción "y no aportará seguridad adicional a los ciclistas." claro que aporta seguridad
¿traba al aumento? lo dudo
¿cuando impusieron el uso del cinturón de seguridad en coches que pasó? mucha gente usaba tus mismas excusas, y no, no cuela
#12 El "otros no lo hacen" no es un argumento válido
Repito: toda la gente que conozco que usa la bicicleta de forma habitual para ir al trabajo por ejemplo usan casco
#13 me parece estupendo que lleven casco. Cuando tengas un rato te lees todo esto https://www.dropbox.com/sh/eaxy1wo6c610mm5/3ZSLb7Tm0D?m y luego, debidamente informado/a, opinas. Saludos.
#14 opinaré cuando me de la gana y no cuando tu digas, tu puedes tener tu opinión, el que ha hecho esos documentos tener la misma y yo tener la que me de la gana a ver si te entra en la mollera
#1 Esta petición no pone en duda que el casco sea un elemento de seguridad, pero no evita ni previene los accidentes. Lo que sí previene accidentes es tener infraestructuras en las ciudades destinadas a la bicicleta (carriles-bici, señalización, preferencia de paso, etc.) Pero las administraciones no invierten en estas infraestructuras argumentando que no hay usuarios suficientes. El casco obligatorio supone una traba al aumento de los usuarios, al igual que la peligrosidad de la bici sin carriles adecuados. Como ves, es la pescadilla que se muerde la cola. Si se quiere implantar el este transporte sostenible en nuestras ciudades primero hay que favorecer su uso y no obstaculizarlo. Si se favorece, los usuarios empezarán a perder el miedo y a aumentar en número. Es un problema ir cargando con el casco cuando aparcas la bicicleta y no se puede guardar en un baúl o bajo el asiento como en las motos. El ejemplo de que lo que digo funciona, son las ciudades europeas en las que la bicicleta tiene un uso masivo, y no es obligatorio llevar casco.
Y además hay medidas de seguridad activa que buscan evitar los accidentes y que se produzcan menos caídas y atropellos. Obviamente en caso de caída un casco te protegerá más o menos, pero ¿por qué no atacar la raiz y que se produzcan menos accidentes? Hay vías para lograrlo y no se aplican.