Portada
Hace 12 años | Por loco_rayado a liveleak.com
Publicado hace 12 años por loco_rayado a liveleak.com

Perritos beagle que vivieron toda su vida en un laboratorio salen por primera vez en libertad

 liveleak.com

Estos perros nunca habían dado un paseo al aire libre, nunca habían tenido contacto con el sol y tampoco ellos nunca habían sentido la hierba en sus patas, no saben que hacer cuando tienen la puerta abierta de su jaula. Su único confinamiento hasta el momento había sido una caja de metal.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 19.7k 143

Comentarios

ailian

Los Beagles molan mucho.

comment_9634998 media
V 65
K 538
D
editado

NO a la compra de animales domésticos. NO. Si quieres un bicho en tu casa coges y lo adoptas que hay muchos muriéndose en las perreras y muy jóvenes.

Un animal no es un producto y NO puede "fabricarse". Por lo tanto no puede venderse.

Lo siento pero mi experiencia ha sido así. ¿Generalizar? No. Seguridad para los animales. Y por supuesto que hay gente que cuida bien a sus animales, faltaría más, pero ¿y?.

Negativos a mi.

V 84
K 434
k

#11, #12. Yo, así, de repente, diría lo mismo: ¡No a la experimentación en animales! Pero luego te das cuenta de todos los adelantos que hemos podido conseguir gracias a ello, y seríamos hipócritas, creo yo, si decimos: ¡Aun así, me da igual! Si te estuvieras muriendo de alguna enfermedad en la que existe una cura porque se experimentó con animales, no pensarías lo mismo, posiblemente.
Yo cambiaría eso por: Experimentación con animales, sí, pero con el menor sufrimiento posible para los pobres bichos: controles, inspecciones, reglamento estricto en los laboratorios, etc., etc.

V 54
K 404
dunachio
editado

pues yo me he tirado todo el video llorando. Son preciosos. Yo tengo un beagle (entre otros cuantos) y es un cielo. No a la experimentación en animales.

V 57
K 338
DaniT

#8 ¿No a la experimentación en animales? ¿así taxativamente? ¿¿Seguro??
Yo pregunto, nada más.

V 49
K 293
y

A mi estas cosas me emocionan la hostia.

V 34
K 279
S

Final Feliz

V 30
K 260
Brogan

#14 Te he votado negativo, pero no por tu opinión, que me parece razonable, sino porque he decidido emprender una cruzada contra el lloriqueo preventivo que expresan frases como "negativos a mi" o "me vais a freir a negativos", no es nada personal

V 19
K 144
DaniT

#12 ¿Cómo te va a dar igual?

V 18
K 129
Brogan

#19 y #20 Los controles éticos y técnicos en la experimentación con animales, al menos a nivel europeo, son extraordinariamente estrictos. Cualquier animal destinado a alimentación sufre más que el 99% de los destinados a experimentación.

Así que quien esté en contra de la experimentación con animales que ejerza la coherencia y se vuelva también vegetariano.

V 14
K 117
D

#11 Hay razones biológicas y científicas de sobra y perfectamente argumentadas para decir NO a la experimentación con animales. Evidentemente, hay casos muy concretos de pruebas que deben hacerse con animales de laboratorio, pero de lo que se trata es de que quede reducido a esas pruebas, bajo un control estricto y con toda la ética posible.

Lo que pasa en realidad es que nos venden que es mucho mejor experimentar con animales primero y así experimentan con ellos para cualquier puta chorrada, desde cosméticos hasta productos de higiene, pasando por estudios médicos que son muchas veces de dudosa efectividad y aplicación en el mundo real. Y todo esto existiendo métodos de laboratorio de sobra que hacen innecesaria la experimentación con animales en la gran mayoría de los casos, lo que demuestra que quienes conocen esos métodos y siguen dándole caña a los pobres bichos es porque disfrutan haciéndolo y porque les sale de los huevos.

V 21
K 115
Duernu

Me ha conmovido mucho:

- El corazón, por la ternura del momento.

- El cerebro, por meditar la grandeza de la vida.

- El rabo, por lo buena que está la tía que los suelta al principio.

V 12
K 104
D

Tierno del día

V 10
K 102
tanodance
editado

#5 por no hablar de que se el sol puede freirles las retinas

V 8
K 78
DaniT

#19 Gracias por tu respuesta razonada, creo que a veces el ecologismo (en la política) pierde credibilidad por la falta de madurez y realismo en algunas afirmaciones, cuando realmente hay mucho que se puede conseguir.

V 8
K 69
k

El problema con estos temas es que una cosa es la teoría y otra la realidad. Trabajo en un equipo de investigación en el que usamos animales, en concreto ratones y ratas, los experimentos van encaminados al estudio de parkinson y la identificación de posibles curas por lo que en principio parece bastante justificado el empleo de animales, no es para hacer cosméticos. Cual es el problema?, que la gente que experimenta con animales termina al final por no verlos como tales (palabras literales: imaginate que es una lechuga), yo tengo un terrible dilema moral y muchos días me voy llorando, por ahora he conseguido sacrificar solo dos ratones en un año entero y estaban anestesiados (mucha gente no los anestesia porque dicen que se alteran los resultados, tocate los..).
#65 En teoría sí pero en la práctica no es tan dificil que te permitan experimentar con animales, solo hay que pagar los permisos y cursos que te exigen, como siempre con dinero todo es fácil, y una vez que tienes el permiso nadie te pide cuentas de lo que haces con ellos.
Para terminar solo deciros que en breve seré yo la que se ocupe del animalario, así que aquí estoy peleándome para que las condiciones de los pobres bichos sean algo mejores (por ejemplo, he visto que ponen juntas diferentes camadas a sabiendas que se muerden unos a otros y acaban con unas heridas horribles amén del sufrimiento de días por falta de sitio y jaulas, cosa que intentaré que no sea así) y para que la gente no haga experimentos estupidos y sin sentido, cosa que ocurre con demasiada frecuencia.
Gracias a todos por aguantar la chapa.

V 8
K 67
Dinissia

Emocionante. Espero que ya estén correteando por ahí y liandola que los beagles son un poco trastos

V 7
K 61
D

#4 ¿Sr. Burns? ¿Es usted?

V 6
K 60
Rodin
editado

Al loro como tienen los perros. "IAMS es una empresa y marca de alimento para mascotas que conduce sus pruebas de laboratorio de manera cruel e inhumana.
Los perros que usan para prubas en los laboratorios de IAMS, la mayoría de raza beagle, son desvocalizados quirúrgicamente y confinados en jaulas pequeñísimas donde viven un mínimo de 6 años en confinamiento privados de socializacion y cariño de los humanos; permanecen en sus jaulas durante 23 1/2 horas al día. Los perros se vuelven locos por el confinamiento.

Les quitan pedazos de músculo del muslo, les provocan gingivitis cortándoles y suturándoles las encías, los obligan a comer alimentos con sustancias tóxicas y mortales para pruebas de caducidad y toxicidad de los alimentos. NINGUNA DE ESTAS CRUELES E INHUMANAS PRUEBAS SON EXIGIDAS POR LEY para protección del consumidor."


Me parece interesante para los que tengais perros.
Lista de marcas relacionadas a IAMS y Menu Foods Inc:
http://www.menufoods.com/recall/product_dog.html EUKANUBA SE ENCUENTRA EN ESA LISTA Y ES MANUFACTURADA POR IAMS.

V 7
K 56
D

¡La gente de Bart!

V 6
K 51
s

sí a la experimentación con animales, cuando sea necesario. tratándolos, en la experimentación, como si humanos se tratase, es decir, con el máximo cuidado por sus vidas. por supuesto, lo justo y necesario, ni un animal de más, y ni de coña para experimentos chorras.

ah!, y como siempre, hay sesgo. el vídeo "ratas de laboratorio pisando un contenedor de basura por primera vez" tendría muchas menos visitas. se trata de todos los animales, no sólo los animales "bonitos".

V 5
K 46
Whititerah

#4 Moooocasines saltarines con la piel de unos mastines!

V 5
K 41
Claustronegro

Aposté que no lloraría porque soy más de gatos, pero ni así resistí a soltar una lagrimilla

V 3
K 40
C

#14 Esa es la típica falacia del "todo hombre es culpable del bien que no hace" o la de "si no eres parte de la solución eres parte del problema". Si nadie es parte del problema, no existe el problema y punto. Con no abandonar mascotas como un desalmado debería valer. Adoptar es hacer un bien extraordinario, pero no exigible.

Lo de que "las mascotas no se fabrican" es una chorrada que revela una profunda ignorancia acerca de los animales domésticos, muchos de los cuales no existirían si no fuera porque son "fabricados". Y bendita fortuna la de su existencia, porque muchas especies e individuos viven en perfecta simbiosis con los humanos.

V 5
K 40
D

muy tierno, cierto, pero habría que tener cuidado y no exponerles tanto, posible infección en curso, si antes vivieron en un ambiente tan puro

V 4
K 39
k

Pues aunque sea para conseguir productos beneficiosos para los humanos, el fin no justifica los medios a veces. Me da vergüenza que los humanos hagamos eso con animales

V 4
K 38
DaniT

#27 Entonces no estás diciendo "NO a la experimentación con animales" sino control de la experimentación en animales. Estoy totalmente de acuerdo en el tema de los cosméticos, totalmente prescindible.

#28 Ese es el tema, coherencia. Si afirmas "NO a la experimentación con animales" deberías abandonar toda la medicina y farmacología occidental, y a ver quién tiene huevos a hacer eso.

V 4
K 38
xiobit

#8 Y ya de paso tanbien podemos decir no a las mascotas.
Los animales deben ser libres no sevir al hombre.

Ya puestos a decir barbaridades...

V 7
K 37
dunachio

#11 Y yo te respond que si, seguro o. Y si, se que ahora me vendrás a decir que me pinchen a mi, o que si uso medicinas, o que si cuando me operen que no me anestesien por que antes lo han probado en monos etc etc etc .... pero me da igual.

V 16
K 34
YoeM

#16 te he votado negativo, porque los perros SI entienden cuando se les habla, no el vocabulario humano como tu o como yo lo podemos conocer pero si en la entonación, en la forma. Son animales y sienten y entienden a su manera, no reaccionará igual con una voz cariñosa hablándole que a un grito y para eso no hace falta ser perro, desgraciadamente aun no hemos aprendido a comunicarnos ladrando. ¿o acaso tu si?

V 4
K 34
Arzak_

No compres mascotas, adopta un amigo y solo utiliza productos libres de testado en animales. No a la experimentación en animales, no a la vivisección.

V 3
K 34
RespuestasVeganas.Org
editado

Relacionada:

PACMA rechaza la creación de un nuevo centro de experimentación animal en Lugo
http://www.pacma.es/n/12049/pacma_rechaza_la_creacion_de_un_nuevo_centro_de_experimentacion_animal_en_lugo

#19 Dices: "Pero luego te das cuenta de todos los adelantos que hemos podido conseguir gracias a ello, y seríamos hipócritas, creo yo, si decimos: ¡Aun así, me da igual! Si te estuvieras muriendo de alguna enfermedad en la que existe una cura porque se experimentó con animales, no pensarías lo mismo, posiblemente."

Confundes el rechazo al hecho de experimentar con animales con el rechazo al conocimiento científico actual. Yo rechazo la experimentación animal (incluida la humana cuando es forzada), pero no por ello rechazo el conocimiento científico actual (independientemente de cómo haya sido conseguido).

Dices: "Yo cambiaría eso por: Experimentación con animales, sí, pero con el menor sufrimiento posible para los pobres bichos: controles, inspecciones, reglamento estricto en los laboratorios, etc., etc."

Es experimentación forzada (violas los intereses fundamentales de otros). Es lo mismo que hacérselo a un bebé humano.

Es la falta de compasión lo que le falta a este mundo para solucionar sus más graves problemas. Como una vez dijo Richard Wagner: "Si los experimentos con animales fueran abandonados en pos de la compasión, el hombre haría un avance fundamental".

V 5
K 33
J

En estos momentos estoy llorando al ver el vídeo. No puedo decir nada más.

V 2
K 32
f

#38 Parece que todos los que han votado negativo a #4 no han visto el episodio...

V 4
K 31
Meltdown

Supongo que nadie piensa en que esos perros MORIRÁN si realmente son perros de experimentación.
Tened en cuenta que los animales de experimentación se mantienen aislados de cualquier agente patógeno y se les mantiene a nivel inmunitario totalmente neutros. por lo cual son sensibles a cualquier tipo de amenaza microbiológica, por muy absurda que pueda ser. (como poco tendrán graves problemas de salid e infecciosos) y sí es una pena.

Segundo, me gustaría indicar que en la Unión Europea, para que te den un animal para poder experimentar pasas por unos estrictos comités éticos y por unas auditorías que deciden si a un grupo de investigación se les otorga o no la posibilidad de hacerlo, y no es moco de pavo, no puedes experimentar con un animal como te plazca.
Además de realizar un informe de las pruebas a realizar y de las situaciones a la que el animal será expuesto, si hay la mas mínima alternativa para ese tipo de prueba te lo echan todo para atrás. El cultivo celular está muy avanzado hoy en día y se usa por normativa, es obligatorio.

V 5
K 29
Inuki02

Espero que todos hayan terminado con personas que les quieran y les cuiden, se lo han ganado.

V 3
K 28
Sirereta
editado

Yo los quiero

V 2
K 26
D

Que monos! espero que vivan durante mucho tiempo y sean muy felices!

V 2
K 25
k

#118 Primeramente, que te quede claro que yo no estudié la carrera pensando en torturar animales, llevo más de 15 años trabajando y hasta ahora solo había trabajado con cultivos celulares, nunca con animales. En segundo lugar, trabajo para el sector público con lo cual a mis 36 años sigo siendo una becaria precaria que se ha pasado la mitad de su vida en el extranjero y que no descarta tener que volver a irse, así que te aseguro que no trabajo por la pela como tu dices sino por vocación, probablemente eso sea lo que más me ha dolido. Por último, te deseo de corazón que ni tu ni nadie cercano a tí tenga la desgracia de sufrir ninguna enfermedad neurodegenerativa, pero si alguna vez te ocurre te animo a que te pongas en contacto conmigo y me dejes tomar una muestra de tu cerebro a ver si juntos descubrimos que pasa y de paso le salvamos la vida a muchas personas.

Saludos

V 2
K 25
Gaeddal
editado

#81 Confundes el rechazo al hecho de experimentar con animales con el rechazo al conocimiento científico actual. Yo rechazo la experimentación animal (incluida la humana cuando es forzada), pero no por ello rechazo el conocimiento científico actual (independientemente de cómo haya sido conseguido).

No sé si quieres decir lo que yo he entendido, pero si es así, me parece un ejercicio de hipocresía impresionante.

Es como si condenaras el matar animales para comer, pero te comieras un filete porque ya está muerto.

V 2
K 24
Eesti80

Mucha gente aqui diciendo que odian y estan en contra de animales de laboratorio. Pues tened en cuenta que Procter & Gamble (http://es.wikipedia.org/wiki/Procter_%26_Gamble) es una de las mayores multinacionales que experimenta con animales, tala millones de hectareas de bosque, etc... y tiene muchisimas marcas detras. Nestle tambien, y muchas otras multinacionales. Si no quereis que esto pasa, no compreis nada de ello.

Actuad y dejad de lamentaos.

V 2
K 24
sid

#14 No todos los perros que tienen en las protectoras son compatibles con todos los hogares que quieren adoptar.No se puede tener un dogo en un piso o un perro muy activo con depende que personas.

V 2
K 23
McManus

#63 Entonces... parece que el plan de A3 de repetir ad eternum cada episodio de los Simpson habido y por haber, excepto los de las últimas temporadas según el marco temporal en el que nos encontremos, ha sido un fiasco y se ha topado con gente desmemoriada.

V 2
K 23
jaz1

PLEASE DO NOT BUY PRODUCTS TESTED ON ANIMALS!

V 4
K 22
polvos.magicos

No se puede tratar a animales de otras especies como no nos gustaría que nos trataran a nosotros, es lo más miserable que pueden hacer los humanos, esa falta de misericordia y de empatía nos embrutece hasta límites insospechados.

V 1
K 21
Brogan

#40 En algunos casos sí, en otros no. Las buenas noticias es que en los casos en los que hay alternativas, las alternativas se usan cada vez más y más, porque en muchos casos son más baratas o prácticas que usar animales y porque, aunque haya gente a la que le encanta llenarse la boca sobre las maldades de los científicos, a ellos tampoco les gusta experimentar con animales si pueden evitarlo.

V 2
K 20
f
editado

pido disculpa publica por votar positivo al troll comentario 4, es que estaba dando votos positivos y le vote sin querer cuando iba leído la mitad


respecto la noticia. la verdad, nosotros deberíamos ser responsable de nuestros hermanos menores "todos los animales" ya que vivimos en un ecosistema

también una noticia que termine bien siempre es bienvenida a meneame

V 1
K 19
k
editado

#24 seguramente no has entendido que me refiero a animales para experimentación, no al hecho de matar para comer. Que si te pones tan fino, los vegetarianos matan a las lechugas.
El nick te queda estupendo

V 2
K 19
D_Eon
editado

La experimentacion con animales deberia ser reducida al minimo. No me atrevo a decir que prohibida del todo, pero casi.

En primer lugar, la inmensa mayoria de experimentos con animales corresponden a las industrias cosmeticas (me ahorro los comentarios) y a las armamentisticas. Estas últimas, que suman buena parte de estos experimentos, tienen como objetivo como perfecionar el mutilamiento, tortura y asesinato de los seres humanos. Con su prohibicion, todos salimos ganando.

En cuanto a los experimentos para el avance de la medicina, habria que estudiarlo a fondo, pero de entrada sabemos demasiado bien que las personas que son capaces de provocar sufrimiento a unos animales una y otra vez, pierden poco a poco su humanidad, y muchas veces no pueden resistir el impulso de pasar a la experimentación con seres humanos. Demasido bien ha quedado demostrado con los ensayos farmaceuticos en paises del Tercer Mundo. Despues de todo es un paso lógico, dejando a un lado los escrupulos morales. Y sin duda muchisimas veces se recurre a experimentos brutales con animales por ahorrar un poco de esfuerzo o dinero. Por eso digo que deberian estar muy vigilados y buscar alternativas viables.

En fin, el video me ha gustado mucho, es muy emotivo. Recomiendo a todos leer de paso el articulo de Lucia Etxebarria en la Vanguardia, a un par de post de este en la portada: "salvar a un perro".

V 2
K 19
D
editado

Neo, this is the Matrix.

V 1
K 19
coleridge

por este tipo de cosas doy mi tiempo libre a una protectora de animales, a otro nivel pero de vez en cuando también experimento grandes satisfacciones, que me hacen estar casi casi en paz con el ser humano

paz y amor

V 2
K 18
Candidatas
62
meneos
politica Arabia Saudita sentenció a una mujer a 11 años de prisión por “delitos terroristas”: era una popular influencer del fitness online
110
meneos
cultura De Eugenio Monesma a la Mano de Irulegui
36
meneos
actualidad Nueve miembros del PP de Madrid denuncian prostitución, espionaje, maltrato y tráfico de drogas dentro del partido
38
meneos
politica A tres metros del abuelo tras años buscándole: las familias empiezan a visitar las exhumaciones de Cuelgamuros
43
meneos
actualidad El espionaje en el PP de Madrid (I): “Planeaban la utilización de personas con fines sexuales para conseguir lo que querían”
18
meneos
palabros De dónde viene la expresión "crecerle a uno los enanos", qué significa y cuál es su historia
13
meneos
cultura Moda antigua: las prendas y accesorios más antiguos jamás encontrados [ENG]
25
meneos
actualidad Por qué las ciudades del Reino Unido se declaran en quiebra
44
meneos
actualidad La mala educación: palizas, duchas frías, abusos sexuales… Charles Spencer (hermano de Diana) relata los horrores de los internados británicos
53
meneos
actualidad La energía solar se instala más rápido que ninguna otra tecnología en la historia
24
meneos
historia ¿Conoces el crimen que dio origen al 1ro de Mayo?
52
meneos
mambiente Qué pasa ahora con la insostenible y contaminante ArcelorMittal
P

Qué impactante ese momento de miedo a lo desconocido. El vídeo es precioso,y que haya gente así en el mundo.

V 1
K 17
D

Madre mia... cómo son.... y aún son capaces de amar a la especie animal (nosotros) que les ha tenido asi toda la vida....por eso amo a los perros, por ser como son.

V 1
K 17
dunachio

#36 la barbaridad la acabas de poner tu

V 1
K 16
kapitolkapitol

siempre he querido tener un beagle :_

V 1
K 16
m

#95 En primer lugar, muchas gracias por ayudar a evitar el sufrimiento de esos inocentes animales. En segundo lugar, quiero comentarte que, si necesitas algún tipo de apoyo (económico o de cualquier otro tipo), cuenta conmigo.

V 1
K 16
A

Sí a la experimentación con animales, pero sólo con animales humanos, voluntaria (obviamente) y extremadamente bien pagada. (A las farmacéuticas la pasta les sale por las orejas). Me explico: si un efecto adverso en un test te puede dar un dolor de cabeza, digamos que 1.000 euros. Si un test tiene un 50% de posibilidades de que el sujeto muera, que paguen 10 ó 20 millones de euros, muchísima gente lo haría voluntariamente, y chapeau por ellos. (Aunque un test con más de un 50% de posibilidades de que el sujeto muera no debería realizarse jamás y deshechar el desarrollo de inmediato). Después de todo los tests se hacen para desarrollar medicinas (o cosméticos, algo infinitamente peor) para HUMANOS (las mayúsculas para enfatizar), no para perros.

V 1
K 16
A

#95 ¡Ay pobrecilla! Verás, si un trabajo me obliga a hacer cosas horribles a otros seres, me generara un terrible dilema moral y me fuese muchos días llorando a mi casa, renunciaría de inmediato, como cualquier persona decente. Tú eres un profesional, entre otras cosas, del maltrato animal y has estudiado para ello a sabiendas de lo que ibas a tener que hacer. Period. ¿O es que no sabías las barbaridades que se perpetran en los laboratorios? ¿O es que estáis investigando el Parkinson en roedores? No, ¿verdad?. ¿porqué entonces no experimentáis con humanos dispuestos a someterse a los tests, con resultados infinitamente más precisos? Ah, ya, la pela es la pela...

V 1
K 16
Rodin

#45 Das pena.

V 1
K 15
jaumadenso

#10 esta misma asociación ha rescatado 40 beagles es España
http://www.beaglefreedomproject.org/

V 1
K 14
M

Por qué nadie comenta que el laboratorio del cual fueron rescatados era de España? Un dato a tener en cuenta.

Dozens of beagles take their first walk outside in Los Angeles, California, after being rescued from a research laboratory in Spain

V 1
K 13
Malaguita

Se me ha metido algo en el ojo, fíjate tú qué oportuno.

V 1
K 13
m

¿Por qué coño nos creemos con derecho a abusar de otras especies? No lo entiendo.

Emocionante.

V 1
K 13
c

#14 ¿también ves mal la compra venta de vacas? Son animales domésticos también...

V 1
K 12
mikepa88

a nadie le importan los ratones de laboratorio? están en las mismas condiciones, y no creo que vayan por ahí liberándolos.

Espero que sea algo mas cruel que animales enjaulados, porque si nos ponemos a liberarlos a todos no acabamos y nos quedamos sin medicina.

V 1
K 12
ailian

#93 Es un cachorro.

V 0
K 12
losuaves

#8 A ver, aunque sea muy duro experimentación con animales es necesaria para ciertas pruebas, como todo tipo de investigación médica.

V 3
K 11
Rodin

#50 Te lo repito, das pena.

V 5
K 11
demostenes
editado

"Su único confinamiento hasta el momento había sido una caja de metal"
Menuda putada.

V 0
K 11
D

#18 No problem my friend lol.

V 0
K 10
D
editado

#4 A mi me dan ganas de hacer algo con tu cerebro, pero estoy seguro que me quedaría sin materia prima

V 3
K 10
RespuestasVeganas.Org
editado

Utilizan esos perros por el tamaño y porque son más pasivos.

#3

V 0
K 10
P

Conmovedor vídeo.

#69 Sabiendo cómo son los americanos igual era México y dicen España.

Vengan de donde vengan me alegro de que los perrines sean libres y puedan ser perros, no solo sujetos de laboratorio con un número que están enjaulados toda su vida.

V 0
K 10
RespuestasVeganas.Org
editado

#86 "Es como si condenaras el matar animales para comer, pero te comieras un filete porque ya está muerto."

Matando o pagando para que maten a otros por ti estás violando los intereses fundamentales ajenos, en cambio, comiéndote un cadáver no (mientras no promuevas con ello lo primero). En las cunetas de las carreteras hay cadáveres producto de accidentes y que nadie reclama por ellos, aunque me parece asqueroso, no encuentro nada éticamente incorrecto en comerlos pues no se violan los intereses fundamentales de nadie.

Relacionada:

Un hombre come animales atropellados de la carretera

Jonathan McGowan, un taxidermista inglés, ha estado alimentándose los últimos 30 años con animales muertos que encuentra en las carreteras vecinas a su hogar. El hombre de 44 años probó por primera vez un animal atropellado cuando era adolescente y cocinó una serpiente encontrada al costado de un camino. "Sinceramente, no me gustó mucho", confesó McGowan, "pero me pregunté cuál sería el sabor del resto de los animales muertos que se encuentran en la zona".

Así comenzó entonces a recolectar los cadáveres de los animalitos muertos por conductores imprudentes y a cocinarlos. "No estoy haciendo nada malo, ni desagradable", aclara el hombre. "No estoy contribuyendo a la cadena cruel de matanza de animales para el consumo, y además los animales que encuentro están mucho más frescos que los que se venden en los supermercados, que incluyen conservantes y todo tipo de materias inorgánicas".

De todas maneras, McGowan también aclara que si no fuera por los animales muertos accidentalmente que encuentra, no comería carne y sería vegetariano.

http://noticiasexceso.com/noticias/noticias/internacionales/312-mundo/3036-un-hombre-come-animales-atropellados-de-la-carretera

V 0
K 10
mono

#7 ¿El Cucho Starr de tu foto es un cachorro o un peluche?

V 0
K 10
D

#95 Gracias por su sinceridad en el laboratio. Estoy seguro de que sabrás llevarlo adelante de manera fenomenal.

Pero hay algo que me ha dejado flipando, ¿quién demonios no anestesia a las ratas para acuchillarlas? ¿En serio? O ¿es el típico rumor de la carrera? Porque eso no me parece ni ético ni necesario.

Un saludo.

V 0
K 10
Gaeddal
editado

#92 O dicho de otra manera, que tú no estás de acuerdo en usar animales para hacer experimentos, pero sí en que otros lo hagan por ti y tú aproveches los resultados. ¿Es eso?

Y ojo, no sólo estoy hablando de medicinas. Es raro que te lleves una pasta de dientes a la boca sin que antes un mono rhesus haya estado cagándola durante dos meses.

V 0
K 10
RespuestasVeganas.Org
editado

#110 "O dicho de otra manera, que tú no estás de acuerdo en usar animales para hacer experimentos, pero sí en que otros lo hagan por ti y tú aproveches los resultados. ¿Es eso?"

Rechazo la experimentación animal (me da igual quien la realice), pero no rechazo el conocimiento científico actual.

"Y ojo, no sólo estoy hablando de medicinas. Es raro que te lleves una pasta de dientes a la boca sin que antes un mono rhesus haya estado cagándola durante dos meses."

No compro productos de Procter&Gamble (pasta de dientes Colgate, etc.), pues es una de las multinacionales que más fomenta y practica la experimentación animal. Generalmente compro Licor del Polo ( http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=7271 ), pero no es fiable porque carece de sello que garantice que no ha sido experimentada en animales. Reconozco que podría mejorar en esta cuestión, y a raíz de este toque de atención intentaré solucionarlo. Si tuvieran una opción de pasta de dientes vegana al lado no dudaría en comprarla, tal y como ya hago con el gel y el champú. En una sociedad especista es dificil vivir sin participar en todas la trampas que te ponen, pero poco a poco intento mejorar.

V 0
K 10
Gaeddal
editado

#116 Volvemos a lo mismo. Yo estoy en contra de matar animales para comer, pero no tengo problema en comprar filetes en el supermercado. Al fin y al cabo, ya están muertos.

Ese conocimiento científico que aprovechas es el resultado directo de crueles experimentos con animales. Hay una relación tan estrecha que, hasta tu champú vegetariano puede decirse que procede del sufrimiento animal. ¿O cómo te crees que sabemos qué sustancias no se pueden poner porque te dejan calvo?

En 2010, la UE aprobó uno de los Reglamentos más estúpidos jamás vistos. Supongo que a ti te encantará porque restringe enormemente los experimentos animales. Paradójicamente, el efecto producido ha sido el traslado de los experimentos a países considerablemente más permisivos que lo que era la UE en su momento.

Al final los monos rhesus ya no cagan pasta de dientes en la UE. Ahora se van a la India y los diseccionan para ver cómo les quedan los intestinos tras el cebamiento.

V 0
K 10
RespuestasVeganas.Org
editado

#120 Dices: "Volvemos a lo mismo. Yo estoy en contra de matar animales para comer, pero no tengo problema en comprar filetes en el supermercado. Al fin y al cabo, ya están muertos."

En el "no tengo problema" te equivocas, pues usas una ética incorrecta. Yo sí tengo problema en comprar productos que son el resultado de la explotación y asesinato de animales, por eso busco alternativas.

Dices: "Ese conocimiento científico que aprovechas es el resultado directo de crueles experimentos con animales. Hay una relación tan estrecha que, hasta tu champú vegetariano puede decirse que procede del sufrimiento animal. ¿O cómo te crees que sabemos qué sustancias no se pueden poner porque te dejan calvo?"

El conocimiento por sí mismo no tiene mal. El mal está en violar los intereses fundamentales de los demás.

http://es.wikipedia.org/wiki/Experimentaci%C3%B3n_m%C3%A9dica_nazi

Dices: "En 2010, la UE aprobó uno de los Reglamentos más estúpidos jamás vistos. Supongo que a ti te encantará porque restringe enormemente los experimentos animales. Paradójicamente, el efecto producido ha sido el traslado de los experimentos a países considerablemente más permisivos que lo que era la UE en su momento."

Es un reglamento que sigue violando los intereses fundamentales de los demás, por ello, lo sigo rechazando. Las empresas que trasladan sus experimentos nazis a otro lado para mí son como si se prohibe el negocio de la pedrastia y las empresas que se lucran de ello se van a dar servicios de pedrastia a otro país pero manteniendo las sedes en Europa.

Dices: "Al final los monos rhesus ya no cagan pasta de dientes en la UE. Ahora se van a la India y los diseccionan para ver cómo les quedan los intestinos tras el cebamiento."

Si una actividad es éticamente incorrecta no podemos justificarla porque otros la realicen. La presión internacional y la gente con ética debería luchar contra ello, tanto desde Europa como desde India misma y desde cualquier otro país.

V 0
K 10
RespuestasVeganas.Org
editado

#117 También hay que tener en cuenta que una situación de necesidad (injusta) te puede forzar a ofrecerte para ello. No me parecería bien que oleadas de africanos paupérrimos se ofrecieran para experimentos científicos.

V 0
K 10
RespuestasVeganas.Org

#121 Se me olvidó poner una cosa. Dices: "Volvemos a lo mismo. Yo estoy en contra de matar animales para comer, pero no tengo problema en comprar filetes en el supermercado."

Si estás en "contra de" entonces deberías "tener problema de" fomentar aquello con lo que estás en contra y reconocer que lo correcto es buscar una alternativa.

V 0
K 10
wochi
editado

#118 Si, la pela es la pela y seguramente habría familias dispuestas, en la desesperación por encontrar soluciones para la cura de una persona querida con Alzheimer. Pero esta persona, que se atreve a darnos un testimonio de primera mano, no puede cambiar el mundo, como no podemos tú o yo. Creo que se merece nuestro agradecimiento por luchar contra una enfermedad que produce tanto sufrimiento y nuestro respeto por procurar hacer las cosas lo mejor posible y con el menor sufrimiento que está en sus manos.
#124 Gracias por tu trabajo como investigadora y estoy segura de que, no solo conseguirás avances en el tratamiento del Alzheimer, si no que lograrás que se usen los menos animales posibles, con el mayor respeto y el menor sufrimiento posibles.

V 0
K 10
Gaeddal
editado

#121 El conocimiento por sí mismo no tiene mal. El mal está en violar los intereses fundamentales de los demás.

Y la carne, por sí misma, no tiene mal. Por lo tanto, ¿qué problema hay con que coma carne? Más aún si me invitan.

Por otra parte, no sé por qué buscas alternativas. Hemos asumido que el champú se hace con datos procedentes de la experimentación animal. Da igual que sea un champú vegetariano o que sea un champú del Mercadona.

Para que sea legal venderlo, tiene que cumplir una serie de requisitos obtenidos directamente del sufrimiento de cientos de animales. No te creas que el champú del Mercadona se lo han metido a los bichos. Por presupuesto, más que nada.

Finalmente, me pica la curiosidad sobre tu peculiar ética. Pongamos que necesitas un trasplante a vida o muerte, y te ofrecen la única posibilidad de instalarte una pieza de un animal (suele ser el cerdo, por cierto).

¿Estarías dispuesto a morir para que no sacrifiquen al cerdo? ¿Y si fuera tu hijo el que necesitara el trasplante?

V 0
K 10
RespuestasVeganas.Org

#126 Dices: "Y la carne, por sí misma, no tiene mal. Por lo tanto, ¿qué problema hay con que coma carne? Más aún si me invitan."

La carne (humana o no-humana) por sí misma no tiene mal, pero puede ser consecuencia de un asesinato.

Dices: "¿Estarías dispuesto a morir para que no sacrifiquen al cerdo? ¿Y si fuera tu hijo el que necesitara el trasplante?"

Espero que diferencies la Ética (racional) de las acciones que realizamos (muchas veces irracionales). Te voy a dar dos respuestas. Lo éticamente correcto sería no asesinar a nadie, eso es lo racional e imparcial. En la práctica no sé lo que haría pero defiendo que sea ilegal, lo mismo que matar a un bebé humano para que yo viva.

El siguiente link lo tengo dedicado a mejorar la respuesta a esta cuestión.

Argumento: "¿A quién salvarías, a tu perro o a tu hijo?"
http://www.respuestasveganas.org/2010/02/argumento-quien-salvarias-tu-perro-o-tu.html

V 0
K 10
Gaeddal
editado

#127 La carne (humana o no-humana) por sí misma no tiene mal, pero puede ser consecuencia de un asesinato.

Y los avances científicos, por sí mismos, no tienen mal. Pero pueden ser consecuencia de un asesinato (miles, más bien).

Lo "éticamente correcto", como valor universal, no existe desde el momento en que la moral es autónoma. Existe lo éticamente correcto para ti, y lo éticamente correcto para mí.

Después tenemos un conjunto de normas que rigen objetivamente sobre todos nosotros; pero son jurídicas, no morales. Por cierto, que en Derecho se estudia el "caso del espeólogo", y ahí se responde perfectamente a la pregunta de si debe ser ilegal matar a un ser humano inocente para salvar tu vida. La respuesta es tan larga como un libro.

PD: El asesinato requiere alevosía, precio o ensañamiento. Si no, sería homicidio. Bueno no, tampoco...

V 0
K 10
RespuestasVeganas.Org
editado

#128 Dices: "Y los avances científicos, por sí mismos, no tienen mal." Pero pueden ser consecuencia de un asesinato (miles, más bien)."

Los avances científicos o conocimientos no son éticamente incorrectos, lo incorrecto es avanzar violando los intereses fundamentales de los demás (humanos o no-humanos).

V 0
K 10
RespuestasVeganas.Org
editado

#128 Dices: "Y los avances científicos, por sí mismos, no tienen mal." Pero pueden ser consecuencia de un asesinato (miles, más bien)."

Por eso, en ese caso, son éticamente incorrectos, porque violan los intereses fundamentales de los demás (sean humano o no-humanos).

Dices: "Lo "éticamente correcto", como valor universal, no existe desde el momento en que la moral es autónoma. Existe lo éticamente correcto para ti, y lo éticamente correcto para mí."

Nadie quiere que se violen sus intereses fundamentales. Esto es universalmente válido.

V 0
K 10
Gaeddal

#130 No, no es universalmente válido desde el momento en que no sabemos qué es un "interés fundamental".

Si estuviéramos hablando de Derechos Fundamentales, lamento decirte que son normas jurídicas, no morales. Por supuesto, dichas normas jurídicas tienen una base positiva, a menos que creas en Dios y en la Ley Divina.

Sabiendo que no es una norma jurídica, que no es una norma moral (autónoma) y sabiendo que pretendes que sea universal. Permite que te pregunte. ¿No serán sólo palabras?

PD: Ya. Hacer los experimentos es malo, pero mandar que los hagan otros y comprar el resultado es bueno.

PD2: Lo realmente coherente sería renunciar a todos esos productos que son el resultado de experimentos con animales, lo que nos dejaría todo aquello que se pudiera producir como en la Edad Media. Ni medicinas, ni productos sanitarios, ni plásticos... La esperanza de vida de 45 años, por supuesto.

V 0
K 10
RespuestasVeganas.Org
editado

#131 Dices: "No, no es universalmente válido desde el momento en que no sabemos qué es un "interés fundamental"."

Tienes el interés en vivir. Sin dicho interés todos los demás intereses carecen de sentido, ya no estarías aquí, te habrías suicidado. El interés de vivir es fundamental, pues fundamenta todos los demás intereses. Esto es así para ti y para todos los individuos con sistema nervioso central (cerebro/mente).

Dices: "Si estuviéramos hablando de Derechos Fundamentales, lamento decirte que son normas jurídicas, no morales. Por supuesto, dichas normas jurídicas tienen una base positiva, a menos que creas en Dios y en la Ley Divina. Sabiendo que no es una norma jurídica, que no es una norma moral (autónoma) y sabiendo que pretendes que sea universal. Permite que te pregunte. ¿No serán sólo palabras?
"

El bien y el mal existen antes de que los señale ningún "Dios". Nos guiamos por intereses, no aleatoriamente.

Dices: "PD: Ya. Hacer los experimentos es malo, pero mandar que los hagan otros y comprar el resultado es bueno."

Hacer experimentos no es malo, lo que es malo es hacer experimentos violando los intereses fundamentales de los demás.

Dices: "PD2: Lo realmente coherente sería renunciar a todos esos productos que son el resultado de experimentos con animales, lo que nos dejaría todo aquello que se pudiera producir como en la Edad Media. Ni medicinas, ni productos sanitarios, ni plásticos... La esperanza de vida de 45 años, por supuesto."

Eso es una exageración. Existen alternativas a la experimentación animal:

- Autopsias: es la manera más lógica de conocer el cuerpo humano y cómo le ha afectado una enfermedad. Igualmente se puede conocer el cuerpo humano estando presente en operaciones.
- Biopsias.
- Cromatografía de gases: técnica que separa ciertos elementos de mezclas de sustancias volátiles. En ella está basada la prueba de alcoholemia de conductores.
- Cultivo de bacterias: para saber cómo algo afecta a las bacterias, cultivarlas es lo mejor y no es nada nuevo en la ciencia.
- Cultivo de células y tejidos: nada mejor para saber cómo afecta un cosmético a la piel que usarlo sobre piel humana cultivada de la misma manera que la que se crea para injertar a quemados. El cultivo celular permite la creación de piel humana sin que se produzca rechazo.
- Espectrometría de masa: es una técnica que permite identificar, de manera inequívoca y tanto cuantitativa como cualitativamente, cualquier tipo de mezclas de sustancias así como determinar la masa molecular de un compuesto.
- Estudios clínicos y epidemiológicos: más aplicable que experimentar con animales no-humanos para aplicarlo en humanos es observar clínicamente a humanos o relacionar causa/efecto mediante estudios.
- Examen endoscópico.
- Microdosificación: permite que los estudios se lleven a cabo en organismos de seres humanos voluntarios, ya que se emplean drogas en dosis demasiado pequeñas como para producir un efecto farmacológico o una reacción adversa.
- Modelos matemáticos y por ordenador.
- Técnicas de formación de imágenes.
- Tomografía por emisión de positrones (P.E.T.)
- Resonancia magnética: permite estudiar el cuerpo de manera no destructiva.
- Robots: en fase de desarrollo.
- Tomografía axial computarizada (T.A.C.): consiste en la reconstrucción por medio de un ordenador de un plano tomográfico de un objeto y combina rayos X y placas radiográficas.
- Más alternativas a la experimentación animal: http://www.stopexperimentacionanimal.org/experimentacion/experimentacion5.htm - http://www.drhadwentrust.org/smartweb/science-and-education/medical-research

Las células madre son células que tienen la capacidad de autorrenovarse mediante divisiones mitóticas o bien de continuar la vía de diferenciación para la que están programadas y, por lo tanto, producir células de uno o más tejidos maduros, funcionales y plenamente diferenciados en función de su grado de multipotencialidad. A continuación mencionamos algunas de las técnicas alternativas que, en lugar de utilizar animales no-humanos, utilizan células madre embrionarias humanas:

- ReProtect: su objeto es desarrollar tests sobre la toxicidad reproductiva utilizando células madre embrionarias humanas tratadas químicamente durante su diferenciación neuronal y cardíaca.
- VITROCELLOMICS: se propone desarrollar tests preclínicos de predicción sobre medicamentos utilizando modelos hepáticos humanos in vitro derivados de las células madre embrionarias humanas.
- INVITROHEART: con el objeto de desarrollar un modelo in vitro derivado de células madre embrionarias humanas representando fielmente los cardiomiocitos humanos para probar los medicamentos.
- ESNATS: con el fin de desarrollar una nueva plataforma de tests de toxicidad, basada en particular en las células madre embrionarias humanas, para racionalizar el proceso de desarrollo de medicamentos y evaluar su toxicidad en los estudios clínicos.
- carcinoGENOMICS: pretende desarrollar un test para evaluar las propiedades genotóxicas y carcinógenas de compuestos químicos in vitro, utilizando células hepatocite-like derivadas de células madre embrionarias humanas.

Otros experimentos alternativos: experimentos con bacterias, virus, hongos, plantas y cualquier otro organismo sin sistema nervioso.

Estos ejemplos que te he puesto no parecen investigación médica de la Edad Media...

V 0
K 10
RespuestasVeganas.Org

El video de la noticia en Youtube:

V 0
K 10
Gaeddal

#132 Tienes el interés en vivir. Sin dicho interés todos los demás intereses carecen de sentido. El interés de vivir es fundamental, pues fundamenta todos los demás intereses. Esto es así para ti y para todos los individuos con sistema nervioso central (cerebro/mente).

Yo te decía que no sé lo que es un "interés fundamental", y tú me respondes con que lo tengo.

Insisto. ¿Esto es parte de tu ética autónoma? Pues cojonudo, yo tengo otra. Por cierto, sigues sin decirme por qué tus valores morales son universales.

El bien y el mal existen antes de que los señale ningún "Dios". Nos guiamos por intereses, no aleatoriamente.

El bien y el mal son conceptos morales, y como decía arriba, la moral es autónoma. Tú tienes una, yo tengo otra. En la mía te aseguro que no existe el concepto "intereses fundamentales".

Si pretendes obligarme a cumplir tus normas morales, éstas pasan a la categoría de normas jurídicas. Ahí ya no hay relativismo ni posiciones subjetivas.

El día que salga una Ley que prohíba comer carne me podrás decir que se trata de una norma objetiva que rige para alguien distinto a su creador. Hasta entonces eres como un fundamentalista cristiano predicando contra el matrimonio gay.

PD: No te estoy exagerando. La misma teoría del "árbol contaminado" que lleva a la gente a no comer carne porque procede de la matanza de animales, tú no deberías usar ningún producto que puedas comprar. Si no es el producto, serán sus componentes. Y si no, los componentes de sus componentes. Todos ellos procederán directa o indirectamente de la experimentación animal.

V 0
K 10
RespuestasVeganas.Org
editado

#134 Dices: "Yo te decía que no sé lo que es un "interés fundamental", y tú me respondes con que lo tengo."

Sí, tienes el interés de vivir. Si no admites esto entonces poco más tengo que decir, sería perder el tiempo.

Dices: "Insisto. ¿Esto es parte de tu ética autónoma? Pues cojonudo, yo tengo otra. Por cierto, sigues sin decirme por qué tus valores morales son universales."

Son universales porque son compartidos.

Dices: "El bien y el mal son conceptos morales, y como decía arriba, la moral es autónoma. Tú tienes una, yo tengo otra. En la mía te aseguro que no existe el concepto "intereses fundamentales"."

El interés de vivir no es un concepto, es un hecho biológico.

Dices: "Si pretendes obligarme a cumplir tus normas morales, éstas pasan a la categoría de normas jurídicas. Ahí ya no hay relativismo ni posiciones subjetivas."

Pretendo mostrar que piensas como un psicópata, que no es ni más ni menos que el pensamiento relativista. El bien y el mal existen, por eso eliges unas cosas y no otras. Las normas jurídicas vienen luego, pero en ningún caso determinan lo que es éticamente correcto o no (legal != éticamente correcto e ilegal != éticamente incorrecto).

Dices: "El día que salga una Ley que prohíba comer carne me podrás decir que se trata de una norma objetiva que rige para alguien distinto a su creador. Hasta entonces eres como un fundamentalista cristiano predicando contra el matrimonio gay."

La ley no es garantía de ética (algo de lo que dices carecer). Los nazis también tenían leyes, erróneas por cierto. Debido a que dependes de las leyes jurídicas para saber si debes o no hacer algo, si ahora mismo estuviéramos en la alemania nazi estarías defendiendo la experimentación con judíos y los campos de exterminio.

Ya te comenté en otro comentario que el bien y el mal existen antes de que nadie diga cuales son, incluidos "dioses", por eso no actuamos aleatoriamente. Venimos con la ética objetiva de serie.

Dices: "PD: No te estoy exagerando. La misma teoría del "árbol contaminado" que lleva a la gente a no comer carne porque procede de la matanza de animales, tú no deberías usar ningún producto que puedas comprar. Si no es el producto, serán sus componentes. Y si no, los componentes de sus componentes. Todos ellos procederán directa o indirectamente de la experimentación animal."

Existen productos no experimentados en animales: http://www.leapingbunny.org/
También existen productos veganos: http://www.vegan.org/campaigns/certification/index.html

Evidentemente en esta MIERDA de sociedad antiética es imposible vivir sin participar de manera indirecta en la explotación y asesinato de los demás (humanos y no-humanos). Dejarán de existir productos experimentados en animales cuando se prohiba la experimentación animal, es decir, cuando la sociedad viva de manera ética.

V 0
K 10
Gaeddal
editado

#135 Dime, ¿en qué te diferencias del predicador evangélico que condena el matrimonio homosexual?

Lo digo porque yo tengo, como norma moral, el no intentar imponer mi ética al resto del patio. Pero el que tú no compartas esa norma no quiere decir que yo sea un cerdo inmoral.

Por cierto, lo de que los valores son universales porque son compartidos plantea un problema serio. ¿Tus valores veganos son compartidos?

PD: Y la teoría de los intereses fundamentales hace agua desde el momento en que me dices que es un "hecho biológico". Pruébalo. Por otra parte, serás el primero en obtener conceptos morales (o jurídicos) utilizando el método científico.

V 0
K 10
RespuestasVeganas.Org
editado

#136 Dices: "Dime, ¿en qué te diferencias del predicador evangélico que condena el matrimonio homosexual?"

Con los datos que me das, me diferencio en que soy ateo y no condeno el matrimonio homosexual pues no viola los intereses fundamentales de los demás.

Dices: "Lo digo porque yo tengo, como norma moral, el no intentar imponer mi ética al resto del patio. Pero el que tú no compartas esa norma no quiere decir que yo sea un cerdo inmoral."

¿Cuál es esa ética? ¿respetar la ley positiva?

Dices: "Por cierto, lo de que los valores son universales porque son compartidos plantea un problema serio. ¿Tus valores veganos son compartidos?"

Es universalmente compartido que nadie quiere que se viole su interés de vivir.

Dices: "PD: Y la teoría de los intereses fundamentales hace agua desde el momento en que me dices que es un "hecho biológico". Pruébalo. Por otra parte, serás el primero en obtener conceptos morales (o jurídicos) utilizando el método científico."

Sí, es un hecho biológico que existe el interes de vivir. ¿Es malo (indeseable) que, como individuo biológico que eres, violen tu interés de vivir? Esto se puede comprobar empíricamente violando dicho interés fundamental, pues se produce un rechazo del individuo biológico ante la agresión. De hecho no hace falta que ni me contestes ni que lo pruebe empíricamente porque está más qu demostrado. ¿Te importa que se respete tu interés en vivir pero no te importa que no se respete el interés de vivir de los demás?

V 0
K 10
Gaeddal

#137 Con los datos que me das, me diferencio en que soy ateo y no condeno el matrimonio homosexual pues no viola los intereses fundamentales de los demás.

Peor me lo pones. Al menos él está convencido de que esa ética proviene de un ser divino (o imaginario, según se mire). Tú, por tu parte, dices basarte en "los hechos", cuando realmente quieres decir que tu ética personal es la buena y verdadera, lo que indirectamente implica que la de los demás es pura mierda.

¿Cuál es esa ética? ¿respetar la ley positiva?

No, el respeto a la Ley tiene naturaleza jurídica, no ética. Y mi ética, como es obvio, no la puedo resumir en un comentario del Menéame.

Esto se puede comprobar empíricamente violando dicho interés fundamental, pues se produce un rechazo del individuo biológico ante la agresión.

La jodimos. Tú pincha a una bacteria, que ya verás cómo rechaza la agresión. Por cierto, que también te pareces a los predicadores evangélicos con la cantinela de "los hechos". Por supuestos, hechos que normalmente no tienen respaldo científico.

V 0
K 10
RespuestasVeganas.Org
editado

#138 "No, el respeto a la Ley tiene naturaleza jurídica, no ética."

Sí claro, las leyes jurídicas no tienen ninguna relación con lo que la gente considera justo éticamente...

Dices: "Y mi ética, como es obvio, no la puedo resumir en un comentario del Menéame."

jajaja Mejor sigue sin decir nada.

Dices: "La jodimos. Tú pincha a una bacteria, que ya verás cómo rechaza la agresión."

Para tí los demás humanos debemos de ser equivalentes a bacterias.

Dices: "Por cierto, que también te pareces a los predicadores evangélicos con la cantinela de "los hechos". Por supuestos, hechos que normalmente no tienen respaldo científico."

Tú mismo acabas de decir que una bacteria rechaza las agresiones (porque escapan de repelentes químicos sin consciencia de ello). Eso es un hecho científico, tan científico como que los humanos y cualquier otro animal tenemos consciencia del dolor.

V 0
K 10
Gaeddal
editado

#139 Sí claro, las leyes jurídicas no tienen ninguna relación con lo que la gente considera justo éticamente...

No tiene por qué tener relación alguna. Por poner un ejemplo, yo pago el canon digital, pero moralmente me parece aberrante. Es más, si haces una encuesta verás que un alto porcentaje de la sociedad piensa como yo.

jajaja Mejor sigue sin decir nada.

Ok. Jajaja.

Para tí los demás humanos debemos de ser equivalentes a bacterias.

¿Cómorl?

Tú mismo acabas de decir que una bacteria rechaza las agresiones (porque escapan de repelentes químicos sin consciencia de ello). Eso es un hecho científico, tan científico como que los humanos y cualquier otro animal tenemos consciencia del dolor.

Espera, ¿qué entiendes por hecho científico? Que yo he llegado a oír que el Diluvio Universal era un hecho científico; y por lo tanto Dios existe, y por lo tanto los gays arderán en el infierno, y por lo tanto tenemos que castigar la homosexualidad con cárcel.

Como tú bien decías al principio, los valores son universales cuando son compartidos. Ahora bien, si compartimos esos valores que dices universales, ¿por qué tratas de imponer tus valores morales sobre los míos? Algo no me cuadra.

V 0
K 10
RespuestasVeganas.Org
editado

#140 Dices: "No tiene por qué tener relación alguna. Por poner un ejemplo, yo pago el canon digital, pero moralmente me parece aberrante. Es más, si haces una encuesta verás que un alto porcentaje de la sociedad piensa como yo."

Sí, la ley tiene naturaleza jurídica porque nace de la actividad política, pero los ciudadanos tienen éticas particulares (unos más erróneas y otros más acertadas) que, en democracia, determinan a quienes prefieren dar su voto. Por lo tanto, sí que hay relación entre la ética y la política.

Dices: "Espera, ¿qué entiendes por hecho científico?"

La ciencia sólo habla sobre cómo SON las cosas, es decir, nos aporta conocimiento, por ejemplo, la cantidad de veneno que es necesaria para asesinar a un niño. En cambio, la Ética o Filosofía moral habla sobre qué DEBEMOS hacer, es decir, nos aporta conocimiento moral, por ejemplo, que no debemos asesinar a los niños. Ésta es la razón por la que la ciencia siempre debe estar subordinada a la Ética.

Si sólo te ciñes a la ciencia podrías justificar todo tipo de atrocidad contra los demás. Pero esto contiene un error. Tú eres un individuo sintiente, no observarías de manera indiferente si tú fueras el objeto de tales atrocidades. Eres consciente de esto y también de que los demás, por simple conocimiento biológico, también lo son.

Los individuos sintientes no somos sólo objetos científicos, también somos objetos éticos.

Dices: "¿por qué tratas de imponer tus valores morales sobre los míos?"

Porque los tuyos violan los intereses fundamentales de los demás.

V 0
K 10
Gaeddal

#141 Porque los tuyos violan los intereses fundamentales de los demás.

¿"Intereses fundamentales" es un concepto científico, moral o jurídico?

Por cierto, confundes ética con norma moral. La ética no consiste en imponer tus normas morales sobre las del resto. Para eso está el Derecho.

V 0
K 10
1 2