#9 A ver, mira, ya que te pones con lo de que callar y otorgar, he buscado uno de los temas estrella de los últimos años: la catedral de Córdoba, originalmente erigida como lugar de reunión del 15M e inmatriculada por nuestra Santa Madre en 2006.
Podría haber puesto otros artículos de la gigantesca sección de opinión de El Diario, pero entonces te sería muy fácil rechazar la acusación. Sería como considerar sensacionalismo de derechas a La Gaceta por la sección editorial y columnas de opinión, algo que sé que tú nunca harías, ya que sabes que es absoluta coincidencia que tiendan hacia una línea concreta de análisis.
Titular: La Iglesia inscribió la Mezquita-Catedral a su nombre sin tener "título escrito de dominio"
Sensacionalismo: La inmatriculación comienza, por definición, con la ausencia de un título escrito de dominio.
Párrafo 1º: amparándose en un artículo franquista de la Ley Hipotecaria, la Iglesia se apropió de todo el monumento, lo registró a su nombre y pasó a denominarlo únicamente “catedral”, sin mencionar su condición de mezquita.
Sensacionalismo 1º: La Ley Hipotecaria española es del año 1946, pero el derecho hipotecario no es "franquista" (indicando afiliación ideológica) sino "de tiempos de Franco". Este matiz hace asociación entre la acción y el principio que la inspira, la Iglesia al usar la ley está "haciendo el facha", por tanto, "la Iglesia es Franco".
Sensacionalismo 2º: el edificio es una catedral por uso, título y parte por estructura arquitectónica. Otra parte de su estructura es la de una mezquita, pero no es un edificio de culto musulmán más que en la historia, y se ha modificado en el sentido de su nada nuevo uso: templo católico desde hace cerca de 800 años. Marcar esto como sorprendente o sospechoso de mala intención es absurdo, más aún cuando se contradicen en el resto de la noticia.
Párrafo 3º: daba categoría de administración pública a la Iglesia católica y posibilitaba que, con la sola firma del obispo, fuera suficiente para registrar a nombre de la Iglesia un bien público no registrado hasta la fecha.
Sensacionalismo 1º: no, no es con la firma del obispo, sino con un documento redactado por el obispo en que se argumente la propiedad de facto.
Sensacionalismo 2º: no se registra un bien público. Si fuese un bien público ya tendría dominio reconocido en el registro y sería ininmatriculable, si acaso correspondería la usucapión, pero también está prohibida contra bienes públicos. La Iglesia no puede hacer inmatriculaciones contra el Estado, la "firma del obispo" no implica la no sujeción a las leyes españolas. La Catedral no era propiedad de la Administración.
Sensacionalismo 3º: la Iglesia no recibe categoría de administración pública, como no la reciben los abogados en países anglosajones. Sólo el obispo local recibe personalmente capacidad limitada de actuar como fedatario y se incorpora el registro diocesano a la red de registros públicos.
Párrafo 4º: El documento de inmatriculación recoge la argumentación histórica desde la perspectiva de la Iglesia para dar lugar a su apropiación de la Mezquita-Catedral. En ese sentido, relata que ésta fue “antigua basílica visigoda de San Vicente y mezquita”
Sensacionalismo 1º: uso de la palabra "apropiación". La Iglesia no se "apropia" mediante una inscripción, sino que ésta consagra legalmente una propiedad previa. El Diario afirma con este término que la Catedral no era propiedad de la Iglesia, haciendo juicio y sentencia: la Iglesia se "apropió" de lo ajeno (el bien público antes mencionado). Las connotaciones extraoficiales de la palabra apropiación como robo o acción egoísta tampoco me parecen inocentes.
Sensacionalismo 2º: llamar "argumentación histórica desde la perspectiva de la Iglesia" es tirar la piedra y esconder la mano, ya que se da por hecho que es algo subjetivo y poco fiable (que el tono de la noticia sugiere falso, ya han mencionado lo taimada y franquista que es la Church), pero no ofrece nada real para ponderarlo. Por tanto necesitamos otra fuente... o quedarnos con la cantinela que nos sirve el artículo.
Contradicción 1ª: si antes dijeron que bastaba con firma y largando, ahora mencionan una argumentación histórica.
Contradicción 2ª: si antes dijeron que la Iglesia había hecho todo esto sin mencionar lo de mezquita (¡qué falta de respeto! ¡como para fiarse de su perspectiva sobre las razones históricas!), ahora citan textualmente un documento donde mencionan su carácter histórico de mezquita.
Párrafo 6º: Y de ahí, la Iglesia infiere que “todo el edificio quedó convertido en templo cristiano” aunque “no adquirió el carácter de Catedral hasta la elección del primer Obispo
Sensacionalismo 1º: la Iglesia no "infiere", es (o era) la manera oficial de consagrar un templo, hecha con conocimiento (de hecho, por deseo) del rey.
Sensacionalismo 2º: uso del "aunque". No hay absolutamente ninguna contradicción con el argumento previo: se consagra templo primero y luego, cuando hay un obispo, como sede episcopal, es decir, catedral. Las catedrales son templos. Ese "aunque" torna subconscientemente un argumento complementario y reforzador como un argumento contrario o que al menos hace desconfiar del anterior.
Párrafo 8º: Aunque la catalogación como Patrimonio de la Humanidad realizada por la Unesco hace ahora 30 años, se hizo sobre todo el concepto de todo el monumento, incluida la Mezquita, por su extraordinaria riqueza y su singularidad como paradigma universal de concordia entre culturas.
Sensacionalismo 1º: presentar conflicto donde no lo hay, ya que la Iglesia no ha dicho que el edificio sea patrimonio sólo en su supuesto trocito cristiano. De hecho, la redacción nos sugiere que eso es así: hay una verruguilla cristiana y luego una mezquita. Pues no, todo el lugar es una catedral, uso actual del local que antes se usaba como mezquita.
Sensacionalismo 2º: el patrimonio no es el "concepto", la UNESCO no está diciendo que eso deba ser una mezquita, sino que el edificio es valioso. Es una curiosa visión la de que la catalogación ejerce una fuerza jurídica, porque a pesar de que la UNESCO también refiera ese edificio como templo cristiano (también protegen la "verruguilla") ello no disuade a El Diario de rechazar su naturaleza religiosa cristiana y su propiedad. Si UNESCO dice que es una mezquita significa que no es una iglesia, pero si también dice que es una iglesia no significa nada ni apoya la "subjetiva" reclamación episcopal y su base histórica de propiedad.
Bueno, y para que también vean esto todos los demás que han participado, que no se queden con la impresión de que no me he esforzado:
#10#6 @Jimmy_JazzreDtex@PerendulaNoeschachi #11 Vale. Yo no he dicho nada del ABC, de hecho te doy la razón, su redacción no es neutra. Por suerte el ABC no es en un 70% sección de opinión.
#13 No voy a entrar a discutir el apaño de Aznar con la iglesia para registrar propiedades.
Te voto negativo en #5 y #8 por que te quejas de que El diario no mete en un espacio para criticar las manipulaciones de los medios las suyas propias. Algo que seria totalmente absurdo. Al fin y al cabo no son mas que creadores de opinión. En nuestra mano está elegir a quien nos creemos.
#14 No es discutir lo bien o mal de una ley, es que la noticia que analizo contiene falacias lógicas, valoraciones y errores de concepto.
Sí, sería absurdo, por eso es mejor no apuntar con el dedo lo que se acepta sin rubor para uno mismo, una línea editorial muy marcada.
Como si El Diario fuese el abanderado del buen periodismo.
La recopilación está muy bien, pero eldiario.es también se habrá equivocado en algo alguna vez, ¿o no? Aparte de que ya lo dicen ellos, algunas son manipulaciones, pero otras son anécdotas.
#8 Vale, pero no pones ni un sólo ejemplo. Esta conversación la he tenido muchas veces en menéame, y todas terminan igual. La excusa de que no las voy a aceptar para no ponerlas es un poco cutre. Pon alguna y lo discutimos.
#5 Me encanta como siempre algunos hablan del sensacionalismo a Eldiario.es pero casualmente nunca enlazan artículos que lo demuestren (alguna vez ha sido sensacionalista, pero nada comparado con los ejemplos que pone).
#6 ¿Artículos que lo demuestren? Este mismo.
Y, en el estilo de la prensa de este país, tiende a separar mal opinión y noticias. La redacción de mucho de lo que publican es tendenciosa.
Que vale, sí, este es parte de la sección de opinión. Pero es que esa inmensa parte de El Diario es poco menos que un mítin continuo.
No me voy a poner ahora a buscar un ejemplo lo bastante tosco como para que me lo aceptes, porque sé que no me vas a aceptar nada. Pero te invito a usar tu sentido crítico en el futuro.
Comentarios
Tremenda la hipocresia de La Razón con Lampedusa/Ceuta, no tienen vergüenza ni la conocen
Y la Manipulacion de Venezuela, no se cortan, ni con los muertos chavistas. Como me recuerda a los fascistas del pépé.
Sinceramente, que critiquen eso los de "el diario"... Ver la paja en el ojo ajeno
#9 A ver, mira, ya que te pones con lo de que callar y otorgar, he buscado uno de los temas estrella de los últimos años: la catedral de Córdoba, originalmente erigida como lugar de reunión del 15M e inmatriculada por nuestra Santa Madre en 2006.
reDtex@Perendula
Noeschachi
Podría haber puesto otros artículos de la gigantesca sección de opinión de El Diario, pero entonces te sería muy fácil rechazar la acusación. Sería como considerar sensacionalismo de derechas a La Gaceta por la sección editorial y columnas de opinión, algo que sé que tú nunca harías, ya que sabes que es absoluta coincidencia que tiendan hacia una línea concreta de análisis.
Harina.
http://www.eldiario.es/andalucia/Iglesia-inscribio-Mezquita-escrito-dominio_0_233427308.html
Titular: La Iglesia inscribió la Mezquita-Catedral a su nombre sin tener "título escrito de dominio"
Sensacionalismo: La inmatriculación comienza, por definición, con la ausencia de un título escrito de dominio.
Párrafo 1º: amparándose en un artículo franquista de la Ley Hipotecaria, la Iglesia se apropió de todo el monumento, lo registró a su nombre y pasó a denominarlo únicamente “catedral”, sin mencionar su condición de mezquita.
Sensacionalismo 1º: La Ley Hipotecaria española es del año 1946, pero el derecho hipotecario no es "franquista" (indicando afiliación ideológica) sino "de tiempos de Franco". Este matiz hace asociación entre la acción y el principio que la inspira, la Iglesia al usar la ley está "haciendo el facha", por tanto, "la Iglesia es Franco".
Sensacionalismo 2º: el edificio es una catedral por uso, título y parte por estructura arquitectónica. Otra parte de su estructura es la de una mezquita, pero no es un edificio de culto musulmán más que en la historia, y se ha modificado en el sentido de su nada nuevo uso: templo católico desde hace cerca de 800 años. Marcar esto como sorprendente o sospechoso de mala intención es absurdo, más aún cuando se contradicen en el resto de la noticia.
Párrafo 3º: daba categoría de administración pública a la Iglesia católica y posibilitaba que, con la sola firma del obispo, fuera suficiente para registrar a nombre de la Iglesia un bien público no registrado hasta la fecha.
Sensacionalismo 1º: no, no es con la firma del obispo, sino con un documento redactado por el obispo en que se argumente la propiedad de facto.
Sensacionalismo 2º: no se registra un bien público. Si fuese un bien público ya tendría dominio reconocido en el registro y sería ininmatriculable, si acaso correspondería la usucapión, pero también está prohibida contra bienes públicos. La Iglesia no puede hacer inmatriculaciones contra el Estado, la "firma del obispo" no implica la no sujeción a las leyes españolas. La Catedral no era propiedad de la Administración.
Sensacionalismo 3º: la Iglesia no recibe categoría de administración pública, como no la reciben los abogados en países anglosajones. Sólo el obispo local recibe personalmente capacidad limitada de actuar como fedatario y se incorpora el registro diocesano a la red de registros públicos.
Párrafo 4º: El documento de inmatriculación recoge la argumentación histórica desde la perspectiva de la Iglesia para dar lugar a su apropiación de la Mezquita-Catedral. En ese sentido, relata que ésta fue “antigua basílica visigoda de San Vicente y mezquita”
Sensacionalismo 1º: uso de la palabra "apropiación". La Iglesia no se "apropia" mediante una inscripción, sino que ésta consagra legalmente una propiedad previa. El Diario afirma con este término que la Catedral no era propiedad de la Iglesia, haciendo juicio y sentencia: la Iglesia se "apropió" de lo ajeno (el bien público antes mencionado). Las connotaciones extraoficiales de la palabra apropiación como robo o acción egoísta tampoco me parecen inocentes.
Sensacionalismo 2º: llamar "argumentación histórica desde la perspectiva de la Iglesia" es tirar la piedra y esconder la mano, ya que se da por hecho que es algo subjetivo y poco fiable (que el tono de la noticia sugiere falso, ya han mencionado lo taimada y franquista que es la Church), pero no ofrece nada real para ponderarlo. Por tanto necesitamos otra fuente... o quedarnos con la cantinela que nos sirve el artículo.
Contradicción 1ª: si antes dijeron que bastaba con firma y largando, ahora mencionan una argumentación histórica.
Contradicción 2ª: si antes dijeron que la Iglesia había hecho todo esto sin mencionar lo de mezquita (¡qué falta de respeto! ¡como para fiarse de su perspectiva sobre las razones históricas!), ahora citan textualmente un documento donde mencionan su carácter histórico de mezquita.
Párrafo 6º: Y de ahí, la Iglesia infiere que “todo el edificio quedó convertido en templo cristiano” aunque “no adquirió el carácter de Catedral hasta la elección del primer Obispo
Sensacionalismo 1º: la Iglesia no "infiere", es (o era) la manera oficial de consagrar un templo, hecha con conocimiento (de hecho, por deseo) del rey.
Sensacionalismo 2º: uso del "aunque". No hay absolutamente ninguna contradicción con el argumento previo: se consagra templo primero y luego, cuando hay un obispo, como sede episcopal, es decir, catedral. Las catedrales son templos. Ese "aunque" torna subconscientemente un argumento complementario y reforzador como un argumento contrario o que al menos hace desconfiar del anterior.
Párrafo 8º: Aunque la catalogación como Patrimonio de la Humanidad realizada por la Unesco hace ahora 30 años, se hizo sobre todo el concepto de todo el monumento, incluida la Mezquita, por su extraordinaria riqueza y su singularidad como paradigma universal de concordia entre culturas.
Sensacionalismo 1º: presentar conflicto donde no lo hay, ya que la Iglesia no ha dicho que el edificio sea patrimonio sólo en su supuesto trocito cristiano. De hecho, la redacción nos sugiere que eso es así: hay una verruguilla cristiana y luego una mezquita. Pues no, todo el lugar es una catedral, uso actual del local que antes se usaba como mezquita.
Sensacionalismo 2º: el patrimonio no es el "concepto", la UNESCO no está diciendo que eso deba ser una mezquita, sino que el edificio es valioso. Es una curiosa visión la de que la catalogación ejerce una fuerza jurídica, porque a pesar de que la UNESCO también refiera ese edificio como templo cristiano (también protegen la "verruguilla") ello no disuade a El Diario de rechazar su naturaleza religiosa cristiana y su propiedad. Si UNESCO dice que es una mezquita significa que no es una iglesia, pero si también dice que es una iglesia no significa nada ni apoya la "subjetiva" reclamación episcopal y su base histórica de propiedad.
Bueno, y para que también vean esto todos los demás que han participado, que no se queden con la impresión de que no me he esforzado:
#10 #6
@Jimmy_Jazz
#11 Vale. Yo no he dicho nada del ABC, de hecho te doy la razón, su redacción no es neutra. Por suerte el ABC no es en un 70% sección de opinión.
#13 No voy a entrar a discutir el apaño de Aznar con la iglesia para registrar propiedades.
Te voto negativo en #5 y #8 por que te quejas de que El diario no mete en un espacio para criticar las manipulaciones de los medios las suyas propias. Algo que seria totalmente absurdo. Al fin y al cabo no son mas que creadores de opinión. En nuestra mano está elegir a quien nos creemos.
#14 No es discutir lo bien o mal de una ley, es que la noticia que analizo contiene falacias lógicas, valoraciones y errores de concepto.
Sí, sería absurdo, por eso es mejor no apuntar con el dedo lo que se acepta sin rubor para uno mismo, una línea editorial muy marcada.
Como si El Diario fuese el abanderado del buen periodismo.
La recopilación está muy bien, pero eldiario.es también se habrá equivocado en algo alguna vez, ¿o no? Aparte de que ya lo dicen ellos, algunas son manipulaciones, pero otras son anécdotas.
#8 Vale, pero no pones ni un sólo ejemplo. Esta conversación la he tenido muchas veces en menéame, y todas terminan igual. La excusa de que no las voy a aceptar para no ponerlas es un poco cutre. Pon alguna y lo discutimos.
"Zona Crítica" no incluyendo ninguna de las habituales perlas de sensacionalismo de su propio diario... irónico.
#5 Me encanta como siempre algunos hablan del sensacionalismo a Eldiario.es pero casualmente nunca enlazan artículos que lo demuestren (alguna vez ha sido sensacionalista, pero nada comparado con los ejemplos que pone).
#6 ¿Artículos que lo demuestren? Este mismo.
Y, en el estilo de la prensa de este país, tiende a separar mal opinión y noticias. La redacción de mucho de lo que publican es tendenciosa.
Que vale, sí, este es parte de la sección de opinión. Pero es que esa inmensa parte de El Diario es poco menos que un mítin continuo.
No me voy a poner ahora a buscar un ejemplo lo bastante tosco como para que me lo aceptes, porque sé que no me vas a aceptar nada. Pero te invito a usar tu sentido crítico en el futuro.
#11 Creo que tu comentario era para #8
#6 ¿No estaras leyendo un articulo del ABC, La Razón o El Mundo...?, por lo de: "La redacción de mucho de lo que publican es tendenciosa."
El tweet del PP no tiene precio: "#DatosPositivos: El ahorro total de 2012, 2013 y 2014 es de casi 4000 millones de euros, 613,9 millones cada año"
¿Y estos tienen que arreglar la economía cuando no saben hacer una simple división?
Hablo de putas la taconazos.