El paro subió en 2012 en 426.364 personas, hasta los 4,8 millones, tras bajar en diciembre un 1,2%

El número de parados registrados en las oficinas de los servicios públicos de empleo (antiguo Inem) se situó al finalizar diciembre de 2012 en 4,8 millones de personas, tras subir en 426.364 desempleados en el conjunto del año pasado, con un aumento porcentual del 9,6% respecto a 2011, informó este jueves el Ministerio de Empleo y Seguridad Social. En concreto, el volumen total de parados alcanzó a cierre del pasado año la cifra de 4.848.723 desempleados, su nivel anual más alto en toda la serie histórica comparable, que arranca en 1996.

[#11 Swann]

Cuando el dedo señala la luna, los tontos miran el dedo. El tema es que la Seguridad Social perdió en diciembre 88.367 cotizantes, lo que significa que hay aún menos personas trabajando que en noviembre. O sea, que se siguen perdiendo puestos de trabajo, aunque haya descendido el número de personas apuntadas al paro porque hayan emigrado o se hayan jubilado.

[#50 Tolker]

#11 Eso mismo iba a decir yo. Eso de reducir el paro a base de emigración y jubilación y a base de que la gente desesperada se quite de las listas del paro como demandante de trabajo porque ha perdido toda esperanza de encontrar uno, no vale.

#46 El dato que suele dar el gobierno de paro es distinto al del INE. El del gobierno es de gente que expresamente declara ser demandante de trabajo. La del INE es la realción de trabajadores frente a gente en edad de trabajar.

Por eso se da la paradoja de que hay menos parados según el gobierno y, a la vez, menos gente trabajando, porque se supone que hay gente que en edad de trabajar ha dejado de, supuestamente, demandar un empleo. Eso y la emigración y las jubilaciones, claro.

[#59 sumiciu]

#11 La explicación oficial en http://prensa.empleo.gob.es/WebPrensa/noticias/laboral/detalle/1838 es que:

"La afiliación desciende en 88.367 personas respecto a noviembre, de las que 63.440 se explican por la salida excepcional del Sistema de los cuidadores no profesionales de la ‘ley de dependencia’"

Vamos que ¿dan por hecho que esta gente no se ha inscrito como demandante? si fuera así y sumamos esta gente que se ha quedado sin cotizar pero que no se ha inscrito como demandante tendríamos un aumento del paro de 4.000 personas en diciembre ¿no?

[#75 Swann]

#59 efectivamente.

[#76 Swann]

#44 Hombre, la esperanza es libre, y puedes ver signos de esperanza en lo que quieras, claro que sí. Nuestra ministra de empleo, por ejemplo, los ve en los rezos a la Virgen del Rocío. Pero lo de “mes extraño”, como señala el propio Gobierno y nos recuerda #59, es la excepcionalidad de no haber considerado en el cómputo a los 63.440 cuidadores no profesionales de la ley de dependencia que han echado a la puta calle. La capacidad de tomar el pelo a los españoles por parte de este gobierno de +empleo –impuestos es inescrutable.

[#78 Noboy]

#59 #76 Estais mezclando cosas

Los 63.440 son cuidadores no profesionales. Es decir, que no trabajan oficialmente: se trata de amas de casa que cuidan de sus padres ancianos o de sus hijos paralíticos, cosas así. En su momento (durante el gobierno de Zapatero) como parte de la Ley de Dependencia se dio de alta en la Seguridad Social (con cargo al Estado) a esas personas para reconocer su trabajo, aumentar su protección, darles derecho a pensión en un futuro, etc.

Ahora, como estamos de recortes, el Gobierno ha decidido darles de baja de la SS. Pero aún así esas personas siguen haciendo lo mismo que hacían, cuidar de otros, así que no se pueden apuntar como "demandantes de empleo", porque no lo buscan: ya lo tienen, aunque ni cobren ni coticen

Vamos, que la excepcionalidad de la que se habla es que los parados y los inscritos a la Seguridad Social bajen tanto a la vez. Pero no es porque se haya manipulado la cifra de parados no incluyendo a esos 63.000, es que por sus santos cojones han dado de baja a 63.000 de la SS

(Y que quede claro que a mí me parece fatal la medida, igual que sacar de la Seguridad Social a los inmigrantes o a los parados, pero las cosas como son: no tiene influencia en la cifra del SEPE, solo en la de la SS)

[#79 Swann]

#78 Claro. Yo no hablaba de manipulación de cifras, sino de un acto “extraordinario” para sacar de las listas del paro a trabajadores que sí lo estarían por decisión propia. Se verá en la EPA, en cualquier caso.

Lo que se suele manipular no son las cifras, sino las estadísticas. Igual que cuando Esperanza Aguirre “cumplió” su promesa de reducir las listas de espera en Sanidad cambiando el concepto de lista de espera, que de repente dejó de incluir a los que esperaban determinadas intervenciones.

[#81 sumiciu]

#78 Si y no. Por una parte es lo que tu dices y hay algunos que siguen realizando ese trabajo. Pero ¿y los que por una razón u otra necesiten cotizar? Porque damos por hecho cuando hablamos de amas de casa que son mujeres "pasivas" , pero donde no entra otro salario u otra cotización...

Por otra parte la cuestión del trabajjo oficial lo dejo un poquito delado, porque no es un trabajo oficial por las condiciones en las que está regulada esa labor, no porque no lo sea. Deberían percibir aparte de la cotización cierta paga, seguro que es más barato que privatizar esa atención.

[#66 Lydiawebs]

#11 Lo que me gustaría saber es si en algún sitio cuentan los que ya no cobramos ninguna prestación y seguimos sin trabajo.

[#72 Fingolfin]

#11 Las variaciones mensuales de afiliación a la seguridad social se calculan de manera diferente al paro.

[#74 Swann]

#72 Ya. Y yo insisto, en diciembre hay 88.367 cotizantes menos que en el mes anterior. Y no sé cómo pueden hacer triunfalismo de esto los voceros populares.

[#1 Noboy]

Evolución de la diferencia interanual:

Diciembre 2011: +322.286
Enero 2012: +368.826
Febrero 2012: +412.835
Marzo 2012 +417.198
Abril 2012: +474.875
Mayo 2012: +524.463
Junio 2012: +493.468
Julio 2012: +507.713
Agosto 2012: +494.707
Septiembre 2012: +478.535
Octubre 2012: +472.595
Noviembre 2012: +487.355
Diciembre 2012: +426.364

[#14 Desactivado]

#1 Esta bien tener en mente los datos interanuales, pero también saber lo que significan. Tu puedes estar bajando el paro seis meses consecutivos, es un ejemplo, por un cambio verdadero de tendencia y sin embargo tener aumento de paro en el interanual.

El interanual solo reflej. La realidad cuando está muy consolidada, pero no sirve para ver que pasa a corto-medio plazo si no tienes claro que un ligero descenso en la tendencia puede significar mucho.

[#34 Noboy]

#14 #22 Sí, hay que tener en cuenta muchas cosas, pero para hacerse una idea general ya vale, mucho más que el simple "este mes ha subido/ha bajado". Y ni siquiera me he atrevido a decir que es un mes "bueno", sino "esperanzador" #enocasionesveobrotesverdes

Más datos: http://sepe.es/contenido/estadisticas/datos_avance/datos/datos_2012/AV_SISPE_1212.pdf

-En términos desestacionalizados, 41.023 parados menos que en noviembre

-En cuanto a número de contratos de diciembre, ha sido de 1.058.501, lo que supone una bajada del -9,18% sobre el mismo mes del año 2011. Pero a cambio 77.366 de esos contratos son indefinidos, el 7,31% del total, que es poco (¡poquísimo!) pero supone un aumento del 17,80% sobre diciembre de 2011

[#36 Noboy]

#31 "imagino que habrá sido temporal el 90%"

No... el 93%. Y no solo este, sino todos los meses los contratos temporales son amplia mayoría (como se puede ver en el PDF de #34 y en sus hermanitos, que están guardados en http://sepe.es/contenido/estadisticas/datos_avance/datos/index.html

[#38 Desactivado]

#36 casi...

[#39 Swann]

#34 ¿Me puedes explicar qué ves de esperanzador en la evolución de la creación de puestos de trabajo en este país?

[#44 Noboy]

#39 En la evolución, no mucho. En el mes en concreto lo que veo esperanzador es precisamente que no tiene que ver con la evolución anterior, que ha sido un mes extraño que ha roto con todas las tendencias

Eso sí, habrá que esperar un par de meses para ver si se ven signos de mejora de verdad o ha sido flor de un día

[#54 Tolker]

#37 Y el 2008, que es el único peor que el año pasado, fue el año post explosión burbuja inmobiliaria, que se supone que por definición debe ser el peor año.

Cuatro años después el nuevo gobierno casi lo supera. No es de extrañar, se lleva diciendo desde el principio que todas las medidas que está llevando a cabo no hacen más que acelerar la destrucción de la economía.

#34 "-En cuanto a número de contratos de diciembre, ha sido de 1.058.501, lo que supone una bajada del -9,18% sobre el mismo mes del año 2011. Pero a cambio 77.366 de esos contratos son indefinidos, el 7,31% del total, que es poco (¡poquísimo!) pero supone un aumento del 17,80% sobre diciembre de 2011 "

Todos esos contratos no serán realmente indefinidos hasta que pase un año entero, que es el periodo en el que el despido es gratis total con dicho contrato. Es una trampa más de este neo-gobierno.

[#56 Desactivado]

#54 Por eso digo lo de absoluto, a mí este año en cuanto a destrucción de empleo me parece el peor de todos, estamos a niveles de estallido de la burbuja y hay mucho menos empleo por destruir que en esos momentos.

Y el empleo que se crea es cada vez más a tiempo parcial y menos a tiempo completo. En fin, hay muchos datos negativos este año, ya me cansa ver tanto brote verde en la TV por parte del PP.

[#22 Jiraiya]

#1 Que baje el paro un 1,2% con respecto al mes de diciembre de 2011 y llamarlo "esperanzador" es ser muy muy optimista.

[#23 coxal]

Afiliados Seg. Social Noviembre 16.531.o48
Afiliados Seg. Social Diciembre 16.442.681

Casi 90.000 afiliados menos. Ahora que maquillen datos como quieran.

[#37 Desactivado]

Pérdida de cotizantes a la Seguridad Social

2008 -> 841.465
2009 -> 727.473
2010 -> 218.857
2011 -> 355.060
2012 -> 787.240

El segundo peor año de la crisis en términos absolutos

[#83 sabbut]

No esperaba un dato tan bueno, pero mirando un poco las "otras estadísticas" y los comentarios, parece claro que ha habido una mayor estacionalidad en la campaña navideña. El mes de enero suele ser malísimo (coincide con el fin de la campaña navideña), y mucho me temo que en 2013 será aún peor de lo normal.

#37 Y seguramente el peor en términos relativos.

[#2 Noboy]

En resumen: como año 2012 ha sido un desastre, como mes diciembre ha sido esperanzador

[#5 alecto]

#2 Tenía la impresión de que no habría campaña navideña de contratación reseñable, pero me he equivocado, obviamente. Quizá simplemente se deba a que se ha recortado tanto empleo en comercios y servicios durante el año que no había gente suficiente ni siquiera para una campaña de ventas mediocre... y han tenido que contratar. Aunque el dato global de empleo en el mes esté notablemente por debajo del de años anteriores, eso reflejaría un incremento en la estadística

Últimos datos de meses de diciembre, para comparar:

2012: - 59.094
2011: + 1.897
2010: - 10.221
2009: + 54.657
2008: + 139.694
2007: + 35.074
2006: - 291
2005: + 7.357

[#52 ColaKO]

Curioso, como, aunque de sea de corma coyuntural por la campaña navideña, ahora que en Andalucía se ha bajado el paro en 22.000 personas, más de un tercio de todo el paro eliminado en España, no salga ningún comentario hablando de los vagos de los andaluces, sobre los borregos que siempre votan a los mismos, etc. Supongo que en los medios nacionales tampoco saldrá.

[#49 leonsolo]

Me gustaria reflexionar sobre unos datos que parece que nadie se da cuenta. Primero de lo que si se habla es de la INSOSTENIBILIDAD del sistema cuando sólo hay 16.442.681 afiliados a la SS. Pero si desglosamos los cotizantes en grupos vemos que la realidad es todavia mucho mas cruda.
Comenzemos.

Tenemos a diciembre de 2012 -> 16.442.681 afiliados de los cuales:

Funcionarios y empleados publicos (cuya cotizacion sale del Estado) se calcula que hay sobre 2.000.000 que cotizan en el regimen de SS. (Este dato no es oficial).

Parados con prestación-> Hay 3.001.078 de parados con prestacion cotizantes a la SS. Esta cotiación tambien la paga el Estado.

Autónomos-> Hay 3.024.652, de los que el 90% tiene la cotización mínima.

Si de por sí hay ya muy pocos cotizantes vemos que hay sobre 5.000.000 de cotizantes que encima los paga el Estado, y otros 2 millones y pico cotizan lo minimo.

Esto nos deja un panorama desolador en un futuro no muy lejano, donde las pensiones que hasta ahora hemos conocido y las prestaciones desapareceran.

PD: Ni mucho menos esto es una critica a los funcionarios (han sufrido muchos recortes), parados (que decir, ojala pueden cotizar con sus salarios pronto), autonomos(es un milagro que sigan dados de alta a estas alturas con las subudas de impuestos, la falta de demanda y la competencia desleal de trabajadores en B).

Lo que quiero es que la gente reflexione sobre nuestro modelo actual productivo y de cotizantes, y que cuando leamos que hay pocos cotizantes, encima el tipo de cotizaciones actual que hay es enormente malo.

[#29 hulo]

Esta noticia llega a portada porque está redactada resaltando lo negativo. Si en vez de eso pusiera que el paro bajó en Diciembre un 1,2%, no tendría ni 10 votos

[#31 Desactivado]

#29 Es que si bajan los afiliados a la Seguridad Social la noticia tiene que ser negativa.

Y ya no entro a analizar el tipo de contratos que habrá habido en diciembre que imagino que habrá sido temporal el 90%, porque es trabajo de Navidad que dura dos días ni a analizar otras cosas.

Si te quedas en lo superficial te puedes alegrar si quieres, pero es una mala noticia, cada vez hay menos empleo y más precariedad.

[#33 Desactivado]

Pero!!!....
¿La Virgen del Rocío no nos echaba un capote?
¿Pero no traian 3,5 millones de empleos bajo el brazo?
estos parados..., Hay que tener espíritu aventurero

[#71 xaman]

#61 Sí, no se me ha ocurrido mencionarlo. Pero esa es la idea, que todos trabajemos un poquito.

Porque también lleva implícito otras muchas cosas, como el hecho de que para que todos podamos trabajar, y que todos tuviésemos dinero suficiente para vivir habría que eliminar trabajos que sólo sirven para encarecer el producto, como es el encerado y pulido de frutas, la fabricación de miles de envoltorios, producir basura para luego reciclarla...
Pero meterse en eso se acerca a la economía planificada, y lleva otras consecuencias.

[#8 Oyagum]

Y más que va a seguir subiendo... sino se empieza a afrontar el futuro como lo que es ahora mismo, el presente. Lo que siempre ha funcionado antaño ya no tiene nada que hacer en este presente, hay que innovar pero ya!

[#9 bensidheseleccion]

#8 Esa es la verdad, estamos en el siglo XXI con la mentalidad del siglo XIX, como no cambiemos esto vamos de culo, la renta básica es una necesidad imperiosa, no veremos nunca ningún pais con todos sus ciudadanos trabajando(en edad de trabajar), esto es una realidad y cada dia empeorará.

[#35 mettro]

#9 Hablas de la mentalidad humana como si cambiase con el tiempo o como si fuese superior la nuestra a la de siglos pasados. Existieron culturas hace miles de años con mentalidades que se podrían ver como "más modernas" que la de la cultura occidental. La mente humana es la misma, lo que cambia es la cultura. Y En todas las épocas habrá culturas con mentalidades diferentes, uno siempre tiende a pensar que su mentalidad es la mentalidad superior y que las de los demás están atrasadas. Pero es que las demás culturas piensan lo mismo de la nuestra. Todos no pueden tener razón, y no tenemos por qué tenerla nosotros.

[#60 bensidheseleccion]

#35 Osea que según tu teoria el cerebro humano no evoluciona, estaremos toda la vida utilizando un 8% o un 9% de su capacidad, pues vale, cogeremos a las mujeres y las arrastraremos hasta las cuevas.

[#62 mettro]

#60 Bueno, creo que sería bueno que supieras que es mentira que se utilice un 8% o un 9% de la capacidad cerebral. Es cierto que podemos conseguir mucho más dominio de nuestro cerebro, pero a base de trabajo de uno mismo. Cuando nazca tu hijo volverá a empezar casi de 0. Y no, la teoría evolutiva dice que los cambios significativos se dan a lo largo de cientos de miles de años, contando que nos estás comparando con humanos de 200 años atrás... NO, el cerebro no ha cambiado en absoluto en ese tiempo.

[#63 bensidheseleccion]

#62 Eso no es cierto, el cerebro está en constante evolución, otra cosa es que sea demasiado lento para que nos demos cuenta, las personas que habiten este planeta dentro de 200 años serán bastante mas inteligentes que nosotros aunque tengan los mismos medios, falta les va a hacer para lo que les vamos a dejar, sencillamente es rotundamente falso lo que dices, mas que falso diria que estás completamente desinformado o alejado de la realidad.

[#64 mettro]

#63 En España las calificaciones escolares han bajado en el último cuarto de siglo bastante. ¿Hemos evolucionado hacia atrás? Si en 200 años los cambios no son apreciables, NO SON APRECIABLES. No se puede ser apreciablemente más inteligente si no existe cambio apreciable. En 100 000 años tal vez, pero no en 200 ni seguramente en 2000. Tienes a los países árabes por ejemplo, están en la misma etapa evolutiva pero no les sabe mal lapidar a alguien... O tienes a los griegos, que se depilaban y veían la homosexualidad como la tan avanzada cultura actual...

[#68 bensidheseleccion]

#64 Mira, hace 200 años nuestros antepasados iban en carretas tiradas por caballos, 200 años no es tanto tiempo, a dia de hoy, 200 años despues, estamos mandando robots a Marte, si le hubieses dicho esto a una persona de aquella epoca te habrían quemado por hereje, discutir la evolución del cerebro no tiene sentido, ademas conforme avance el tiempo se acelerará el proceso, lo que ha costado 5000 años a partir de ahora serán 200 o incluso menos.

[#70 u-r3tarded]

#68 Pero eso no depende de la evolución del cerebro humano, depende de la transmisión de conocimientos a lo largo de los siglos.

[#69 u-r3tarded]

#63 El cerebro de cualquier persona está en constante cambio a lo largo de su vida (concepto de "plasticidad"), pero cambio no significa "evolución" o "mejora". El número de neuronas (y por lo tanto también el de las posibles conexiones neuronales) de un cerebro humano actual es el mismo que el de un cerebro de hace 200 años, y seguirá siendo el mismo dentro de otros 200. Como bien te han dicho, los cambios evolutivos a nivel físico de cualquier parte de nuestro cuerpo se producen después de miles de años de adaptación.

Distinto es que hoy en día un mayor número de personas puedan acceder al conocimiento o a la cultura, pero eso no las convierte necesariamente en más inteligentes que otras con menos conocimientos. O crees que alguien que no sepa sumar y restar o cuál es la capital de Francia no puede ser infinitamente más inteligente que muchos que sí saben? Por supuesto que sí, la inteligencia media no se define por el nivel de conocimientos de una sociedad.

Y eso por no hablar de que existen muchos tipos de inteligencia...

[#40 xaman]

#9 Más que la renta básica, yo lo que veo imperioso es la reducción de jornada. Si tenemos más tecnología, somos más productivos, y más eficientes ¿Por qué trabajamos las mismas horas que en el siglo XIX?
Si entonces se pidió las 8,8,8; ahora habrá que seguir bajando.

[#61 bensidheseleccion]

#40 Hablas de trabajar menos horas pero no dices nada de repartir el trabajo, me imagino que se te habrá olvidado.

[#67 Desactivado]

#61 Se infiere que si tienes las mismas horas de trabajo y cada trabajador hace menos, habrá que contratar a más gente para cubrir el trabajo (pasar de 3 turnos de 8 horas a 4 turnos de 6 horas, por ejemplo).

Personalmente encuentro que tendrían que hacerse las dos cosas: reducción de jornada y renta básica. Así se avanzaría mucho más, ya que la gente tendría más tiempo para gastar (sí, ya sé que se supone que ese tiempo es para estar con la familia, pero a la economía la familia se la trae floja) y más dinero asegurado para poder mandar al carajo a quien ofreciera un infratrabajo.

[#32 Desactivado]

Venga, a por los seis millones ¡PODEMOS!

[#41 Desactivado]

#32 claro que si!

[#13 Tsubasa.Akai]

Y lo venderan como un logro!

[#30 pip]

Sea mucho o sea poco alguna vez tendrá que bajar, aunque sea porque los parados emigren, se jubilen o se mueran. Un país con este nivel de desempleo no es sostenible.

[#47 rolrex]

Dato curioso de la noticia: "Las mujeres concentraron el 86% de la bajada del desempleo en el último mes del año, con 50.773 paradas menos". Es decir de 59000 parados menos, casi 51000 fueron mujeres y la mayoría ha sido al sector servicios. Yo esto sólo me lo explico porque han sido contratadas en comercios para la campaña navideña. Normalmente hay más dependientas que dependientes (ropa, complementos, perfumeria, envolver regalos, cajeras, etc etc). Sinceramente enero lo veo muy negro.

[#18 Jonako]

2012 ha sido un año negro para el empleo y tantas otras cosas. Que termine así es bueno y motivo para alegrarse, pero no hay que perder de vista la caída de la afiliación, y a ver qué nos cuenta la EPA del 4º trimestre cuando salga.

[#21 Desactivado]

#18 que termine asi es completamente irrelevante. Lo importante en estas cosas es la tendencia

[#25 HASMAD]

Esperad, que en Enero viene la gran hostia...

[#12 powernergia]

No me cabe duda de que algún dia, las cifras de paro empezarán a mejorar, y tampoco me cabe duda de que la situación del 99% los españoles no mejorará nunca.

[#27 Desactivado]

Lo gordo vendrá en 20 días cuando salga la EPA del último trimestre y veamos la cifra de parados real, que según dicen estaremos ya en los 6 millones de parados...

[#45 Philias_]

#27 En la EPA salen los trabajadores que estan en ERTE ?

[#53 Desactivado]

#45 Pues la verdad es que no lo sé

[#6 El_otro_ojo_de_Alecto]

Una subida del número de parados mayor que en 2011 y 2010.
Gracias Mariano.

[#43 rolrex]

Yo este dato lo veo como un: los comercios no pueden mantener a gente contratada un año porque las ventas no lo permiten pero por cojones tienen que contratar a gente para Navidad porque sino no dan a basto. Es decir, parte de la destrucción de empleo en comercio se recupera en diciembre por la Navidad. Otros años no ha pasado lo mismo tal vez porque los comercios ya tenían gente suficiente para cubrir la campaña navideña. Veremos enero si baja el paro, se mantiene respecto a otros años o sube más de lo que pasa en otros eneros.

Y luego un dato que a mi me llama la atención es que baja el número de cotizantes y baja el paro. ¿Puede ser un indice de fraude en contrataciones por parte de las empresas?

[#48 rolrex]

#46 Eso mismo me he preguntado yo #43. Y no es algo nuevo, todos los meses que salen los datos me fijo y jamás corresponde ni por asomo.

[#4 RotZ]

Lo peor es que en 2013 no va a mejorar la situación.

Luchamos por el trabajo y por el pleno empleo!

[#57 Desactivado]

Sigo pensando que es mejor contar personas trabajando que personas sin trabajo así sería más difícil de manipular y daría una idea exacta de la capacidad productiva. Así que esperaré a los datos de la Seguridad Social.

En las estadísticas de parados no cuentan a gente desempleado no registrado, o "empleada" haciendo cursos de formación, inmigración ilegal, personas sin empleo y con ayudas familiares,... Es un despropósito llegar a entender estas encuestas; y todo estalla cuando lees las EPA.

[#55 Desactivado]

No hay futuro, no hay trabajo, y cada vez hay más paro... esto va camino de convertirse en Uganda, por más que los políticos cuyos partidos estaban en las cajas regalando hipotecas ahora lo nieguen.

[#10 andran]

Pues en las noticias de las 09:00 en RTVE aparecía un mensaje al pie de la pantalla en la que CONTINUAMENTE decía que en el mes de diciembre el paro había bajado en 50.000 personas.
La uno lavando la imagen del des-gobierno.

[#24 angelitoMagno]

#10 Pues la noticia en portada de rtve.es la noticia de portada tiene practicamente el mismo titular que esta:

La cifra de parados sube un 9,64% en 2012 hasta 4.848.723, pese al mejor diciembre de la historia
http://www.rtve.es/noticias/20130103/paro-aumenta-964-2012-cierra-4848723-desempleados-pese-bajar-diciembre/594902.shtml

[#26 andran]

#24 Que el paro baje en 59.094 personas no me parece a mi que sea como para ponerlo continuamente en televisión.

[#28 angelitoMagno]

#26 No lo ponen porque el paro baje, lo ponen porque son los datos del paro. Generalmente cuando salen los datos del paro o de la EPA suele ser siempre una de las noticias principales del día, suba o baje.

[#46 Desactivado]

Que me lo expliquen. Hay 60 mil parados menos y 90 mil trabajadores, personas trabajando, menos en diciembre. Como lo han hecho? se han ido de españa 150 mil personas este mes? se han muerto 150000 personas (90 mil trabajadores y 60 mil parados) o como lo han hecho? Que alguien me explique la paradoja: como es posible que haya 90 mil personas menos trabajando y 50 mil parados menos a la vez?? Donde estan esas 150 mil personas que no cuadran en los numeros, que alguien me lo explique por favor.

Como pueder alguien bueno este dato? en diciembre hay 90 mil personas menos trabanjo. Como han hecho desaparecer tambien a 60 mil parados? Que alguien me de alguna idea de esta magia.

Diciempre:
900000 trabajadores menos
600000 parados menos
Un mistero. Habra llegado el fin del mundo maya y no nos hemos enterado?

[#51 leonsolo]

#46 En la rueda de prensa de la presentacion de presuspuestos si alguien lo puede ver de nuevo, un periodista le pregunto como era posible que con una prevision del crecimiento del -0,5% la prevision del gobierno es que el paro bajara en una decimas. Montoro le respondio que lo que preveen es el paro registrado, es decir, que aun con crecimiento negativo este puede bajar, ya que mucha gente sin prestaciones no lo renueva, gente que hace cursos de formacion no cuenta en las estadisticas al igual que la gente que busca trabajo con condiciones (trabajo a media jornada,horario especial... etc

[#80 Desactivado]

¿Se sabe algo sobre el estado de Mamen Mendizábal? ¿Le ha terminado ya el orgasmo ininterrumpido que le provocó dar la noticia en los desinformativos de La Secta?

[#58 Desactivado]

Por cierto, lo de Carlos Herrera esta mañana era de vergüenza ajena.

[#65 Desactivado]

#58 ¿Qué gilipollez ha soltado esta vez?

[#73 Desactivado]

#65 ?Te acuerdas de lo que decía con los datos de paro durante la etapa de Zapatero? Pues todo lo contrario. Sin inmutarse; y todo ello aderezado con un toque "indignado" dándole palos a la ertzaintza.
Un despropósito muy bien ligado (porque eso se le da muy bien) y con "manita" muy liberal de salón

[#77 Desactivado]

Curioso, en noviembre sube el paro y el titular de la noticia es "El paro sube en 74.296 personas y roza la cifra récord de 5 millones", 744 meneos y 139 comentarios

En diciembre BAJA el paro y el titular de la noticia es "El paro subió en 2012 en 426.364 personas, hasta los 4,8 millones, tras bajar en diciembre un 1,2%", 398 meneos y con este 77 comentarios.

y después alguno se quejará del ABC y La Razón.

[#82 sabbut]

#77 Las dos en portada. Creo que eso es lo importante, y no si una noticia tiene más meneos que otra. El número de meneos puede variar por muchas razones, y una muy plausible es que el tráfico de usuarios en Menéame no es constante a lo largo del año ni a lo largo del día.

Además, esta noticia sigue acumulando meneos, aunque seguramente no al mismo ritmo que en las primeras horas. Ahora mismo son 453.

[#42 BiotSavart__]

tranquilos, que gobierna el partido de los trabajadores.

[#19 CANITO]

#17 te tocas cada vez, que escribe uno de tus comentarios?

[#20 Desactivado]

#19 si te refieres mentalmente, si, es un goze espiritual, podriamos decir

[#16 bensidheseleccion]

#15 Pues tu te lo pierdes, aunque ellas no se pierden nada.

[#17 Desactivado]

#16 oh, no te preocupes por eso, tendran mucho ganar en paises desarrollados

[#3 Desactivado]

spain is on fire Pero que los españoles no se preocupen. A los chicos siempre les quedara limpiar wc en Inglaterra... y a las chicas bueno, mejor me lo guardo

[#7 bensidheseleccion]

#3 A las chicas yo les recomendaria no cruzarse contigo.

[#15 Desactivado]

#7 mejor, no es el sexo que me interesa