¿Libertad o libertinaje? ¿Derecho o privilegio? ¿lícito o egoísmo? Fumar donde conviven otras personas conlleva graves riesgos. ¿Somos respetuosos con la salud ajena? Todos los años fallecen una media de 2.000 personas por estar expuestos al humo de los fumadores. El día 5 de diciembre murió otro trabajador de la hostelería por un cáncer de pulmón a causa del humo de tabaco de 2ª mano. ¿Cuánta gente tiene que morir o enfermar para que se regule de una vez por todas el humo en locales cerrados?
Comentarios
Voy a hacer de abogado del diablo.
¿Por esa misma lógica? ¿Debemos clausurar el tráfico rodado? Está demostrado lo perjudicial que es para nuestra salud. No quiero chupar el humo de otros.
¿Cerramos las incineradoras? Tres cuartos de lo mismo.
Al igual que he escuchado en muchos lugares últimamente con el tema de los controladores. Si su situación laboral es desagradable ¿No pueden cambiarse de trabajo y punto?
Que conste que me parece genial la prohibición, pero controlemos la demagogia. Y sobretodo, que quienes quieren fumar en determinados recintos, lo puedan hacer.
#1, iba a lo mismo, ¿se puede saber si ha sido humo de tabaco de controladores aéreos?
#1 "No quiero chupar el humo de otros." Pues no lo hagas, puedes elegir.
Puedes elegir salir por calles con tráfico o no, cerrar las ventanas de tu casa o abrirlas, circular con tu coche con las ventanillas cerradas, etc. pero el que trabaja en un bar no puede elegir.
#1 solo falla una cosa: los coches no los meten en los establecimientos, y el tabaco, por mucho que nos pese el transporte, no es una necesidad.
#1 No. Pero si existiera una alternativa viable hoy en día (como el coche eléctrico, o parcialmente eléctrico) se podría promover por ley. Y probablemente termine ocurriendo de aquí a unos años.
En el caso de los bares existe una alternativa respetuosa con la salud, viable, barata y sencilla, a fumar dentro del bar y joder al personal: sal cinco minutos a la puerta del bar a fumarte el pitillo.
#9 Los vehiculos accionados por quema de combustibles fósiles se usan porque, al menos de momento, no existe ninguna alternativa a ellos para el transporte, salvo la ferroviaria, que no es efectiva o práctica en todos los casos. Como ha dicho #6, por suerte estamos en ello con los coches eléctricos.
El tabaco lo usa la gente porque les sale de los cojones, puesto que es un puro capricho.
No hay comparación posible.
#10 Claro hay mucha gente que utiliza el coche para cosas tan importantes como ir a por el pan que tiene a 100 metros la tienda. No me vale.
, muy bueno).
Matizo. Me parece una barbaridad eso de asumir que este hombre tiene cáncer por humo de segunda mano (sería de segundo pulmón, e incluso es posible que de algún controlador
Lo que me parece una aberración es que no se den alternativas para gente que quiera fumar en determinados recintos. Y evidentemente quién entre en esos recintos...bajo su responsabilidad.
#10 perdona que te diga que SI que existen alternativas, lo que no existen son ganas de las petroleras de perder miles de millones. Que compran las patentes de todo descubrimiento de carburantes biológicos no es nada nuevo.
Por otra parte, lo del titular me parece patético y sensacionalista. El tabaquismo no es la única causa del cáncer de pulmón. De echo un conocido murió de cáncer de pulmón y este no salía a los bares, no fumaba, no bebía, y para colmo de males era un deportista empedernido. como dice #7 ¿al hacerle la autopsia le extrajeron nicotina y alquitrán de los pulmones para verificarlo?
#12 te puedo asegurar que el tabaquismo es la principal causante de cancer de pulmón. El 90 o el 95% (no recuerdo exactamente la cifra exacta )de los casos es por el tabaco. Asi que no neguemos la realidad. El que si respiras polvo de carbono, amianto...o incluso hay casos raros en los que no se encuentra la caso no le quita gravedad al hecho de que en la actulidad el noventa y pico porciento de los casos es por el puto tabaco de los cojones. Encima hay que aguantar a la gente de que no son drogadictos. Estoy ya cansado con el doble-pensar de la gente.
#12 Hombre, con alternativas me referia a alternativas para nosotros los consumidores, no para las grandes empresas...
#10 Pues si tienes una forma sencilla de controlar eso, dila. Lo cierto es que vendrá muy bien.
En el tema del tabaco hay una medida muy sencilla para evitar que se perjudique a los no fumadores: sal a la calle a fumarte el cigarro.
#1 Meeeeeeeeeec, aplicando la ley de Neo-Goodwin, acabas de perder al discusión por ser demagógico y mezclar en el debate del tabaco el humo de los coches.
#8 El humo de los coches causa más muertes que los accidentes
El 84% de los españoles respiran aire que excede los niveles de contaminantes recomendados por la OMS
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/humo/coches/causa/muertes/accidentes/elpepusoc/20100301elpepusoc_5/Tes
"Fallece por un cáncer de pulmón a causa del humo de tabaco de 2ª mano"
¿Cómo se llega a hacer semejante afirmación?
Deduzco que le extrajeron humo de tabaco de 2ª mano, que es el más dañino (más incluso que el de 1ª) de los pulmones durante la autopsia. Por suerte, estos CSI sin parangón en la farándula mediática, habrán podido extraer las huellas digitales del humo de sus pérfidos asesinos, que espero sean castigados con dureza por su horrible y alevoso crimen.
Dejando de lado el tema de que la problemática del tabaco no es ni de lejos parecida a la necesidad de transporte actual, hay un hecho que olvidais los que recurris al argumento de los coches y el aire en la ciudad: Por muy malo que sea el humo de los coches es de cajón pensar que el humo en los bares (sobre todo en algunos que hasta te lloran los ojos) es un par de ordenes de magnitud peor que el peor día del año del aire de madrid y tal vez no pase nada por respirarlo unas horas el finde...pero el que trabaja ocho y diez horas en el bar todos los dias pues tu me dirás.
Vaya blog más tétrico, te da ganas de empezar a fumar para sentirte desvinculado de ese movimiento funerario. Hay formas más efectivas y originales para luchar contra el tabaco que reunirse alrededor de una nota necrológica.