Esta semana, en una pequeña tertulia en la residencia del embajador de Holanda en España, el neurólogo Dick Swaab (Ámsterdam, 1944) mostraba una foto de sus hijos cuando eran pequeños: la niña entretenida con unas muñecas y el chico con un coche. A continuación, mostró la misma escena pero protagonizada por dos monos, hembra y macho. Las preferencias de unos y otras por unos juguetes y no otros, explicó, no tienen nada que ver con el ambiente o la educación recibida de los padres.
Comentarios
#23 "Pues nada hacemos si desde el principio le pides a un libro de divulgacion cientifica, orientado a que los legos en la materia puedan entender la materia tratada, con un sesudo articulo publicado en "Nature" , "The Lancet" o el "Journal of..." de turno."
Eso es lo malo, el desprecio que tenemos hacia "los legos". Se trata de simplificárselo para que puedan entender el artículo, no darles las conclusiones y que hagan un acto de fe. Esa es mi opinión.
"En ese contexto, es perfectamente licito usar una analogia como esa, que rapidamente le sonara al lector"
Justamente el problema es que entenderán algo, pero no necesariamente lo que querías transmitir. Cada uno tiene su propio concepto de lo que es la "intuición femenina"
"Es como cuando Sagan usaba unas bolas pesadas en una red, para explicar la influencia gravitatoria de los cuerpos. ¿Le llamarias la atencion por hablar en esos terminos para que los entendiera todo el mundo?"
Esa analogía siempre me ha parecido horrible.
"De la naturaleza de tus reparos, fijandote en lo accesorio, deduzco que es lo unico a lo que te puedas agarrar, para criticar una entrevista que no favorece tus postulados morales o ideologicos en materia de "Genero"."
De la naturaleza de tus comentarios entiendo que te mola más la pseudociencia, y que los principios científicos te parecen algo "accesorio" en lo que te parece mal que me fije. Si vamos a entrar en lo personal, chico, entramos ambos.
"La ciencia, cualquiera que sean sus conclusiones, lo ultimo que necesita es la mirada distorsionada de intereses ajenos a la busqueda de la verdad."
Cierto, como los intereses de mantener la existencia de conceptos sexistas preconcebidos como el de "intuición femenina", que tanto te empeñas en mantener.
"Liberate de esos lastres y seras mas feliz"
Es verdad que dicen que no pensar y aceptar los postulados sin cuestionárselos como borregos le hace a uno más feliz. Pero a mi no me va ese rollo. Lo siento.
Durante unos instantes pensé que este hombre era un científico que había realizado experimentos (lo de los monos). Pero después de ver la cantidad de tópicos gilipollescos que maneja me arrepiento de haber votado la noticia:
"Ellas son capaces de combinar distintas piezas de información para llegar a conclusiones, ésa es la base de la intuición femenina"
Ojo, no digo que no sea así, pero mi experiencia me lleva a decir que el hombre también hace eso. Y aunque mi experiencia no es ninguna prueba, si que espero que alguien que pretenda aportar al tema lo haga con pruebas y experimentos. Este hombre por contra hace poco más que dar su opinión a partir de su propia experiencia personal, que no es más válida que la de cualquiera de nosotros.
#2 Segun lo entiendo yo, este señor esta haciendo "Divulgacion" y por tanto no necesita hacer el los experimentos, solo trasladarte a lenguaje llano los realizados por otros.
¿Que experimentos has hecho tu para desdeñar estos "topicos"?
#3 "Segun lo entiendo yo, este señor esta haciendo "Divulgacion" y por tanto no necesita hacer el los experimentos, solo trasladarte a lenguaje llano los realizados por otros."
Si. Ya se que algunos preferís que os lo den todo bien mascado. Yo por contra prefiero que me hablen de los experimentos y sacar yo mis propias conclusiones. Llámalo manía si quieres.
"¿Que experimentos has hecho tu para desdeñar estos "topicos"?"
Nada. Pero es que yo no he escrito un libro para afirmar nada.
Para que me den conclusiones personales ya las saco yo. Justamente lo que me interesa es que me muestren los experimentos, que es algo a lo que yo no tengo acceso.
PD: Mi queja no es que esté equivocado o no. Mi queja es que si aceptamos todo lo que se "divulgue" de esta forma, pueden publicar las mentiras que quieran y no tendremos defensa contra ellas.
#4 Erre que erre.
Este señor no saca ni una sola conclusion personal, se basa en la conclusiones de esos estudios que cita.
Dentro de poco tendremos una nueva version de "Cosmos" y segun tu razonamiento, habria que desdeñarlo desde ya porque el divulgador que lo presenta, no ha tenido nada que ver en la inmensa mayoria de datos que dara en antena.
Puede gustarte o no lo que dice este señor, pero decir que lo que dice no vale porque no lo ha investigado el, me parece, como poco, un razonamiento poco meditado.
#6 "Este señor no saca ni una sola conclusion personal, se basa en la conclusiones de esos estudios que cita."
Vale, muéstrame el estucio en que se basa la conclusión que mostré: "Ellas son capaces de combinar distintas piezas de información para llegar a conclusiones, ésa es la base de la intuición femenina"
"Dentro de poco tendremos una nueva version de "Cosmos" y segun tu razonamiento, habria que desdeñarlo desde ya porque el divulgador que lo presenta, no ha tenido nada que ver en la inmensa mayoria de datos que dara en antena."
Y dentro de poco otra divulgación sobre los fantásticos principios de homeopatía, y según tu deberemos de creérnoslo sin rastro de duda por que supuestamente alguien lo habrá investigado ¿no?
Yo vi el cosmos original y no sentí la necesidad de creerme nada. De hecho el concepto de agujero negro me planteaba diversas dudas. Disculpa si no me tomo la ciencia como si fuera cuestión de fé.
#7 Hay una gran diferencia entre "Cosmos" y un panfleto homeopatico, un respeto señora (o señorita)
Claro que probablemente estarias mas contenta, si como yo, estuvieras de acuerdo con sus conclusiones y sus argumentos ya te sonaran de haberlos visto y leido en otros medios.
#9 "Hay una gran diferencia entre "Cosmos" y un panfleto homeopatico"
Si, que en Cosmos no se limitaban a dar las conclusiones sino que hablaban de las observaciones y experimentos realizados. Esa es la parte que respeto, y no el nombre del programa.
"Claro que probablemente estarias mas contenta, si como yo, estuvieras de acuerdo con sus conclusiones y sus argumentos ya te sonaran de haberlos visto y leido en otros medios."
¿Me estás diciendo que la razón por la que lo apoyas es únicamente por que lo has oído repetir tanto que ya te han convencido?
Por cierto, en el comentario anterior te pedí que me dijeses en que estudio se basaba dicha conclusión, y todavía no he visto tu respuesta.
#10 No, lee mejor lo que digo:
" Claro que probablemente estarias mas contenta, si como yo, estuvieras de acuerdo con sus conclusiones y sus argumentos ya te sonaran de haberlos visto y leido en otros medios. "
Con respecto a los estudios ¿En serio necesitas estudios sobre fisiologia del cerebro?
Es de sobras sabido que la propia configuracion del cerebro masculino y femenino varian y que las hormonas son directamente responsables de la diferenciacion de los sexos.
Sabemos como funcionan ambos hemisferios y sabemos tambien que las interconexiones entre ambos son mas abundantes en mujeres.
No es descabellado argumentar que esa mayor densidad ayude a realizar un analisis global de forma mas eficaz y tampoco es dificil imaginar que ante esta diferencia, el cerebro masculino este mas especializado para focalizarse exclusivamente en un aspecto determinado.
Hay un "TED" muy conocido, en el que una neurocientifica habla de lo que paso cuando le dio un ictus. De como la desconexion absoluta de sus hemisferios produjo una serie de cambios profundos en su percepcion de la realidad.
Si te interesan un poco estos temas, seguro que lo conoces y si no, ya te lo enlazo cuando vuelva a casa.
¿Tan dificil es comprender que hombres y mujeres son diferentes aunque esas diferencias no impliquen que unos u otros son mejores que los demas?
Bendita diferencia legendarya, bendita diferencia.
#12 "lee mejor lo que digo"
Lo leí perfectamente. Pero mi satisfacción depende de las pruebas, y no de haberlo leído antes o estar de acuerdo con sus conclusiones.
"Con respecto a los estudios ¿En serio necesitas estudios sobre fisiologia del cerebro?"
Para creerme unas conclusiones, si. No me malinterpretes. Si voy al médico confío en el ciegamente. Por que no me queda otra. Pero para variar mis opinciones personales, si, requiero pruebas.
"Es de sobras sabido que la propia configuracion del cerebro masculino y femenino varian y que las hormonas son directamente responsables de la diferenciacion de los sexos."
Y es de todos sabidos que pasar de ahí a que existe una "intuición femenina" es dar un salto de fé.
"No es descabellado argumentar que esa mayor densidad ayude a realizar un analisis global de forma mas eficaz"
Ni tampoco es descabellado argumentar que esqa mayor densidad dificulta otros procesos, o incluso que esa mayor densidad no afecta de manera significativa. Nada es descabellado. Y por tanto no permite demasiadas conclusiones.
"¿Tan dificil es comprender que hombres y mujeres son diferentes aunque esas diferencias no impliquen que unos u otros son mejores que los demas?"
No es difícil de comprender. Es evidente. Lo difícil es determinar en que consisten exactamente dichas diferencias. Puede que sean tan solo diferencias mínimas intrascendentes.
Por otro lado, no se sabe cuales de estas diferencias son de orígen genético y cuales son causadas por el entorno. Está demostrado también que la clase de actividades realizadas influyen en el desarrollo del cerebro.
Así que si, aprecio los experimentos y pensar por mi mismo, antes de que me digan lo que he de pensar.
#13 Yo diria que un mayor "Ancho de banda" entre hemisferios, solo puede redundar en un trafico mas descongestionado.
Seria al reves, nosotros los hombres tendriamos un par de cobre y ellas fibra optica ¿Que se saturaria antes?
Como veo que no dices nada del "TED" , a ver si me acuerdo y te enlazo despues lo de "Jill Bolten Taylor" es alucinante y por que no decirlo, tremendamente emotivo.
#14 "Yo diria que un mayor "Ancho de banda" entre hemisferios, solo puede redundar en un trafico mas descongestionado."
Ya, yo es que no soy creacionista, sino evolucionista. Y me parece más probable que una mejora evolutiva claramente positiva se haya aplicado a ambos sexos en lugar de "mágicamente" aplicarse solo a uno.
"Seria al reves, nosotros los hombres tendriamos un par de cobre y ellas fibra optica ¿Que se saturaria antes?"
Es decir, que tu conclusión es que el hombre es inferior a la mujer.
"Como veo que no dices nada del "TED" , a ver si me acuerdo y te enlazo despues lo de "Jill Bolten Taylor" es alucinante y por que no decirlo, tremendamente emotivo"
En mi mesa tengo un libro "On intelligence" de Jeff Hawkins. En ese libro pone casos como el que comentas de Jill y mil más. Ciertamente si se te atrofia una parte del cerebro, no es bueno. Sin embargo eso no significa necesariamente que, una vez la tienes desarrollada, el tener más conexiones sea necesariamente mejor.
Por eso requiero experimentos. Lamento que te disguste.
#15 No tiene nada que ver con el creacionismo ¡Por dios!
Pues no sera porque hay mejoras evolutivas en un sexo y no en otro. Son adaptaciones y consecuencias de la diferencia entre sexos.
Segun tu razonamiento, la "mejora evolutiva" femenina que las protege frente a las enfermedades coronarias durante su etapa fertil, seria aplicada "Evolucionismo mediante" a los hombres y sin embargo no sucede porque es directamente una consecuencia de una realidad que solo tiene un sexo y su abundancia estrogena.
Igualmente una mayor cantidad de hormonas masculinas provoca un dimorfismo que hace mas aptos a los hombres para esfuerzos fisicos intensos y esta aparente ventaja no se traslada al sexo femenino, salvo que seas una levantadora de pesos de la antigua DDR.
Esta caracteristica fisica, entra dentro de la misma logica coyuntural, intimamente relacionada con la condicion sexual y sus particularidades bioquimicas.
#16 "No tiene nada que ver con el creacionismo ¡Por dios!"
Tiene que ver que si no lo hay, necesitamos una razón evolutiva que explique dicha diferencia.
"Pues no sera porque hay mejoras evolutivas en un sexo y no en otro."
Todas, o casi, con un sentido práctico.
"Segun tu razonamiento, la mejora evolutiva femenina que las protege frente a las enfermedades coronarias durante su etapa fertil, seria aplicada "Evolucionismo mediante" a los hombres"
Si, y solo si, no hay motivos para no aplicarla. Que es lo mismo que decía en el caso del cerebro.
"Igualmente una mayor cantidad de hormonas masculinas provoca un dimorfismo que hace mas aptos a los hombres para esfuerzos fisicos intensos y esta aparente ventaja no se traslada al sexo femenino"
Exactamente. Características diferentes, pero no claramente positivas. Adaptación. Unas características tienen unas ventajas, y otras, tienen otras.
"Esta caracteristica fisica, entra dentro de la misma logica coyuntural, intimamente relacionada con la condicion sexual y sus particularidades bioquimicas."
Particularidades desarrolladas con un sentido práctico. Girando todo ello en torno a la reproducción. Cuerpos ambos adaptados a la reproducción.
La "razón" evolutiva para todas esas características está en la reproducción. Pero no ve visto todavía rezones para la diferencia en el cerebro, por lo cual intuyo que si no lo adaptan todas las personas será por que hay otra alternativa igualmente válida.
#17 Desengañate, si aplicaramos esos razonamientos tuyos, no habria sexos, seriamos todos clones, modelados por la implacable mano de la evolucion.
La diferenciacion sexual aparecio en este planeta para juntar dos entes diferentes y que la suma de la mitad de sus geneticas, produjera un ser nuevo, fruto de la sintesis de ambos. Esto a nivel de especie es mucho mas eficaz y seguro que la clonacion.
Y para ello, hace falta una infraestructura A y B que sirva de vehiculo para dicho fines. Infraestructura que se empieza a desarrollar en el feto, permitiendo que unos sigan un camino en direccion a la "femineidad" y otros se transformen en "masculinos"
Le das vueltas a algo que no lo tiene. las hormonas tienen un efecto demoledor en los cuerpos y solo tienes que ver lo que sucede con los transexuales cuando se aplican terapias hormonales. Aqui no hay sitio para hablar de "darwinismo cruzado" como si las evoluciones que sufriera un sexo, si son beneficiosas, tuviesen por narices que traspasarse por magia al otro.
Asi que si por tener un tipo de hormona determinante, una mujer desarrolla pechos, se le aclara la voz y acumula grasas en determinados puntos (por decir algunos ejemplos) tampoco es dificil imaginar que tambien se pueda ver afectada/favorecida la interconectividad de hemisferios, sin que eso determine claramente un beneficio neto para la supervivencia del individuo o la especie.
#18 "Desengañate, si aplicaramos esos razonamientos tuyos, no habria sexos, seriamos todos clones, modelados por la implacable mano de la evolucion."
No. La reproducción sexual, con sus evidentes ventajas evolutivas, requiere sexos diferenciados. Eso es más que evidente. Eso no es incongruente con lo que yo digo.
"La diferenciacion sexual aparecio en este planeta para juntar dos entes diferentes y que la suma de la mitad de sus geneticas, produjera un ser nuevo, fruto de la sintesis de ambos. Esto a nivel de especie es mucho mas eficaz y seguro que la clonacion."
Y todo esto no requiere de diferencias a nivel de pensamiento, tan solo físicas.
"Asi que si por tener un tipo de hormona determinante, una mujer desarrolla pechos, se le aclara la voz y acumula grasas en determinados puntos (por decir algunos ejemplos) tampoco es dificil imaginar que tambien se pueda ver afectada/favorecida la interconectividad de hemisferios"
¿A estas alturas todavía no te has enterado que no he negado en ningún momento que haya diferencia de interconexión entre los sexos?
"sin que eso determine claramente un beneficio neto para la supervivencia del individuo"
Esto es lo que afirmaba. Que de dicha diferencia no se puede extrapolar un beneficio, como esa supuesta "intuición femenina" heredada del pensamiento sexista de otras épocas.
PD: En ningún momento he hablado de clonación ni nada similar
#19 Hablar de "Intuicion femenina" no significa mas que una forma de dar nombre a algo, con los conocimientos del pasado.
Ademas, la intuicion no es infalible, ni exclusiva del sexo femenino. Otra cosa seria que esa mayor interconexion implique mas facilidad para establecer nexos entre cosas que aparentemente no tengan mucha relacion con un pensamiento mas lineal.
Por tanto, se puede calificar como ventaja o como simple caracteristica. El texto tampoco dice que sea algo determinante. Se limita a poner de relieve cosas que unos son mas eficaces en unas cosas y otros en otras.
Lo que empiezo a ver es que el quid de la cuestion esta mas relacionado con la "correccion politica" que con otra cosa.
Y ahi pierdo interes (aparte de que se me acumula el trabajo por responder )
#20 "Hablar de "Intuicion femenina" no significa mas que una forma de dar nombre a algo, con los conocimientos del pasado."
Pues entonces me parece absurdo que un científico lo use en un libro de divulgación, si es cosa del pasado, con unas connotaciones que no se corresponden con las investigaciones
"Otra cosa seria que esa mayor interconexion implique mas facilidad para establecer nexos entre cosas que aparentemente no tengan mucha relacion con un pensamiento mas lineal."
Cosa no demostrada, y que solo se puede justificar como una necesidad de tratar de hacer que la ciencia explique una forma de pensar obsoleta no basada en pruebas.
"Lo que empiezo a ver es que el quid de la cuestion esta mas relacionado con la "correccion politica" que con otra cosa."
No es correccción política, sino corrección científica. En ciencia se necesita un lenguaje objetivo para que los conocimientos se puedan transmitir sin interpretaciones erróneas.
Si a ti te parece que eso es policorrectismo, mal vamos. Pero oye, si el lenguaje en ciencia no te importa, si quieres a las hipótesis les llamamos "pruebas irrefutables". Y a las "teorías" las llamamos "actos de fe". Como según tu usar términos científicamente correctos es "policorrectismo", pues que cada uno hable como quiera, aunque no nos entendamos.
En fin, tengo una reunión. Nos vemos.
#21 Pues nada hacemos si desde el principio le pides a un libro de divulgacion cientifica, orientado a que los legos en la materia puedan entender la materia tratada, con un sesudo articulo publicado en "Nature" , "The Lancet" o el "Journal of..." de turno.
En ese contexto, es perfectamente licito usar una analogia como esa, que rapidamente le sonara al lector, que entrar en tecnicismos que solo serviran para embarullar las mentes no versadas.
Es como cuando Sagan usaba unas bolas pesadas en una red, para explicar la influencia gravitatoria de los cuerpos. ¿Le llamarias la atencion por hablar en esos terminos para que los entendiera todo el mundo?
De la naturaleza de tus reparos, fijandote en lo accesorio, deduzco que es lo unico a lo que te puedas agarrar, para criticar una entrevista que no favorece tus postulados morales o ideologicos en materia de "Genero".
La ciencia, cualquiera que sean sus conclusiones, lo ultimo que necesita es la mirada distorsionada de intereses ajenos a la busqueda de la verdad.
Liberate de esos lastres y seras mas feliz
#2 Mi teoría es que la creencia en la "intuición femenina" no es más que un residuo cultural de la epoca en la que se consideraba a la mujer como un ser inferior e irracional. En ese momento no se consideraba a la mujer lo suficientemente capaz para realizar un razonamiento o una deducción compleja así que sus aciertos o buenos consejos se atribuían a algo etereo y que no necesitaba explicación: la "intuición femenina", así los hombres se evitaban tener que atribuir crédito o inteligencia a las mujeres o mantener una discusión argumentada de igual a igual con ellas. Pero en general la intuición femenina no es más que un razonamiento hecho por una mujer.
#8 Efectivamente. Esa es mi opinión. Y para que alguien me venga a decir lo contrario exijo al menos pruebas.
#28: Las tres gracias de Rubens tienen cuerpazo. ¿Por qué me tiene que gustar lo que tú digas? O, por la misma regla de tres, lo que me quiera inculcar nadie.
Sé por dónde vas. Los cánones de belleza que se establecen y luego las ovejas van a la anorexia, por ejemplo.
Pero convertir a un hetero en homo por condicionamiento social es una cuestión de perversión -que puede ocurrir, ya existió en la antigua Roma- pero yo hablo de factores congénitos. Esencialmente esa persona es homo o hetero, pero lo tapa por convención.
Allá cada uno si no se muestra como realmente es o quiera ser. O peor, si no se conoce ni descubre su propia naturaleza y deja que le persuada su entorno hasta ese punto.
#26: A mí la Johannson no me gusta, tron.
La Venus esa no es una mujer, es una escultura; enséñame la mujer en la que se basa y hablamos.
Pero vamos, todo esto es una frivolidad como la copa de un pino.
#27 Lo que tu digas, centrate en los detalles y no en el razonamiento.
Inserta "la tia que te ponga" donde pone "Scarlett Johansson" y a cualquiera de las tres gracias de Rubens (el ideal de belleza de la epoca y lugar) donde pone "Venus de Willendorf". Y explicame que a ti te la pone dura una tia totalmente distinta de la que ponía a Rubens por razones genéticas, anda ya.
¿Importa que sea prenatal, del entorno o la mezcla de ambos?
Pues yo no me lo creo. Si te gustan rubias, morenas, altas, bajas, gordas o delgadas... todo ello depende única y exclusivamente de factores culturales y de educación, y esto se puede ver claramente al comparar diferentes culturas y periodos históricos. Entonces, porqué si te gustan los hombres o las mujeres va a ser algo no cultural? si además hay muchos ejemplos historicos o de otras culturas en los que queda patente que la atracción fisica por parte de individuos de tu mismo sexo es algo cultural y aprendido. Esta claro que un homosexual se sale de lo esperado y determinado por su cultura, ¿pero tiene que ser eso innato? ¿Una hombre al que le gustan las mujeres obesas en contra de lo que le enseña la sociedad estaba predeterminado a ello desde el útero? Yo es algo que no acabo de tener claro. Y que conste que soy gay, pero yo creo que no hace falta recurrir al determinismo genético para defender que la homosexualidad es algo natural y que debe ser respetado.
#5: Entonces, porqué si te gustan los hombres o las mujeres va a ser algo no cultural?
Estás diciendo que la homosexualidad es una cuestión de voluntad? Que no es indeleble a cada gay?
Que un homosexual puede, con terapia o tratamiento, dejar de serlo porque "es cultural"? Una moda o un capricho?
#25 No, no veo donde esta la relación entre que yo crea que es algo cultural con que me vengas diciendo que es cuestión de voluntad.
¿Eres hetero? Y podrías explicarme porque tu modelo de belleza es Scarlett Johansson y no la Venus de Willendorf?, si hubieses nacido en el paleolítico seguramente te pondría mucho más la Venus, y supongo que no vendrás a decirme que estás destinado geneticamente a que te guste Scarlett o que tus gustos se fraguaron en el útero. ¿Y una última pregunta, crees que recibiendo terapia podría dejarte de gustar Scarlet y empezar a gustarte la Venus de Willendorf?
Pues eso, yo soy gay, y no se porque lo soy pero me gusta pensar que estaba predispuesto geneticamente a serlo ni lo veo coherente con la historia y la naturaleza humana. Pero eso no significa que pueda ni quiera ni deba cambiar lo que soy.
Digaselo al feminismo, señor doctor.
O a los imbeciles supremos de Mark&Spencer:
Marks & Spencer anuncia que todos sus juguetes tendrán género neutral
Marks & Spencer anuncia que todos sus juguetes...
chueca.com