El 11 de Septiembre la organización World911Truth.org lanzarán esta campaña mundial con el propósito de informar a la máxima cantidad de medios de comunicación sobre el documento de la nanotermita (mezcla reactante) que fue hallada entre los restos de las torres gemelas. Contactarán con ellas y les pedirán explicaciones de porqué no cubrieron esa noticia. Publicarán en su página las respuestas de ellas y los nombres de aquellas que, una vez informadas, no reaccionen. Informe científico: http://world911truth.org/documents/nanothermite_paper.pdf
En el pdf no dicen ni cantidad de termita encontrada ni dan ninguna estimación de la cantidad total existente y se me ocurre que con el calor de la explosión y combustión del queroseno del avión y con el aluminio del avión golpeando a las vigas de acero pudo ser suficiente para iniciar la reacción.
No quiero que parezca que digo que el informe sea incierto, está presentado de forma clara e incluye análisis bastante completos con el dsc y el microscopio electrónico de barrido, junto con el análisis de rayos x que además te determina las cantidades de cada elemento de la muestra y sus posibles estructuras, pero una cosa es determinar que hay trazas de algo y otra cosa es determinar que ese algo llegó allí en su forma final.
Eso de "Publicarán en su página las respuestas de ellas y los nombres de aquellas que, una vez informadas, no reaccionen" suena un poco chantajoso y no creo que haga falta hacer algo así si se puede determinar la cantidad de termita y si había en cantidad suficiente para considerar que proviene de un explosivo y no es un subproducto del accidente.
Por cierto, pregunta a #2, no tengo claro qué quieres decir. ¿Te refieres a que para pulverizarse mientras colapsan tienen que haber explosivos o a que no se aprecian en el video explosiones que proyecten escombros mientras las torres se van al suelo?
#3 Se me ocurre que tiene lógica que no encuentren una gran cantidad de ese material (y por ello no lo digan). Simplemente echando un vistazo a todas las noticias de nano-algo comprobamos que tienen una cosa en común: una muy alta eficacia. De eso va la nanotecnología. Controlar la materia desde lo más bajo para hacer todo más eficiente. Una nanotermita se supone que realizaría la reacción de manera muy eficaz, por lo que dejaría muy pocos elementos originales. Y los componentes desechados son óxido de aluminio e hierro elemental libre, que me imagino que en ese lugar abundarían...
Espero que no salten los extremistas pro-conspiranoia ni caza-cansinos. Esto es una evidencia científica, y para rebatirla hay que usar otra evidencia científica. Además, la Universidad de Copenhagen es pionera en nanotecnología. Y su filosofía es la más pura y honrosa que he conocido hasta ahora. Lo sé por experiencia
saludos
Un pequeño apunte, #4. Conseguir polvo del rango que sale en el artículo no tiene nada de nanotecnología, utilizando un atomizador por gas usando un gas no inerte se obtienen polvos de metal oxidado, y además con una gran regularidad, porque salen casi esféricas si el proceso está bien controlado. Por otra parte no es necesario liarse pensando en un atomizador para hacer polvo oxidado, cuyas partículas no son, según el artículo, esféricas. La tecnología para hacer polvos metálicos no es sencilla, pero tampoco es una cosa del otro mundo
Si que es cierto que cuanto más pequeño sea el diámetro de las partículas más rápida (y por tanto violenta) será la reacción que se produzca, pero no se especifica en absoluto ni la potencia de las galletitas de mezcla reactiva, ni se hace un análisis de las cantidades necesarias ni la situación hipotética de las cargas. Una reacción que te parece violenta dentro de la campana de ensayos no tiene porqué ser capaz, y más estando en forma de lámina fina, de reventar vigas de acero, que es un material bastante tenaz.
Por cierto y haciendo referencia a lo de la evidencia científica, lo del explosivo no es una evidencia científica, se toma una evidencia (Partículas muy finas de termita) y se hace una conjetura (científica, pero que no deja de ser una conjetura). En mi opinión para poder considerarlo como un hecho no basta con decir que como es posible que provenga de un explosivo en unas condiciones muy concretas que aumentan su potencia está demostrado que los restos son de explosivos y que detonaron las torres; falta determinar o estimar las cantidades de explosivo existentes, determinar la cantidad y situación de dicho explosivo necesario para producir el colapso de las torres en esas condiciones (Pasa un ratazo en el vídeo hasta que caen y es bastante probable que se deba a la pérdida de resistencia de las vigas y pilares por el incremento de temperatura)
Personalmente a mi no me afecta que la verdad sea una u otra, pero esta me parece un poco cogida por los pelos, y la oficial(también me la he leido y estudiado un poquillo) me cuadra más y me parece más plausible. Tengo por ahí un comentario hecho en otra noticia que salió sobre esto, más o menos sobre el mismo tema: final-diran-torres-suicidaron#c-5
El caso es que si desarrollan la teoría un poco más y cuadra con los videos, chapeau y a por los que hayan sido, pero mientras... hay el análisis que hay
Comentarios
el que no vea que las torres se pulverizan en el aire mientras cae, esta ciego o no quiere ver
Más info: http://nanothermite.org/
En el pdf no dicen ni cantidad de termita encontrada ni dan ninguna estimación de la cantidad total existente y se me ocurre que con el calor de la explosión y combustión del queroseno del avión y con el aluminio del avión golpeando a las vigas de acero pudo ser suficiente para iniciar la reacción.
No quiero que parezca que digo que el informe sea incierto, está presentado de forma clara e incluye análisis bastante completos con el dsc y el microscopio electrónico de barrido, junto con el análisis de rayos x que además te determina las cantidades de cada elemento de la muestra y sus posibles estructuras, pero una cosa es determinar que hay trazas de algo y otra cosa es determinar que ese algo llegó allí en su forma final.
Eso de "Publicarán en su página las respuestas de ellas y los nombres de aquellas que, una vez informadas, no reaccionen" suena un poco chantajoso y no creo que haga falta hacer algo así si se puede determinar la cantidad de termita y si había en cantidad suficiente para considerar que proviene de un explosivo y no es un subproducto del accidente.
Por cierto, pregunta a #2, no tengo claro qué quieres decir. ¿Te refieres a que para pulverizarse mientras colapsan tienen que haber explosivos o a que no se aprecian en el video explosiones que proyecten escombros mientras las torres se van al suelo?
#3 Se me ocurre que tiene lógica que no encuentren una gran cantidad de ese material (y por ello no lo digan). Simplemente echando un vistazo a todas las noticias de nano-algo comprobamos que tienen una cosa en común: una muy alta eficacia. De eso va la nanotecnología. Controlar la materia desde lo más bajo para hacer todo más eficiente. Una nanotermita se supone que realizaría la reacción de manera muy eficaz, por lo que dejaría muy pocos elementos originales. Y los componentes desechados son óxido de aluminio e hierro elemental libre, que me imagino que en ese lugar abundarían...
Espero que no salten los extremistas pro-conspiranoia ni caza-cansinos. Esto es una evidencia científica, y para rebatirla hay que usar otra evidencia científica. Además, la Universidad de Copenhagen es pionera en nanotecnología. Y su filosofía es la más pura y honrosa que he conocido hasta ahora. Lo sé por experiencia
saludos
Fueron ellos. No es la primera vez.
Un pequeño apunte, #4. Conseguir polvo del rango que sale en el artículo no tiene nada de nanotecnología, utilizando un atomizador por gas usando un gas no inerte se obtienen polvos de metal oxidado, y además con una gran regularidad, porque salen casi esféricas si el proceso está bien controlado. Por otra parte no es necesario liarse pensando en un atomizador para hacer polvo oxidado, cuyas partículas no son, según el artículo, esféricas. La tecnología para hacer polvos metálicos no es sencilla, pero tampoco es una cosa del otro mundo
Si que es cierto que cuanto más pequeño sea el diámetro de las partículas más rápida (y por tanto violenta) será la reacción que se produzca, pero no se especifica en absoluto ni la potencia de las galletitas de mezcla reactiva, ni se hace un análisis de las cantidades necesarias ni la situación hipotética de las cargas. Una reacción que te parece violenta dentro de la campana de ensayos no tiene porqué ser capaz, y más estando en forma de lámina fina, de reventar vigas de acero, que es un material bastante tenaz.
Por cierto y haciendo referencia a lo de la evidencia científica, lo del explosivo no es una evidencia científica, se toma una evidencia (Partículas muy finas de termita) y se hace una conjetura (científica, pero que no deja de ser una conjetura). En mi opinión para poder considerarlo como un hecho no basta con decir que como es posible que provenga de un explosivo en unas condiciones muy concretas que aumentan su potencia está demostrado que los restos son de explosivos y que detonaron las torres; falta determinar o estimar las cantidades de explosivo existentes, determinar la cantidad y situación de dicho explosivo necesario para producir el colapso de las torres en esas condiciones (Pasa un ratazo en el vídeo hasta que caen y es bastante probable que se deba a la pérdida de resistencia de las vigas y pilares por el incremento de temperatura)
Personalmente a mi no me afecta que la verdad sea una u otra, pero esta me parece un poco cogida por los pelos, y la oficial(también me la he leido y estudiado un poquillo) me cuadra más y me parece más plausible. Tengo por ahí un comentario hecho en otra noticia que salió sobre esto, más o menos sobre el mismo tema: final-diran-torres-suicidaron#c-5
El caso es que si desarrollan la teoría un poco más y cuadra con los videos, chapeau y a por los que hayan sido, pero mientras... hay el análisis que hay
Espero que consigan hacer ruido. Hasta las pelotas del pasotismo de la gente.