El CO2, al que se le atribuía la peor parte del llamado Efecto Invernadero, es un chiste comparado con el PFTBA o perfluorotributilamina, un nuevo compuesto de origen industrial. El PFTBA se produce, por ejemplo, en instalaciones industriales eléctricas, sus emisiones no están reguladas, y es 7.000 veces más dañino para la atmósfera que el dióxido de carbono.
"El gas muestra concentraciones de apenas 0,18 partes por trillón, muy poco comparado con las 400 partes por trillón del monóxido de carbono."
¿Apenas? Señores, a poco que sepan ustedes de matemáticas, si como dicen es 7000 veces más dañino: 7000x0,18=1260. Lo que significa un efecto tres veces superior al del CO2, y por lo tanto sería mayor causa del calentamiento global que ese otro gas.
Algo no me cuadra. O este artículo se equivoca, o el CO2 no es el principal responsable del calentamiento global.
#1 "From a climate change perspective, individually, PFTBA's atmospheric concentration does not significantly alert the phenomenon of climate change," Hong said. "Still the biggest culprit is CO2 from fossil fuel emissions."
But PFTBA is long-lived. The Toronot researchers estimated PFTBA remains in the atmosphere for about 500 years, and unlike carbon dioxide, that is taken up by forests and oceans, there are no known natural "sinks" on Earth to absorb it.
"If the concentration in Toronto is representative of the change in global background concentration since the preindustrial period, then the radiative forcing of PFTBA is 1.5 × 10−4 W m−2. We calculate the global warming potential of PFTBA over a 100 year time horizon to be 7100. Detection of PFTBA demonstrates that perfluoroalkyl amines are a class of LLGHGs worthy of future study."
#4 Gracias. El problema que veo es que saquen esas medidas como números mágicos, sin tener realmente mucha claridad a la hora de entenderlo.
A mi lo que me interesaría saber es cuantas veces causa más efecto invernadero este nuevo gas respecto al CO2 en la misma proporción.
Prefiero tener ese dato y el hecho de que se mantenga en la atmófera unos 500 años, a que me calculen el número de 7000 sin decir de donde sale la fórmula.
#1 La clave está aquí: El gas muestra concentraciones de apenas 0,18 partes por trillón, muy poco comparado con las 400 partes por trillón del monóxido de carbono.
La concentración del dióxido de carbono CO2 está en torno las 400 ppm
Comentarios
"El gas muestra concentraciones de apenas 0,18 partes por trillón, muy poco comparado con las 400 partes por trillón del monóxido de carbono."
¿Apenas? Señores, a poco que sepan ustedes de matemáticas, si como dicen es 7000 veces más dañino: 7000x0,18=1260. Lo que significa un efecto tres veces superior al del CO2, y por lo tanto sería mayor causa del calentamiento global que ese otro gas.
Algo no me cuadra. O este artículo se equivoca, o el CO2 no es el principal responsable del calentamiento global.
#1 "From a climate change perspective, individually, PFTBA's atmospheric concentration does not significantly alert the phenomenon of climate change," Hong said. "Still the biggest culprit is CO2 from fossil fuel emissions."
But PFTBA is long-lived. The Toronot researchers estimated PFTBA remains in the atmosphere for about 500 years, and unlike carbon dioxide, that is taken up by forests and oceans, there are no known natural "sinks" on Earth to absorb it.
http://www.theguardian.com/environment/2013/dec/10/new-greenhouse-gas-powerful-chemical-perfluorotributylamine
"If the concentration in Toronto is representative of the change in global background concentration since the preindustrial period, then the radiative forcing of PFTBA is 1.5 × 10−4 W m−2. We calculate the global warming potential of PFTBA over a 100 year time horizon to be 7100. Detection of PFTBA demonstrates that perfluoroalkyl amines are a class of LLGHGs worthy of future study."
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2013GL058010/abstract
#2 No se si pretendes darme la razón o llevarme la contraria, pero eso ya lo había leído (no lo que editaste después).
#3 Intentaba aclarte esto: "Algo no me cuadra. O este artículo se equivoca, o el CO2 no es el principal responsable del calentamiento global."
Es 7000 veces más dañino por su larga vida ya que no es eliminado naturalmente, pero por ahora su concentración es demasiado baja.
#4 Gracias. El problema que veo es que saquen esas medidas como números mágicos, sin tener realmente mucha claridad a la hora de entenderlo.
A mi lo que me interesaría saber es cuantas veces causa más efecto invernadero este nuevo gas respecto al CO2 en la misma proporción.
Prefiero tener ese dato y el hecho de que se mantenga en la atmófera unos 500 años, a que me calculen el número de 7000 sin decir de donde sale la fórmula.
#1 La clave está aquí: El gas muestra concentraciones de apenas 0,18 partes por trillón, muy poco comparado con las 400 partes por trillón del monóxido de carbono.
La concentración del dióxido de carbono CO2 está en torno las 400 ppm
Vamos que se han liado al hacer una picha.