Vale, de acuerdo, sería una inexactitud decir que PP y PSOE son exactamente lo mismo. Cuando están en el gobierno (importante matización), promulgan distintas leyes en materia de derechos sociales e individuales, pero comparten políticas conservadoras con respecto al sistema político y económico. Utilizan el debate sobre derechos y libertades (ya conquistados) para polarizar a la opinión pública y conseguir que se olviden el rescate a la banca, los desahucios, el paro y la corrupción.
Comentarios
Completamente de acuerdo. El PP está dando patadas en lo social adrede, porque así no se puede decir que el PSOE es lo mismo. Así se aseguran de que la gente vote por emociones y no por razones. Mucha gente volverá a votar al PSOE "para que no salga el PP", cosa que incluso al PP les viene bien. Porque un partido nuevo quizás elimine las diputaciones: el PSOE no, ya que en materia de
-robarnos todo lo que puedan-gestión económica, actúan igual.#1 #3 No lo creo: el PP y el PSOE no posicionan sus propuestas en derechos civiles para joder al Partido Pirata. El PP está haciendo lo que está haciendo porque cree en lo que está haciendo, de la misma manera que el psoe hizo la ley del aborto que hizo porque creía en lo que estaba haciendo.
#6: No es verdad que en el PSOE "crean" en el derecho al aborto libre y regulado, como parte de sus valores, y la experiencia previa lo demuestra. 16 años estuvo González en el gobierno sin aprobar una ley de plazos. Gana el PP las elecciones, y desde el PSOE la presentaron a votación en el congreso. ¿Por qué no durante los últimos años de González? Pues para tenerla de arma arrojadiza durante la oposición. Cuando el PP les echó para atrás la ley del aborto con su mayoría absoluta (2000-2004), desde el PSOE dijeron "bueno, la aprobaremos cuando ganemos las elecciones". Como mujer, pensé "haberla aprobado cuando gobernabais, cabrones, que no sería por falta de tiempo... sé lo que estáis haciendo, y no va a funcionar".
Pero es que encima, el PP perdió las elecciones... y El PSOE no aprobó la ley del aborto en cuanto Zapatero cogió la silla en 2004. ¿Por qué? Porque según ellos "no es el momento político". El momento político para la ley de plazos les llegó en la segunda legislatura, con la crisis, que era cuando necesitaban venderse como "de izquierdas" en lo social, ya que en lo económico no podían porque estaban tomando medidas neoliberales y regresivas. Les preocupaban mucho las mujeres a los del PSOE... tanto, que cuatro años se pasaron sin tocar la ley del aborto para tenerla guardada en la manga por si hiciera falta cuando no cuadraran las cuentas.
El PP, tres cuartos de lo mismo. Si de verdad creyeran que el aborto es dañino y un asesinato, lo prohibirían en todos los casos y prohibirían que se realizara fuera del país, como durante mucho tiempo hicieron los irlandeses y ahora hacen en Nicaragua. Y además, lo habrían legislado nada más tocar la silla en 2011. Pero no lo hicieron, han esperado a casi 2014 para hacer una ley del aborto que no impide el aborto: lo pone más caro. Si eres una mujer de dinero, esta ley del aborto te viene mejor: pagas a tus dos psicólogos, esperas lo que haga falta, y tú como mujer no puedes ser perseguida penalmente. Si no tienes dinero, pues como con las tasas judiciales, estás jodida... pero como no se te persigue legalmente, puedes irte a Londres con Ryanair por... ¿veinte euros? O a portugal. El problema es pedir dinero a Cofidis para pagártelo, pero eso iba a pasar igual con la ley anterior.
En suma: de cuestión de creencias y valores, absolutamente nada. Es una cuestión eminentemente política y la prueba es que "el momento político" de redactar esas leyes nunca es cuando van ganando las elecciones, siempre es cuando van perdiendo votos y van perdiendo la cara, para contentar a sus bases. Y sí, lo hacen los dos, y lo hacen completamente adrede. Así, la gente se cabrea y se calienta, unos empiezan a decir que si "asesinos de niños" y otras que si "esclavistas de mujeres que quieren controlar mi cuerpo", cuando la realidad es:
1º. Vas a poder abortar igualmente. Con el PP te sale más caro, pero el PSOE tampoco te creas que lo financiaba.
2º. Vas a tener más ocasiones de abortar porque en política económica, ambos gobiernan para mantenerse ellos en su estatus elevado cobrando un mínimo de 3000 euros al mes.
Estas políticas de aborto y zarandajas varias están para que la gente se enfade, para crispar el debate político, y que a nadie se le ocurra preguntar por política económica, que son iguales para los dos. Y, sí... usan este tipo de tema para crispar a la gente y mantenerla en el bipartidismo. No tienen creencias ni valores más allá de lo que les interesa.
#10 No te das cuenta y no te atribuyo ninguna mala intención, pero lo que escribes es un insulto a la dignidad de todas las mujeres que se han enfrentado a este problema. Me parece estupendo que odies a los socialistas por todos sus errores, que motivos no te faltan. Pero cualquier no-extraterrestre que haya pasado la pubertad sabe cuál era la situación social de la España de principios de los ochenta, y el avance que consiguieron los socialistas con los derechos de las mujeres fue espectacular, y las fuerzas nacionalcatólicas que se oponían no pudieron hacer nada, ni siquiera en recurso al tribunal Constitucional. Se pasó de encarcelar mujeres y médicos por este asunto a dar una legalidad al mismo. Años después, cuando todas las mujeres y doctores estaban ya protegidos, se otorgó carta de derecho a la libertad sin supuestos, modelo que se ha ido imponiendo después en todo el mundo con el apoyo de la OMS, y el apoyo de la OMS era “el momento”.
Independientemente de lo mucho que odies a los socialistas, esto es así para todos aquellos a quienes no nos importa una mierda la pérdida del derecho de una mujer que sufre un embarazo no deseado a interrumpirlo por su propia voluntad. No reconocer esta diferencia es hacer la campaña a Ruiz Gallardón y su manipulación abyecta acerca de que lo que está haciendo es volver a un consenso de 1985 con los socialistas: ni estuvieron de acuerdo en 1985 ni lo estuvieron en 2009 por mucho que Gallardón y tú os empeñéis en lo contrario, amigo.
#12: Amiga. De acuerdo, le concedemos a González el gran avance que supuso la primera ley de supuestos (riesgo para la madre, riesgo para el feto, embarazo por violación). A González todavía le puedo atribuir valores de izquierdas, más allá de la corrupción, y ciertamente, lo que hizo mejoró lo que había.
Ahora: a Zapatero, ni agua. Coño, que cogió el poder en 2004, y hasta 2008 estuvo sin cambiar la ley del aborto para mejorarla, y aun así dijo "bueno, para las siguientes elecciones". ¿Que veo una ley de plazos mucho más humana y más coherente? Sí. ¿Que a mí me beneficia que exista? También. ¿Que el PSOE la usó como arma política para cuando le salió de los cojones, importándole un carajo lo que ocurriera con las mujeres enfrentadas a este drama desde 2004 hasta que le dio la gana de aprobar la ley en la segunda legislatura? También. ¿Que además en el PSOE fueron unos impresentables, utilizando el chantaje de "la aprobaremos cuando ganemos las elecciones"? Eso es de una irresponsabilidad política mayúscula: ¿y si no ganan las elecciones? Si de verdad creyeran en esos valores, la ley de plazos habría estado aprobada en 2004, no en la segunda legislatura de 2008 a 2011. Por lo tanto, que sí, que el PSOE nos suelta este tipo de cosas a las mujeres como "caramelito"... pero que es para que no nos preocupemos de lo importante, que están intentando venderme la moto, y que más me interesa que gestionen bien la economía, porque si las mujeres pudieran cuidar de sus hijos, sanos o dependientes, lo mismo no necesitaban abortar.
#13: No he dicho el Partido Pirata, he dicho IU y Equo. Votar PSOE no es votar exactamente lo mismo que el PP (admito que peor que el PP, nada que yo haya conocido hasta ahora), pero sí es enquistar el bipartidismo y no cambiar nada. Por cierto: para las elecciones europeas h ay circunscripción nacional. Eso significa que Equo y PACMA podrían fácilmente conseguir escaños, al ir todos a la misma saca nacional. IU tampoco es mala opción.
En cuanto a lo otro, conozco con profundidad las causas de la crisis. Si bien comenzaron cuando el PP liberalizó el suelo y estalló la burbuja inmobiliaria, el PSOE participó activamente de la burbuja y no hizo nada por detenerla ni por crear otro modelo productivo el tiempo que pudo, sobre todo desde 2004 a 2008, cuando la economía estaba en auge. Podría haber hecho varias cosas:
1º. Frenar la subida de la burbuja inmobiliaria obligando por ley que toda nueva hipoteca se concediera con dación en pago. Los bancos no habrían dado hipotecas al 110% sobre una tasación sobrevalorada. Habrían dado las hipotecas de siempre: 80% del precio de tasación, y vivienda tasada a la baja. Pero claro, entraba mucho dinero en ayuntamientos, se ganaba mucho dinero en general, y no importaba que el sistema educativo penoso que tenemos (herencia de González, culpa pues del PSOE, aunque el PP lo dejó morir porque le interesaba) sacara analfabetos funcionales a la calle: total, todos tenían trabajo en la obra.
2º. Reventada la burbuja inmobiliaria, Zapatero se dedicó a gastarse el superávit en el chocolate del loro. Puedo tolerar la incompetencia, pero no la incompetencia y la cabezonería. El ministro de economía del PSOE, Pedro Solbes, especificó en declaraciones en público que "el superávit no está para alegrías". Y el PSOE como partido, en esta ocasión, sabiendo que Zapatero había aprendido economía "en dos tardes" cerró filas alrededor del presidente, en lugar de cerrarlas junto a Solbes, que era el que tenía razón en todo ese grupo.
El desperdicio de la segunda legislatura de Zapatero fue más que lamentable, sobre todo lo de tirar el superávit en tonterías para luego tener que subir los impuestos. Ese superávit podría haberse invertido en una red de fibra óptica nacional a la japonesa (100 megas simétricos) o en investigar para hacer las renovables más rentables... Zapatero en lugar de eso, aprobó pagar más cara la energía producida por placas solares, en lugar de financiar la investigación para que las placas sean rentables en sí mismas. Como siempre, "que investiguen otros".
Esa incompetencia, en Andalucía se ha llevado a límites exasperantes. Cuando Boliden causó la que causó en Aznalcóllar y los andaluces y españoles pagamos a escote la factura, la Junta de Andalucía denunció para recuperar el dinero y cobrar daños y perjuicios. Han llevado tan mal el caso que han perdido, y ahora la mina de Aznalcóllar se vuelve a abrir, al lado del humedal más grande de Europa, porque son incapaces de fomentar la creación de empleo.
Encima, están permitiendo el fracking... en una zona escasa de acuíferos pero a la que el sol le pega con saña... Bravo, eso es hacer bien las cosas.
De la gestión de la universidad puedo contar barbaridades... Pero volviendo al gobierno nacional, la ley antitabaco. El que no cumplió la ley debe de estar descojonándose del desgraciado que hizo una reforma para que se pudiera fumar en el local, que no le sirve para nada, y que el PSOE no tuvo la decencia ni de recompensar con un descuento en impuestos.
Y ¿qué me dices de lo de "bajamos la velocidad máxima por carretera diez kilómetros... y como funciona y sirve para ahorrar, ¡ahora la subimos otra vez!" Ejemplo de competencia donde los haya... a mí me gustaría saber quién es el dueño de la empresa de pegatinas.
Vamos: que no saben gestionar económicamente ni un bar de tapas, mucho menos un país.
Eso sí: admito que el PP lo está haciendo todavía peor. Privatizó empresas públicas que daban dinero al estado (gobierno Aznar, 1996-2004), y encima se fueron tan contentos diciendo "hemos cerrado el agujero que dejaron los socialistas". Claro, "hemos pagado la hipoteca vendiendo la casa". Así también sé gestionar yo... Toda la supuesta riqueza que vino del gobierno de Aznar se debió a la burbuja inmobiliaria. Vamos, pan para hoy, hambre para mañana y cargad todos con el muerto mientras nosotros nos mantenemos vendiendo el país e instituciones centenarias a los amigos por cuatro perras.
#14 Respecto al bipartidismo, creo que a veces miramos el dedo en lugar de la Luna. El bipartidismo no es más que una expresión de óptimos paretianos. Si no se forma antes de la presentación de candidaturas (como hace el PP juntando a todas las derechas desde la más extrema franquista a la más liberal) se forma después de las mismas (como ha hecho psoe e iu en Andalucía). El caso es que al final siempre se forman dos fuerzas bastante equilibradas en torno a cada “sí” y cada “no” que hace la política. Ahora son PP y PSOE lo que más voto recogen, en su momento fueron UCD y PSOE y quizás algún día sean IU y UPyD. Pero el óptimo matemático dice que siempre habrá dos polos mayoritarios que tiendan a crecer hacia el centro y la moderación. De hecho, IU, ante la posibilidad de doblar su fuerza, ya está definiéndose a sí misma como “socialdemócrata” en sus discursos. A mí personalmente me da igual el nombre y la marca de cada uno y votaré a la alternativa de izquierda posibilista y realista que más fuerza tenga para parar las barbaridades de la derecha. En este sentido, el ejemplo de Extremadura o Cataluña me dicen muchas cosas negativas de IU, y no veo a EQUO con posibilidades reales. Y, en cuanto a "gestión de bares de tapas", si vieras lo que ha hecho IU en el ayuntamiento de Rivas de Madrid (el más grande de los que tienen) no les dejarías ni gestionar el barrido de cabezas de gambas del suelo. En fin, que soy del grupo de “los indecisos” en esas encuestas.
En cuanto a las causas de la crisis, la burbuja inmobiliaria española ha sido un catalizador de la misma, pero no la causa. La causa está en EEUU y la desregulación bancaria de los tiempos de Greenspan. Al producirse el “credit crunch” se seca la financiación del hipertrofiado sector inmobiliario en España y se produce una desinversión brutal en un tiempo record que no podía preverse cuando Lehman Br era calificado con un rating AAA. El gobierno de Zapatero no supo tener la prudencia necesaria para lo que ellos mismos llamaban “el aterrizaje suave” antes de la llegada de la crisis y eso es su responsabilidad, desde luego. Pero lo es más del gobierno de Zapatero que del psoe, porque ya en el programa electoral de los socialistas de 2004 se hablaba de la necesidad de pinchar esa burbuja inmobiliaria creada por la Ley Rajoy del suelo. De hecho, en esa línea iban las ayudas fiscales al alquiler en detrimento de la nueva construcción que se fueron dando y la creación de un Ministerio de Vivienda, por ejemplo. Eso sí, se les echó la crisis encima mientras dormían y ya no hubo tiempo para un aterrizaje suave sino para una hostia completamente descontrolada.
Respecto a las inversiones que aconsejas ahora a Zapatero, algunas están muy bien, pero otras no son asumibles. Por ejemplo, las empresas teleco ya estaban privatizadas cuando él llegó al poder, así que no sé qué fibra óptica podo hacer con el superávit fiscal de 2008. Respecto a las renovables, creo que sí acertaron en eso, aunque debían haber limitado el timo del déficit de tarifa y la delirante puesta en marcha de subastas en un mercado tan cerrado.
#15: Será inevitable que los partidos acerquen posturas... pero no debería ser inevitable que sus posturas se limiten a mantener chupópteros en las diputaciones, coches oficiales y altos cargos, mientras la gente se parte la espalda trabajando para mantener el nivelazo de vida que se pegan ellos. Yo no estoy tanto en contra del bipartidismo como del PPSOE. El poder corrompe, el poder absoluto corrompe de forma absoluta, Y PPSOE no dejan de sacarnos los cuartos porque saben que siempre les tocará a ellos la silla. La única forma de que medio cambien algo, es que pierdan unas elecciones en serio. Que se estrellen en las urnas.
IU no me gusta mucho, pero ahora mismo son mejor opción que el PSOE, aunque sólo sea porque el PSOE necesita una limpieza interna y una reflexión muy seria que sólo ocurrirá cuando pierdan las elecciones de forma considerable. Yo a los que no les daría la gestión ni de un puesto de perritos calientes es a los del PSOE. Habría quince jefes de sección cobrando 3000 euros al mes, un currito eventual de una subcontrata sirviendo los perritos, y los sueldos se sacarían de un préstamo a fondo perdido y a interés cero otorgado por una caja de ahorros donde estuvieran los amigos en el consejo directivo.
Equo y todos los partidos pequeños SÍ tienen posibilidades en las elecciones europeas porque en lugar de enfrentarse a la injusta ley electoral española y al sistema de circunscripciones, todos los votos van a la misma saca. Con una ley electoral justa, hasta el PACMA habría sacado escaños. Con un sistema de circunscripción única que sume todos los votos nacionales para Equo, pueden sacar varios escaños perfectamente, así que por favor deja de repetir que no tienen posibilidades.
Que las empresas de telefonía estuvieran privatizadas no impide crear una red nacional de fibra óptica estatal: luego se alquila a todas esas empresas privadas, y que éstas a su vez vendan el servicio al cliente. El Estado tendría ahora un ingreso constante sin necesidad de manejar la parte de atención al cliente, sí es asumible.
No, no lo hicieron bien con las renovables. Es estúpido primar la producción de placas solares no eficientes, en lugar de investigar para potenciar la eficiencia de esas placas, patentarlas, sacarles dinero por royalties o producirlas tú mismo. Una simple ley de balance neto ya habría sido más útil que lo que hizo Zapatero. Así que la idea tenía buena intención (nunca he considerado a José Luis Rodríguez
Zapatero mala persona, ni corrupto: simplemente ha sido incompetente y cabezota), pero muy mal ejecutada.
Y sí, tenía que haber acabado con el déficit de tarifa, haber pedido cuentas del billón de pesetas que regaló Aznar a las eléctricas por una conversión que no se realizó, y haber aprobado una ley de balance neto.
Sigue sin haber por donde cogerlos. Sólo saben ganar elecciones: de gestionar no tienen ni idea.
Madre mía, que delirio... me limitaré a señalar una de las muchas y grandes contradicciones del articulito. Cuando dice eso de "Utilizan el debate sobre derechos y libertades (ya conquistados)" el autor se olvida muy convenientemente de que fue el PSOE el que los conquistó.
Ah, pero seguro que eso también formaba parte del Plan Secreto(TM)...
Pues mirad, si queréis creer que Gallardón no es un integrista católico, Wert no es un reaccionario, Rubalcaba no cree en el federalismo y Artur Mas no es un nacionalista, que ninguno tiene unas ideas sinceras, sino que TODOS recitan sus partes en un guión diseñado para engañar al pueblo y que no vote a IU... pues adelante, este es un país libre. Pero francamente, ni creo que semejante plan fuera factible, ni creo que fuera necesario.
El PP y el PSOE no son lo mismo, pero son PPSOE y el PP saca leyes que les perjudican para perder votos y darle poder al PSOE, que gana votos porque defiende cosas distintas al PP, pero en el fondo son lo mismo, aunque defiendan cosas distinta, por lo que el PPSOE saca leyes que hagan ver que el PP y PSOE son diferentes y así pueda seguir gobernando el PPSOE.
Menudo cacao mental de artículo.
#2 Lo has resumido perfectamente y tiene toda la razon.
PPSOE misma mierda es, hacen lo que pueden para que la gente vote para "que no vengan los otros"
Para mí es una hidra de dos cabezas. Me explico, el PP tiende a cargarse los derechos sociales, para proteger lo privado. El PSOE tiende a cargarse la economía, pero eso sí fortaleciendo los derechos sociales. Con lo cual los dos juntos se cargan el país. Si sumamos que en realidad los dos van a lo mismo, que es proteger los mercados frente a los ciudadanos, como dije, si bien más el PP que el PSOE, estos partidos no valen para gobernar.
Salu2
Refuerzan sus diferencias en libertades individuales para que olvidemos que en materia económica son exactamente lo mismo. Ejemplos: nivel de impuestos laborales abusivos, despilfarro en administraciones y entes públicos, permisividad frente al gran fraude fiscal, rescate a la banca, opacidad absoluta en financiación de partidos, etc. Buen post. Meneo.
Podemos estar de acuerdo o no con PP o PSOE, pero es mentira que pp y psoe “comparten políticas conservadoras con respecto al sistema político y económico”. A no ser que digamos que pp e iu comparten, no sólo políticas conservadoras con respecto al sistema político y económico, sino también leyes en materia de derechos sociales e individuales, ya que iu sostiene el gobierno conservador del pp en Extremadura. Y de la misma manera podríamos decir que psoe e iu comparten, no sólo políticas conservadoras con respecto al sistema político y económico, sino también leyes en materia de derechos sociales e individuales, ya que iu sostiene el gobierno socialdemócrata del psoe en Andalucía o Asturias.
Podemos estar de acuerdo o no con la política socialista del aborto, pero me parece de cerebro dañado pensar que en el “debate de derechos y libertades (que ya fueron conquistados) y que nos quitan ahora, PP y PSOE alientan este tipo de debates para conseguir perpetuarse en el poder”. Porque no es por o para perpetuarse en el poder sino porque, efectivamente, tienen visiones distintas de lo que son los derechos de las mujeres respecto de la moral católica. El por o para perpetuarse en el poder es una consecuencia de su toma de posturas previas claras y contrastadas. Es muy elemental.
Podemos estar de acuerdo o no con la reforma de la Constitución, pero el enunciado del artículo 135 tiene una salvedad expresa en el punto 4 que defiende el estado del bienestar de los intereses de la deuda: “Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado”.
Por otra parte, estoy de acuerdo en que hay cosas importantísimas que deben estar en primera línea de la agenda política que no tienen nada que ver con el aborto (frenar los paraísos fiscales o reforma del senado, por ejemplo), pero eso no quiere decir que no debamos luchar también por los derechos civiles que nos están arrebatando y que el autor desprecia tan olímpicamente. Por ejemplo ¿qué es más importante hoy en este país, que las mujeres tengan su derecho a interrumpir su embarazo o las listas abiertas?, ¿qué es más importante hoy en este país, que el sistema de educación no retire fondos de los institutos con más problemas o promover una ley de democracia directa? A mí todo me parece importante, pero sí tengo una idea clara de cuáles son mis prioridades, y éstas no van a solucionarse votando al partido Pirata, sino votando a PSOE o IU.
#5: ¿Votando al PSOE? ¿Para que hagan lo mismo de siempre, esperar al último mes de la legislatura (o a la siguiente) para aprobar una ley del aborto? Para eso da igual que sea PP o PSOE, en la muy triste práctica, al final abortas si tienes mil euros guardados para abortar. Es una putada, pero con la ley de plazos tampoco era gratis.
Votar a IU o Equo si eres de izquierdas sí tiene más sentido. Votar al PSOE no: usan las libertades civiles de rehén, y no las devuelven de inmediato, sino sólo cuando han jodido tanto la economía que tienen miedo de perder las siguientes elecciones. El PSOE necesita regenerarse, y para que eso ocurra deben estrellarse durante al menos dos legislaturas. Quizás así aprendan, entre otras cosas, que cuando el ministro de economía habla, hay que escucharle.
#11 votando aquellas candidatoras que tengan la capacidad de ganar diputados que cambien el sentido de las votaciones que se están dando ahora. UPyD, PSOE e IU sí tienen posibilidades en mi circunscripción electoral; el Partido Pirata no.
No estoy muy seguro, leyendo tu comentario, de que conozcas con cierta profundidad las causas de la crisis que afrontamos cuanod dices que los socialistas "han jodido tanto la economía", o es que no te he entendido bien.
El aborto es ETA