Artículo de la Vanguardia en la que se ponen de manifiesto algunas de las contradicciones acerca de la defensa de la nuclear y las criticas a las renovables, a las que se suele culpar del coste de la tarifa eléctrica y el déficit de tarifa.
Cuando se plantea la idea de alargar la vida de las centrales nucleares invocando el precedente que supone aplazar el cierre de las centrales atómicas de Alemania, se olvida decir que el gobierno alemán -SDP y Verdes- acordó el 2002 un plan de prejubilación de estas centrales para el 2021, al llevar 32 años de vida. Por cierto, ésta es una medida incluida en el programa del PSOE de 2004.
El autor no debió de revisar correctamente (o quizás lo hace de forma intencionada) la bibliografía porque la vida de las centrales alemanas se alargó 12 años más a partir de 2021, como una forma de transición.
"Se imaginan que bajo la excusa de “proteger” al consumidor se le haga pagar unos costes por tener comercios, cafeterías o supermercados de “respaldo”; el efecto sería, ignorar los riesgos de inversión, una alegría en la apertura de comercios sin importar la demanda, tenerlos o no "abiertos"".
Un buen ejemplo por parte del autor de cómo engañar a la gente.
¿Por qué hay supermercados abiertos 24h? O, quizás, un ejemplo más aproximado sería, porqué hay servicios de urgencias 24h? y farmacias? Las farmacias, no es que tengan mucha demanda a las 4 de la madrugada, pero están abiertas. Y es muy caro abrir una farmacia. Me pregunto: ¿por qué habrá tantas y siempre alguna abierta?. La respuesta te lleva directamente a la necesidad de contener en el mix energético a la energía nuclear.
#12 Precisamente a Iberdrola es la menos interesada.
Esta vendiendo anualmente 10TWh hidroelectricos y 24TWh nucleares. Estas instalaciones ya están amortizadas y sus costes de producción son muy bajos, pero vende la electricidad al precio que marca el pool electrico.
Como sabes el precio pool lo marca la oferta mas cara que entra, que son las centrales térmicas. Si sube el precio de los combustibles el dinero que recibe Iberdrola por su electricidad Hidráulica y nuclear aumenta... pero sus costes siguen siendo los mismos... son los llamados beneficios caídos del cielo y es de lo que va este articulo( y no del concepto de vida útil)
Las centrales nucleares y las renovables desplazan a las centrales térmicas, por lo que bajan el precio del pool.
Si se conecta una nuclear de 1000MW, entraran en el pool 1000MW menos térmicos... y por lo tanto el precio será mas bajo.
Por cada euro que baje el precio pool, iberdrola reduce sus beneficios en 54Millones de euros. Recalco que esta es una reducción de los BENEFICIOS, no de los ingresos.
Ademas hay que considerar que debido a la nueva generación nuclear, reducirá su generación térmica. Iberdrola genera 1 tercio de la térmica... suponiendo que se reduce en la misma medida, Perderá 2,5TWH térmicos, suponiendo que tiene un margen de beneficios de 10€/MWh, obtenemos una reducción de 25M€ Anuales.
Supongamos que la nueva central nuclear consigue ser rentable y ofrece unos beneficios del 10€/MWh.(de lo cual tengo serias dudas). Produciendo 8TWh anuales daría unos beneficios de 80M€.
Evidentemente estos números son muy burdos...Pero dan una idea de como es difícil cuadrar las cuentas a las eléctricas... aun en el caso de que la centrales nucleares fuesen rentables. Lo que ganasen con la nueva central nuclear, lo pierden del resto de instalaciones.
Pero pongamos el caso de que la nueva central nuclear fuese super rentable y diese unos beneficios netos de 20€/MWh y Iberdrola consiguiese cuadrar sus numeros... Gana 160M€ con la nueva central y solo reduce sus beneficio en 79M€ en el resto.
Ni siquiera en ese caso invertiría en una nueva central... La razón es que no solo pierde Iberdrola: Endesa, Gas natural, Union Fenosa y demás empresas eléctricas... también verían reducidos sus beneficios, sin tener ninguna ganancia. En el conjunto de las eléctricas, el "daño" siempre es mayor al beneficio.
Si existiese competencia perfecta, entonces si le interesaría pero hay que ser muy ingenuo para pensar que existe la libre competencia en el sector eléctrico.
Ademas, iberdrola no puede construir ni poseer la nueva central nuclear en solitario.
Resumiendo... Mucho tendría que cambiar el sector eléctrico español para que se construya una nueva central nuclear
#13 Vale haces un buen planteamiento, pero el analisis parte de una premisa erronea, los windfall-profits o beneficios caídos del cielo no se producen las 24 horas ni todos los dias, ocurre de lunes a viernes entre 6 y 12 horas, los sábados menos y los domingos es inexistnte http://www.esios.ree.es/web-publica/ depende del dia y de como esten aportendo las que tienen prioridad y entran a 0 €.
De estos windfall-profits hay que descontar las horas que venden a perdidas (por debajo del coste), y al final se puede obtener el valor real de los beneficios caídos del cielo, de momento todos los datos que se han dado solo hacen referencia a las horas donde estos se producen, no del saldo real de estos descontando las ventas a perdidas.
Se llama sensacionalismo periodistico (que vende mas) y manipulación de lobbys.
Tenemos un sistema de fijación de precios injusto, que crea dos injusticias, por una parte que los que tienen costes de generación bajos (hidraulica y nuclear) se aprovechan de los precios que marcan las tecnologias caras.
Por otra parte otros (regimen especial) entran sin competencia y a 0 €, pero con precio garantizado por la puerta de atras.
Reciben una doble subvención, el precio fijado de la prima (que es superior al coste medio de generación) y exclusividad garantizada de que toda su generación entra en el mercado.
Si lo miras friamente injusticias hay para todos los gustos, ya que las que no entran tienen que estar funcionando sin poder generar para garantizar el suministro cuando las otras bajan su generación.
#14 Complicalo como quieras...pero si a iberdrola le pagan la electricidad 1€/Mwh mas bajo, sus beneficios se reducirán en 54Millones de Euros.
Que sea por reducir los beneficios en las horas punta o por aumentar las perdidas en las horas valle es irrelevante.
Completamente de acuerdo en que el sistema de precios es injusto.
Ademas de los errores que has añadido, añadiría que supone una competencia que en la practica no existe.
Supone que cada generador de electricidad, es independiente, lo cual no es cierto.
Habría que buscar un sistema mas justo... pero entre que nuestros políticos son unos negados y no les veo la capacidad para idear dicho sistema y que a las grandes eléctricas este sistema les interesa, veo difícil que se logre.
La nuclear también tiene garantizado su acceso, por delante incluso de las eólicas. En los casos que no hay demanda suficiente se desconectan los aerogeneradores y no las nucleares.
#15 Lo ultimo es un mito, se hace constantemente en Francia y Japón, ellos tienen mas facil regular su generación nuclear, tanto por el número de centrales que pueden regular simultaneamente, como porque parte se su parque no es de energia base sino de regulación.
Todo generador es regulable, la limitación es por inercias, en los grandes está sobre 12 MW/min de subida y 16 MW/min de bajada, una hidroelectrica es la que mas regulación tiene, ya que divide su potencia total en 6, 8 o 12 generadores, y la velocidad de regulación es 6, 8 o 12 mas rápida.
Incluso una termica de 250 MW (aunque fuera de un solo generador) regula 4 veces mas rápido que una muclear de base con un solo generador, y en la practica actuas sobre 4 termicas para regular la misma potencia.
Por cierto 4 de las centrales anuladas por la moratoria de 1.984 eran de regulación, con tres generadores en vez de uno como las de energia base.
Y la nuclear de mayor regulación la construyen los Koreanos con 12 generadores de 170 MW para cuatro reactores pequeños en vez de uno grande. Instalan lo que necesitas en cada momento, y ahora necesitan regulación mas que energia de base.
#15 En España se empezó a regular por primera vez el parque nuclear el 11-11-2.010 https://demanda.ree.es/demanda.html solo fué durante 13 horas y poca cantidad ya que la decisión la tomaron tarde y la "tormenta perfenta" empezó a desaparecer.
No te extrañe de verlo cada vez que se superen los 14.000 MW eolicos, ya que es lo lógico, aunque REE (Cecoel) que es la que decide, no este muy por la labor y quiere tener una base de suministro garantizada, y las dos veces anteriores mandó cortar a su Centro de Control de Régimen Especial (Cecre) http://www.ree.es/operacion/cecre.asp
Dentro de REE como ocurre en todos los sitios los veteranos (Cecoel) suelen estar por encima de los novatos (Cecre), y entre los funcionarios tambien hay castas.
Erronea: 1º- El concepto de asociar la vida util a la de diseño viene de los años 80 cuando las moratorias nucleares, este concepto es politico y no tecnico y no se aplica a ningun tipo de central.
2º - Este concepto erroneo, que no se aplica a nunguna central electrica ni a ningun tipo de industria, se ha derogado en muchos paises, en algunos alargandolo a 60 y 80 años y en otros indefinido, aplicandose el mismo criterio que para cualquier otra instalación industrial, cumplir los requisitos tecnicos de seguridad y mantenimiento de las revisiones periodicas.
#4 Ni mucho menos, ya que esconde la realidad mundial de las prorrogas en las centrales nucleares, al poner solo el caso de Alemania. Y por lo tanto el analisis es erroneo.
Tan erroneo como cuando los antinucleares tienen que mentir para defender sus ideas, y recurren al modelo de gestión de residuos de Alemania (donde todos van a cargo del estado, los de las centrales y tambien los de las industrias y los hospitalarios), modelo que no se sigue en el resto del mundo, y que jamas se ha usado en España.
Ni antes de 1.984 donde las centrales pagaban y gestionaban los residuos bajo supervisin de Enusa y del CSN, ni posteriormente donde son estas las que los pagan y Enresa los gestiona, al igual que los industriales y hospitalarios.
Donde esta la excusa si parte de premisas erroneas.
errónea
Este voto lo merecen los envíos que tienen errores. Por ejemplo, consideramos erróneos los envíos donde el enlace no funciona, no cumple las normas, o la noticia a la que apunta contiene información falsa. Si la noticia está mal redactada o tiene un título incorrecto, pero de todas maneras el enlace te parece interesante, es recomendable no votarla positivamente, sino dejar un comentario explicando el error y pidiendo a los usuarios con capacidad de edición que corrijan la noticia. Esto vale para enlaces erróneos, es decir aquellos que anuncian una noticia interesante, pero que están apuntando primeramente a su sitio sin aportar nada (a lo sumo una breve descripción) y luego enlazando al sitio correcto. Pide que se cambie el enlace antes de votar negativamente, esto ayudará a que no se pierdan noticias importantes por el sólo hecho de que quien la envío lo hizo incorrectamente .
No argumentan los antinucleares que si la energia nuclear es barata y rentable, porque no se construye ninguna central nuclear en España, si desde 1.999 esta teoricamente derogada la moratoria.
Aqui tienen la respuesta, es el unico sector no liberalizado en la practica, y tanto para su construcción como para sus prorrogas depende de una decisión politica, no solo tecnico-administrativa, cosa que no ocurre con el resto de instalaciones.
La nuclear es la unica instalación donde su aprobación tecnica y administrativa no es vinculante.
#5 Lo dices como si tirar solicitudes para construir reactores nucleares fuera ir a buscar los papeles del paro... Poco más que un trámite. Eso no es así... Una eléctrica no puede gastar muchísimo dinero en un anteproyecto de central nuclear (que lleva mucho trabajo) para que, a la hora de la verdad, y por muy bueno que sea el proyecto (cosa que debería decidir el CSN, y nadie más), su continuidad dependa exclusivamente del politicucho de turno. Vamos, es que eso no ha pasado ni pasará jamás con ningún otro tipo de instalación industrial...
#7 Basta echar un vistazo al sistema eléctrico para darse cuenta que a ninguna eléctrica le interesa montar una central nuclear.
Las centrales de carbón y los ciclos combinados están medio paradas.. Meter una nueva central nuclear, significa meter en la subasta electrice una gran cantidad de electricidad a un precio de 0€/Mwh. Lo que hunde los precios de toda la electricidad...
A ninguna compañía eléctrica le interesa invertir miles de millones de Euros con una rentabilidad mas que dudosa.... y que la única certeza es que va reducir los beneficios que obtienen del resto de sus centrales(Hidraulicas, nucleares, térmicas,renovables etc etc)
Gas natural, Endesa o Iberdrola no van a invertir en una central nuclear para quitarle mercado a sus plantas de ciclo combinado(aun sin amortizar).
La única razón por la que ninguna empresa se planea construir una nueva central nuclear en España es porque no lo considera rentable.
#5 El gobierno ha dicho No antes de que presenten el proyecto, y como sigue dependiendo de una decisión politica: «no habrá nuevas centrales nucleares» «no son una apuesta recomendable» y como esta opinion politica prevalece sobre cualquier cuestion tecnica.
el Gobierno no ha rehuido «nunca» el debate sobre la energía nuclear y que se ha limitado a cumplir con el programa electoral del PSOE, donde se dice que «no habrá nuevas centrales»
«No será mi Gobierno el que apueste por la energía nuclear, pese a los cantos de sirena», dijo Zapatero en Asturias. http://www.ideal.es/granada/20090311/cultura/ministros-pronucleares-pasan-otro-20090311.html
Comentarios
Cuando se plantea la idea de alargar la vida de las centrales nucleares invocando el precedente que supone aplazar el cierre de las centrales atómicas de Alemania, se olvida decir que el gobierno alemán -SDP y Verdes- acordó el 2002 un plan de prejubilación de estas centrales para el 2021, al llevar 32 años de vida. Por cierto, ésta es una medida incluida en el programa del PSOE de 2004.
El autor no debió de revisar correctamente (o quizás lo hace de forma intencionada) la bibliografía porque la vida de las centrales alemanas se alargó 12 años más a partir de 2021, como una forma de transición.
http://peru21.pe/noticia/660798/alemania-postergan-apagon-nuclear
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Alemania/prolonga/anos/vida/util/centrales/nucleares/elpepusoc/20100906elpepusoc_1/Tes
Errónea
"Se imaginan que bajo la excusa de “proteger” al consumidor se le haga pagar unos costes por tener comercios, cafeterías o supermercados de “respaldo”; el efecto sería, ignorar los riesgos de inversión, una alegría en la apertura de comercios sin importar la demanda, tenerlos o no "abiertos"".
Un buen ejemplo por parte del autor de cómo engañar a la gente.
¿Por qué hay supermercados abiertos 24h? O, quizás, un ejemplo más aproximado sería, porqué hay servicios de urgencias 24h? y farmacias? Las farmacias, no es que tengan mucha demanda a las 4 de la madrugada, pero están abiertas. Y es muy caro abrir una farmacia. Me pregunto: ¿por qué habrá tantas y siempre alguna abierta?. La respuesta te lleva directamente a la necesidad de contener en el mix energético a la energía nuclear.
#12 Precisamente a Iberdrola es la menos interesada.
Esta vendiendo anualmente 10TWh hidroelectricos y 24TWh nucleares. Estas instalaciones ya están amortizadas y sus costes de producción son muy bajos, pero vende la electricidad al precio que marca el pool electrico.
Como sabes el precio pool lo marca la oferta mas cara que entra, que son las centrales térmicas. Si sube el precio de los combustibles el dinero que recibe Iberdrola por su electricidad Hidráulica y nuclear aumenta... pero sus costes siguen siendo los mismos... son los llamados beneficios caídos del cielo y es de lo que va este articulo( y no del concepto de vida útil)
Las centrales nucleares y las renovables desplazan a las centrales térmicas, por lo que bajan el precio del pool.
Si se conecta una nuclear de 1000MW, entraran en el pool 1000MW menos térmicos... y por lo tanto el precio será mas bajo.
Por cada euro que baje el precio pool, iberdrola reduce sus beneficios en 54Millones de euros. Recalco que esta es una reducción de los BENEFICIOS, no de los ingresos.
Ademas hay que considerar que debido a la nueva generación nuclear, reducirá su generación térmica. Iberdrola genera 1 tercio de la térmica... suponiendo que se reduce en la misma medida, Perderá 2,5TWH térmicos, suponiendo que tiene un margen de beneficios de 10€/MWh, obtenemos una reducción de 25M€ Anuales.
Supongamos que la nueva central nuclear consigue ser rentable y ofrece unos beneficios del 10€/MWh.(de lo cual tengo serias dudas). Produciendo 8TWh anuales daría unos beneficios de 80M€.
Evidentemente estos números son muy burdos...Pero dan una idea de como es difícil cuadrar las cuentas a las eléctricas... aun en el caso de que la centrales nucleares fuesen rentables. Lo que ganasen con la nueva central nuclear, lo pierden del resto de instalaciones.
Pero pongamos el caso de que la nueva central nuclear fuese super rentable y diese unos beneficios netos de 20€/MWh y Iberdrola consiguiese cuadrar sus numeros... Gana 160M€ con la nueva central y solo reduce sus beneficio en 79M€ en el resto.
Ni siquiera en ese caso invertiría en una nueva central... La razón es que no solo pierde Iberdrola: Endesa, Gas natural, Union Fenosa y demás empresas eléctricas... también verían reducidos sus beneficios, sin tener ninguna ganancia. En el conjunto de las eléctricas, el "daño" siempre es mayor al beneficio.
Si existiese competencia perfecta, entonces si le interesaría pero hay que ser muy ingenuo para pensar que existe la libre competencia en el sector eléctrico.
Ademas, iberdrola no puede construir ni poseer la nueva central nuclear en solitario.
Resumiendo... Mucho tendría que cambiar el sector eléctrico español para que se construya una nueva central nuclear
#13 Vale haces un buen planteamiento, pero el analisis parte de una premisa erronea, los windfall-profits o beneficios caídos del cielo no se producen las 24 horas ni todos los dias, ocurre de lunes a viernes entre 6 y 12 horas, los sábados menos y los domingos es inexistnte http://www.esios.ree.es/web-publica/ depende del dia y de como esten aportendo las que tienen prioridad y entran a 0 €.
De estos windfall-profits hay que descontar las horas que venden a perdidas (por debajo del coste), y al final se puede obtener el valor real de los beneficios caídos del cielo, de momento todos los datos que se han dado solo hacen referencia a las horas donde estos se producen, no del saldo real de estos descontando las ventas a perdidas.
Se llama sensacionalismo periodistico (que vende mas) y manipulación de lobbys.
Tenemos un sistema de fijación de precios injusto, que crea dos injusticias, por una parte que los que tienen costes de generación bajos (hidraulica y nuclear) se aprovechan de los precios que marcan las tecnologias caras.
Por otra parte otros (regimen especial) entran sin competencia y a 0 €, pero con precio garantizado por la puerta de atras.
Reciben una doble subvención, el precio fijado de la prima (que es superior al coste medio de generación) y exclusividad garantizada de que toda su generación entra en el mercado.
Si lo miras friamente injusticias hay para todos los gustos, ya que las que no entran tienen que estar funcionando sin poder generar para garantizar el suministro cuando las otras bajan su generación.
#14 Complicalo como quieras...pero si a iberdrola le pagan la electricidad 1€/Mwh mas bajo, sus beneficios se reducirán en 54Millones de Euros.
Que sea por reducir los beneficios en las horas punta o por aumentar las perdidas en las horas valle es irrelevante.
Completamente de acuerdo en que el sistema de precios es injusto.
Ademas de los errores que has añadido, añadiría que supone una competencia que en la practica no existe.
Supone que cada generador de electricidad, es independiente, lo cual no es cierto.
Habría que buscar un sistema mas justo... pero entre que nuestros políticos son unos negados y no les veo la capacidad para idear dicho sistema y que a las grandes eléctricas este sistema les interesa, veo difícil que se logre.
La nuclear también tiene garantizado su acceso, por delante incluso de las eólicas. En los casos que no hay demanda suficiente se desconectan los aerogeneradores y no las nucleares.
#15 Lo ultimo es un mito, se hace constantemente en Francia y Japón, ellos tienen mas facil regular su generación nuclear, tanto por el número de centrales que pueden regular simultaneamente, como porque parte se su parque no es de energia base sino de regulación.
Todo generador es regulable, la limitación es por inercias, en los grandes está sobre 12 MW/min de subida y 16 MW/min de bajada, una hidroelectrica es la que mas regulación tiene, ya que divide su potencia total en 6, 8 o 12 generadores, y la velocidad de regulación es 6, 8 o 12 mas rápida.
Incluso una termica de 250 MW (aunque fuera de un solo generador) regula 4 veces mas rápido que una muclear de base con un solo generador, y en la practica actuas sobre 4 termicas para regular la misma potencia.
Por cierto 4 de las centrales anuladas por la moratoria de 1.984 eran de regulación, con tres generadores en vez de uno como las de energia base.
Y la nuclear de mayor regulación la construyen los Koreanos con 12 generadores de 170 MW para cuatro reactores pequeños en vez de uno grande. Instalan lo que necesitas en cada momento, y ahora necesitan regulación mas que energia de base.
#15 En España se empezó a regular por primera vez el parque nuclear el 11-11-2.010 https://demanda.ree.es/demanda.html solo fué durante 13 horas y poca cantidad ya que la decisión la tomaron tarde y la "tormenta perfenta" empezó a desaparecer.
No te extrañe de verlo cada vez que se superen los 14.000 MW eolicos, ya que es lo lógico, aunque REE (Cecoel) que es la que decide, no este muy por la labor y quiere tener una base de suministro garantizada, y las dos veces anteriores mandó cortar a su Centro de Control de Régimen Especial (Cecre) http://www.ree.es/operacion/cecre.asp
Dentro de REE como ocurre en todos los sitios los veteranos (Cecoel) suelen estar por encima de los novatos (Cecre), y entre los funcionarios tambien hay castas.
Erronea: 1º- El concepto de asociar la vida util a la de diseño viene de los años 80 cuando las moratorias nucleares, este concepto es politico y no tecnico y no se aplica a ningun tipo de central.
2º - Este concepto erroneo, que no se aplica a nunguna central electrica ni a ningun tipo de industria, se ha derogado en muchos paises, en algunos alargandolo a 60 y 80 años y en otros indefinido, aplicandose el mismo criterio que para cualquier otra instalación industrial, cumplir los requisitos tecnicos de seguridad y mantenimiento de las revisiones periodicas.
#2 El articulo no trata de eso.... te has buscado una excusa para votarlo negativamente.
#4 Ni mucho menos, ya que esconde la realidad mundial de las prorrogas en las centrales nucleares, al poner solo el caso de Alemania. Y por lo tanto el analisis es erroneo.
Tan erroneo como cuando los antinucleares tienen que mentir para defender sus ideas, y recurren al modelo de gestión de residuos de Alemania (donde todos van a cargo del estado, los de las centrales y tambien los de las industrias y los hospitalarios), modelo que no se sigue en el resto del mundo, y que jamas se ha usado en España.
Ni antes de 1.984 donde las centrales pagaban y gestionaban los residuos bajo supervisin de Enusa y del CSN, ni posteriormente donde son estas las que los pagan y Enresa los gestiona, al igual que los industriales y hospitalarios.
Donde esta la excusa si parte de premisas erroneas.
#6
errónea
Este voto lo merecen los envíos que tienen errores. Por ejemplo, consideramos erróneos los envíos donde el enlace no funciona, no cumple las normas, o la noticia a la que apunta contiene información falsa. Si la noticia está mal redactada o tiene un título incorrecto, pero de todas maneras el enlace te parece interesante, es recomendable no votarla positivamente, sino dejar un comentario explicando el error y pidiendo a los usuarios con capacidad de edición que corrijan la noticia. Esto vale para enlaces erróneos, es decir aquellos que anuncian una noticia interesante, pero que están apuntando primeramente a su sitio sin aportar nada (a lo sumo una breve descripción) y luego enlazando al sitio correcto. Pide que se cambie el enlace antes de votar negativamente, esto ayudará a que no se pierdan noticias importantes por el sólo hecho de que quien la envío lo hizo incorrectamente .
http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta#Comportamiento%20en%20men%C3%A9ame-Votar-Votos%20negativos-err%C3%B3nea
¿De verdad opinas que esta noticia es errónea?
No argumentan los antinucleares que si la energia nuclear es barata y rentable, porque no se construye ninguna central nuclear en España, si desde 1.999 esta teoricamente derogada la moratoria.
Aqui tienen la respuesta, es el unico sector no liberalizado en la practica, y tanto para su construcción como para sus prorrogas depende de una decisión politica, no solo tecnico-administrativa, cosa que no ocurre con el resto de instalaciones.
La nuclear es la unica instalación donde su aprobación tecnica y administrativa no es vinculante.
#3 ¿Cuantas solicitudes se han denegado desde 1.999?
#5 Lo dices como si tirar solicitudes para construir reactores nucleares fuera ir a buscar los papeles del paro... Poco más que un trámite. Eso no es así... Una eléctrica no puede gastar muchísimo dinero en un anteproyecto de central nuclear (que lleva mucho trabajo) para que, a la hora de la verdad, y por muy bueno que sea el proyecto (cosa que debería decidir el CSN, y nadie más), su continuidad dependa exclusivamente del politicucho de turno. Vamos, es que eso no ha pasado ni pasará jamás con ningún otro tipo de instalación industrial...
#7 Basta echar un vistazo al sistema eléctrico para darse cuenta que a ninguna eléctrica le interesa montar una central nuclear.
Las centrales de carbón y los ciclos combinados están medio paradas.. Meter una nueva central nuclear, significa meter en la subasta electrice una gran cantidad de electricidad a un precio de 0€/Mwh. Lo que hunde los precios de toda la electricidad...
A ninguna compañía eléctrica le interesa invertir miles de millones de Euros con una rentabilidad mas que dudosa.... y que la única certeza es que va reducir los beneficios que obtienen del resto de sus centrales(Hidraulicas, nucleares, térmicas,renovables etc etc)
Gas natural, Endesa o Iberdrola no van a invertir en una central nuclear para quitarle mercado a sus plantas de ciclo combinado(aun sin amortizar).
La única razón por la que ninguna empresa se planea construir una nueva central nuclear en España es porque no lo considera rentable.
#11 Iberdrola es la primera interesada, ya que la mayoria de su generación termica es nuclear, y si monta otra, lo que desplazaria es el gas y carbon que son mas caros, pero sobretodo de la competencia, ya que de los 44.623 MW instalados, solo 7.856 MW son de iberdrola. http://www.iberdrola.es/webibd/corporativa/iberdrola?IDPAG=ESWEBCONLINLIBESGESGT&codCache=12971953527742325
Pero los realmente interesados son los grandes consumidores, mira #9
#5 El gobierno ha dicho No antes de que presenten el proyecto, y como sigue dependiendo de una decisión politica: «no habrá nuevas centrales nucleares» «no son una apuesta recomendable» y como esta opinion politica prevalece sobre cualquier cuestion tecnica.
el Gobierno no ha rehuido «nunca» el debate sobre la energía nuclear y que se ha limitado a cumplir con el programa electoral del PSOE, donde se dice que «no habrá nuevas centrales»
«No será mi Gobierno el que apueste por la energía nuclear, pese a los cantos de sirena», dijo Zapatero en Asturias. http://www.ideal.es/granada/20090311/cultura/ministros-pronucleares-pasan-otro-20090311.html
Los grandes grupos industriales españoles incluidos en la Asociación de los Grandes Consumidores de Energía (AEGE) -como la siderúrgica ArcelorMittal, Asturiana de Zinc- se ofrecieron en 2008 a financiar una nuclear en el emplazamiento de Zorita en proceso de desmantelamiento.
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/gran-industria-estudia-construir-centrales-nucleares-Zorita/20100707cdscdiemp_1/
http://ingenieriaelectricaexplicada.blogspot.com/2010/08/espana-el-lobby-nuclear-plantea-tres.html