Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
Tengo delante de mí un cuadro, sacado del IDAE (Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía) que clasifica los sistemas de generación según su impacto ambiental, mediante el Análisis del Ciclo de Vida, es decir, que tiene en cuenta la extracción, procesamiento, transporte... y finalmente residuos. Bien, los resultados se dan en 'ecopuntos', y se evalúa la contribución de cada sistema de generación a los siguientes apartados:
Calentamiento global, capa de ozono, acidificación, eutrofización, metales pesados, sustancias cancerígenas, niebla de invierno, niebla fotoquímica, radiaciones ionizantes, residuos radiactivos y agotamiento de recursos energéticos.
Los resultados son (gana la que tenga menos ecopuntos):
Lignito: 1735 ; Petróleo: 1398 ; Carbón: 1355 ; Nuclear: 671 ; Solar fotovoltáica: 460 ; Gas Natural: 267 ; Eólica: 64 ; Hidráulica: 5
Es decir, y contestando a #17, sí, la solar tiene impacto ambiental (no toda la contaminación es emitir CO2). No mucho menos que la nuclear, por cierto, y más contaminante que el gas natural, ahí es nada. Y encima es cara. Como ya han dicho, las nucleares son la solución mientras las renovables no puedan garantizar una generación constante de energía.
Calentamiento global, capa de ozono, acidificación, eutrofización, metales pesados, sustancias cancerígenas, niebla de invierno, niebla fotoquímica, radiaciones ionizantes, residuos radiactivos y agotamiento de recursos energéticos.
Los resultados son (gana la que tenga menos ecopuntos):
Lignito: 1735 ; Petróleo: 1398 ; Carbón: 1355 ; Nuclear: 671 ; Solar fotovoltáica: 460 ; Gas Natural: 267 ; Eólica: 64 ; Hidráulica: 5
Es decir, y contestando a #17, sí, la solar tiene impacto ambiental (no toda la contaminación es emitir CO2). No mucho menos que la nuclear, por cierto, y más contaminante que el gas natural, ahí es nada. Y encima es cara. Como ya han dicho, las nucleares son la solución mientras las renovables no puedan garantizar una generación constante de energía.
#16:
Hecho en falta discusiones argumentadas sobre la energía nuclear. El NO es mucha veces un NO sin documentar y el SI un sí económico puro y duro.
La energía nuclear tiene serios problemas que no podemos eludir (el principal los residuos), pero algunos (como los residuos) pueden tener solución investigando.
El artículo da algunos datos (ahorro de contaminación, precio, ...) que no deberíamos eludir. En España ha habido muchos muertos en minas de carbón y otros accidentes de energía no nucleares (muchos muertos, sí) y ni uno solo en lo nuclear. Si se está en contra, creo que debe intentar analizar estos datos y no repetir 100 veces NO sin dar argumentos
Personalmente estoy a favor de la energía nuclar, siempre seleccionando técnicas concretas y desde luego apostando porque haya alternativas más ecológicas sin el problema actual de residuos para los ciclos habituales del uranio.
La energía nuclear tiene serios problemas que no podemos eludir (el principal los residuos), pero algunos (como los residuos) pueden tener solución investigando.
El artículo da algunos datos (ahorro de contaminación, precio, ...) que no deberíamos eludir. En España ha habido muchos muertos en minas de carbón y otros accidentes de energía no nucleares (muchos muertos, sí) y ni uno solo en lo nuclear. Si se está en contra, creo que debe intentar analizar estos datos y no repetir 100 veces NO sin dar argumentos
Personalmente estoy a favor de la energía nuclar, siempre seleccionando técnicas concretas y desde luego apostando porque haya alternativas más ecológicas sin el problema actual de residuos para los ciclos habituales del uranio.
#3:
No, muchas gracias, pero NO
Comentarios
Tengo delante de mí un cuadro, sacado del IDAE (Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía) que clasifica los sistemas de generación según su impacto ambiental, mediante el Análisis del Ciclo de Vida, es decir, que tiene en cuenta la extracción, procesamiento, transporte... y finalmente residuos. Bien, los resultados se dan en 'ecopuntos', y se evalúa la contribución de cada sistema de generación a los siguientes apartados:
Calentamiento global, capa de ozono, acidificación, eutrofización, metales pesados, sustancias cancerígenas, niebla de invierno, niebla fotoquímica, radiaciones ionizantes, residuos radiactivos y agotamiento de recursos energéticos.
Los resultados son (gana la que tenga menos ecopuntos):
Lignito: 1735 ; Petróleo: 1398 ; Carbón: 1355 ; Nuclear: 671 ; Solar fotovoltáica: 460 ; Gas Natural: 267 ; Eólica: 64 ; Hidráulica: 5
Es decir, y contestando a #17, sí, la solar tiene impacto ambiental (no toda la contaminación es emitir CO2). No mucho menos que la nuclear, por cierto, y más contaminante que el gas natural, ahí es nada. Y encima es cara. Como ya han dicho, las nucleares son la solución mientras las renovables no puedan garantizar una generación constante de energía.
Nuclear sí...pero al ladito de las casas de los que dicen que "sí". Porque en Tarragona ya tenemos hasta escapes de radioactividad al mas estilo Tromaville. .
Hecho en falta discusiones argumentadas sobre la energía nuclear. El NO es mucha veces un NO sin documentar y el SI un sí económico puro y duro.
La energía nuclear tiene serios problemas que no podemos eludir (el principal los residuos), pero algunos (como los residuos) pueden tener solución investigando.
El artículo da algunos datos (ahorro de contaminación, precio, ...) que no deberíamos eludir. En España ha habido muchos muertos en minas de carbón y otros accidentes de energía no nucleares (muchos muertos, sí) y ni uno solo en lo nuclear. Si se está en contra, creo que debe intentar analizar estos datos y no repetir 100 veces NO sin dar argumentos
Personalmente estoy a favor de la energía nuclar, siempre seleccionando técnicas concretas y desde luego apostando porque haya alternativas más ecológicas sin el problema actual de residuos para los ciclos habituales del uranio.
No, muchas gracias, pero NO
#26 Bueno, no soy experto en biología ni medicina, pero no sé porqué me da que el aumento de cánceres es debido, precisamente, a la curación del cáncer. Es decir, cáncer había hace 100 años (y hasta 1000) y lo hay hoy. Pero hace 100 años la gente moría por el cáncer, y no se podía "perpetuar". Bueno, eso si alguna vez se catalogó como tal.
Hoy en día, primero, ya se sabe que ciertas enfermedades son cáncer, y segundo, se puede tratar (hasta conseguir vivir y morir por causas no cancerosas), de tal forma que el cáncer se pasa a hijos, nietos...
O a lo mejor grupúsculos de gente sin escrúpulos han estado arrojando partículas radiactivas para matar la humanidad. Sí, creo que tiene más sentido.
Por cierto, no entiendo esa actitud de "o conmigo o contra mí". ¿Por qué lo del lobby nuclear? ¿No puedo tener criterio propio? Qué mundo más aburrido si todos pensáramos igual. Hasta puede ser bueno debatir y discutir (y no hace falta alterarse ni acusar a la gente).
Para acabar(aunque se sale del tema), las plantas son seres vivos, igual que un animal. Ah bueno, que son especies inferiores, así que está justificado eso, porque decimos que no sienten (me gustaría ver como se demuestra que sienta un pescao). Vale, luego es especista soy yo por comerme un chuletón a la brasa. Cuánto mal ha hecho Walt Disney. Ummm, chuletas...
Por desentonar un poco y tal, nucleares SÍ, gracias.
#2 No logro ver la relación entre el informe de la REE, y el hecho de negar las nucleares (salvo la fiebre "ecologuay" del gobienno). Si eso pongo informes sobre el consumo eléctrico francés, que me da que gana la nuclear.
A mi no me han preguntado, sumen un NO, rotundo. Decrecimiento ya!
¿Otra vez con la energía nuclear?, se os ve el plumero, el lobby nuclear al no tener apoyos se los inventa (¿cuántos formáis grupo en menéame?, es descarado)
Nadie con dos dedos de frente quiere vuestra radiactividad, la misma que habéis repartido por todos los tejados de la península en pararrayos radiactivos, la misma que vais vertiendo una y otra vez en "disimulados inmensos escapes", la misma radiactividad que vais abandonando en las fosas marinas y en cualquier sitio que os permitan por muy suicida que sea, la energía nuclear ni es sostenible, ni es limpia, ni mucho menos es segura, no nos enteramos de las barbaridades que se comenten pero son demasiadas.
Las alternativas existen, limpias y seguras como la energía termosolar, eólica, mareomotrices y otras en desarrollo y se irán imponiendo y desbancando a la peligrosisima nuclear y las ultracontaminantes basadas en los combustibles fósiles, no hay vuelta atrás.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/otras-burbujas/58513-energias-renovables.html
#14 A ver, he dicho progresivamente, no ahora de golpe, y eso sí es viable. Te lo está diciendo el informe hombre de dios.
Lo que yo siempre critico es que nuestras miradas se centren en las nucleares o a modo compartido: nucleares y renovables. No. Las renovables son el fin, el único recurso dentro dentro de unos pocos o muchos años y por lo tanto, debe estar en el centro. Si durante el camino hemos de seguir recurriendo a las nucleares ya recurriremos ya, pero no puede ser lo nuclear un objetivo, porque nos equivocamos de camino.
avanzar en lo importante (... reducir contaminación de los paneles solares...)
¿A cuánto estará el uranio dentro de 30 años?. A los que quieren hacer un nuevo negocio, este con la energía nuclear, les importa un pito. Dentro de 30 años ellos ya tendrán los bolsillos llenos.
Evidentemente el Sol, el viento, ... seguirán estando disponibles y al mismo precio.
Y no hablemos de temas de seguridad, o de almacenamiento de residuos.
¡Nucleares NO!
>>"muchos cambiarían de opinión si se resolviera el gran problema de las centrales nucleares: la gestión de los residuos"
O sea: NUNCA. Por lo tanto no se hagan tantas ilusiones, malditos ambiciosos.
un poco de informacion objetiva ante panfletos: Informe sobre el sistema eléctrico español 2007
Informe sobre el sistema eléctrico español 2007
ree.esConclusión: nucleares NO, ni regaladas
#4 Después del informe de consume eléctrico francés, pones este enlace a la noticia de que Sarkozy le vendió un reactor nuclear a Muamar Gadafi, gran amante de la democracia y la libertad.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Francia/vendera/Libia/reactor/nuclear/desalinizar/agua/elpepuint/20070726elpepuint_3/Tes
Ayyyy, que era para desalinizar agua.....ejjeeeemmm.
no , No y NO
#42 bueno sea energia nuclear o renovables, ten por seguro que el parque de automoviles va a abandonar el petroleo
evidentemente no va a ser de hoy para mañana, pero ya las grandes marcas empiezan a anunciar que sacaran su gama de hibridos (en principio mucho mas caros que el normal pero como todos los cambios llegara) que durante muchos años se mantendran coches de gasolina, pues si , fijo, si te acabas de comprar el coche hace poco, lo mantendras 10 años mas, pero si vas a comprar un coche dentro de poco ¿te la juegas a solo gasolina? ¿si la opcion hibrida es 'solo algo mas cara' no la elegiras? costara pero indudablemente llegara cuando crucen la frontera de 'el hibrido te lo amortizas en 2 años de gasolina' por poner un ejemplo, llegara un momento en el que lo anectodico sea decir "mira el tio pepe, aun mantiene su coche de gasolina de 18 años", el momento en el que se empiecen a dejar de fabricar gasolinas puros te da el margen aproximado de transicion, unos 10-15 años mas y todos con hibridos-electricos
Los cambios masivos cuestan, pero se producen (quien diria hace 10 o 15 años que iba a desaparecer la tv analogica, y mira, en eso estamos, matandola), el hibrido evidentemente es una transicion 'cara' por tener que mantener dos sistemas pero lo que ayer era 'impensable' hoy es 'planteable' y mañana es 'evidente'
NUCLEARES SI. Cuantas intenciones ocultas pudieron haber en Chernobil
#4 Fácil, se puede sustituir progresivamente la generación de electricidad por fuentes limpias, cubriendo el crecimiento de demanda y decreciendo la generación por nucleares.
#8 se puede sustituir progresivamente la generación de electricidad por fuentes limpias
Eso es muy atrevido y actualmente no muy viable. Pero ojo, igual de atrevido que decir que podríamos sobrevivir a base de nucleares, o que la fusión y el reciclado de residuos pasará en un par de años.
Me parece que aun queda mucho que investigar por todos los frentes, y cerrarse a una sola tecnología es cerrar mucho las miras y buscarte problemas a largo plazo. ¿Solución? Armonía entre nucleares y renovables para conseguir desbancar los combustibles fósiles y avanzar en lo importante (fusión, ITER, reciclado, mejorar rendimiento de renovables, reducir contaminación de los paneles solares...).
#9 ¿Qué tendrá que ver que Sarkozy le venda un reactor a un tipo tan majo como Gadafi?
#18 ¿si no nos enteramos de las barbaridades como sabes que son demasiadas?
#13 Tu NUNCA lo veo muy fundamentado...
#17 Si yo no digo que el fin sea únicamente la nuclear, DEBE ser el fin nucleares + renovables (no vamos a llevar una pila nuclear en nuestros coches, no sé porqué no lo veo, pero veo más factible una placa).
Sí, para que el ITER habrá que esperar aun mucho. ¿El rendimiento de las renovables pa cuando es? Tampoco es algo que se consiga en al menos de 10 años. Ni 20. Porque vale, no niego que a baja escala las renovables funcionen (que lo hacen, de eso no hay discusión) pero el problema viene al tratar el problema a gran escala, y las cosas no funcionan tan bien.
He puesto como ejemplo la contaminación de las placas solares por ser el más directo. Las placas solares se hacen con silicio (mayormente), mediante un proceso muy contaminante. Pero esto como todo, hace no mucho salieron estudios de como reducir esa contaminación.
Insisto, creo que hay que investigar de todo, y no cerrarse a una única opción que también tiene su impacto medioambiental (ni las renovables se libran de eso, que no todo es CO2 y calentamiento global). Y será una investigación costosa y sobre todo laaaaaaaarga. Nos guste o no.
#23 Se ve que las plantas no tienen enfermedades, ni se les echa mierdas como pesticidas e insecticidas.
.
¿Cómo puedes salir a la calle? A lo mejor te atropella un coche, te aplasta un elefante o te contaminan las muchas partículas nucelares que tanto abundan sin darnos cuenta (y que tan bien nos informas de ello)
Es que bueno, el alarmismo por alarmismo me parece absurdo.
Otro que dice: ¡Nuclear sí!
Venga yo también me sumo al sí puesto que es una energía que conozco muy de cerca ya que he trabajado en este sector.
Nuclear nunca más, No más desastres como Chernobyl, no más ciudades abandonadas como Pripyat, no más niños nacidos con malformaciones, no más liquidadores, en definitiva no más muertes.
Nuuuuceelaar...
Mi voto es un "si pero investigando mas", evidentemente la energia por fision no es ninguna panacea tal como la conocemos, pero la energia por fusion SI seria una panacea
Mucha gente dice que no a la energia nuclear sin darse cuenta de que ... oh sorpresa, siendo estrictos la energia solar es nuclear, la energia hidraulica es nuclear... la eolica es nuclear...si... derivan del sol... y el sol emite luz por reacciones nucleares de fusion ¿el sol es un medio 'sucio' de generar energia? no, es un medio bien limpio, fusion de H formando He (y algo de He para formar C, y asi sucesivamente)
En sus inicios la aviacion, los automobiles, la electricidad, practicamente todos los inventos han sido peligrosos, han tenido detractores que usaban los mismos argumentos "volar es peligrosisimo en esos cacharros" la solucion no ha sido quedarnos en la caverna, ha sido investigar mas y mejorar las cosas
#34 Es completamente falso que la energías renovables estén aumentando el precio de la electricidad y quien propone un debate serio deberia saber que es falso.
Asi que paso de explicarlo una vez mas.
#35 ¿Donde y cuando se estan aplicando esos metodos?
Todo es humo que el que los pronucleares intentan ocultar el problema de los residuos.
Que la energía nuclear es mas barata y mejora la independencia energética es completamente falso:
http://falaciasecologistas.blogspot.com/2008/07/desmontando-mitos-la-electricidad-en.html
Si la energía nuclear fuese rentable y barata ¿Por que en España no se han solicitado ninguna licencia de apertura de nuevas centrales en las ultimas décadas?
La moratoria no prohíbe la construcción de nuevas centrales nucleares, pero ningun pronuclear por mucho que diga esta dispuesto a invertir su dinero en la construcción de centrales nucleares, si no tiene el respaldo financiero del Estado.
#32 Energía nuclear no sólo se limita a fisión. De hecho, la fisión no es solución a largo plazo ni de lejos. Es como mucho a medio plazo hasta conseguir fuentes nucleares más decentes (reciclaje de residuos y fusión) y mejorar las renovables.
Voto errónea, no porque promueva el debate nuclear(considero que el debate es positivo), si no por que aporta datos erroneos.
"Hay que tener en cuenta que de los 75 millones de toneladas (dato de Diciembre de 2007) de petróleo que consume España, el 49% se dedica a producir energia eléctrica."
Falso. La electricidad se produce en España a partir de Petroleo infima, muchos menor del 1%.
"Si tenemos en cuenta el coste de producción, el megavatio/hora producido con energía nuclear cuesta 29 euros, frente a los 45 del producido con aearogheneradores y los 50 de la energía eléctrica de origen térmico,"
Estos datos tambien son erroneos, segun el foro nuclear, en el informe economico de cada a promover la construccion de nuevas centrales nucleares estima los siguientes costes:
http://www.foronuclear.org/pdf/Analisis_economico_proyecto_construccion_nuevas_centrales_nucleares.pdf
Inversión 25,5
O+M 7,7
Combustible 4,6
Total 37,8
En mi opinión el foro nuclear esta pecando de optimista y los costes reales son superiores.Pero aun así 37,8 son sensiblemente superiores a los 25 que da el articulo sin indicar de donde lo saca.
Los costes eólicos también están inflados,en realidad también se encuentras rondando los 37€.
En fin dos graves errores para alguien que pretende establecer un debate serio.
#30 Y todo eso sin despeinarse oye.
#40 Pero eso no justifica de ninguna manera que la energía nuclear sea peligrosa (hay tantas formas de justificar que lo puede ser, que me parece aparte de sin sentido, demagógico).
¿Y pensáis hacer volar aviones con nucleares? ¿Y fabricar fertilizantes, insecticidas, pinturas, fibras y plásticos? ¿Y transformar el parque móvil mundial —unos 1.000 millones de motores de explosión— a eléctrico? ¿Y luego multiplicar la cantidad total de energía generada x5 para que todo el planeta pueda vivir como nosotros los Occidentales? ¿Con nucleares, con placas y con molinos que fabrican únicamente electricidad?
Ni nuclear ni otras, gracias, es el modelo de crecimiento, no la fuente de generación.
Contestar NO significa: o sustituirlo por petroleo o soportar cortes si se aumenta el porcentaje de renovables. Y en todo caso pagar la electricidad más cara. Y esto significa aumento del paro por la perdida de competitividad (de la que no vamos sobrados). Si es así no hay problema estáis en vuestro derecho.
Los que decimos SI no amamos la radiactividad, ni negamos los peligros. Pero los asumimos en pos de la lucha contra el aumento de CO2, el cambio climático.
Ha llegado un momento en que no hay una solución buena, hay que elegir el mal menor, y esto siempre tiene un coste.
---
¿El lobby nuclear es algo similar a la conspiración judeo-masónica de antaño? Porque no entiendo descalificar a tu contrario apelando a oscuros motivos.
#32 Existen métodos para reciclar los residuos y reducir ese tiempo de vida a decenas de años.
Y si mi abuela tuviera ruedas sería un carromato no te jode.
#14 Si en vez de un reactor nuclear, le vendiera 250.000 aerogeneradores no me preocuparía lo más mínimo, fíjate tu.
43 comentarios y solo 29 meneos. ¿Quereis hacer el favor de menear la noticia? Así no arreglamos el mundo
A los que dicen Nuclear si, haber si os enterais que el combustible de estas plantas es limitado tambien, y bastante mas que el petroleo.
Con las `plantas actuales se estima que hay combustible para unos 100 años, si se pone todo el mundo a crear plantas, la demanda aumentara por lo que se agotara antes amen de que subiran los precios. Por no hablar de que los residuos tienen un ciclo de vida de 24000 años ( 24.000 años de elevados costes de control) a parte de dejar un legado muy pesado a las futuras generaciones.
Y un ultimo argumento.
Iros a vivir al lado de una si tan convencidos estais, creo que el precio del suelo en esas zonas no es muy elevado.
nooooooooooooooooooooooooooooo
nesesitamos muchas investigaciones tenemos que saber como tratar los residuos que en poco tiempo sea inocuo para todo el mundo y salvar la ciudar de chipriat y chernovil para que se pueda vivir cuando eso suceda y que se pueda ser habitable en propio nucleo de la central numero 4 de chernovil osease que se pueda hacer un pignig dentro del sarcofago entonces dire bueno si nesesitamos eso puede mientras tanto sera un noooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
Estoy con el Si.
#21 Si que nos enteramos, algunos por medio de la información alternativa que da Internet, pero ciertas noticias no salen en los medios de comunicación de masas para evitar lo que denominan la "alarma social", como pasa con la alimentación, hacinamiento y enfermedades que sufren los animales que posteriormente nos comemos, si la gente supiera la verdad... todos vegetarianos por el asco que les daría, ahí tienes un ejemplo de porqué la gente no se entera.
Otro ejemplo, el último escape radiactivo habido en Ejpain, en el que ha mentido hasta el apuntador, se sabía que era mucho mayor de lo declarado, falto a la verdad hasta el CSN, pero aquí no pasa, ¿verdad?, total nadie se entera!!!, y eso que fue denunciado por Green Peace hasta la saciedad, para cuando llega la verdad, la "prensa" comprada da una pequeña nota, pero el asunto ya no es noticia.
Todo son mentiras, ¿ya sabíais que nos inundaron a pararrayos radiactivos para deshacerse de los residuos?, como siempre, los números y datos que da cada uno va en función de quien le pague la noticia, buscar en google y contrastad información.
Un par de ejemplo:
http://waste.ideal.es/pararrayos.htm
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2002/10/18/53204.php
#24 A que se deberá tanto cáncer hoy en día... y subiendo...
No es lo mismo una planta que no tiene sentimientos que un animal sufriendo y enfermado adrede y atiborrado a mierdas y productos químicos desde que nace hasta su muerte.
Te has lucido, con tu "sensibilidad" no me extrañaría que pertenezcas al lobby nuclear.
NUCLEARES SI !!!!! Cuanto ignorante abrazado a causas ecológicas sin ningún sentido. Los ecologistas están pagados por los productores de petroleo.