El denominado progreso tiene inconvenientes claros y ventajas difusas. Los inconvenientes son muy llamativos y nos hacen pensar inmediatamente en medidas para evitarlos. Decidir en función de los accidentes y las excepciones no es un método acertado para tomar decisiones beneficiosas para el conjunto.
He leido el artículo y me ha puesto los pelos de punta. Me parece entender que el autor asume las muertes de otros seres humanos como el precio del ¿bienestar?.
Respondo despacio (leido en Twitter, Kokevegan): a) terremoto b) tsunami c) crisis nuclear. selecciona lo que es evitable. razona tu respuesta.
Contestando despacio. Son seguras las centrales nucleares, así al menos piensan los encuestados en El Mundo, http://www.elmundo.es/elmundo/debate/2011/03/3761/prevotaciones3761.html, debajo de una foto de heridos japoneses.
Somos pacientemente obtusos, somos tan lacayos de lines editoriales???
Comentarios
Comodín del 50%, por favor
He leido el artículo y me ha puesto los pelos de punta. Me parece entender que el autor asume las muertes de otros seres humanos como el precio del ¿bienestar?.
Respondo despacio (leido en Twitter, Kokevegan): a) terremoto b) tsunami c) crisis nuclear. selecciona lo que es evitable. razona tu respuesta.
#2 ¿Y qué son todos los muertos (miles cada año, sólo en España) por accidentes de tráfico, sino el "precio" por el bienestar que representa el coche?
Contestando despacio. Son seguras las centrales nucleares, así al menos piensan los encuestados en El Mundo, http://www.elmundo.es/elmundo/debate/2011/03/3761/prevotaciones3761.html, debajo de una foto de heridos japoneses.
Somos pacientemente obtusos, somos tan lacayos de lines editoriales???