El hecho de que las grandes potencias no hayan luchado una guerra entre sí en las últimas décadas es una anomalía histórica posible gracias a las armas nucleares. Las pruebas demuestran que los nuevos estados nucleares como India y China han evitado las guerras a gran escala, debido al riesgo de resultados catastróficos para su población. Pero también hay una segunda posibilidad, que más y más estados utilicen sus armas nucleares como un atracador novato en la calle podría utilizar un arma de fuego.
Comentarios
No. Pero si es así...tampoco importa mucho.
#2: mientars sea rápido y no haya supervivientes
Si no la armaron en el 50, en plena histeria McCarthista, con un montón de bombas nucleares manufacturadas cada día a un lado y otro del telón de acero, con el reparto del planeta tras la 2ª Guerra Mundial, una población mentalizada y henchida tras la victoria, millones de combatientes fogueados y unos políticos con ganas de gresca no creo que se les vaya a ocurrir meterse en un fregado de ese calibre por un país insignificante y regido por unos dictadores de opereta.
Antes me creo que lleguen a un acuerdo para el reparto de Corea del Norte...
Desde luego, pese a lo que pueda parecer en una primera impresión respecto al título. El artículo merece la pena y está muy bien argumentado.
#5 Gracias sacreew. Por fin alguien que se molesta en leerlo.
A los que han votado sensacionalista le preguntaría si de verdad se ha leído el artículo o se ha quedado solamente en el título. Porque parece que todo lo que incluya la palabra nuclear o apocalipsis tiene que ser tachado de sensacionalista sin ni siquiera leerlo. Me parece que el artículo es bastante equilibrado y retrata bien la realidad. Ni mucho menos aboga porque nos acerquemos a una destrucción nuclear. Y al que ha votado spam, si no es mucho pedir que me explique a qué viene...
#1 Que lean el articulo es pedir mucho, algunos no leen ni la entradilla.
Buen articulo, y el titular es solo una pregunta, no una afirmación.