#8 Crea riqueza, pero esa riqueza hay que traducirla en euros o dólares. Al final todo sale del mismo sitio, y hay que devolver más del que sale, así que, o sale también de otro lado, o el sistema es inestable.
#2 Ya he visto la segunda parte y vaya monton de mierda!
El tio no se da cuenta de que el nivel de organizacion mundial esta en maximos historicos, lo que ha permitido que se haya llegado al record de poblacion mundial: 7.000 millones. En los años 50 eramos 2.500 millones.
Jamas en la historia se ha avanzado tanto como ahora. Es un hecho que el desarrollo mundial se esta acelerando.
El tio este querria vivir en una cueva o algo asi y esta tratando de convencer a alguien para no irse solo. Patetico.
Es terrible el desconocimiento de la economia y la industria.
Lo llevo viendo cada vez mas. La izquierda tiene un discurso filosofico donde no existe la creacion de la riqueza y a partir de ahi no entiende la funcion de la especulacion, el sistema fraccionario o la concesion de creditos a cambio de intereses.
No entienden que la industria crea riqueza y derivan en un discurso absurdo.
#1 Me temo que eres tú quien no entiende para nada el problema: la totalidad de euros que circulan en el mundo pertenecen a bancos centrales privados, y hay que pagarles intereses regularmente; y además, en su propia moneda. El problema del que habla no está en los bancos "clásicos", donde metes tus ahorros y ellos hacen préstamos, está en los bancos centrales, que, de facto, son los dueños de la totalidad de dinero que hay en el mundo.
En EE.UU. la totalidad de dólares que hay pertenece a la Reserva Federal; ellos deciden cuanto dinero hay en circulación en cada momento. Si un banco necesita más del que tiene, necesita pedir un préstamo al banco central, y este lo creará "de la nada" y cobrará intereses al momento de la devolución. Esto tiene una parte buena, y es que el banco central puede regular la economía controlando los intereses a los que cobra el dinero: si la economía se dispara y los bancos piden más dinero para poder conceder más crédito, el banco central sube sus intereses y frena la economía; y si la economía se estanca, el banco central baja sus intereses, los bancos pueden conseguir dinero extra que prestar a menos precio, y se estimula. En ese aspecto el video de la entrada se equivoca: no se puede dar dinero gratis a los bancos.
El problema viene del hecho de que los bancos centrales son privados, y es aquí donde radica el meollo: para poder devolver los intereses en la misma moneda, es necesario que, de alguna manera, el banco central inyecte dinero sin intereses en la sociedad. Si no, ocurre lo que ocurre en este requetevisto video:
. Normalmente eso se hace a través de los sueldos de las personas que trabajan en el banco central y otros consumos, como el de luz, agua, etc. de los edificios, pagos a otras empresas como seguridad, telecomunicaciones, y demás. Ahora bien ¿qué porcentaje de los beneficios es necesario inyectar en la sociedad para que el sistema sea estable? Si haces las cuentas, verás que es necesario inyectar el 100% de los intereses al cabo del periodo de deuda. Si no, inevitablemente la sociedad se endeuda más y mas.
Y esto nos lleva a la conclusión lógica: sólo un banco central público puede garantizar que el 100% de los intereses se inyecten en la sociedad, a través de inversión en obra pública, sanidad, pensiones, etc. Un banco central privado siempre limitará la inyección de dicho dinero.
#5 Los bancos centrales no son privados. Y me duele la cabeza de leer tu comentario. Vaya lío que tienes hecho.
Vamos a ver, si un banco central quiere inyectar dinero en el sistema, lo hace bajando el tipo de interés, ya está, puede regular la masa monetaria con muchos instrumentos, tipo de interés, emisión de deuda pública. No paga los sueldos con el dinero que fabrica, eso no va así.
Que porcentaje de beneficios hay que inyectar de qué? Los bancos centrales no tienen ánimo de lucro, no son privados. Eso sí, son organismos estatales e independientes del gobierno (en teoría)
#6http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_Reserva_Federal Primer párrafo: entidad pública/privada. Tiene una parte privada importante, y cuando don dinero anda por en medio, sabemos de sobra quien se queda con la mayoría del poder.
Por otro lado, cuando hablo de inyectar dinero en la sociedad, me refiero a que es necesario que "aparezca" dinero a interés cero de alguna manera, para que en la sociedad exista dinero con que pagar los intereses del dinero que sí se presta a los bancos con intereses.
#7 A Bernanke y a los representantes de la FED los nombra el presidente de los Estados Unidos, y los refrenda el Senado.
Así que de privada nada de nada.
Me da miedo meterme en discusiones de este tipo porque me veo frito a negativos por una panda de niñatos cabezones.
Un Banco Central no puede ser privado por definición, como no puede haber un parlamento privado, o una embajada privada. Es un organismo del Estado.
#9 Claro, y como los senadores y presidentes de EEUU no reciben subvenciones de sus amigos de la banca, nos creeemos que son público. La FED es un banco privado, con cargos públicos que trabajan en ella. Eso no lo convierte en público. De hecho, no crea el dinero para los estadounidenses, sino que se lo vende.
Comentarios
#8 Crea riqueza, pero esa riqueza hay que traducirla en euros o dólares. Al final todo sale del mismo sitio, y hay que devolver más del que sale, así que, o sale también de otro lado, o el sistema es inestable.
#2 Ya he visto la segunda parte y vaya monton de mierda!
El tio no se da cuenta de que el nivel de organizacion mundial esta en maximos historicos, lo que ha permitido que se haya llegado al record de poblacion mundial: 7.000 millones. En los años 50 eramos 2.500 millones.
Jamas en la historia se ha avanzado tanto como ahora. Es un hecho que el desarrollo mundial se esta acelerando.
El tio este querria vivir en una cueva o algo asi y esta tratando de convencer a alguien para no irse solo. Patetico.
Es terrible el desconocimiento de la economia y la industria.
Lo llevo viendo cada vez mas. La izquierda tiene un discurso filosofico donde no existe la creacion de la riqueza y a partir de ahi no entiende la funcion de la especulacion, el sistema fraccionario o la concesion de creditos a cambio de intereses.
No entienden que la industria crea riqueza y derivan en un discurso absurdo.
#0 Lo siento mucho, pero el video es pura basura.
#1. Tu opinión acerca del video me parece cojonuda. Espera a ver la segunda parte,...
#1 Me temo que eres tú quien no entiende para nada el problema: la totalidad de euros que circulan en el mundo pertenecen a bancos centrales privados, y hay que pagarles intereses regularmente; y además, en su propia moneda. El problema del que habla no está en los bancos "clásicos", donde metes tus ahorros y ellos hacen préstamos, está en los bancos centrales, que, de facto, son los dueños de la totalidad de dinero que hay en el mundo.
. Normalmente eso se hace a través de los sueldos de las personas que trabajan en el banco central y otros consumos, como el de luz, agua, etc. de los edificios, pagos a otras empresas como seguridad, telecomunicaciones, y demás. Ahora bien ¿qué porcentaje de los beneficios es necesario inyectar en la sociedad para que el sistema sea estable? Si haces las cuentas, verás que es necesario inyectar el 100% de los intereses al cabo del periodo de deuda. Si no, inevitablemente la sociedad se endeuda más y mas.En EE.UU. la totalidad de dólares que hay pertenece a la Reserva Federal; ellos deciden cuanto dinero hay en circulación en cada momento. Si un banco necesita más del que tiene, necesita pedir un préstamo al banco central, y este lo creará "de la nada" y cobrará intereses al momento de la devolución. Esto tiene una parte buena, y es que el banco central puede regular la economía controlando los intereses a los que cobra el dinero: si la economía se dispara y los bancos piden más dinero para poder conceder más crédito, el banco central sube sus intereses y frena la economía; y si la economía se estanca, el banco central baja sus intereses, los bancos pueden conseguir dinero extra que prestar a menos precio, y se estimula. En ese aspecto el video de la entrada se equivoca: no se puede dar dinero gratis a los bancos.
El problema viene del hecho de que los bancos centrales son privados, y es aquí donde radica el meollo: para poder devolver los intereses en la misma moneda, es necesario que, de alguna manera, el banco central inyecte dinero sin intereses en la sociedad. Si no, ocurre lo que ocurre en este requetevisto video:
Y esto nos lleva a la conclusión lógica: sólo un banco central público puede garantizar que el 100% de los intereses se inyecten en la sociedad, a través de inversión en obra pública, sanidad, pensiones, etc. Un banco central privado siempre limitará la inyección de dicho dinero.
#5 Los bancos centrales no son privados. Y me duele la cabeza de leer tu comentario. Vaya lío que tienes hecho.
Vamos a ver, si un banco central quiere inyectar dinero en el sistema, lo hace bajando el tipo de interés, ya está, puede regular la masa monetaria con muchos instrumentos, tipo de interés, emisión de deuda pública. No paga los sueldos con el dinero que fabrica, eso no va así.
Que porcentaje de beneficios hay que inyectar de qué? Los bancos centrales no tienen ánimo de lucro, no son privados. Eso sí, son organismos estatales e independientes del gobierno (en teoría)
#6 http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_de_Reserva_Federal Primer párrafo: entidad pública/privada. Tiene una parte privada importante, y cuando don dinero anda por en medio, sabemos de sobra quien se queda con la mayoría del poder.
Por otro lado, cuando hablo de inyectar dinero en la sociedad, me refiero a que es necesario que "aparezca" dinero a interés cero de alguna manera, para que en la sociedad exista dinero con que pagar los intereses del dinero que sí se presta a los bancos con intereses.
#7 A Bernanke y a los representantes de la FED los nombra el presidente de los Estados Unidos, y los refrenda el Senado.
Así que de privada nada de nada.
Me da miedo meterme en discusiones de este tipo porque me veo frito a negativos por una panda de niñatos cabezones.
Un Banco Central no puede ser privado por definición, como no puede haber un parlamento privado, o una embajada privada. Es un organismo del Estado.
#9 Claro, y como los senadores y presidentes de EEUU no reciben subvenciones de sus amigos de la banca, nos creeemos que son público. La FED es un banco privado, con cargos públicos que trabajan en ella. Eso no lo convierte en público. De hecho, no crea el dinero para los estadounidenses, sino que se lo vende.
#5 No entiendes que la industria crea riqueza.
Cuando la empresa pide un prestamo es porque es rentable: se produce riqueza por encima del coste de financiacion.
Los intereses no salen de la nada, son creados de la produccion.
Vaya tela...
¿Si digo que este tipo es el que lanzó la historia de los reptilianos sería un "ad hominem"?
Como puede alguien haber visto "v", haberle oido hablar de reptilianos y después creerse cualquier otra cosa que diga...
Creo que voy a montar una secta o algo, con muy poco esfuerzo se pueden conseguir seguidores.