Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 Ya, bueno, pero en la clase de historia/sociales/sociedad/comocoñosellameahora.
Eso ya se estudia, de hecho. Desde Mesopotamia hasta el Concilio Vaticano II. Se estudian todas.
Amón-Ra, Zeus, Júpiter, las vestales, Lutero, Calvino, Enrique XIII, Mahoma y el Papa de Avignon... Están todos en el temario.
Pero aquí todos entendemos de lo que se está hablando: de la asignatura de Religión, esa asignatura en la que se adoctrina a los niños en el catecismo católico con el dinero de todos.
Gracias por intentar enmierdar una vez más este debate con el mismo pseudoargumento de siempre.
Eso ya se estudia, de hecho. Desde Mesopotamia hasta el Concilio Vaticano II. Se estudian todas.
Amón-Ra, Zeus, Júpiter, las vestales, Lutero, Calvino, Enrique XIII, Mahoma y el Papa de Avignon... Están todos en el temario.
Pero aquí todos entendemos de lo que se está hablando: de la asignatura de Religión, esa asignatura en la que se adoctrina a los niños en el catecismo católico con el dinero de todos.
Gracias por intentar enmierdar una vez más este debate con el mismo pseudoargumento de siempre.
#4:
Estoy totalmente de acuerdo. Son 2 visiones del mundo (la búsqueda del conocimiento y a aceptación del dogma) que no deben darse en el mismo sitio porque crean confusión.
Luego personalmente tampoco quiero que se de religión en los colegios porque no tiene sentido que se pague con dinero público, el que quiera que sus hijos estén adoctrinados en una religión que los mande a la iglesia, a la sinagoga o dónde los tenga que mandar
Luego personalmente tampoco quiero que se de religión en los colegios porque no tiene sentido que se pague con dinero público, el que quiera que sus hijos estén adoctrinados en una religión que los mande a la iglesia, a la sinagoga o dónde los tenga que mandar
#12:
#11 Pues yo no sé dónde estudiarías tú, pero yo me tuve que hacer un hermoso árbol genealógico de, no se si todos, pero si de varias decenas de dioses griegos.
Y de la visión de los egipcios de la vida del más allá.
De la mitología romana solapando la griega.
De la reforma protestante.
No se da de pasada, se da con la importancia que merece.
¿Que cómo el imperio Romano unificó las reeligiones preexistentes en el Imperio en el Cristianismo y lo impuso a golpe de decreto desde Roma?
Claro que se estudia. Yo al menos.
El espacio en el currículo escolar es limitado. No creo que sea más importante profundizar aún más en las religiones que en el arte, dentro de lo que es la misma asignatura, o en muchas otras materias.
Y tu punto de vista, permíteme que te lo diga, de diferente no tienen nada. Siempre que se habala de la asignatura de religión viene alguien a decir "es que lo que hay que enseñar es la historia de las religiones".
Cansino es poco.
Lo que hay que hacer es acabar con esa asignatura sin más miramientos.
Y de la visión de los egipcios de la vida del más allá.
De la mitología romana solapando la griega.
De la reforma protestante.
No se da de pasada, se da con la importancia que merece.
¿Que cómo el imperio Romano unificó las reeligiones preexistentes en el Imperio en el Cristianismo y lo impuso a golpe de decreto desde Roma?
Claro que se estudia. Yo al menos.
El espacio en el currículo escolar es limitado. No creo que sea más importante profundizar aún más en las religiones que en el arte, dentro de lo que es la misma asignatura, o en muchas otras materias.
Y tu punto de vista, permíteme que te lo diga, de diferente no tienen nada. Siempre que se habala de la asignatura de religión viene alguien a decir "es que lo que hay que enseñar es la historia de las religiones".
Cansino es poco.
Lo que hay que hacer es acabar con esa asignatura sin más miramientos.
#1:
A clase de dogmas católicos se va como se va a recitar el corán en Yemen, no es más que el 'efecto Edad Media'.
#16:
No se puede entender a la Humanidad sin comprender las religiones ... no tiene nada que ver con saberse el catecismo ni con adoctrinar. El hecho de que no se de correctamente la asignatura no significa que ésta no tenga importancia y me parece un error dejarla metida en un cajón cerrado debido al mal uso que se ha hecho y que se hace de esta materia que considero muy importante.
#46:
#43
Si hombre, una poesía cojonuda, maravillosa.
¿A qué esperáis los creyentes para empezar a manifestaros y decirle a vuestros líderes que es "poesía" y que por favor dejen de intentar salvar el alma de los demás, a costa de sus libertades fundamentales?.
#45
¿Lo mas probable?. ¿Y qué mas da que fuera lo mas probable?. ¿Crees que cuando escribieron la biblia pensaron "veamos, como la gente es muy burra y no va a entender lo de la epilepsia, vamos a disfrazarlo de posesión demoníaca"?
¿Crees que ellos estaban intentando escribir metáforas, realmente?.
No, eso es la excusa que se buscan ahora para intentar acomodar supersticiones de hace varios milenios con el conocimiento científico de hoy en dia.
Vete a decirle al papa que la concepción de jesús es metafórica, o que la trinidad es metafórica, o que la resurrección es metafórica.
Lo siento pero a mí todo eso no me vale. Yo solo veo intentos constantes de disculpar todas esas supercherías para intentar seguir manteniéndolas.
Si hombre, una poesía cojonuda, maravillosa.
¿A qué esperáis los creyentes para empezar a manifestaros y decirle a vuestros líderes que es "poesía" y que por favor dejen de intentar salvar el alma de los demás, a costa de sus libertades fundamentales?.
#45
¿Lo mas probable?. ¿Y qué mas da que fuera lo mas probable?. ¿Crees que cuando escribieron la biblia pensaron "veamos, como la gente es muy burra y no va a entender lo de la epilepsia, vamos a disfrazarlo de posesión demoníaca"?
¿Crees que ellos estaban intentando escribir metáforas, realmente?.
No, eso es la excusa que se buscan ahora para intentar acomodar supersticiones de hace varios milenios con el conocimiento científico de hoy en dia.
Vete a decirle al papa que la concepción de jesús es metafórica, o que la trinidad es metafórica, o que la resurrección es metafórica.
Lo siento pero a mí todo eso no me vale. Yo solo veo intentos constantes de disculpar todas esas supercherías para intentar seguir manteniéndolas.
#44:
#40
Vamos, que tus profesores tiraban de la excusa clásica conocida como "todo es metafórico".
Dile a tus profesores que tienen suerte de vivir en el siglo XXI, en España.
Porque si llegan a vivir hace unos cuantos siglos y le van a alguien con el cuento de que es metafórico, ya te digo yo donde iban a estar.
Total, que no. No son todo alegorías, ni muchísimo menos. Otra cosa es que ahora ya no haya nadie en su sano jucio capaz de creerse las imbecilidades bíblicas (y recalco en su sano juicio, que sin irnos muy lejos, unos cuantos congresistas de USA creen en serpientes parlantes y tierras que se crean en 6 dias por señores invisibles)
Vamos, que tus profesores tiraban de la excusa clásica conocida como "todo es metafórico".
Dile a tus profesores que tienen suerte de vivir en el siglo XXI, en España.
Porque si llegan a vivir hace unos cuantos siglos y le van a alguien con el cuento de que es metafórico, ya te digo yo donde iban a estar.
Total, que no. No son todo alegorías, ni muchísimo menos. Otra cosa es que ahora ya no haya nadie en su sano jucio capaz de creerse las imbecilidades bíblicas (y recalco en su sano juicio, que sin irnos muy lejos, unos cuantos congresistas de USA creen en serpientes parlantes y tierras que se crean en 6 dias por señores invisibles)
#22:
#19
No veo por qué no iba a estar el titular acorde con el texto. Están hablando de la asignatura de religión.
En la que se imparte adoctrinamiento religioso, no lo que otros querríais que se impartiera.
#21
Yo también he recibido bastantes clases de religión, de adoctrinamiento católico. Es mas, hasta bien entrada la adolescencia, asistí voluntariamente a catequesis fuera del colegio. Que fulanito estudie religion y luego sea ateo, y que menganito no la haya dado en su vida y un dia se haga creyente, no es indicativo de nada.
La cuestión es que los hábitos que se adquieren en religión persisten. La asignatura de religión estimula todo aquello que el resto de la educación escolar supuestamente intenta paliar.
Y me temo que tu última línea es una tontería.
¿Sabes algo del bahaísmo, o de la religión sijh, o de la ayyavazhi?
¿Puedo entonces llamarte ignorante por no creer en esas religones sin saber nada de ellas?.
¿O tu también eres de los que reducen religion a judeocristianismo e islam?.
No veo por qué no iba a estar el titular acorde con el texto. Están hablando de la asignatura de religión.
En la que se imparte adoctrinamiento religioso, no lo que otros querríais que se impartiera.
#21
Yo también he recibido bastantes clases de religión, de adoctrinamiento católico. Es mas, hasta bien entrada la adolescencia, asistí voluntariamente a catequesis fuera del colegio. Que fulanito estudie religion y luego sea ateo, y que menganito no la haya dado en su vida y un dia se haga creyente, no es indicativo de nada.
La cuestión es que los hábitos que se adquieren en religión persisten. La asignatura de religión estimula todo aquello que el resto de la educación escolar supuestamente intenta paliar.
Y me temo que tu última línea es una tontería.
¿Sabes algo del bahaísmo, o de la religión sijh, o de la ayyavazhi?
¿Puedo entonces llamarte ignorante por no creer en esas religones sin saber nada de ellas?.
¿O tu también eres de los que reducen religion a judeocristianismo e islam?.
#25:
Pues yo estoy de acuerdo con #3: hay que enseñar todas las religiones en una asignatura de Historia del pensamiento humano, desde Sumeria y Babilonia, hasta la wicca moderna, pasando por la judaica, egipcia, grecorromana, nórdica, céltica, y por supuesto las gordas, el cristianismo, el budismo... y ya que te pones habría que echar un vistazo a los parsis, los jainistas, el tao y el shintoísmo... Vamos, historia del pensamiento humano, y que incluya filosofía y TODAS las corrientes religiosas, la forma en que cambia el cristianismo de un sitio a otro, diferencias entre distintas ramas... Claro que al principio la filosofía está muy relacionada con la religión (Platón, Descartes, etc), y hay que enseñar por qué eso era así, y por qué se fueron separando.
Bueno, #6, debiste de ir a un colegio estupendo. En el mío se daba la grecorromana, cristianismo e Islam: lo que entraba en historia, básicamente. Me habría gustado ver más.
Mientras más sabes de TODAS las religiones, más fácil es que:
1º. No te creas a ninguna sola de ellas.
2º. El que busque el sentimiento "fe" (que alguno hay) se monte su propia componenda mental y no siga ninguna religión organizada, sino que tenga su creencia propia en su casa y de puertas para adentro (que es lo que no hace daño a la sociedad).
Así que, sí, yo creo que las religiones deberían estudiarse en clase de Historia cuando toca, y en una clase específica de historia del pensamiento humano, que incluya todas las corrientes de pensamiento posibles, y ahí, claro, entran las religiones. Mientras más sabes de ellas más difícil es que te cuelen ninguna trola.
Otra cosa es dar en clase una sola religión, y encima la de los padres. Eso ya me molesta bastante. Primero porque no quiero pagarlo y segundo porque me parece adoctrinar al niño. Un adulto que quiera el sentimiento fe para ser más feliz puede adoctrinarse él solito si le da la gana, pero a un niño me parece un abuso. Que se le explique todo (incluyendo el método científico y a Popper, claro), y luego que decida personalmente. Si los padres quieren adoctrinarlo, que lo hagan en sus ratos libres y no con mi dinero, yo lo que quiero es que el niño aprenda y sea tolerante con las creencias y no creencias de los demás.
Lo que creo es que en la Constitución aparece recogido el derecho de los padres a que el niño esté educado de acuerdo con sus creencias. Es una concesión de la Transición, pero ahora nos obliga a pagar profesores no sólo de catolicismo, sino de Islam y otras religiones. Lo que me jode es que los derechos constitucionales como la vivienda digna y el trabajo no se cumplen ni a la de tres, pero mira por dónde, éste es intocable... Manda huevos.
Bueno, #6, debiste de ir a un colegio estupendo. En el mío se daba la grecorromana, cristianismo e Islam: lo que entraba en historia, básicamente. Me habría gustado ver más.
Mientras más sabes de TODAS las religiones, más fácil es que:
1º. No te creas a ninguna sola de ellas.
2º. El que busque el sentimiento "fe" (que alguno hay) se monte su propia componenda mental y no siga ninguna religión organizada, sino que tenga su creencia propia en su casa y de puertas para adentro (que es lo que no hace daño a la sociedad).
Así que, sí, yo creo que las religiones deberían estudiarse en clase de Historia cuando toca, y en una clase específica de historia del pensamiento humano, que incluya todas las corrientes de pensamiento posibles, y ahí, claro, entran las religiones. Mientras más sabes de ellas más difícil es que te cuelen ninguna trola.
Otra cosa es dar en clase una sola religión, y encima la de los padres. Eso ya me molesta bastante. Primero porque no quiero pagarlo y segundo porque me parece adoctrinar al niño. Un adulto que quiera el sentimiento fe para ser más feliz puede adoctrinarse él solito si le da la gana, pero a un niño me parece un abuso. Que se le explique todo (incluyendo el método científico y a Popper, claro), y luego que decida personalmente. Si los padres quieren adoctrinarlo, que lo hagan en sus ratos libres y no con mi dinero, yo lo que quiero es que el niño aprenda y sea tolerante con las creencias y no creencias de los demás.
Lo que creo es que en la Constitución aparece recogido el derecho de los padres a que el niño esté educado de acuerdo con sus creencias. Es una concesión de la Transición, pero ahora nos obliga a pagar profesores no sólo de catolicismo, sino de Islam y otras religiones. Lo que me jode es que los derechos constitucionales como la vivienda digna y el trabajo no se cumplen ni a la de tres, pero mira por dónde, éste es intocable... Manda huevos.
Comentarios
A clase de dogmas católicos se va como se va a recitar el corán en Yemen, no es más que el 'efecto Edad Media'.
Estoy totalmente de acuerdo. Son 2 visiones del mundo (la búsqueda del conocimiento y a aceptación del dogma) que no deben darse en el mismo sitio porque crean confusión.
Luego personalmente tampoco quiero que se de religión en los colegios porque no tiene sentido que se pague con dinero público, el que quiera que sus hijos estén adoctrinados en una religión que los mande a la iglesia, a la sinagoga o dónde los tenga que mandar
#4 Ese argumento no tiene sentido: la diferencia entre dogma y conocimiento acumulado es deliberada, ya que los dogmas son conocimento (independientemente de que sea correcto o no).
#11 Pues yo no sé dónde estudiarías tú, pero yo me tuve que hacer un hermoso árbol genealógico de, no se si todos, pero si de varias decenas de dioses griegos.
Y de la visión de los egipcios de la vida del más allá.
De la mitología romana solapando la griega.
De la reforma protestante.
No se da de pasada, se da con la importancia que merece.
¿Que cómo el imperio Romano unificó las reeligiones preexistentes en el Imperio en el Cristianismo y lo impuso a golpe de decreto desde Roma?
Claro que se estudia. Yo al menos.
El espacio en el currículo escolar es limitado. No creo que sea más importante profundizar aún más en las religiones que en el arte, dentro de lo que es la misma asignatura, o en muchas otras materias.
Y tu punto de vista, permíteme que te lo diga, de diferente no tienen nada. Siempre que se habala de la asignatura de religión viene alguien a decir "es que lo que hay que enseñar es la historia de las religiones".
Cansino es poco.
Lo que hay que hacer es acabar con esa asignatura sin más miramientos.
#12 ¿Diste en clase el culto mitraico -indio y persa- o el Zoroastrismo, explicados en profundidad?¿la evolución de la mitología griega?(nada de la adaptación que se hizo de la romana, joer, claro que eso lo hemos dado todos)¿la egipcia?¿el culto cibelino?¿las relaciones entre todas ellas?
Lo de recortar asignaturas y especializar al alumno al máximo es la tónica que se ha seguido con todas las reformas educativas, y la gente sale mucho peor preparada ahora que antes: ahora hay más analfabetismo funcional que nunca.
#14 Precisamente ahí voy y es mi queja.
#15
Para impartir religion comparada, o historia de la religion, o influencia de la religion en el mundo, llámese como se quiera, está la asignatura de historia, que sería perfectamente válida.
Pero estoy de acuerdo con #12. Cada vez que sale el tema de la religión, alguien aprovecha para mencionar que debería enseñarse tal o cual. A mi parecer es una forma de desviar el debate, o una excusa para intentar seguir justificando la permanencia de una asignatura llamada religión en el colegio.
Y el colegio, por supuesto, tiene su límite. Si nos metemos con historia de las religiones, podemos estar años estudiando solamente eso. En algún punto hay que cortar..
#16
Volvemos a lo mismo. ¿Es que nadie se lee ni siquiera la noticia antes de escribir?. Este hombre habla específicamente de adoctrinamiento religioso, no de perspectivas históricas religiosas.
#17 Volvemos a lo mismo. ¿Es que nadie se lee ni siquiera la noticia antes de escribir?. Este hombre habla específicamente de adoctrinamiento religioso, no de perspectivas históricas religiosas.
tienes razón, pero la pregunta podría ser : ¿es que nadie (periodistas) pone un titular acorde con el texto?
#19
No veo por qué no iba a estar el titular acorde con el texto. Están hablando de la asignatura de religión.
En la que se imparte adoctrinamiento religioso, no lo que otros querríais que se impartiera.
#21
Yo también he recibido bastantes clases de religión, de adoctrinamiento católico. Es mas, hasta bien entrada la adolescencia, asistí voluntariamente a catequesis fuera del colegio. Que fulanito estudie religion y luego sea ateo, y que menganito no la haya dado en su vida y un dia se haga creyente, no es indicativo de nada.
La cuestión es que los hábitos que se adquieren en religión persisten. La asignatura de religión estimula todo aquello que el resto de la educación escolar supuestamente intenta paliar.
Y me temo que tu última línea es una tontería.
¿Sabes algo del bahaísmo, o de la religión sijh, o de la ayyavazhi?
¿Puedo entonces llamarte ignorante por no creer en esas religones sin saber nada de ellas?.
¿O tu también eres de los que reducen religion a judeocristianismo e islam?.
#22 #36 No estoy hablando de no creer por ignorancia, hablo de tener unos argumentos en contra de una creencia y no son sólidos sin conocimientos de la misma.
Lo digo una vez más, el hecho de que haya recibido educación religiosa no es incompatible con mi formación científica, eso sí es una tontería. Es como el que haya visto series como Stars Wars y se le considere un incapacitado para recibir formación física.
#47
Eso, los argumentos para atacar mejor una creencia religiosa, lo añadiste luego cuando editaste. Pero antes de editar, sencillamente equiparaste a quienes creen en seres sobrenaturales porque si, con quienes no creen, y dijiste que los dos son igualmente ignorantes.
Bueno, habrá muchas cosas en las que los dos puedan ser igualmente ignorantes. Pero hay como mínimo una cosa en la que no lo son.
#47 No has entendido que es ser ateo. Los ateos no estamos en contra de una creencia, simplemente las creencias no las contemplamos para nada.
#65 Yo hablo de argumentar la no creencia a partir de datos que descarten una creencia. Como en toda teoría, siempre se han de dar argumentos que tumben las alternativas.
#68 Perdona pero crees saber lo que es el ateísmo y no es así.
Para empezar son el grupo social que más sabe de la religión predominante en su zona (por encima de los que la profesan).
Un ateo no es lo que pone la RAE ni es alguien que va por ahí negando dioses sin más. Un ateo es alguien que carece de dioses. Tu lo fuiste al nacer hasta que en algún momento de tu niñez te imbuyeron los que tienes ahora. A otros como a mi simplemente no llegaron a hacernos eso y por esolo seguimos siendo y hay incluso quienes habiendo tenido la creencia en dioses se han desprendido de ella.
Como en toda teoría, siempre se han de dar argumentos que tumben las alternativas.
Tratar de hablar de teísmo en terminos de teoría científica es un absoluto sinsentido.
Es como comparar la reproduccion humana con la "teoría de la cigüeña"
#73 Si al nacer se nos "imbuye" los dioses... quien imbuye el primer Dios, de donde sale. La religión es muy interesante, ya que es una necesidad humana, social y antropológica. Hoy en día, se ha atacado a ésta por muchos medios, y ahora os creeis más inteligentes porque sois ateos, y si lo sois es por que os han imbuido a serlo... si hubierais nacido en Arabia Saudi, o en el siglo X en Francia, seriais más religiosos que nadie... no os penseis más que nadie, sois fruto de la evolución. Y por cierto, el ateismo, no es una religión, evidentemente, pero es tan dogmático como cualquiera.
#81 http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/07/el-origen-de-dios.html
La religión es muy interesante, ya que es una necesidad humana, social y antropológica.
La religión no es ninguna necesidad humana. Es una construcción cultural más como otra cualquiera.
Hoy en día, se ha atacado a ésta por muchos medios, y ahora os creeis más inteligentes porque sois ateos,
No es que se le esté "atacando" es simplemente que ahora la gente tiene un mayor acceso a la información. Y no es que los ateos nos creamos más inteligentes, es que estadisticamente hay una clara correlación http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence (que no implica causalidad).
y si lo sois es por que os han imbuido a serlo...
¿A ti te han imbuido a carecer de creencia en la divinidad de Unkulunkulu? ¿A que no? Tal vez con ese ejemplo entiendas lo absurdo de tu comentario.
si hubierais nacido en Arabia Saudi, o en el siglo X en Francia, seriais más religiosos que nadie...
...Porque está claro que en esa época no había ateos Tú mismo estás admitiendo con ese comentario que la religiosidad es una cuestión circunstancial que depende de dónde y cuando te haya tocado vivir. ¿No ves el absurdo de ello? Siguiendo eso que has dicho si tú hubieses nacido en la india ahora estarías adorando vacas... Y te parecería lo normal...! Pero da la casualidad de que has nacido en occidente en la época actual y crees en seres invisibles mágicos que determinan el destino del universo y de paso inseminan hembras humanas para dar a luz a hombres que nos digan cómo vivir... Y te parece lo normal...
Date cuenta que el ateísmo es carecer de deidades sean cuales sean y en estén en la época que estén... Simplemente no reconoces el carácter divino que otros si ven. Del mismo modo que tú ahora no reconoces nada divino en Unkulunkulu ni en las vacas.
no os penseis más que nadie, sois fruto de la evolución.
Es un prejuicio ampliamente extendido entre los creyentes que los ateos tienen una especie de soberbia. Puede que tenga que ver con la manera en la que acabamos presionándonos, puede que sea debido al hastío de repetir lo mismo viendo como ignoran una y otra vez tus argumentos por válidos que sean.
Pero a poco que uno reflexione se da cuenta que la soberbia está en creerse en posesión de la verdad absoluta y universal y no de quien no la reconoce como tal. Hay un único dios y Mahoma es su profeta...
Y por cierto, el ateismo, no es una religión, evidentemente, pero es tan dogmático como cualquiera.
Explica dónde está el dogma.
Si me traes una sola prueba de que tu religión (o la de otros) es la verdadera obviamente dejaría de ser ateo.
Te recomiendo que antes de contestar te leas esto: http://www.sindioses.org/simpleateismo/malentendidos.html
#84 La religión es una necesidad humana, puesto que no solo existe antes que la ciencia, existe antes que la propia civilización; la religión es una respuesta a preguntas humanas, (quíenes somos? ¿de dónde venimos? ¿a dónde vamos? etc... por lo tanto, la religión es una creencia que ayuda a soportar la carga de esos miedos y desconocimientos. Miedos, dudas, respondidas irracionalmente, pero ¿somos seres racionales? ¿la guerra es racional? ¿la violencia?, necesitamos creer, eso es una necesidad humana.
Tu piensas que yo creo, que profeso alguna religión y la defiendo, pero no es así, simplemente tengo respeto por las creencias, por la gente que cree, y empatizo con esas personas, me interesa la religión como concepto, su historia, sus diversas religiones, su esencia, su germen, y la respeto, cosa que los ateos radicales no haceis, que atacais por atacar. Por otro lado, dices que te demuestre "mis creencias", yo no tengo creencias religiosas solo curiosidad científica, pero demuestrame tu que no existe un Dios, tu dices hoy, que Dios no existe y eso es racional y universal, pero para un creyente del Dios Unkulunku, su creencia en él sera racional y universal, y tu no eres nadie para decirle que eso no existe, ya que cada uno es libre de creer en lo que quiera.
Respeto. Eso del nivel de inteligencia... seguramente, estes insultando a tu madre, a la mia, a tu padre, al de muchos, eso es una salvajada, haces diferenciación de humanos como hicieron los nazis, nadie es más que nadie.
Y bueno señor ateo, solo una profecia, el dia que estes en tu lecho de muerte, posiblemente no creas, pero posiblemente rezarás.
#85 Madre mía la de burradas que estás diciendo. Ya paso de intentar convencerte porque es totalmente inútil, te contesto solo por desquitarme aunque cabe la posibilidad de que me estés troleando...
La religión es una necesidad humana, puesto que no solo existe antes que la ciencia, existe antes que la propia civilización; la religión es una respuesta a preguntas humanas, (quíenes somos? ¿de dónde venimos? ¿a dónde vamos? etc... por lo tanto, la religión es una creencia que ayuda a soportar la carga de esos miedos y desconocimientos. Miedos, dudas, respondidas irracionalmente, pero ¿somos seres racionales? ¿la guerra es racional? ¿la violencia?, necesitamos creer, eso es una necesidad humana.
NO la religión no es ninguna necesidad humana, es una construcción cultural como otra cualquiera, tú lo que nombras es la necesidad humana de tener respuestas, algo completamente diferente y mucho más básico.
Tu piensas que yo creo, que profeso alguna religión y la defiendo, pero no es así, simplemente tengo respeto por las creencias, por la gente que cree, y empatizo con esas personas, me interesa la religión como concepto, su historia, sus diversas religiones, su esencia, su germen, y la respeto, cosa que los ateos radicales no haceis, que atacais por atacar. Por otro lado, dices que te demuestre "mis creencias", yo no tengo creencias religiosas solo curiosidad científica, pero demuestrame tu que no existe un Dios, tu dices hoy, que Dios no existe y eso es racional y universal, pero para un creyente del Dios Unkulunku, su creencia en él sera racional y universal, y tu no eres nadie para decirle que eso no existe, ya que cada uno es libre de creer en lo que quiera.
Yo pienso que tu eres teísta porque lo demuestras claramente con tus comentarios. ¿Tu crees que antes de morir te dará por creer en la existencia de los pokemons y tendrás el impulso de coleccionarlos todos? ¿Crees que comenzarás a creer en Zeus o en Apolo?
¿Te das cuenta que para un ateo tienen el mismo sentido que antes de morir crea en Zeus que en tu dios?
Qué te vas a dar cuenta si sigues negando la mayor...
¿Crees que yo no empatizo con los creyentes que ven como real con una fe tremenda lo que desde fuera se ve como mera fantasía e ilusión? España. 60 millones de dinero público para Benedicto XVI. Dios os lo pagará/c146#c-146
El respeto se debe a las personas, no a sus creencias. Las personas son respetables las ideas no. (respeto en el sentido no poder criticarlas)
¿Has escuchado hablar alguna vez de la carga de la prueba? Demuéstrame tú que no existen los unicornios.
Yo no voy por ahí diciendo que Zeus no existe a todo el que me encuentre, simplemente no creo que sea ningún dios (y tu tampoco). Y no tendré ningún problema con eso hasta que sus seguidores intenten modificar mis derechos en base a sus delirios.
Respeto. Eso del nivel de inteligencia... seguramente, estes insultando a tu madre, a la mia, a tu padre, al de muchos, eso es una salvajada, haces diferenciación de humanos como hicieron los nazis, nadie es más que nadie.
Y bueno señor ateo, solo una profecia, el dia que estes en tu lecho de muerte, posiblemente no creas, pero posiblemente rezarás.
¿Pero tu has leído mi comentario? Estoy exponiendo un hecho, a mayor inteligencia menor religiosidad. Pero recalco que dicha correlación NO IMPLICA CAUSALIDAD. Al igual que te puedo poner estudios que reflejan que son los ateos los que más sabes de las religiones con las que conviven.
...Y acabas diciendo esa patochada del final y de paso te metes un Godwin de campeonato. plas! plas! plas!
#86 Menos mal que no ibas a intentar convencerme...
Por cierto, tu nivel de argumentación ha decaido con respecto al anterior, pero bueno... ya es tarde...
¿me atacas con los pekemon?¿cuantos años tienes? no en serio,esta muy bién no tengo respuesta ante eso.
Por cierto, tu estilo, tu paradigma, tu sistema de responder me recuerda mucho, muchisimo, a la Escolastica, ese parafraseado de textos, y reinterpretación buscando siempre concordar los argumentos expuestos con las ideas preconcebidas; vamos lo que hicieron Santo Tomas de Aquino, Canterbury, Ocham...vamos los que querían probar la existencia de Dios, vamos los que pusieron las bases del cristianismo... vamos los que se inventaron la mayor mentira de la historia de la humanidad, para muchos, y posiblemente con razón.
Te voy a dar un positivo che¡¡ que al menos contestas con "respeto" y argumentos, y de eso se trata
#87 En serio me has roto todos los esquemas... te mereces otro y muchos más.
Tengo 25, te solté lo de los pokemons porque tengo a la familia por aquí y los críos están que no paran jugando con las consolitas y fue lo primero que me vino a la cabeza.
He leído algunas que otras cosillas de ellos, sus argumentos más relevantes y las posteriores refutaciones. A veces escribo así simplemente por llevar un orden.
Yo no pretendo negar la existencia de dioses, pretendo que otros prueben que me equivoco. Es una buena forma de aprender.
#17 No creo que sea desviar el debate, es que sencillamente no debe ser un SI o un NO rotundos. ¿Adoctrinamiento estricto? en MI opinión, sí estoy de acuerdo con el del artículo.
Un ejemplo de todo esto, es que puedo hablar contigo, con entroysalgo o con cualquier otro, desde un determinado punto de partida: conocemos la materia de la que hablamos y podemos discutir.
De todas formas, es la última vez que me meto en estos debates estando de resaca
#17 Y el colegio, por supuesto, tiene su límite. Si nos metemos con historia de las religiones, podemos estar años estudiando solamente eso. En algún punto hay que cortar.
Por supuesto que hay que cortar... nadie pretende que se enseñen en detalle todas las religiones, pues no enseñamos todas las ciencias ni las historias de todos los países, ni mucho menos todos los idiomas.
#46 "¿A qué esperáis los creyentes para empezar a manifestaros y decirle a vuestros líderes que es "poesía" y que por favor dejen de intentar salvar el alma de los demás, a costa de sus libertades fundamentales?."
Que algo se exprese en forma de poesía no sin=gnifica que sea falso; sólo digo que decir que es poesía no invalida o hace menos real a la religión, pero demuestra que la religión no pretende ser ciencia.
#12 No es lo mismo estudiar la historia, y dentro de ellas las religiones, que evidentemente han sido muy influyentes, que que alguien te diga que debes creer en la vida mas allá de la muerte y en otras estupideces indemostrables. Eso lo entendería para los cavernicolas pero en el siglo XXI???
No se puede entender a la Humanidad sin comprender las religiones ... no tiene nada que ver con saberse el catecismo ni con adoctrinar. El hecho de que no se de correctamente la asignatura no significa que ésta no tenga importancia y me parece un error dejarla metida en un cajón cerrado debido al mal uso que se ha hecho y que se hace de esta materia que considero muy importante.
#3 #16 Desde el momento en que el profesor es contratado por el Obispado, el Consejo de Ulemas, Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España o quien coño sea, lo que tú dices no se puede cumplir.
Y que aún haya gente incapaz de entenderlo
Sí que se puede...y se debe. Enseñar religión no implica creer en ella, e incluso puede fomentar la capacidad crítica que todo alumno debería de tener.
Cada uno debe de llegar a sus propias conclusiones -las que sean- y con la máxima información posible.
Lo que sí habría que hacer, es enseñar religión de verdad, nada de teología, con el estudio de todas las religiones e incluso mitología, para saber de dónde viene cada cosa, y no enfocarlo a una sola religión.
#3 Ya, bueno, pero en la clase de historia/sociales/sociedad/comocoñosellameahora.
Eso ya se estudia, de hecho. Desde Mesopotamia hasta el Concilio Vaticano II. Se estudian todas.
Amón-Ra, Zeus, Júpiter, las vestales, Lutero, Calvino, Enrique XIII, Mahoma y el Papa de Avignon... Están todos en el temario.
Pero aquí todos entendemos de lo que se está hablando: de la asignatura de Religión, esa asignatura en la que se adoctrina a los niños en el catecismo católico con el dinero de todos.
Gracias por intentar enmierdar una vez más este debate con el mismo pseudoargumento de siempre.
#6 De enmierdar nada, procuro aportar un punto de vista diferente, y de lo que hablo no es de Amón-Ra, Zeus, Júpiter y todo eso que se da de pasada. Me refiero a lo que se puede estudiar en mitología, ¿o acaso en historia/sociales/sociedad/comocoñosellameahora se habla de cómo la mayoría de las religiones mayoritarias actuales cogieron elementos de otras religiones anteriores y se las cepillaron después?
Pues yo estoy de acuerdo con #3: hay que enseñar todas las religiones en una asignatura de Historia del pensamiento humano, desde Sumeria y Babilonia, hasta la wicca moderna, pasando por la judaica, egipcia, grecorromana, nórdica, céltica, y por supuesto las gordas, el cristianismo, el budismo... y ya que te pones habría que echar un vistazo a los parsis, los jainistas, el tao y el shintoísmo... Vamos, historia del pensamiento humano, y que incluya filosofía y TODAS las corrientes religiosas, la forma en que cambia el cristianismo de un sitio a otro, diferencias entre distintas ramas... Claro que al principio la filosofía está muy relacionada con la religión (Platón, Descartes, etc), y hay que enseñar por qué eso era así, y por qué se fueron separando.
Bueno, #6, debiste de ir a un colegio estupendo. En el mío se daba la grecorromana, cristianismo e Islam: lo que entraba en historia, básicamente. Me habría gustado ver más.
Mientras más sabes de TODAS las religiones, más fácil es que:
1º. No te creas a ninguna sola de ellas.
2º. El que busque el sentimiento "fe" (que alguno hay) se monte su propia componenda mental y no siga ninguna religión organizada, sino que tenga su creencia propia en su casa y de puertas para adentro (que es lo que no hace daño a la sociedad).
Así que, sí, yo creo que las religiones deberían estudiarse en clase de Historia cuando toca, y en una clase específica de historia del pensamiento humano, que incluya todas las corrientes de pensamiento posibles, y ahí, claro, entran las religiones. Mientras más sabes de ellas más difícil es que te cuelen ninguna trola.
Otra cosa es dar en clase una sola religión, y encima la de los padres. Eso ya me molesta bastante. Primero porque no quiero pagarlo y segundo porque me parece adoctrinar al niño. Un adulto que quiera el sentimiento fe para ser más feliz puede adoctrinarse él solito si le da la gana, pero a un niño me parece un abuso. Que se le explique todo (incluyendo el método científico y a Popper, claro), y luego que decida personalmente. Si los padres quieren adoctrinarlo, que lo hagan en sus ratos libres y no con mi dinero, yo lo que quiero es que el niño aprenda y sea tolerante con las creencias y no creencias de los demás.
Lo que creo es que en la Constitución aparece recogido el derecho de los padres a que el niño esté educado de acuerdo con sus creencias. Es una concesión de la Transición, pero ahora nos obliga a pagar profesores no sólo de catolicismo, sino de Islam y otras religiones. Lo que me jode es que los derechos constitucionales como la vivienda digna y el trabajo no se cumplen ni a la de tres, pero mira por dónde, éste es intocable... Manda huevos.
#25
Y todo eso está muy bien pero de nuevo, no es a lo que se refiere este señor.
#3 #25 exacto, enseñar religiones está muy bien, no catequesis.
Lo veo un paso natural en la educación de un crio antes de empezar y entender la filosofia y las ciencias puras.
Si zeus se aprende en clase de historia, ¿por qúe no yahvé?
#3 Has escrito el comentario más sabio que he leído en mucho tiempo.
Soy creyente, y estoy de acuerdo con usted, aunque no en eso de la teología, ya que la teología es en sí un estudio de determinada religión y es útil para entender su organización.
#6 #14 Es cierto que la mayoría de las clases de religión se concentran en una sola religión, y aunque pienso que debe enseñarse un poco de todas las principales religiones, yo pienso que debe haber prioridad al enseñar religiones occidentales (incluso la religión griega y romana, hasta el cristianismo), de la misma manera que generalmente nos concentramos en enseñar idiomas relevantes a la cultura occidental.
Ahora bien, si fuera Japón sería diferente.
¿Por qué tener una clase sólo para religión? Tal vez porque las religiones son las ideas más influyentes que ha conocido la humanidad: han influído el arte, han causado guerras, han unido países, han sido herramientas de poder, para bien y para mal, han sido la esperanza y la perdición... son palacios ideológicos de multitud de pueblos. No es bueno despreciarlas sólo porque no creemos en ella; tenemos mucho que aprender de las ideas de otros.
#37
Será sabio, pero lleva leyéndose ese mismo argumento por aquí en menéame desde el principio de los tiempos
#36 Disculpe, pero el ateísmo no es escepticismo. Existen ateos escépticos, pero muchos ateos creen en extraterrestres que nos visitan, o incluso tienen una visión mística del mundo (como los budistas o taoístas).
El ateísmo es simplemente no creer en dioses. Eso es todo; y no es suficiente para hacerte racional o escéptico.
#41 Estoy de acuerdo; pero me gustó como él lo expuso. Tal vez si más ateos y creyentes pensaran como él, habría un mejor entendimiento, e incluso una comunicación efectiva, entre creyentes, no creyentes e indiferentes.
#44 La Biblia no es un libro monolítico, sino muchos libros. En efecto, algunos de sus libros pretenden ser literales, pero ni de lejos son mayoría: Salmos, Proverbios, Cantares, parábolas de Jesús... todos ellos son y fueron escritos en lenguaje metafórico, poesía.
#44 No estaba hablando del Nuevo Testamento, estaba hablando de los demás libros en general, como dice #43, se me olvidó aclararlo. Aparte, si sabes cómo se escribió la Biblia sabrás que por ejemplo los evangelios se escribieron muchos años después de que Jesús supuestamente viviera, con lo cual esto funcionaba un poco como el teléfono estropeado y vete tú a saber qué hay de histórico en cada uno de ellos (los 4 de hecho, son diferentes). Yo de hecho, que soy atea, creo que Jesús realmente existió, y que fue un revolucionario en muchas cosas, pero eso de que fuera el hijo de dios ya es otra historia jajaja. Y de que hiciera milagros ni te cuento. Por ponerte un ejemplo, y sigo con cosas que nos decían en clase, hay episodio en que Jesús "cura a un endemoniado". Nuestro profesor dijo que lo más probable es que el pobre hombre tuviera un ataque epiléptico y que Jesús simplemente lo calmara (no sé si hay alguna técnica para ello), pero la gente del siglo I que no tenía ni puta idea de lo que era un ataque epiléptico pensaría que le habían sacado un demonio. Tienes que tener en cuenta el contexto histórico en el que se escribó cada libro y los conocimientos y educación que podían tener sus autores Hay gente sensata en la religión que tiene en cuenta todo esto, y precisamente los fanáticos creacionistas que dices en EE.UU. no son un ejemplo de ello. Que no es algo habitual ni mucho menos, pero que quiero decir que dentro de los creyentes, hay gente con dos dedos de frente.
#43
Si hombre, una poesía cojonuda, maravillosa.
¿A qué esperáis los creyentes para empezar a manifestaros y decirle a vuestros líderes que es "poesía" y que por favor dejen de intentar salvar el alma de los demás, a costa de sus libertades fundamentales?.
#45
¿Lo mas probable?. ¿Y qué mas da que fuera lo mas probable?. ¿Crees que cuando escribieron la biblia pensaron "veamos, como la gente es muy burra y no va a entender lo de la epilepsia, vamos a disfrazarlo de posesión demoníaca"?
¿Crees que ellos estaban intentando escribir metáforas, realmente?.
No, eso es la excusa que se buscan ahora para intentar acomodar supersticiones de hace varios milenios con el conocimiento científico de hoy en dia.
Vete a decirle al papa que la concepción de jesús es metafórica, o que la trinidad es metafórica, o que la resurrección es metafórica.
Lo siento pero a mí todo eso no me vale. Yo solo veo intentos constantes de disculpar todas esas supercherías para intentar seguir manteniéndolas.
#3
Esa excusa dejó de ser válida hace muchísimo tiempo.
En los colegios se imparte adoctrinamiento. Adoctrinamiento católico, musulmán, o de la religión x.
No se imparte "historia de la religion", o "religión comparada".
#14 Yo estudie hasta bachillerato en un colegio religioso y ya te voy diciendo que soy el más ateo que te puedas echar en la cara, y para colmo estudiante de biomedicina.
Extraño puede ser, pero nunca incompatible. Creer o no creer es cuestión de la persona. De echo, considero que mis conocimientos del cristianismo y otras religiones valiosos. Veo la misma ignorancia en un creyente que en un ateo que no sabe nada de religión, pues uno cree en una farsa y el otro cree que es una farsa sin conocer en que consiste la misma. Puedo dar muchos más argumentos a un creyente de que su religión es una farsa que tú por el simple hecho de que conozco su religión.
#21 El ateísmo no tiene nada que ver con la ignorancia. No creer en seres mitológicos o paranormales no es ignorar que otros crean en seres mitológicos o paranormales.
#3 Que te enseñen religión implica al final que te hagan creer que los fetos malformados no deben ser abortados y que Dios está por encima de todas las cosas y el que no crea en Dios es un maldito que debe morir, por citar un par de cosillas.
#3 "Cada uno debe de llegar a sus propias conclusiones"
Ahí precisamente reside el problema de mezclar la religión con la ciencia durante la formación de las personas: mientras que para la ciencia es indispensable la independencia intelectual (es decir, el individuo decide y se hace una idea del mundo solo en funcion de las evidencias empiricas repetibles), la religión descansa precisamente en la antítesis de lo anterior, que se llama dogma. Y es por eso que el principal objetivo de todas las religiones es extirpar lo antes posible del cerebro de las personas la capacidad de pensamiento independiente. Y una vez extirpada esa capacidad, el pensamiento independiente que permite llegar a las propias conclusiones se hace muy difícil. Por esto, entre otros motivos, no estoy de acuerdo con lo que dices pero sí con lo que afirma Mato.
#3: Lo que sí habría que hacer, es enseñar religión de verdad, nada de teología, con el estudio de todas las religiones e incluso mitología, para saber de dónde viene cada cosa, y no enfocarlo a una sola religión.
Piensa en los explosivos resultados de hacer eso. Pagaría por verlo.
#3 La cosa es que no se enseña religión en el contexto histórico, filosófico o artístico, que es lo que se debería enseñar, sino dogma, y solo cristiano. Eso es a lo que se refiere este señor
#3 el problema es que no se enseña: Se adoctrina. Es una segunda catequesis pagada con el dinero de todos.
Pues el camino que llevamos es que solo se estudiará religion
Yo he estudiado en un colegio de monjas y ahí la religión era sagrado, pero no eran tontos y daban ciencia, luego tú ves lo que quieres ver, puedes creerte que todo el universo lo ha hecho Dios o leer un par de libros, teorías etc etc, evolución de darwing y esas cosas que te explicaban en clase de ciencia.
El titular está mal, porque el dice que no cree no que no puedan. Y en todo caso es una opinión personal suya.
Si se puede, luego que cada uno use la cabeza como quiera.
Yo fui a colegio de misa diaria, y mira tu, mi fe en un dios cualquiera es nula.
"No se puede enseñar en un colegio religión" es lo que debería haber dicho.
Completamente de acuerdo. Todas las horas que se inviertan en enseñar esa patraña llamada religión son horas que se quitan a enseñar el verdadero conocimiento.
Yo cursé en la ESO la asignatura de "Religión" y no era para nada ningún adoctrinamiento. Estudiábamos las etapas del cristianismo con algunos apuntes sobre otras religiones. Era como una asignatura de Historia pero centrada en el Catolicismo.
Lo que demuestra que este señor no sabe mucho ni de la una ni de la otra, por más química que diga tener.
no creo que esto deba ser asi
En mi opinión clase de religiones fundamental para entender nuestra sociedad en su totalidad. ahora bien no hay que estudiar religión tal como se estudia, que es religión católica en plan para convertir fieles, sino un estudio de las religiones. en historia podría meterse, pero se pasa muy por encima, y la verdad que la religión es importante en el transcurso de nuestra sociedad.
No son clases de religión, son catequesis, que todavía no conozco un temario de religión donde se trate catalocismo, calvinismo, hinduismo o animismo en el temario, siepre es "una, única y verdadera" la religión que se "enseña".
Mi sobrino, que aún no tiene 3 años, en el próximo curso (no sé si es Educación Infantil o qué grado les toca a esas edades) va a tener una asignatura de religión, junto con las de plastilina y rollos de esos. Me parece profundamente inmoral que desde tan jóvenes ya les estén intentando adoctrinar.
RELIGIÓN FUERA DE LAS ESCUELAS YA.
¿cuántos millones se ahorrarían quitando la religión de los colegios y a esos profesores enchufados por la iglesia que no han aprobado una oposición como el resto de sus compañeros y que no han tenido que estar dando vueltas por todo el territorio durante años?
Me gustaría saberlo.
#49 600 millones de euros, si contamos asistencia religiosa y demas cositas se suben a casi 900.
#49 Supongo que los mismos que quitando la ciencia de los colegios.
#72 no, porque la ciencia abarca las matemáticas, biología, química, física. Y toda la parte de pensamiento la pueden enseñar los de historia o los de filosofía. También los de latín y griego...
Yo preferiría que se hiciera historia de la lucha obrera, al menos es más útil que la religión.
Las clases de religión las sustituiría por educación para la ciudadanía.
La entrevista se la hice hace dos semanas en su despacho del CIC bioGUNE, el centro de investigación biomédica que dirige en Vizcaya, y en ella Mato habla de la emoción de descubrir y hace una encendida defensa del Estado del bienestar y de la educación pública de calidad..
Y dónde está la entrevista? Ahí sólo veo un par de párrafos con citas.
No, que va.
Como científico hasta la médula, lo que creo que se debería dar en religión es "historia y filosofía del fenómeno religioso" y no "Religión católica y sus dogmas".
El otro día, en la boda de un amigo, dijo el cura que sí, que el libro que más le gustaba era la Biblia porque contaba bonitas historias y que eso de la creación del mundo en siete días era la manera que había de explicar las cosas cuando la Biblia se escribió. Pero que eso no debe impedir creer en Dios. Y repito, lo dijo el cura.
Pues nos gastamos 600.000.000€/año en profesores de religión... y no se ha recortado.
Claro que se puede.
Para empezar, resulta más fácil si Religión se entiende como "Historia y Cultura de las Religiones".
Más difícil es quizá enseñar Ciencia y "Catecismo" en el mismo colegio, que no es el mismo caso. Incluso así, creo que sí es posible también, y deja la puerta abierta a que el joven elija un camino por iniciativa propia. Lo que ocurre es que en estos casos, el chaval acaba eligiendo "ciencia" puesto que aporta más respuestas que la religión, lo cual lleva al colegio a terminar dando más catecismo en detrimento de la ciencia. En USA el ejemplo es muy palpable con todos los colegios creacionistas y tal.
En cualquier caso a mí este debate a veces creo que quiere ser más de lo que es. Soy un tío de ciencias, y absolutamente pragmático. Sin embargo, creo que pueden convivir racionalidad y espiritualidad al mismo tiempo. Todo es cuestión de enfocar cada aspecto con la inteligencia necesaria. El problema se basa en el orden de prioridades. No se enseña a dar prioridad a la Ciencia, porque la Religión es incapaz de adaptarse a los cambios.
Vamos a ver, la ciencia y la religión, cada una para lo suyo:
La ciencia para mejorar la calidad de vida, curar enfermedades, desarrollar nuevas tecnologías; en general, para avanzar como especie.
La religión para reprimir el conocimiento, alentar crímenes, aplastar la curiosidad, asesinar a los díscolos y vivir del cuento.
#53 Eso es una falacia. La ciencia no es buena ni la religión es mala.
En contraste a tus ejemplos, podemos usar la ciencia para crear bombas atómicas, como la religión puede usarse para unir personar.
Y vas a dejar en manos d los padres la elección d convertir a su hijo en un meapilas?mejor que elija el niño.
La mejor manera de convertirse en ateo es estudiar en un colegio de curas. Así aprendes la pura basura que son, lo depravados, mentirosos, ignorantes, malvados, retorcidos, enfermos mentales y las imbecilidades que tienen metidas en la cabeza. Si vas a un colegio laico, puedes acabar creyendo que la religión es algo bueno porque nunca tuviste trato con ella. Por cierto, me refiero a todas las religiones, aunque considero la católica la más repugnante de todas.
No vengas a rezar a mis escuelas y yo no iré a enseñar a tus iglesias...o algo así.
Para mi tiene toda la razón, desde luego.
Yo estudié en dos colegios católicos, y en el primero, mis profesores de religión siempre hicieron hincapié en que la Biblia se escribió para enseñarle valores a la gente que no tenía educación, que no pretende sustituir a la ciencia sino que es una manera de dar sentido espiritual a cosas "terrenales", como por ejemplo, la creación. Vamos, que son todo alegorías.
Aún así veo que esta actitud no es la habitual, por desgracia.
#40
Vamos, que tus profesores tiraban de la excusa clásica conocida como "todo es metafórico".
Dile a tus profesores que tienen suerte de vivir en el siglo XXI, en España.
Porque si llegan a vivir hace unos cuantos siglos y le van a alguien con el cuento de que es metafórico, ya te digo yo donde iban a estar.
Total, que no. No son todo alegorías, ni muchísimo menos. Otra cosa es que ahora ya no haya nadie en su sano jucio capaz de creerse las imbecilidades bíblicas (y recalco en su sano juicio, que sin irnos muy lejos, unos cuantos congresistas de USA creen en serpientes parlantes y tierras que se crean en 6 dias por señores invisibles)
Yo creo como alguno más que sí se puede. Quien prefiera la asignatura de ética, que asista a ética, pero quien escoja religión, puede tener asignatura de religión y de ciencias en el mismo colegio.
El problema es que yo tuve un colegio donde nos enseñaban a analizar una oración gramatical y sintácticamente, pero de ciencias a penas tenían ni idea los profesores como para enseñar a los alumnos; y no era un colegio donde se hiciera hincapié en la asignatura de religión precisamente.
#58
Quien quiera asistir a una clase donde un profesor especializado en humanidades imparta desde una perspectiva académica y laica un programa que incluya temas como los medios de comunicación, los derechos humanos, las drogas, la educación afectivo-sexual o la convivencia entre distintas religiones y culturas, que se matricule en Actividad Educativa Organizada (hace ya siglos que no se da "ética" como alternativa a la clase de religión).
Quien quiera asistir a una clase donde un profesor formado convenientemente intente convencer a los alumnos de que los unicornios, centauros, gnomos y duendes existen, que se matricule en asignatura de religión.
Y así todos contentos.
Supongo que el PP quitará la ciencia de las escuelas tal y como debe ser.
Eso de ciencias es un invento moderno. Nuestro dios existe desde el principio de los tiempos.
Ramén.
Toda la razón, a partir de ahora que se estudie solo religión.
La ciencia ha ido entrando en todas las ramas del conocimento en las que antiguamente solo existían los mitos, o el conocimiento filosóficos. La ciencia con su lento pero seguro caminar ha logrado llegar a las más altas metas. Ha llevado al hombre a la Luna y a nuestros robots a Marte, ha desvelado la naturaleza intríseca de la cosas con el Modelo Estandar de la física de partículas (con el Bosón de Higgs como última aportación), y tarde o temprano entrará de lleno en el terreno de las Religiones.
En ese sentido recomiendo la lectura del libro "ORIGEN" del escritor Máximo Pretoira.
Pocas pesonas pueden explicar la problemática ciencia-religión de forma tan clara...!!!
La mejor educación es aquélla que te muestra todo lo que hay. Enseñar es mostrar algo, y mostrar algo no quiere decir "lavar el cerebro".
Se debe enseñar (mostrar) religión y ciencia haciendo consciente al alumno del significado de cada índole y de lo que puede llegar a entramar socialmente, no lavando el cerebro como lo hace la Iglesia. La imparcialidad es primordial, entonces, en este caso.
Habló un pedagogo.
Saludos.
El verdadero problema es que el propósito de la escuela es de hacer ciudadanos obedientes. Lo que falta enseñar es filosofia.
La curiosidad por responder "porqué estoy aquí", nadie te lo da ni te lo quita. Es algo con lo que se nace o no se nace. Quitarle la religión a las personas no las hace ni más sabias ni más curiosas. La mayoría de los grandes científicos del mundo lo han sido con o sin sus creencias.
Lo mismo es decirle a un niño "ya no investigues más porque ya todo está escrito en la biblia" que decirle "esa teoría científica que quieres probar es una tontería, ya esta comprobado que eso es mentira". Los dogmas tanto científicos como religiosos son los verdaderos enemigos del desarrollo humano.
Chorraícas.
«No se pueden enseñar en el mismo colegio ciencia y religión»
Amén, hermano.
ni se puede enseñar a curar y matar en el mismo centro
yo en estos casos siempre digo que no se puede enseñar a un niño en un aula los estados de la materia y las leyes de la física y en esa misma aula una hora mas tarde que un hombre caminó por encima del agua sin estar esta congelada...
No se puede enseñar a pensar y a creer sin pensar. Son términos opuestos.
Sería lo suyo, pero estamos en manos de una secta con bastante más poder sobre las conciencia de la sociedad de lo que pensamos.
La religión equivale al mito, al Romanticismo, a lo humano... la ciencia es la razón, la Ilustración, el empirismo... ambas están conectadas. No debemos aprender los hechos, la religión y como profesarla, pero si desde un punto de vista plural, donde se conozca lo que es UNA religión, no esta religión (sea la que sea). La religión está presente en la historia de la humanidad, es importantísima, y es anterior a la ciencia, es vital para comprender al ser humano.
Se puede prescindir de la religión en matemáticas, física, y ciencias puras en general, pero es parte de la historia de la humanidad, y puesto que la historia, o mejor dicho la historiografía es una ciencia, es incoherente dividir la una de la otra, por lo que este comentario-noticia queda sin sentido ni valor, lanzado desde una persona de opinión, seguramente, atea.