Tengo que reconocerlo, adoro esa expresión. En el momento en que oigo o leo la frase "No lleva Photoshop" (a veces con la coletilla "ni nada") me pongo como loco, sé que la diversión acaba de comenzar. Porque a veces me pregunto ¿qué quiere decir la gente con eso de que "las fotos son 100%…
He entendido poco de la reflexión final del autor del post. Voy a los comentarios. El primero se queja de no entender. El autor responde:
Lo siento mucho, pero en este blog tenemos la costumbre de no aclarar los posts. Es decir, quedan redactados de forma que su interpretación a veces no sea inmediata. Es como explicar un chiste, es lo menos gracioso del mundo.
Cada uno es libre de interpretar lo que quiera. Yo me limito a escribir textos, no a generar una única forma de entender las cosas.
#1
Pues lo que yo no entiendo es el comentario en sí, él mismo se hace la pichaunlio. El post creo que deja bastante clara la posición del autor.
PD: De repanocha que el que deja el comentario diga que "no es lugar para hablar de disfunciones sensoriales". Definitivamente no ha cazado de qué va la cosa.
#3 Seguro que disfrutarías del artículo..si lo hubieses leído.
"Si no ha pasado por Photoshop entonces es completamente fiel a la realidad."
Pues no, falso. La foto que saques no tiene ni remontamente por qué ser fiel a lo que estabas viendo. De hecho, no es probable que lo sea. Sólo pensando en la temperatura de color, es más que probable que la foto no se parezca (relativamente) a lo que estabas viendo en cuanto a tema de color.
No creo que sea cuestión de 100% natural o que no haya que usar Photoshop, pero sí que hay unos límites (un tanto difusos) entre lo que es un buen trabajo fotográfico y lo que es una buena edición de imagen.
A mí, personalmente, me parece interesante ver imágenes con muy poco tratamiento (recortes, niveles, blancos) porque como aficionado me permite aprender y ver qué puedo hacer yo o con qué me puedo comparar. Luego ves otras fotos que llevan tanto postproceso que aunque me parezcan bonitas y lleven mucho trabajo (de edición) se salen de mi área de interés. Si veo una de esas fotos espectaculares sin apenas retoque, probablemente pueda aprender algo que me resulte interesante.
Comentarios
He entendido poco de la reflexión final del autor del post. Voy a los comentarios. El primero se queja de no entender. El autor responde:
Lo siento mucho, pero en este blog tenemos la costumbre de no aclarar los posts. Es decir, quedan redactados de forma que su interpretación a veces no sea inmediata. Es como explicar un chiste, es lo menos gracioso del mundo.
Cada uno es libre de interpretar lo que quiera. Yo me limito a escribir textos, no a generar una única forma de entender las cosas.
Gracias por sus comentarios.
#1
Pues lo que yo no entiendo es el comentario en sí, él mismo se hace la pichaunlio. El post creo que deja bastante clara la posición del autor.
PD: De repanocha que el que deja el comentario diga que "no es lugar para hablar de disfunciones sensoriales". Definitivamente no ha cazado de qué va la cosa.
#3 Seguro que disfrutarías del artículo..si lo hubieses leído.
#6 Entonces lo que no entiendes es la pregunta a la que responde el autor, ¿no?
Como los pechos de las chicas, 100% natural. Que ya no hay casi uno que no "lleve photoshop"
"Si no ha pasado por Photoshop entonces es completamente fiel a la realidad."
Pues no, falso. La foto que saques no tiene ni remontamente por qué ser fiel a lo que estabas viendo. De hecho, no es probable que lo sea. Sólo pensando en la temperatura de color, es más que probable que la foto no se parezca (relativamente) a lo que estabas viendo en cuanto a tema de color.
No conocía este blog, es un poco corrosivo (aunque se queda un poco en fuegos de artificio) pero bastante divertido
El timo de 'lo natural' también llega al mundo de la fotografía.
No creo que sea cuestión de 100% natural o que no haya que usar Photoshop, pero sí que hay unos límites (un tanto difusos) entre lo que es un buen trabajo fotográfico y lo que es una buena edición de imagen.
A mí, personalmente, me parece interesante ver imágenes con muy poco tratamiento (recortes, niveles, blancos) porque como aficionado me permite aprender y ver qué puedo hacer yo o con qué me puedo comparar. Luego ves otras fotos que llevan tanto postproceso que aunque me parezcan bonitas y lleven mucho trabajo (de edición) se salen de mi área de interés. Si veo una de esas fotos espectaculares sin apenas retoque, probablemente pueda aprender algo que me resulte interesante.