Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Supongo que es una ironía.
Cierto que la Banca es parte del progreso, pero la banca salvaje no es buena para el progeso ni para el Estado del Bieniestar. No se puede inyectar dinero a un banco para pagar bonus y primas a la gente que lo ha llevado practicamente a la quiebra.
Dejar caer a la banca no significa eliminar todos los bancos, si eliminamos un banco el resto ocupará su lugar, es como un ecosistema, muchos bancos porque hay mucho dinero en circulación, todo va bien, el dinero para, demasiados bancos, todo va mal, solución natural eliminar bancos.
Un elemento esencial para crear un Estado del Bienestar y satisfacer las necesidades de la progresión que todas las personas tienen es no tener una Banca sin ética y que la gente pueda formar una familia bajo un techo y no bajo un puente.
Cierto que la Banca es parte del progreso, pero la banca salvaje no es buena para el progeso ni para el Estado del Bieniestar. No se puede inyectar dinero a un banco para pagar bonus y primas a la gente que lo ha llevado practicamente a la quiebra.
Dejar caer a la banca no significa eliminar todos los bancos, si eliminamos un banco el resto ocupará su lugar, es como un ecosistema, muchos bancos porque hay mucho dinero en circulación, todo va bien, el dinero para, demasiados bancos, todo va mal, solución natural eliminar bancos.
Un elemento esencial para crear un Estado del Bienestar y satisfacer las necesidades de la progresión que todas las personas tienen es no tener una Banca sin ética y que la gente pueda formar una familia bajo un techo y no bajo un puente.
#6:
Estoy a favor de dejar caer a la banca pero en contra de aumentar la deuda.
La deuda es pedir dinero a los ricos para devolverles aún más. En lugar de eso prefiero subirles sus impuestos.
La deuda además es insostenible a largo plazo: No podemos aumentarla indefinidamente, y al final causa que el estado disponga de menos presupuesto.
Por otro lado, dejar caer a la banca no significa que la banca desaparezca, tan solo que las entidades que se han gestionado mal tendrán que vender sus activos a otras empresas o ser sustituidas por otras que lo hagan mejor.
La deuda es pedir dinero a los ricos para devolverles aún más. En lugar de eso prefiero subirles sus impuestos.
La deuda además es insostenible a largo plazo: No podemos aumentarla indefinidamente, y al final causa que el estado disponga de menos presupuesto.
Por otro lado, dejar caer a la banca no significa que la banca desaparezca, tan solo que las entidades que se han gestionado mal tendrán que vender sus activos a otras empresas o ser sustituidas por otras que lo hagan mejor.
#7:
Las necesidades de financiación pueden ser atendidas por un Banco Público.
Lo que no tiene sentido es que el dinero circulante ('virtual' o no) sobrepase con creces el PIB mundial, y encima esté en pocas manos (en las que casualmente tienen el privilegio de su 'multiplicación')... la moneda , como instrumento, tiene que estar al servicio de la población. Mucha de la deuda actual es ilegitima (sin justificar ni un ápice a las malversaciones de nuestros políticos) y el pueblo soberano no tiene por qué asumirla.
Lo que no tiene sentido es que el dinero circulante ('virtual' o no) sobrepase con creces el PIB mundial, y encima esté en pocas manos (en las que casualmente tienen el privilegio de su 'multiplicación')... la moneda , como instrumento, tiene que estar al servicio de la población. Mucha de la deuda actual es ilegitima (sin justificar ni un ápice a las malversaciones de nuestros políticos) y el pueblo soberano no tiene por qué asumirla.
#13:
Lo que no tien sentido es ponerse cabezotas en que hay que salvar a TODOS los bancos y cajas para aparentar que tenemos un sistema saneado. Ya subí este comentario de un economista liberal, pero #hayquedecirlomás "La CAM, como he defendido muy a menudo no es una institución sistémica. Es el 3% del mercado bancario en España, el 2.2% de los depósitos y fuera de Murcia y Alicante tiene una presencia menor. Dado que además el negocio bancario no tiene mucho capital organizativo (y la CAM ha demostrado que en todo caso carecía del mismo), existe una alternativa mucho más sencilla: liquidar la caja. Se paga a los depositantes, se venden los activos, el FROB recupera el dinero que ya ha metido y si sobra algo (improbable) se le da a los demás deudores."
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=14252
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=14289
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=14252
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=14289
#9:
Visto que las medidas que se han tomado hasta ahora solo nos hunden más, creo que podemos probar con eso de dejar caer la banca.
#14:
#11 "Y ya me dirás como piensas endeudarte", ¿a nadie le cabe en la cabeza vivir sin endeudarse?, comprar cuando se tiene suficiente dinero, viajar al Caribe cuando se tiene suficiente dinero, comprarse una vivienda cuando se tiene suficiente dinero o un porcentaje importante del valor (80%), y asi ad eternum
#17:
¿Por qué no aumentamos la deuda pública y dejamos caer a la banca?
Porque no todos estamos locos, afortunadamente.
Porque no todos estamos locos, afortunadamente.
#16:
Y con la banca hundida, ¿quién iba a adquirir deuda pública?
En fin, elblogsalmon tiene ideas de bombero.
Lo que hay que hacer es no depender de la deuda pública, ya sea reduciendo gasto o aumentando ingresos y con esto, de paso, el "malvado y fuente de todo mal" sistema bancario reduciría ingresos e influencia como efecto colateral.
En fin, elblogsalmon tiene ideas de bombero.
Lo que hay que hacer es no depender de la deuda pública, ya sea reduciendo gasto o aumentando ingresos y con esto, de paso, el "malvado y fuente de todo mal" sistema bancario reduciría ingresos e influencia como efecto colateral.
#10:
"Si Goldman Sachs, JP Morgan, Deutsche Bank o Credit Suisse desaparecieran de la faz de la Tierra todo seguiría exactamente igual."
Me parece que se tiene que ser muy ingenuo para soltar algo como esto y quedarse tan tranquilo. Una cosa es estar en contra del tipo de medidas que se están tomando y otra soltar tal tipo de sandeces.
Me parece que se tiene que ser muy ingenuo para soltar algo como esto y quedarse tan tranquilo. Una cosa es estar en contra del tipo de medidas que se están tomando y otra soltar tal tipo de sandeces.
#20:
Yo presto dinero a los bancos a un 1% ( frob ),con ese dinero los bancos me prestan a mi ( emision de deuda publica ) a un 5%.
A mi, no es por nada, pero no me salen las cuentas, al final, les debo dinero....
si algun economista se sabe los % reales, que los ponga por favor.
Sinceramente, espero estar equivocada.
A mi, no es por nada, pero no me salen las cuentas, al final, les debo dinero....
si algun economista se sabe los % reales, que los ponga por favor.
Sinceramente, espero estar equivocada.
Comentarios
#1 Supongo que es una ironía.
Cierto que la Banca es parte del progreso, pero la banca salvaje no es buena para el progeso ni para el Estado del Bieniestar. No se puede inyectar dinero a un banco para pagar bonus y primas a la gente que lo ha llevado practicamente a la quiebra.
Dejar caer a la banca no significa eliminar todos los bancos, si eliminamos un banco el resto ocupará su lugar, es como un ecosistema, muchos bancos porque hay mucho dinero en circulación, todo va bien, el dinero para, demasiados bancos, todo va mal, solución natural eliminar bancos.
Un elemento esencial para crear un Estado del Bienestar y satisfacer las necesidades de la progresión que todas las personas tienen es no tener una Banca sin ética y que la gente pueda formar una familia bajo un techo y no bajo un puente.
Estoy a favor de dejar caer a la banca pero en contra de aumentar la deuda.
La deuda es pedir dinero a los ricos para devolverles aún más. En lugar de eso prefiero subirles sus impuestos.
La deuda además es insostenible a largo plazo: No podemos aumentarla indefinidamente, y al final causa que el estado disponga de menos presupuesto.
Por otro lado, dejar caer a la banca no significa que la banca desaparezca, tan solo que las entidades que se han gestionado mal tendrán que vender sus activos a otras empresas o ser sustituidas por otras que lo hagan mejor.
#4 La banca actual no conduce al Estado del Bienestar, conduce a la ruina.
Las necesidades de financiación pueden ser atendidas por un Banco Público.
Lo que no tiene sentido es que el dinero circulante ('virtual' o no) sobrepase con creces el PIB mundial, y encima esté en pocas manos (en las que casualmente tienen el privilegio de su 'multiplicación')... la moneda , como instrumento, tiene que estar al servicio de la población. Mucha de la deuda actual es ilegitima (sin justificar ni un ápice a las malversaciones de nuestros políticos) y el pueblo soberano no tiene por qué asumirla.
Visto que las medidas que se han tomado hasta ahora solo nos hunden más, creo que podemos probar con eso de dejar caer la banca.
Lo que no tien sentido es ponerse cabezotas en que hay que salvar a TODOS los bancos y cajas para aparentar que tenemos un sistema saneado. Ya subí este comentario de un economista liberal, pero #hayquedecirlomás "La CAM, como he defendido muy a menudo no es una institución sistémica. Es el 3% del mercado bancario en España, el 2.2% de los depósitos y fuera de Murcia y Alicante tiene una presencia menor. Dado que además el negocio bancario no tiene mucho capital organizativo (y la CAM ha demostrado que en todo caso carecía del mismo), existe una alternativa mucho más sencilla: liquidar la caja. Se paga a los depositantes, se venden los activos, el FROB recupera el dinero que ya ha metido y si sobra algo (improbable) se le da a los demás deudores."
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=14252
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=14289
#11 "Y ya me dirás como piensas endeudarte", ¿a nadie le cabe en la cabeza vivir sin endeudarse?, comprar cuando se tiene suficiente dinero, viajar al Caribe cuando se tiene suficiente dinero, comprarse una vivienda cuando se tiene suficiente dinero o un porcentaje importante del valor (80%), y asi ad eternum
¿Por qué no aumentamos la deuda pública y dejamos caer a la banca?
Porque no todos estamos locos, afortunadamente.
#10, gran argumento. No como el post, que no razona nada de lo que dice. ¿no?
Y con la banca hundida, ¿quién iba a adquirir deuda pública?
En fin, elblogsalmon tiene ideas de bombero.
Lo que hay que hacer es no depender de la deuda pública, ya sea reduciendo gasto o aumentando ingresos y con esto, de paso, el "malvado y fuente de todo mal" sistema bancario reduciría ingresos e influencia como efecto colateral.
"Si Goldman Sachs, JP Morgan, Deutsche Bank o Credit Suisse desaparecieran de la faz de la Tierra todo seguiría exactamente igual."
Me parece que se tiene que ser muy ingenuo para soltar algo como esto y quedarse tan tranquilo. Una cosa es estar en contra del tipo de medidas que se están tomando y otra soltar tal tipo de sandeces.
Yo presto dinero a los bancos a un 1% ( frob ),con ese dinero los bancos me prestan a mi ( emision de deuda publica ) a un 5%.
A mi, no es por nada, pero no me salen las cuentas, al final, les debo dinero....
si algun economista se sabe los % reales, que los ponga por favor.
Sinceramente, espero estar equivocada.
#6: Opino lo mismo, la deuda debería ser solo para momentos puntuales, no una cantidad de dinero que dejamos a deber año tras año y nunca devolvemos (salvo los intereses). Si hay que ahorrar, que quiten del AV€, por ejemplo. ¿Es necesario que monten doble vía en puntos donde pasará prácticamente un tren a la hora? Quizás sea buena idea dejarlo en vía única hasta que haya más uso y se necesite tener dos vías, al estar construida la plataforma para dos vías, no sería difícil añadir esa segunda vía.
Otro punto donde se podría ahorrar: energía. ¿De verdad no se podrían adaptar los edificios públicos para que consumieran mucha menos energía? Yo creo que sería una medida bastante inteligente. Y mientras se adaptan los edificios, se genera empleo.
Es la n-esima vez que veo que dicen que la deuda pública de España es del 66% del PIB, cuando en realidad esa es sólo la del estado... supongo que las cifras usan la misma metodología y son comparables... pero en realidad la deuda de todas las administraciones públicas españolas, no sólo el estado, está por encima de 81% del PIB (y no sé si el resto de países tienen gobiernos regionales y locales tan voraces como los nuestros):
http://www.bde.es/webbde/es/estadis/infoest/a1104.pdf
Lo que se debería es haber dejado caer a la banca en su momento (la banca que no hizo sus deberes) y haber gastado la deuda pública en otras cosas más necesarias. Hubiera sido más productivo haber dado directamente el dinero a los usuarios de los bancos y cajas que se metieron en deudas insalvables que haber dado el dinero a los bancos (que al final no ha repercutido en los ciudadanos sino en los directivos de la banca).
Porque ahora el problema es que el EStado tiene la deuda de la banca y estamos pagando todos, y por otro lado, los bancos que habían hecho sus deberes y no han sido rescatados se ven con competencia desleal, por lo que en el futuro igual no hacen sus deberes por el típico dicho español:"si éste lo hace así pues yo también".
No entiendo muy bien, si dejamos caer a la banca y esta deja de prestar financiacion a las empresas, caen las empresas, si caen las empresas quien va a pagar el impuesto de sociedades para mantener el gasto publico, quien te va a contratar para trabajar, y finalmente si no hay empleo quien va a pagar el IRPF para mantener la salud publica?
BANCOS >> EMPRESAS >> EMPLEO Y FINANCIACION DEL ESTADO. Si uno de la cadena falla entonces falla toda la cadena y nos vamos todos a la mierda.
Si quereis lo mas parecido a hacer desaparecer los bancos podriamos nacionalizar la banca para que sea exactamente lo mismo pero dependiendo del estado de tal forma que todo el dinero para sanidad, educacion y financiacion salga del mismo sitio. Es decir que como haya problemas en la economia de un pais nos vamos a la mierda mucho mas rapido que ahora.
Si alguien en el mundo inventa una solucion para este problema entonces dejemos caer a la banca, pero como aun no existe dejar de soñar cosas irrealizables.
Si no devuelves el dinero que te prestan los bancos, nadie te lo va a volver a dejar. Y ya me dirás como piensas endeudarte si nadie de deja dinero.
Aun así, estoy de acuerdo en dejar caer a los bancos que han gestionado mal su dinero, así como también en pedir responsabilidades a los políticos y de más que tengan responsabilidades en estos ausntos.
#34 El artículo está bien razonado, pero esa frase sigue estando fuera de lugar. En el siguiente y último párrafo el mismo autor reconoce que los gobiernos tendrían que recrear la banca y que habría un "shock transitorio" que no duraría más de un año según el autor.
Para toda la gente que tiene sus ahorros en el Deutsche Bank, no creo que todo siguiera exactamente igual si éste desapareciera de un día para otro.
#24, Por ley tienen que garantizar la devolución de una cantidad que debe rondar los 100.000 euros. Si pierde dinero la gente que tiene más de 100000 euros, creo que no es un problema grave. Es mucho peor que una sola familia se quede en el paro.
Yo no tengo ningún problema en que los bancos caigan, como supongo que vosotros tampoco tenéis ningún problema en perder vuestros ahorros.
"... Lo que se pretende ocultar, es que el problema de la deuda no ha sido de los gobiernos sino de la banca y las instituciones privadas. Es lógico exigir ahora que sea la banca la que asuma su fracaso y absorba las pérdidas..."
Es sólo que con el paso del tiempo, vemos que la banca ha tenido problemas, pero las que más enfangadas están son las cajas... y aquí nadie asume responsabilidades, mientras se las rescata... oiga, que la gobiernan nuestros políticos principalmente, ¿como las van a querer dejar caer si les chafa sus mamandurria y el control de grandes cantidades de dinero... ahora público, pero opaco.
#24 el estado te asegura 100.000 € por banco.
Perder no perderiamos mucho la verdad.
#16. ¡Qué gran idea!. Además es justo lo que están haciendo.....
El estado le da dinero a la banca a bajo tipo de interés (¿un 1%?) para que le compre deuda al 6% de interés. ¿Y el razonamiento pasa por que si no, no hay quien compre deuda?. ¡Hay que joderse!
#16 Hay 2 maneras de reducir gasto: la que se está haciendo (recortar gastos de sanidad, educación, etc), y la que se debería hacer (dejar de rescartar bancos). Todos esos recortes presupuestarios no se hacen para sanear el estado (que no necesitaba ningún saneamiento), sino para rescatar bancos con ese dinero.
La actual política económica se resume en 2 frases:
- Aumentar deuda pública para rescatar bancos
- Reducir gasto público para rescatar bancos
Llevamos ya 3 años rescatando bancos y eso sólo ha servido para endeudarnos, tener menos prestaciones, y hundir empresas de la economía real, con el consiguiente aumento del paro. ¿Hemos conseguido al menos salvar a los bancos? No, ahora necesitan más rescates, siempre necesitan más rescates.
#2 Que las empresas tengan especial influencia en la política significa que la democracia está enferma.
El propósito de la democracia es asegurarse de que los ricos no tienen una influencia proporcional a su riqueza. Y si tienen más influencia que tú o que yo, eso significa que la democracia está fallando. Las leyes que se obtienen de esta forma no tienen autoridad moral, sino la capacidad de hacer daño.
#53 democracia no, vivimos en oclocracia
PORQUE no es la banca quien cae; sino los millones de ahorradores que tienen alli su dinero y que gracias a ellos el resto se financia.
#12 "haber dado directamente el dinero a los usuarios de los bancos y cajas que se metieron en deudas insalvables" entre tu y los que quieren que los hipotecados que no pagan se queden con el piso a un precio de "alquiler social", cada vez me arrepiento más de haber sido prudente y no haberme endeudado.
Según vosotros ahora el estado pagaría mis deudas y tendría el mismo piso pero a un alquiler barato.
Pido un poco de madurez, por favor.
#3 Y si a eso sumamos las de las empresas y economías domésticas nos vamos a un apabullante 300% del PIB. Por eso estamos como estamos.
Bueno que conste que yo tampoco es que tenga mucha idea de economía pero...
Cuando se habla de rescatar a la banca el principio que corre por detrás creo que es el proteger los ahorros guardados en ella (vamos al menos en teoría), imaginaros que cae el Santander, con el apalancamiento que tiene (fondos para pagar sus deudas) nos veríamos en una situación tal que no solo los inversores sino las familias que tienen sus ahorros ahí metidos (q no deben ser pocas) se quedarían de la noche a la mañana sin posibilidad de recuperarlos por bastante tiempo (vamos entre que entra en concurso de acreedores, juicios y demás tinglados vete olvidando de recuperar tu dinero en por lo menos 5 añitos) algo que muchísima gente no se puede permitir (yo no se vosotros pero a mi si me cortan el par de cuentas que tengo me quedo en bragas)
Ese es el chantaje al que juegan, por eso a priori la ayuda a la banca tampoco debería ser algo tan insultante, otro tema es que si se demuestra como se está haciendo, que una entidad se ha pasado de lista, lo que sería de sentido común sería poner todas sus cuentas y pasta bajo la supervisión de administradores públicos, y meterles una buena auditoría a los responsables (y cuando digo auditoría me refiero a congelarles las cuentas a los directivos hasta ver clarito que cojones estaban haciendo, y si hay motivo de sanción, multón proporcional e inhabilitación para trabajar en el sector o cárcel según el caso) que es algo para lo que, según tengo entendido, tenemos al Banco de España y al BCE.
Aquí el problema gordo no es a mi juicio que se ayude a los bancos, sino que estos se supone que tienen organismos por encima que están ahí para supervisar sus acciones y evitar fraudes. Y estos organismos (muy bien pagados por cierto) no están haciendo ni el huevo. No es un problema de avaricia bancaria, que cojones, si a mi me dejasen vivir del cuento también yo lo haría, es un problema sistemático de que los reguladores del mercado bancario no tienen cojones (o directamente están sobornados por, pero presupongamos la inocencia que soy así de pánfilo) a poner en cintura a la banca.
Si me equivoco en algo agradeceré la corrección, pero al menos desde mi punto de vista es un problema de gestión del fraude
#25 Ok de acuerdo... Pero suponiendo la caida de uno grande... imaginemos que así a bote pronto y tirando por lo bajo son 1.000 personas con 100.000 leretes en el banco
multiplicamos y nos hace un total de 100.000.000 leretes del ala la gracieta de las arcas del estado, y estoy haciendo un cálculo muy muy muy a la baja (porque digo yo que más de 1000 clientes tienen, vale que no todos de 100.000, pero el pellizco iba a ser más gordo) eso sumado al efecto en cadena de caer un banco gordito, que seguramente otros quedarían afectados (por esa fea costumbre que tienen de prestarse pasta entre ellos de manera un poco opaca por poner un eufemismo).
Y ya si entramos en el tema de que habría que ir caso por caso familia por familia demostrando que tenían en el banco, a base de entrar en sus bbdd con inspectores, juicio, asignar partidas presupuestarias del estado para el pago a afectados etc etc seguimos en las mismas, tu pasta en menos de 2 añitos siendo muy optimistas no la vas a ver.
Vamos es un problema muchísimo mas complejo al menos yo lo veo jodidillo.
#25, NO ES EL ESTADO el que lo garantiza. Son TODOS los bancos que operan en España. Y el estado obliga a provisionar fondos para hacerle frente.
#7 Sí señor, ahí le has dado: http://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_odiosa
#88 es ilegitima la deuda de todos los que se compraron el piso, el bmw, y que vivieron por encima de sus posibilidades? es ilegitima la deuda privada de los españoles? y la publica? como se ha pagado el cheque bebe, los 400 euros de paguita, nuestras carreteras, aves; etc etc etc?
#3 Perdón, le di al negativo sin querer. Lo siento.
#17 No, todo el mundo no, sólo algunos estamos locos. El resto padecéis un profundo Síndrome de Estocolmo.
#69 Evidentemente. Por dejarles hacer absolutamente todo lo que quieren, sin ponerles ningún tipo de restricciones y, además, financiándolos con dinero público.
Eso es verdad, sin los políticos haciendo de mamporreros de la banca en todo el Occidente capitalista, nada de esto hubiese sucedido jamás.
#1 te refieres para los que ya tienen el estado de bienestar más que asegurado para el y para 30 generaciones para adelante porque el resto estamos aún más pobres que antes y bajando...
No podemos suprimir todo el sistema bancario pero sí hacer una limpieza de ramas secas y frutas podridas.
#52 Vale, voy a aceptar tu resumen sobre la actual política económica. Partiendo de eso, ¿para que haría falta aumentar la deuda pública?
#63 No el único. Los políticos tienen más responsabilidad en todo esto que los bancos.
Fijaos en el detalle el país que tiene más deuda pública es japon, precisamente el que ya paso por una crisis como nosotros y tomo las mismas medidas rescatar bancos... es decir pasar deuda privada a pública... ojo...
#10 argumentum ad hominem detectado!!!
Y este artículo tan meneado, ¿qué información aporta que no supiéramos ya?
#98 Ok, dejamos que la banca se hunda. Fuera banca. Vale, me parece bien.
Ahora dices que hay que emitir deuda para estimular la economía. Muy bien. ¿Quién te compra esa deuda?
"Se cree que es la profunda interconexión del sistema financiero la que facilita la vida en la Tierra y que sin una banca funcionando las 24 horas del día volveríamos a la edad de piedra. Eso es falso."
¿Falso? La realidad es como es, no como nos gustaría. Y la realidad es que todo el movimiento de dinero pasa por la banca. El capitalismo es una red donde los nodos principales son entidades financieras. No se puede desmontar de la noche a la mañana sin provocar una catástrofe. Vivimos en este sistema, aunque no nos guste. El desmantelamiento debe hacerse poco a poco.
Otra cosa sería nacionalizar la banca y que se dedicara exclusivamente a la función que debería tener: guardar dinero y dar préstamos a personas que puedan pagarlos.
#6 opino como tu
#16 "malvado y fuente de todo mal" sistema bancario
¿Lo pones entre comillas porque piensas que no son los causantes de la crisis?
Lo pregunto por curiosidad.
¿Y el dinero de todos los depositantes? ¿Un corralito a la argentina no es "nada"? Insisto ¿que pasaría con el dinero de todos los ahorradores?
Bien, supongamos que hay alguna forma de devolver el dinero depositado en los bancos a sus dueños, si no hay banca y quieres comprar una casa o un coche tendrías que tener todo el dinero en metálico, supongo. Y si quieres montar una empresa también. Yo creo que los ricos serían los menos afectados si desaparecen los bancos. En fin, volvamos a las regulaciones financieras, eliminemos los paraisos fiscales eliminando si hace falta hasta el secreto bancario y pongamos impuestos a las operaciones meramente especulativas y dejemonos de ocurrencias de gente que tiene demasiado tiempo libre entre sus manos y demasiadas ganas de atraer visitas a su blog.
#80 Creo que te confundes. No digo que la frase sea inválida por las capacidades del autor. Lo que digo es que el comentario en sí es falso. Hasta el propio autor reconoce que no sería tan fácil (goto #37)
Es que eso de que se llame riqueza a unos numeritos en un ordenador, que es lo que es el dinero fiduciario, es de risa.
Acaso nos han preguntado nuestra opinión, ya se firmo el nuevo rescate con nuestro dinero y somos simples expectadores. En esta crisis todos somos perdedores, nosotros nos quedamos en la ruina y sin futuro, la banca gana menos millones y se reparten menos bonus que lo que hacian hace unos años.
#36 Por no repetirme -> #26
#39 Huyba eso no lo sabía,
entonces peor me lo pones, si tienen que ser los propios bancos los que pongan la pasta si que ya te puedes echar a dormir esperando recuperar tus ahorros...
Porque las aseguradoras (q al final supongo que serían las que soltasen los leros) van a hacer lo imposible por ahorrarse pagar la cuenta y eso va a implicar juicio largo si con si.
Graciñas por el apunte
#51 Por?
Vamos la deuda contraída con anterioridad a la caída del banco seguiría hasta donde yo sé siendo vigente, que el banco quiebre no significa que tuviesen que dejar de pagar porque pasaría a formar parte de los activos del banco caído, los cuales estarían en manos de gestores del concurso de acreedores pero ahí andarían.
Mucho me temo (a menos que yo me esté equivocando...) que de pagar no te libra ni dios
... y si empezasemos a utilizar menos la banca. Las oficinas prácticamente no son necesarias. La mayor parte de las operaciones se pueden hacer por internet. Esto empequeñecería los bancos, les haría perder peso relativo.
Lo que esta en peligro no es el sector financiero, siempre se puede crear un nuevo banco nuevo que sustituya al que ha caido, para eso siempre existen accionistas, lo que esta en "peligro" es el "estado del bienestar", porque cada vez hay menos contribuyentes.
#30 Pero no todos. Y que lo digan con tiempo para salvar los centimillos.
.
Las consecuencias serían imprevisibles.
#24 Bueno, y la gente dejaria de tener hipotecas.... No ahorros... no hipotecas... No?
#1 No solo eso, sino que es la banca la que compra la mayor parte de la deuda soberana. ¿Cómo vamos a aumentar la deuda si no hay quien la compre?
Es la única solución. Las alternativas ya las estamos sufriendo.
Dejar quebrar a los bancos que han llevado una mala gestión, que se han alimentado de derivados basura que aumentaban enormemente el riesgo y provocaron una disminución enorme del valor de su columna de activos, que echaron mierda al barco sin fijarse en que al final se acabaría hundiendo, SÍ.
Pero, seguir aumentando la deuda pública en la situación en la que estamos, ¿a cuénto de qué leches se dice semejante chorrada? ¿Y quién financia esa deuda, Perico el de los Palotes? Incluso aunque se buscara una solución a la japonesa, en la que la mayor parte de esa deuda es propiedad de los propios japoneses, no se podría hacer aquí: los consumidores españoles, a día de hoy, ni tienen esa capacidad de ahorro, ni tienen la educación necesaria para tenerla.
Los bancos financian las campañas de los principales partidos políticos y además tienen la mayor parte de las acciones de los principales medios de comunicación. El sistema está hecho para ellos, ganan o ganan, y nos lo venden de forma que nos parezca bien.
Porque si se dan cuenta de que no los necesitamos, la han jodío.
#15 En primer lugar, no he hablado de la dación en pago ni "alquiler social". Solamente he dicho que las empresas privadas que no han cumplido con sus cometidos no debían haber sido salvadas con dinero público. Hubiera sido mejor invertir esa deuda en compensación a los clientes de las cajas y bancos que han quebrado según el fondo de garantía que existe.
O en su defecto (eso lo digo ahora), haberlas nacionalizados según el dinero invertido(es decir, como si el Estado hubiera comprado acciones). Y eso que no soy partidario de forma general de las nacionalizaciones de empresas privadas. Pero no estoy de acuerdo en que nuestro dinero acabe en un consejo de administración de una empresa privada que no han sabido, querido gestionar. Porque entonces yo también quiero que me rescaten de vez en cuando.
Lo digo con total madurez. Porque ahora toda esa deuda pública invertida en la banca está repercutiendo en la deuda estatal, que a su vez repercute en la prima de riesgo, que a su vez repercute en la financiación, que a su vez repercute en la economía, que a su vez repercute en las empresas privadas y en la ciudadanía. No digo que hubiera cambiado drásticamente el panorama, pero sí que seguramente no tendríamos tantos problemas de deuda y de financiación a empresas. Y seguramente, los bancos hubieran tenido un ejemplo de como hacer las cosas bien para no caer y se evitará en el futuro que hagan lo mismo. Porque un banco no tendrá problema en el futuro de hacer lo mismo porque sabe que ahí estará el papá Estado para rescatarle. Y además de ello, el aparato legislativo debería tomar medidas para realizar leyes para que el sistema financiero (y sobretodo sus dirigentes y consejo de administración) funcione mejor. Pero se que ésto no es posible porque a los políticos no les conviene.
Por cierto, en mis comentarios no hablo de estar de acuerdo con aumentar la deuda pública y dejar caer a la banca, sino de gestionar mejor la deuda pública, cosa que no se ha hecho.
A ver si puedo explicar lo que yo entiendo... los grandes bancos tienen alrededor de 3% del dinero de sus inversores líquido (disponible). Es decir, tienen casi la totalidad del dinero que manejan apalancado, esto es, invertido y en deuda. Además, lo tienen invertido en valores que no valen una mierda (son tóxicos), con los cuales mogollón de peña se ha forrado. POr lo tanto, si caen, los inversores, que somos casi todos, pues el dinerito que pone en nuestra cuenta bancaria no existe realmente, es una deuda que nos tiene el banco (del cual sólo puede responder con el 3% [aprox.]). Por lo tanto, si los bancos caen, mucha gente pierde lo que tiene (o gran parte de ello).
¿QUién pierde más? Obviamente, quien más tiene (hasta un punto, porque los que más tienen no suelen perder nunca...)
#49 El tema es que las financieras sean financieras y los bancos bancos. Pero a mi la coña de "sí, tenía tu dinero guardado, y el de todos los demás, pero me fui a Las Vegas a jugar a la ruleta y lo perdí todo, vaya putada, eh? Ahora me lo vas a tener que volver a dar a través del estado porque si no me arruino y no puedo devolverte el dinero".
Es un timo y una extorsión: pones dinero en el banco--->el banco pierde el dinero en malas inversiones--->para que el banco no se arruine le vuelves a dar el dinero que le diste la primera vez.
#3 la deuda total de españa privada y publica es del 180% aprox. Hay estados de alemania que tienen 20% de deficit.
#91 Los carros alemanes que han contribuido a la crisis de los rescates bancarios, con las consiguientes emisiones de deuda para cubrirlo, no han sido los BMW, precisamente:
#93 Creo que deberías aprender a distinguir entre la deuda pública y la privada.
Aquí se habla de la deuda pública, mira el titular.
"Si Goldman Sachs, JP Morgan, Deutsche Bank o Credit Suisse desaparecieran de la faz de la Tierra todo seguiría exactamente igual."
No seguiría exactamente igual, daría un salto cualitativo, sería un mundo mucho mejor.
Golman Sachs, quien no haya visto Inside Job, ya esta tardando.
http://blog.friendseat.com/jp-morgan-profits-food-stamp-program
A más crisis, más pobres, mas gana JP Morgan.
http://www.elpais.com/articulo/economia/EE/UU/demanda/Deutsche/Bank/fraude/hipotecas/basura/elpepieco/20110504elpepieco_6/Tes
Por buscar una de medio tradicional de esos con "credibilidad"
En Cuanto al Credit Suisse, que decir que no se haya dicho ya, el fraude fiscal via paraisos fiscales asciende solo en España a 20.000 millones al año. Pensar en los 1.500 millones de recorte a las pensiones o los 2.400 millones en recorte de salarios a los funcionarios. Todo por el sacrosanto secreto bancario, derecho muy por encima de la educación o la sanidad de tu país.
http://www.nytimes.com/2010/12/12/business/12advantage.html?_r=1&src=me&ref=business por poner un cierre.
Ojala les hagamos quebrar a todos, los metamos en la cárcel y paguen con todo su patrimonio y libertad el daño que estan causando a la humanidad en su conjunto.
De todas formas, el valor del dinero ahora mismo se basa en la confianza que tienen los demás en que les pagues los intereses del dinero que te han prestado. Quien no vea la espiral descendente en eso, es un insensato. Hay alternativas económicas viables al pensamiento único neoliberal, que en solo se acoge a sus propios principios de no intervención cuando gana, no cuando pierde. Mientras los índices de riqueza los marque el PIB y no la igualdad social y la felicidad de las personas, mientras las empresas que imprimen y ponen en circulación el dinero sean entidades privadas no democráticas (BCE, FED). Mientras los organismos de control también sean privados y no democáticos (FMI, Banco Mundial), la banca privada tendrá sentido. Cuando cambiemos esas pocas cosas, caerá por su propio peso todo el chiringuito de colegas que se tienen montado.
#95 Cuando inyectas dinero público a los bancos, adquieres activos toxicos mediante el FAAF o el FROB, rescatas cajas sin juzgar a sus directivos ni quitarles un ápice de su patrimonio, preparas recapitalizaciones masivas.. ¿A quien le han pedido los ciudadanos el dinero?, ¿Que hemos comprado?, lo mismo tengo un yate en puerto banus esperandome. Lo que hay que oir. Auditoria Integral Independiente y con Actores Sociales de la Deuda, y asi pagamos lo que realmente debemos los ciudadanos. Todo lo demás es un robo, si tu eres feliz mientras te roban, yo no.
#106 No es que hagan falta políticos más competentes, si no ciudadanos más competentes a la hora de votar, eso se consigue con educación pública gratuita laica y de calidad donde el pensamiento crítico muy importante, una sanidad universal y en general un Estado de Bienestar cuyos gastos sean prioritarios. Justo lo que nos estan quitando a marchas forzadas, para dárselo a los bancos. Ah, se me olvidaba, tambien necesitas medios de comunicación independientes, cuyas juntas directivas no esten formadas por Goldman Sachs o El Santander como en el caso de Prisa, por ponerte un ejemplo. Mientras todos esos vectores no confluyan en un mismo punto, no estamos hablando de elecciones libres democráticas, si no de timadores y primos. Si esto fuera una democracia de verdad, el partido que tendria que gobernar seria la abstención, pues gana por mayoria simple, pero cómoda, en todas las elecciones.
#107 Osea, una organización que debate sobre temas estériles, como si saldrá el sol por antequera, pero que no tocará por ejemplo el tema de los rescates bancarios o la estafa de las cédulas hipotecarias. Temas en los que, aunque no lo creas, existe un amplio consenso entre izquierda y derecha. Solo un apunte, el modelo privativo de acumulación de capital y busqueda de beneficio (política económica) es el que nos ha llevado a donde estamos, es imposible de mantener a no ser a costa de genocidos económicos y la eliminación sistemática de poblaciones allí donde se encuentren los recursos que necesita (relaciones internacionales), e incluso asi entrará en colapso y perecerá, al igual que pereció el modelo colectivista y estatalizado que fué el comunismo ruso. No es mi opinión, si no lo que hay, lo que ocurre y lo que nos toca vivir. O creamos modelos nuevos o vivirán los ricos y los demás moriremos. La corrupción es endémica al sistema y genera leyes que la protegen y la fomentan. Yo tampoco estoy de acuerdo en que toda la educación ni la sanidad sean públicas, pero en lo que si estoy totalmente en contra es en que se recorten servicios públicos para pagar deudas privadas que han sido socializadas, lo que lleva a la privatización de esos servicios para conseguir efectivo para seguir pagando deudas privadas socializadas, que es lo que está ocurriendo en estos momentos. España no tiene problemas de deuda soberana, tiene problemas de deuda privada sobre todo de empresas y bancos que son a los que vamos a rescatar con nuestros impuestos. Eso es un robo.
Y otro apunte, los dueños de todos los medios tradicionales que existen en el mundo los puedes contar con los dedos de una mano. Estos crean opinión pública favorable a sus intereses económicos y manipulan para implantar pensamiento y soluciones únicas, que son las que les conviene, a los problemas que ellos mismos generan. Lo malo de estar manipulado es que uno no sabe que lo está, eso es el quid de la manipulación, que no lo sabes. Yo todavía se que me engañan en más cosas de las que me puedo imaginar, pero se van descubriendo poco a poco.
#99 Lo dice Keynes, Friedman te dice lo contrario. En cuanto a la deuda pública, mayormente no la compran los bancos, sino pequeños ahorradores. De todos modos, estamos de acuerdo en lo principal: no rescatar bancos.
#14
porque sin endeudarse, la mayoria de ciudadanos españoles, no es que no se puedan comprar cosas medianamente grandes como una casa o un coche, sino que tampoco podrian comprar cosas medianamente pequeñas y bastante necesarias como una lavadora o una nevera.
y estoy hablando de cosas necesarias, no de pegarse viajes al caribe, comprarse BMWs y comprar vivienda para especular con su precio.
yo estoy a favor, si, de que se eliminara mucha "banca superflua" que lo que hace basicamente es especular con enormes cantidades que en muchas ocasiones son ficticias. pero no se puede eliminar "la banca" asi sin mas, porque al menos en parte es necesaria. los ciudadanos y las empresas necesitan una entidad que gestione el dinero que poseen y operaciones financieras digamos "basicas".
el problema viene cuando lo que quieres es hacer producir dinero. ahi es donde viene la mayor parte del enfangamiento que tenemos ahora. bueno, de ahi y de que la banca, como colectivo, se ha enriquecido del resto de colectivos a base de cobrar por todo, que oye. esta bien cobrar por tus servicios, pero hasta cierto punto, no como por ejemplo ocurre con la hipoteca que, para cuando has terminado de pagarla, has pagado al banco como para comprar 2 veces la casa.
#30, ¿Ahorros? ¿Qué ahorros?
#33. ¡Vaya!, justo como ahora. El estado le da dinero a los bancos para que compre deuda pública, porque no están los tiempos para "arriesgar" prestándoselo a empresas. Y necesitan el dinero, por que si no tendrían que "malvender" sus pisitos para disponer de liquidez....
¡Manda güevos!
#38. Según tu mismo dices, la comparación no resiste un análisis serio: "La banca gana menos millones y se reparten menos bonus". Pobrecillos......
¿Cuantos de los meneantes tienen 100.000 lereles en el banco? Porque lo que soy yo, no hay un puñetero mes que no acabe acogotado. Pero igual es que vivo en una realidad paralela.
#6 Cuando dejes caer a la banca arruinarás a millones de particulares y empresarios que necesitan de la banca o tienen allí todos sus recursos. Lo que verdaderamente hay que hacer es CONTROLAR a la banca para que no cometa desmanes y ello se haría con una buena legislación financiera no como la que hay ahora donde todo vale con tal de ganar dinero. Las hipotecas podrían tener un techo bajo y abaratando los intereses para acortar los plazos. Es indignante que la banca publique cada año miles de millones de euros de benficios y los estados callen.
Incrementar la deuda pública no conduce a nada bueno. Cuanto más endeudado estás más te costará conseguir financiación hasta llegar al punto en que quebrará el estado por falta de recursos.
No la banca pero sí las financieras (que viene a ser lo mismo, pero con el matiz) son 100% imprescindibles para que un país funcione. A ver cuántas empresas tienen un activo circulante capaz de resistir las inversiones en nuevos proyectos.
Cuando una empresa ejecuta un proyecto, existen unos gastos financieros porque la empresa, normalmente, no puede afrontar los gastos derivados de la ejecución, si no cobra por adelantado el importe pactado. Hoy en día, por adelantado, sólo se paga en el mcdonals y poco más.
Es un ejemplo muy básico de cómo influyen las entidades financieras en un país. Son un pilar básico.
Otro ejemplo más básico aún. Sin bancos, no podríamos comprar (ni construir) casas.
Ergo, sin bancos, nos vamos a la mierda todos. Lo que hay que evitar es que los bancos tengan la libertad de actuación que tienen ahora mismo porque, no es de ley (moral) que yo les entregue 3000€ en una cuenta y ellos los inviertan en un tal Madoff y luego digan que ya no hay dinero. ¿Cómo que no hay dinero? Si te lo entregué en billetes de 50!!!
Deberían estar mucho más regularizados.
Nadie ha apuntado por este camino todavía, pero la culpa de todos los problemas financieros la tienen los bancos centrales respectivos (Banco de España, Banco Central Europeo, etc.) así como las reguladoras de activos financieros.
Si el Banco de España hubiera hecho bien su trabajo, la CAM no sería una entidad al borde del abismo, porque ha permitido, a sabiendas (eso no es público pero lo sé) que se maquillen datos y se entreguen informes falsos.
Tampoco se debe permitir la libre inversión o el exceso de descapitalización en activos como el ladrillo, porque es de 1er curso de economía, que las inversiones deben diversificarse. No hace falta ser el director de un banco para saber esto y eso también lo sabe el banco de españa y lo debería haber avisado y denunciado hace 6 años.
"Lo que se pretende ocultar, es que el problema de la deuda no ha sido de los gobiernos sino de la banca y las instituciones privadas. Es lógico exigir ahora que sea la banca la que asuma su fracaso y absorba las pérdidas."
Para cuando???
Mekor aún: ¿por qué no metemos en la cárcel a los responsables de la crisis? Y al banquero que aún se atreva a extorsionar o chantajear al Gobierno, doble ración de cárcel, expropiación de todos sus bienes y cuentas en el extranjero, expropiación de todos los bienes de su familia conseguidos con dinero sucio y que no puedan justificar, inahbilitación para cargos públicos o privados que manejen dinero público y amenaza de destierro. Así se les bajaban los humos ya a todos estos chorizos.
Se recapitaliza la banca con nuestro dinero cuando haga falta, que para eso estamos. Pero ni hablar de recapitalizar a los ciudadanos que pierden su casa o al pequeño empresario que no ha podido continuar con su negociete (no hablo de la casa de la playa o la montaña, ni de coches de alta gama...ni de aquellos bienes adquiridos por encima de las posibilidades reales de nuestra economía particular) por motivos de los que no son/somos culpables. Me suena a la misma historia que la persecución del fraude fiscal: a por los particulares y pequeños autónomos para que no se queden con los 100 eurillos que no les corresponden, pero no a por las grandes fortunas de los paraísos fiscales (caso Botín en Suiza, denunciado curiosamente por el NYT, todavía espero la noticia en nuestra libre prensa nacional). En fin, que unos nacen con estrella y otros estrellados. La misma historia de siempre.
Yo por más que lo intento...algo se me escapa. El BCE presta a la banca privada al 1%. El estado español se financia al 5%. ¿Alguien más ve el timo?
La pregunta en si misma no tiene sentido, si dejamos caer a la banca, quien nos da el dinero para aumentar la deuda publica?
En tiempos de crisis, gastar lo que no se tiene es una estupidez, lo que estas haciendo, si lo haces, es favoreciendo a quien en ese momento tiene el dinero para dejartelo y prestarte con intereses, asi de sencillo. Lo que hemos venido haciendo los ultimos anos... hacer ricos a unos pocos y pensar que lo eramos nosotros.
Ahora toca ver la realidad, no tenemos nada que genere dinero, solo deuda y lo poco que se invirtio sabiamente, carreteras, infrastructuras (aeropuertos en casi toda Espana), hospitales.
no lo hacemos, porque ciudadanos y políticos somos empleados, y quienes tendrían que hacerlo, los jefes, son las propias entidades financieras, que desde luego, no van a tirar piedras contra su propio tejado. siguiente pregunta...
Estan robando y repartiendose el dinero porque se estan cogiendo las ultimas migas del pastel y cuando nosotros queramos darnos cuenta ellos estaran en bunkeres y otros lugares viviendo tan ricamente mientras los tontos como nosotros nos pegaremos en una guerra creada por ellos que les reportara mas beneficios que perdidas.
Pero bueno es solo una teoria cospiranoica y es lo que a mi me parece, es como una pelicula.
Los bancos y el estado...
Pero si los bancos y el estado somos nosotros. Nuestro dinero y nuestros votos.
Ay, perdón... pensaba en voz alta.
"La riqueza real se mide por la capacidad productiva de una economía y no por la capacidad de hacer fraudes financieros". La madre del cordero...
Yo los rescato, a un 19% de interes...y si no puedes pagar, me quedo con sus oficinas y ademas con la deuda que me seguiran pagando.
Esto funciona asi no?
Nosotros mismos alimentamos a los ladrones con corbata. 1.- No pagar hacienda 2.- sacar colectivamente dinero de los bancos aunque fuese sólo 1 € en una manifestación mundial, como el 15O pero en la puerta de los bancos, 3.- Ir a meter denuncias colectivamente a juzgados de guardia.
#92 me da igual cuales sean; PEDISTE para comprar algo ahora te toca pagarlo, las cosas son asi de sencillas.
#94 en el fondo lo mismo es....
NADIE DICE QUE NO HAYA BANCA. Pueden irse a la mierda todos los bancos, y con la pasta que se va a invertir en salvarles el culo crear una banca pública que sí haga las cosas bien y preste razonablemente a empresas y particulares.