#5 No se debería permitir la negación del holocausto al tribunal constitucional. Son así unos delincuentes como los grupos de extrema derecha que así amparan y defienden.
Esto es una vergüenza y un asalto a los derechos humanos.
Esto es absolutamente lamentable. A mí me parece más lesivo negarlo que justificarlo; al justificarlo al menos reconoces que existió, aunque luego te inventes argumentos deleznables para dar cobertura moral...pero ¿negarlo? sencillamente estás diciendo que el ingente dolor y la inmensa tragedia que supuso la eliminación sistemática de 6 millones de judíos, 20 millones de soviéticos y otros cuantos de zíngaros, homosexuales...no existió.
#8 Tan claro lo tengo que me consta que todos lo sabemos. Hubieran sido defendidos por los poderes fácticos infiltrados por el catolicismo intranseigente y fanático. Ese del Opus, de los legionarios de cristo, del PP.
Como curiosidad, mirad el caso de este francés http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Rassinier, reconocido anti-nazi, estuvo preso en un campo de concentración nazi y hoy es considerado uno de los más importantes revisionistas del holocausto.
A mí me parece una buena noticia. Me parece bien que los revisionistas puedan investigar el holocausto con libertad, siempre que no hagan apología del nazismo, del racismo o del genocidio.
#10
La opinión pública israelí, sus medios de información, intelectuales y periodistas se sintieron escandalizados cuando el Premio Nobel portugués José Saramago les puso frente a la verdad histórica: "Lo que está sucediendo en Palestina constituye un crimen que podemos comparar a lo que sucedió en Auschwitz". http://www.nodo50.org/csca/palestina/petras_9-04-02.html
¿Habéis oído hablar de la libertad de expresión? Pues eso. Afirmar que no tuvo lugar es un despropósito histórico, pero no impele a repetirlo. En cambio, admitirlo pero justificarlo sí incita al odio racial. Además, si creemos en la historicidad del Holocausto es por la libre investigación de lo sucedido. De imponerse por decreto, las razones para creer serían mucho menores ya que nunca podríamos estar seguros de la sinceridad del investigador. Las sociedades en las la libertad de expresión es máxima gozan de conocimientos científicos e históricos más creíbles, y permitir desviaciones como las de los negacionistas es un precio que hay que pagar.
#14 El problema es cuando por negar una masacre reconocida internacionalmente no te hacen nada por que se respeta tu "libertad de expresión". Y por poner un comentario y una foto (humorística) en un blog dando tu opinión sobre una sociedad de dudosa recaudación te conedan por "lesión al honor"
Resulta que tienen más honor los autores con pocas ganas de trabajar que miles de personas perseguidas, torturadas y asesinadas. Curioso mundo el que nos toca vivir.
#11 A ver, cada uno es libre de comparar lo que quiera y en los términos que quiera. Y de hacer el ridículo también. Después matizó. ¿Y quién es el clasificador de las verdades históricas? Porque me da que va a ver tantas como intereses haya. Y en el tema hay que tener muy presenten a Siria e Irán. Y si no que se lo pregunten a Clinton de cómo salió echando las muelas con Arafat de la conferencia de Oslo por la presión de las antes citadas.
Creo hacemos juicio de valor muy alegremente dando por hecho cosas que no han sucedido y que sirven para sacar las conclusiones que a cada uno nos interese.
"El Tribunal Constitucional considera que la negación del delito de genocidio "permanece en un estadio previo al que justifica la intervención del derecho penal". No obstante, cuando la conducta consiste en difundir ideas que justifiquen el genocidio, dado "la especial peligrosidad de delitos tan odiosos", el legislador penal podrá "sin quebranto constitucional" castigar estas actitudes."
Una de cal y otra de arena. Cuatro del constitucional se descuelgan. Seguramente por tanto es aprobado gracias a los jueces del PP.
Y así me queda entonces mucho más claro: justificar su apoyo y no rechazo del nacionalcatoclicismo.
Mucho nos queda por avanzar en éste país para llegar a la democracia.
¿No acabará de una puta vez la malvada transición? ¿despacio? ¿hasta que se muera quien?
Comentarios
#5 No se debería permitir la negación del holocausto al tribunal constitucional. Son así unos delincuentes como los grupos de extrema derecha que así amparan y defienden.
Esto es una vergüenza y un asalto a los derechos humanos.
Me ha dejado chafadita la noticia.:-(
Esto es absolutamente lamentable. A mí me parece más lesivo negarlo que justificarlo; al justificarlo al menos reconoces que existió, aunque luego te inventes argumentos deleznables para dar cobertura moral...pero ¿negarlo? sencillamente estás diciendo que el ingente dolor y la inmensa tragedia que supuso la eliminación sistemática de 6 millones de judíos, 20 millones de soviéticos y otros cuantos de zíngaros, homosexuales...no existió.
Alucinante.
#8 Tan claro lo tengo que me consta que todos lo sabemos. Hubieran sido defendidos por los poderes fácticos infiltrados por el catolicismo intranseigente y fanático. Ese del Opus, de los legionarios de cristo, del PP.
Como curiosidad, mirad el caso de este francés http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Rassinier, reconocido anti-nazi, estuvo preso en un campo de concentración nazi y hoy es considerado uno de los más importantes revisionistas del holocausto.
A mí me parece una buena noticia. Me parece bien que los revisionistas puedan investigar el holocausto con libertad, siempre que no hagan apología del nazismo, del racismo o del genocidio.
#10
La opinión pública israelí, sus medios de información, intelectuales y periodistas se sintieron escandalizados cuando el Premio Nobel portugués José Saramago les puso frente a la verdad histórica: "Lo que está sucediendo en Palestina constituye un crimen que podemos comparar a lo que sucedió en Auschwitz".
http://www.nodo50.org/csca/palestina/petras_9-04-02.html
¿Habéis oído hablar de la libertad de expresión? Pues eso. Afirmar que no tuvo lugar es un despropósito histórico, pero no impele a repetirlo. En cambio, admitirlo pero justificarlo sí incita al odio racial. Además, si creemos en la historicidad del Holocausto es por la libre investigación de lo sucedido. De imponerse por decreto, las razones para creer serían mucho menores ya que nunca podríamos estar seguros de la sinceridad del investigador. Las sociedades en las la libertad de expresión es máxima gozan de conocimientos científicos e históricos más creíbles, y permitir desviaciones como las de los negacionistas es un precio que hay que pagar.
#6 Adivina que hubiera dicho el TC si hubieran sido seis millones de católicos romanos (que también murieron unos cuantos).
#14 El problema es cuando por negar una masacre reconocida internacionalmente no te hacen nada por que se respeta tu "libertad de expresión". Y por poner un comentario y una foto (humorística) en un blog dando tu opinión sobre una sociedad de dudosa recaudación te conedan por "lesión al honor"
Resulta que tienen más honor los autores con pocas ganas de trabajar que miles de personas perseguidas, torturadas y asesinadas. Curioso mundo el que nos toca vivir.
Para César, todos los caminos llevan a Roma.
Puede no ser un delito, pero desde luego es querer demostrar una estupidez supina, es como decir que no existió nunca una bestia llamada Adolf Hitler.
#1 hasta que se muera la hipocresía, pero bueno, en Espanya también se niegan otros genocidios y no pasa nada.
#3 No hombre, eso es "para el Papa, todos los caminos llevan al Vaticano"
#11 A ver, cada uno es libre de comparar lo que quiera y en los términos que quiera. Y de hacer el ridículo también. Después matizó. ¿Y quién es el clasificador de las verdades históricas? Porque me da que va a ver tantas como intereses haya. Y en el tema hay que tener muy presenten a Siria e Irán. Y si no que se lo pregunten a Clinton de cómo salió echando las muelas con Arafat de la conferencia de Oslo por la presión de las antes citadas.
Creo hacemos juicio de valor muy alegremente dando por hecho cosas que no han sucedido y que sirven para sacar las conclusiones que a cada uno nos interese.
Ala venga, ya podeis darle al naranja.
#1 ¿ Nacionalcatolicismo o nacionalsocialismo ? Entre los negadores del holocusto judio se encuentra Saramago.
"El Tribunal Constitucional considera que la negación del delito de genocidio "permanece en un estadio previo al que justifica la intervención del derecho penal". No obstante, cuando la conducta consiste en difundir ideas que justifiquen el genocidio, dado "la especial peligrosidad de delitos tan odiosos", el legislador penal podrá "sin quebranto constitucional" castigar estas actitudes."
Una de cal y otra de arena. Cuatro del constitucional se descuelgan. Seguramente por tanto es aprobado gracias a los jueces del PP.
Y así me queda entonces mucho más claro: justificar su apoyo y no rechazo del nacionalcatoclicismo.
Mucho nos queda por avanzar en éste país para llegar a la democracia.
¿No acabará de una puta vez la malvada transición? ¿despacio? ¿hasta que se muera quien?