interesante reflexión sobre si es realmente necesaria la vacuna teniendo en cuenta la poca incidencia relativa de esta enfermedad y la falta de conocimientos sobre su verdadero efecto a largo plazo.
"Y, la mayoría de las infecciones de HPV son resueltas rápidamente por el sistema inmune y no progresan a cánce cervical."
Las probabilidades de desarrollar cáncer por tener el HPV son mínimas.
Si te parece amarillista o errónea, coméntaselo a cualquier médico. ¿Te has leído el artículo al completo?
Y no es un spammer, es uno de los lectores de mi blog. Si leyeras un poco (el artículo y los artículos enviados por cayojulio) te hubieras dado cuenta.
#10 No es la ETS más común, de hecho, lo que te estamos intentando decir es que en la amplia mayoría de las veces no hay ningún síntoma por la infección del papiloma. Tú podrías estar infectado y no enterarte en toda tu vida. No hay enfermedad.
¿Y con ese argumento tan débil (por llamarlo de alguna forma) rebates todo lo anterior? Esperaba algo mejor.
#14 Eso es mucho dinero. Por poner solo un ejemplo de un claro caso de salvar vidas, conozco un caso de una transplantada de higado y cuando se fue del hospital le dieron la 'factura' que no pagaba ella. Ascendia a unos 250.000€. Con ese dinero, se pueden hacer 32 transplantes de hígado ¿no?
#2 una cosa es contagiarse con el virus y otra es desarrollar el cancer, y pagar 400 euros por una vacuna contra una enfermedad venerea relativamente inofesiva es tonto
#4 "las mujeres sin historia de virus no desarrollan ese tipo de cáncer. Y, la mayoría de las infecciones de HPV son resueltas rápidamente por el sistema inmune y no progresan a cánce cervical. Debido a que el proceso de transformar células cervicales normales en cancerosas es lento, el cáncer ocurre en gente que han sido infectadas con HPV por un largo tiempo, usualmente una década o más" aqui dicen lo mismo que digo yo, sacado de tu enlace: de todas maneras ya no te respondo más no me gusta montar debates en los comentarios
Precisamente éste es el tipo de controversia que sólo los especialistas en Salud Pública pueden y deben resolver. No quiero parecer simplista pero todos tienen algo de razón.
Sin embrago YA se ha sopesado el costo-beneficio y, tomando en cuenta probabilidad de contagio, probabilidad de desarrollo de cáncer, y costo; la decisión es de sí aplicarla.
Los Británicos cuidan mucho su dinero en salud pública (más que los españoles) y ellos ha tomádo ésta decisión: http://blogs.strat-cons.com/?p=104
#12 600 mujeres mueren al año por cáncer de cérvix de útero. Se podrían salvar a un porcentaje de ellas (pero todavía no es seguro porque no hay estudios a largo plazo y aún muchas seguirían muriendo). El coste de una vida salvada: 8 millones de euros (aproximadamente)
Con esos 8 millones de euros podrías salvar y mejorar la calidad de vida de muchísimas personas a través de otras medidas.
¿La vacuna salva vidas? Todo indica que sí. ¿Pero aplicada en el gasto sanitario público salvaría o condenaría a más personas por no destinar más dinero a medidas más eficaces? Condenaría a más personas de las que salvaría. Siempre tenemos que tener en cuenta que los presupuestos son limitados. Si sobrara el dinero, la vacuna no sería ningún problema.
Entiendo que el resultado del artículo es que no critica a la vacuna, pero no ve bien que sea incluída en el calendario vacunal (gratis).
Me parece una argumentación interesante para debatir. 400€ por persona, para la mitad de la población es mucho dinero ¿Cuantas personas mueren por esto cada año? Y ¿se podría gastar este dinero en otros programas que salvaran más personas?
El tema es que las investigaciones han sido pagadas por la industria, como es usual. Conozco el tema muy de cerca y lo escabroso no es si la vacuna es práctica o no, sino cómo los organismo médicos que investigan y dan el visto bueno, están pagadas por la industria que se lucra masivamente.
"Las proyecciones de la "Asociación Americana de Salud Social" en 2006 fueron aún más pesimistas, prediciendo que cerca del 75% de la población reproductiva se infectará con la infección de HPV genital en su tiempo de vida."
creo que es la ETS mas común. Ademas causa cáncer. Amarillista? Erronea o provocación?
Comentarios
Leído:
"Y, la mayoría de las infecciones de HPV son resueltas rápidamente por el sistema inmune y no progresan a cánce cervical."
Las probabilidades de desarrollar cáncer por tener el HPV son mínimas.
Si te parece amarillista o errónea, coméntaselo a cualquier médico. ¿Te has leído el artículo al completo?
Y no es un spammer, es uno de los lectores de mi blog. Si leyeras un poco (el artículo y los artículos enviados por cayojulio) te hubieras dado cuenta.
#10 No es la ETS más común, de hecho, lo que te estamos intentando decir es que en la amplia mayoría de las veces no hay ningún síntoma por la infección del papiloma. Tú podrías estar infectado y no enterarte en toda tu vida. No hay enfermedad.
¿Y con ese argumento tan débil (por llamarlo de alguna forma) rebates todo lo anterior? Esperaba algo mejor.
#6 gracias shora, si es que hasta defiendes a tus lectores habituales:P
Vamos, que las cajas blancas donde vienen los bollos del Mercadona dan más probabilidad de cáncer que esto.
Muy valiosas vuestras explicaciones, Shora.
#14 Eso es mucho dinero. Por poner solo un ejemplo de un claro caso de salvar vidas, conozco un caso de una transplantada de higado y cuando se fue del hospital le dieron la 'factura' que no pagaba ella. Ascendia a unos 250.000€. Con ese dinero, se pueden hacer 32 transplantes de hígado ¿no?
#2 una cosa es contagiarse con el virus y otra es desarrollar el cancer, y pagar 400 euros por una vacuna contra una enfermedad venerea relativamente inofesiva es tonto
#4 "las mujeres sin historia de virus no desarrollan ese tipo de cáncer. Y, la mayoría de las infecciones de HPV son resueltas rápidamente por el sistema inmune y no progresan a cánce cervical. Debido a que el proceso de transformar células cervicales normales en cancerosas es lento, el cáncer ocurre en gente que han sido infectadas con HPV por un largo tiempo, usualmente una década o más" aqui dicen lo mismo que digo yo, sacado de tu enlace: de todas maneras ya no te respondo más no me gusta montar debates en los comentarios
Precisamente éste es el tipo de controversia que sólo los especialistas en Salud Pública pueden y deben resolver. No quiero parecer simplista pero todos tienen algo de razón.
Sin embrago YA se ha sopesado el costo-beneficio y, tomando en cuenta probabilidad de contagio, probabilidad de desarrollo de cáncer, y costo; la decisión es de sí aplicarla.
Los Británicos cuidan mucho su dinero en salud pública (más que los españoles) y ellos ha tomádo ésta decisión: http://blogs.strat-cons.com/?p=104
en fin mi intención no era pelearme con XXX sino que la gente se enterara de este tema y las causas de que sea un debate político tan importante y no hagan caso a articulos tales como Los científicos pueden curar el cáncer, pero a nadie le importa
Los científicos pueden curar el cáncer, pero a nad...
studentprintz.compero si no os interesa, freidme a negativos
#12 600 mujeres mueren al año por cáncer de cérvix de útero. Se podrían salvar a un porcentaje de ellas (pero todavía no es seguro porque no hay estudios a largo plazo y aún muchas seguirían muriendo). El coste de una vida salvada: 8 millones de euros (aproximadamente)
Con esos 8 millones de euros podrías salvar y mejorar la calidad de vida de muchísimas personas a través de otras medidas.
¿La vacuna salva vidas? Todo indica que sí. ¿Pero aplicada en el gasto sanitario público salvaría o condenaría a más personas por no destinar más dinero a medidas más eficaces? Condenaría a más personas de las que salvaría. Siempre tenemos que tener en cuenta que los presupuestos son limitados. Si sobrara el dinero, la vacuna no sería ningún problema.
Entiendo que el resultado del artículo es que no critica a la vacuna, pero no ve bien que sea incluída en el calendario vacunal (gratis).
Me parece una argumentación interesante para debatir. 400€ por persona, para la mitad de la población es mucho dinero ¿Cuantas personas mueren por esto cada año? Y ¿se podría gastar este dinero en otros programas que salvaran más personas?
El tema es que las investigaciones han sido pagadas por la industria, como es usual. Conozco el tema muy de cerca y lo escabroso no es si la vacuna es práctica o no, sino cómo los organismo médicos que investigan y dan el visto bueno, están pagadas por la industria que se lucra masivamente.
es la ETS mas comun, no me apeo del burro. tampoco de spammer y te devuelvo con mucho gusto los negativos.
teniendo en cuenta la poca incidencia
un pequenyo extracto de la wikipedia:
"Las proyecciones de la "Asociación Americana de Salud Social" en 2006 fueron aún más pesimistas, prediciendo que cerca del 75% de la población reproductiva se infectará con la infección de HPV genital en su tiempo de vida."
creo que es la ETS mas común. Ademas causa cáncer. Amarillista? Erronea o provocación?
http://es.wikipedia.org/wiki/Virus_del_Papiloma_Humano#C.C3.A1ncer
cayojuliocesar
lee.
anyado: SPAMMER