Análisis minucioso llevado a cabo por el SFF-CGT de la situación del ferrocarril en España. Este documento muestra las políticas orientadas a la privatización llevadas a cabo durante los últimos años por los diferentes gobiernos de España y Europa. Defiende la importancia del ferrocarril como servicio público al alcance de todos y orientado a los intereses de la sociedad.
Todo lo reflejado se resume planteando una recuperación de la inversión en el ferrocarril convencional que garantice el mantenimiento de las infraestructuras en condiciones óptimas, potenciando las comunicaciones de corta y media distancia, incrementando los servicios de proximidad y la vertebración del territorio en su conjunto.
También se hace imprescindible abrir los tramos de líneas cerradas y traspasar un porcentaje suficiente del transporte de mercancías por carretera al ferrocarril para desbloquear el actual colapso de consumo energético y de degradación medioambiental.
Hay que homogeneizar la accesibilidad a los servicios ferroviarios y sobre todo la seguridad para evitar la consolidación de varios sistemas ferroviarios divergentes que se van alejando cada vez más en función de los diferentes niveles de inversión y mantenimiento.
Por último es obligatorio garantizar la calidad en el empleo y la cohesión laboral de las plantillas ferroviarias, consolidando unas condiciones de trabajo comunes para la totalidad del ferrocarril que formen parte inseparable de ese modelo social, vertebrador, ecológico y seguro.
Sólo por la locomotora que han puesto de portada, meneo.
Ya llegan a poner una japonesa, una Euro3000, una 321 de Algo... ¿Dónde está el icono droll?
#2: Te explico: en todo el mundo hay trenes circulando, y en España a penas hay. Ni viajeros ni mercancías. Sólo funciona la alta velocidad, pero los trenes regionales convencionales, no.
¿Porqué? Porque durante las pasadas décadas se han encargado de desprestigiarlo (cuando en TVE dicen que el AVE es moderno y los convencionales no, o que es más seguro), de cerrar líneas, de quitar servicios...
¿Soluciones? volver a apostar por él, pero no comprando trenes nuevos, sino mejorando las vías por donde circulan, reabriendo líneas cerradas (Almendricos - Guadix, Vía de la Plata, Vía del Duero...) y no lanzando desde la TV una mala imágen del ferrocarril convencional.
El ferrocarril convencional vertebra un país, ahorra costes y protege el medio ambiente y debería ser una prioridad en España su recuperación.
Tenemos las carreteras llenas de camiones. ¿Nadie se plantea esa rentabilidad?
Ah, es que interesa que quememos (y compremos) mucho petróleo.
#2 Bueno, gracias, pero solo soy un simple usuario y aficionado al ferrocarril.
Mi opinión, muy personal, es clara.
1) El ferrocarril debe ser operado en régimen de monopolio público.
2) El ferrocarril es un medio de transporte masivo. Para transportar grandes cantidades de viajeros. Si no hay grandes cantidades de viajeros, la mejor opción es el autobús. Igual o más eficiente medioambientalmente en caso de pocos pasajeros y mucho más flexible.
3) Lo anterior nos obliga a tener en todos sitios muchos viajeros. Para que esto suceda en la larga distancia se requiere la alta velocidad. No hay otra opción. O hay alta velocidad, o hay, muy probablemente cierre.
4) Muchas líneas de media distancia de ocupación muy baja, deben ser substituídas por autobuses.
5) La operadora pública debe funcionar estrictamente con criterios empresariales. Esto significa ya de por si una ventaja. Nadie le exige que tenga beneficios, pero si que cubra sus costes. Sus decisiones deben tener un sentido económico.
6) Lo anterior no es incompatible con una política social. Pero la política social no puede ser un agujero en la operadora que sirva de excusa posterior a privatizaciones. La política social que la pague quien la quiera. En esta caso las administraciones. Igual hay un tren entre A y B no rentable pero interesante desde el punto de vista social. Pues la administración del estado o CCAA deberá pagar a renfe por ese servicio.
7) En los últimos 10 años se ha invertido en ferrocarril convencional, como nunca antes en la historia de España. Obviar esto es falsear el debate.
Las mercancías están muy mal abordadas. Hacen falta que buena parte de las líneas de nueva construcción sean ancho internacional y tráfico mixto. Y además apartadores de 800m, para poder hacer ferrocarril de hasta 800m.
9) La insatisfacción con el ferrocarril está muy relacionada con el inflexible sistema tarifario. Y este sistema existe, justamente, por la falta de visión empresarial de la operadora.
#0: Creo que ya lo entiendo, la locomotora es una "inglesa" (277), tal vez vaya con segundas.
Hubiera sido mejor poner una 306 o "Thatcher".
#4: Veamos:
1 - De acuerdo a medias, si el gobierno no es capaz de hacer las cosas bien (como despreciar los trenes de número "440" y comprar trenes nuevos innecesarios en vez de reformar los que ya había para reconvertirles de Cercanías a Regionales), pues aunque me duela, que vengan empresas privadas y hagan ellas las cosas bien.
2 - Eso es una verdad a medias, es cierto que el FC es más eficiente si transporta mucha carga a mucha distancia, pero eso no quita de que pueda ser útil para servicios a menor escala. Evidéntemente no puedes usar el mismo tren para transportar 500 pasajeros a 400 km que para transportar a 30 pasajeros a 20 km.
3 - No todo el mundo tiene prisa. Yo mismamente, jamás he usado un tren de alta velocidad, vivo en Valladolid y cuando he tenido que ir a Madrid mi única opción ha sido el tren convencional o el autobús. No me gastaría ni un céntimo de euro en llegar 5 minutos antes. Se deve invertir pensando en todo el mundo, no sólo en la gente que tiene prisa y dinero para pagarla.
4 - Eso ya se hizo en los 80s, y fue un fracaso (o no, para ciertos familiares/amigos/contactos).
5 - Yo no pago un 21% de IVA para que luego el gobierno me diga "oye, que no te puedo poner el tren, que no me sale rentable, que el dinero que te cojo del IVA me lo voy a gastar en poner Cercanías en Madrid y Barcelona y a ti te dejaré un autobús de mala muerte". Y si se hace eso que dices, vale, que cobren IVAs diferentes según donde vivas.
6 - Estoy de acuerdo. Pero hay muchas formas de reducir agujeros sin quitar líneas de tren. Por ejemplo, plantearse si de verdad hacen falta 2500 jefes.
7 - Verdad a medias. Si se ha invertido más, pero no exageremos ("como nunca antes en la historia de España."). Si fuera así, tendría que haber habido inversión como para reabrir muchas líneas cerradas en 1985.
8 - Sería mejor centrarse en lo que ya hay construido, facilitar las operaciones de cambio de ancho y construir sólo los apartaderos de 1200m.
9 - Las tarifas han subido de forma abusiva en los últimos 10 años en trenes regionales (expulsión tarifaria).
La solución pasa por poner tarifas más racionales en estos trenes y recuperar sus viajeros.
#5 Respecto a tu punto 1, las privadas lo harán bien, si, de acuerdo a sus intereses empresariales, es decir, la búsqueda de beneficios. El transporte por ferrocarril, al igual que la sanidad y la educación, tiene que ser un servicio en favor de los intereses de la sociedad, y eso solo lo puede garantizar una empresa pública. Lo que hay que reclamar es una gestión eficiente, que no tiene por qué ser rentable, de la empresa.
Comentarios
A modo de resumen:
Todo lo reflejado se resume planteando una recuperación de la inversión en el ferrocarril convencional que garantice el mantenimiento de las infraestructuras en condiciones óptimas, potenciando las comunicaciones de corta y media distancia, incrementando los servicios de proximidad y la vertebración del territorio en su conjunto.
También se hace imprescindible abrir los tramos de líneas cerradas y traspasar un porcentaje suficiente del transporte de mercancías por carretera al ferrocarril para desbloquear el actual colapso de consumo energético y de degradación medioambiental.
Hay que homogeneizar la accesibilidad a los servicios ferroviarios y sobre todo la seguridad para evitar la consolidación de varios sistemas ferroviarios divergentes que se van alejando cada vez más en función de los diferentes niveles de inversión y mantenimiento.
Por último es obligatorio garantizar la calidad en el empleo y la cohesión laboral de las plantillas ferroviarias, consolidando unas condiciones de trabajo comunes para la totalidad del ferrocarril que formen parte inseparable de ese modelo social, vertebrador, ecológico y seguro.
No tengo ni flowers del tema. Delego opinión en@eolosbcn
Sólo por la locomotora que han puesto de portada, meneo.
Ya llegan a poner una japonesa, una Euro3000, una 321 de Algo... ¿Dónde está el icono droll?
#2: Te explico: en todo el mundo hay trenes circulando, y en España a penas hay. Ni viajeros ni mercancías. Sólo funciona la alta velocidad, pero los trenes regionales convencionales, no.
¿Porqué? Porque durante las pasadas décadas se han encargado de desprestigiarlo (cuando en TVE dicen que el AVE es moderno y los convencionales no, o que es más seguro), de cerrar líneas, de quitar servicios...
¿Soluciones? volver a apostar por él, pero no comprando trenes nuevos, sino mejorando las vías por donde circulan, reabriendo líneas cerradas (Almendricos - Guadix, Vía de la Plata, Vía del Duero...) y no lanzando desde la TV una mala imágen del ferrocarril convencional.
El ferrocarril convencional vertebra un país, ahorra costes y protege el medio ambiente y debería ser una prioridad en España su recuperación.
Tenemos las carreteras llenas de camiones. ¿Nadie se plantea esa rentabilidad?
Ah, es que interesa que quememos (y compremos) mucho petróleo.
#2 Bueno, gracias, pero solo soy un simple usuario y aficionado al ferrocarril.
Mi opinión, muy personal, es clara.
1) El ferrocarril debe ser operado en régimen de monopolio público.
2) El ferrocarril es un medio de transporte masivo. Para transportar grandes cantidades de viajeros. Si no hay grandes cantidades de viajeros, la mejor opción es el autobús. Igual o más eficiente medioambientalmente en caso de pocos pasajeros y mucho más flexible.
3) Lo anterior nos obliga a tener en todos sitios muchos viajeros. Para que esto suceda en la larga distancia se requiere la alta velocidad. No hay otra opción. O hay alta velocidad, o hay, muy probablemente cierre.
4) Muchas líneas de media distancia de ocupación muy baja, deben ser substituídas por autobuses.
5) La operadora pública debe funcionar estrictamente con criterios empresariales. Esto significa ya de por si una ventaja. Nadie le exige que tenga beneficios, pero si que cubra sus costes. Sus decisiones deben tener un sentido económico.
6) Lo anterior no es incompatible con una política social. Pero la política social no puede ser un agujero en la operadora que sirva de excusa posterior a privatizaciones. La política social que la pague quien la quiera. En esta caso las administraciones. Igual hay un tren entre A y B no rentable pero interesante desde el punto de vista social. Pues la administración del estado o CCAA deberá pagar a renfe por ese servicio.
7) En los últimos 10 años se ha invertido en ferrocarril convencional, como nunca antes en la historia de España. Obviar esto es falsear el debate.
Las mercancías están muy mal abordadas. Hacen falta que buena parte de las líneas de nueva construcción sean ancho internacional y tráfico mixto. Y además apartadores de 800m, para poder hacer ferrocarril de hasta 800m.
9) La insatisfacción con el ferrocarril está muy relacionada con el inflexible sistema tarifario. Y este sistema existe, justamente, por la falta de visión empresarial de la operadora.
#0: Creo que ya lo entiendo, la locomotora es una "inglesa" (277), tal vez vaya con segundas.
Hubiera sido mejor poner una 306 o "Thatcher".
#4: Veamos:
1 - De acuerdo a medias, si el gobierno no es capaz de hacer las cosas bien (como despreciar los trenes de número "440" y comprar trenes nuevos innecesarios en vez de reformar los que ya había para reconvertirles de Cercanías a Regionales), pues aunque me duela, que vengan empresas privadas y hagan ellas las cosas bien.
2 - Eso es una verdad a medias, es cierto que el FC es más eficiente si transporta mucha carga a mucha distancia, pero eso no quita de que pueda ser útil para servicios a menor escala. Evidéntemente no puedes usar el mismo tren para transportar 500 pasajeros a 400 km que para transportar a 30 pasajeros a 20 km.
3 - No todo el mundo tiene prisa. Yo mismamente, jamás he usado un tren de alta velocidad, vivo en Valladolid y cuando he tenido que ir a Madrid mi única opción ha sido el tren convencional o el autobús. No me gastaría ni un céntimo de euro en llegar 5 minutos antes. Se deve invertir pensando en todo el mundo, no sólo en la gente que tiene prisa y dinero para pagarla.
4 - Eso ya se hizo en los 80s, y fue un fracaso (o no, para ciertos familiares/amigos/contactos).
5 - Yo no pago un 21% de IVA para que luego el gobierno me diga "oye, que no te puedo poner el tren, que no me sale rentable, que el dinero que te cojo del IVA me lo voy a gastar en poner Cercanías en Madrid y Barcelona y a ti te dejaré un autobús de mala muerte". Y si se hace eso que dices, vale, que cobren IVAs diferentes según donde vivas.
6 - Estoy de acuerdo. Pero hay muchas formas de reducir agujeros sin quitar líneas de tren. Por ejemplo, plantearse si de verdad hacen falta 2500 jefes.
7 - Verdad a medias. Si se ha invertido más, pero no exageremos ("como nunca antes en la historia de España."). Si fuera así, tendría que haber habido inversión como para reabrir muchas líneas cerradas en 1985.
8 - Sería mejor centrarse en lo que ya hay construido, facilitar las operaciones de cambio de ancho y construir sólo los apartaderos de 1200m.
9 - Las tarifas han subido de forma abusiva en los últimos 10 años en trenes regionales (expulsión tarifaria).
La solución pasa por poner tarifas más racionales en estos trenes y recuperar sus viajeros.
#5 Respecto a tu punto 1, las privadas lo harán bien, si, de acuerdo a sus intereses empresariales, es decir, la búsqueda de beneficios. El transporte por ferrocarril, al igual que la sanidad y la educación, tiene que ser un servicio en favor de los intereses de la sociedad, y eso solo lo puede garantizar una empresa pública. Lo que hay que reclamar es una gestión eficiente, que no tiene por qué ser rentable, de la empresa.