Opinión de la autora sobre la carrera de Michael Jackson. "No fue un genio de la música, no rompió ninguna barrera racial, no fue un gran bailarín, no cambió la cultura americana".
Tan mediocreo no sería cuando fué gracias a él que se abrieron muchas puertas a los afroamericanos en la música, televisión y en todos los medios de comunicación en general.
A ver... a mí en sus últimos tiempos no me gustaba y me parecía más una caricatura de sí mismo... alguien que tenía, o daba al menos la impresión de tener problemas anímicos graves... pero en su época dorada de los ochenta y principios de los noventa, creo que sí tuvo verdaderos toques de genialidad, y me gustaba mucho.
Dice el artículo que no se le puede llamar genio de la música porque personas como Bach o Mastropiero (es un decir, es que ahora no recuerdo qué más nombres cita, perdón....) sí fueron genios de la música y la comparación es insultante... pero es que no estamos hablando de la misma clase de música. No se puede comparar el heavy con la música clásica, o con el pop (y lo que hacía Jackson, era pop). No se puede comparar a Javier Krahé con Alice Cooper, y para mí los dos son muy buenos... uno hace poesía cantada, irreverente, graciosa... para mi gusto, es lo que yo llamaría un juglar. El otro hace rock del duro y el Poison es orgiástico. No hay otra palabra.
Es como si me dicen "no puede decir que René Goscinny fue un genio literario. Genios de la literatura son Cervantes o Dumas, compararlo con ellos es insultante...". Pues no... porque no se pueden comparar, hacen cosas distintas... Unos eran novelistas, el otro era humorista, pero era un genio literario, nadie que lo conozca puede discutir ese hecho... Aquí estamos hablando de lo mismo: en lo que a pop se refiere, fue un genio. Era su estilo musical, y que sea un estilo concreto, no le resta valía a sus canciones o a su forma de bailar.
Si fue un mediocre, ¿por qué lo que se ha montado alrededor de él? Tan mediocre no tuvo que ser cuando tanta gente lo seguia con fervor, y ahora muchos, por morbo.
Y ojo, no me gustaba. Su música sí, pero él como persona, sus extravagancias me resultaban muy molestas.
Además, para ser un mediocre, ha escrito un articulo de opinión sobre él.
Ya sé que cuestionar los negativos no es de buen ver, pero... Entiendo el voto cansino, incluso el de erróneo, ¿pero el de amarillista? Lo he etiquetado como opinión, para dejar claro precisamente eso, que estamos leyendo una opinión, no una noticia.
No está tergiversando la realidad para generar sensacionalismo, está opinando sobre un tema concreto. Con mayor o menor fortuna, pero opinando.
No fue un mediocre, ha unido el rithm and blues de los sesenta con el pop y el rock de los cincuenta creando un estilo original, que luego todos han seguido: Madonna, U2, Sting y Police, Beyonce,...y no podemos negarle que inició la etapa de shows-espectáculo en sus colaboraciones con Quincy Jones, culminado en su Thiller con dirección de John Landis, donde impuso un estilo cinematográfico donde el video clip toma máximo protagonismo.
#13 No está tergiversando la realidad para generar sensacionalismo
Pues precisamente eso lo que hace, cuestionar algo tan demostrado como su talento solo puedo tacharlo de oportunismo y provocación, creo que aquí lo único mediocre es el articulo.
#7 Entonces habeis malinterpretado mi comentario. No me referia a que no era mediocre porque mucha gente lo siguiera, si no que al no ser indiferente hacia las personas como para que tantas le sigan, ya implica no ser un mediocre.
Es decir, puede ser que no destacara musicalmente, o a nivel personal, pero algo tuvo que tener para que tanta gente lo siguiera con fervor. Como siempre, los gustos son relativos y depende del ojo que lo ve.
A estas alturas, discutir la calidad artística de Jacko es absurdo. De hecho, me molesta bastante leer continuamente que a raíz de su muerte se ha convertido en leyenda, o en mito, yo creo que ya lo era antes de irse, si se hubiera ido dentro de cuarenta años, siendo un anciano, las cosas no hubieran cambiado mucho....o sí, pero para bien, porque hubiera tenido tiempo de aportar más. Jacko ya nació con un talento increíble e innato, solo hay que ver sus primeras actuaciones con los Jackson 5 para darse cuenta de que es muy poco probable que un niño cante, baile, exprese e interprete así, por mucho que ensaye, a no ser que posea un talento natural. Desde sus orígenes, siempre metió mano en las composiciones y en las coreografías, era un visionario. Cogió la música que había sonado en la radio, Chuk Berry, James Brown, Elvis.... y la fusionó con la música popular que los afroamericanos llevaban cantando cien años en las calles, y lo mismo hizo con el baile, haciéndose con un estilo único y personalísimo. Además de eso, era un compositor y arreglista único, cuya inspiración fabricó éxitos universales e imperecederos, que hoy suenan igual de bien que hace 20 años. Innovó en el tema de los arreglos en casi todos sus éxitos, incorporando voces y sonidos que nunca se habían usado antes. A nivel audiovisual....bueno, fue el 1º en hacer un corto (el detestaba llamarlos "vídeos", decía que los vídeos eran imágenes sin sentido y que lo suyo eran cortos...yo creo que tenía razón, sin desmerecer los vídeos. eh?) Fue el 1º que contó con imágenes una canción, sentando un precedente que originó todo un fenómeno posterior. En cada cosa que hacía, se empeñaba en no copiarle nada a nadie, su objetivo era innovar, y vaya si lo conseguía. Por lo demás....que haya llegado a las masas no le resta calidad, simplemente tenía una forma de comunicar universal, que traspasaba fronteras, razas, gustos musicales y generaciones. Le gustaba a todo el mundo. Intentar argumentar en detrimento de su talento y su calidad artística usando a sus millones de seguidores es una tontería. Es como decir que el jamón ibérico de bellota es una mierda desde que se consume en medio mundo. Lo cierto es que influyó en la trayectoria de generaciones enteras de artistas, muchos de ellos lo han reconocido, y así seguirá siendo en el futuro. A diferencia de otros grandes, no solo deja un legado de buenas canciones, sino una nueva forma de entender la música popular moderna que lo cambió todo y que lo sigue cambiando.
¡LARGA VIDA AL REY DEL POP!
#18, dirás lo que quieras, pero la música popular moderna no sería lo que es hoy sin Jacko mediante. Ha inspirado a muchas peronas, artistas y gente de a pie, además de ser un cantante y bailarín extraordinario. El era lo que todo artista sueña con llegar a ser. Tacharlo de mediocre me parece absurdo, ya lo he dicho y me reitero. Si él era mediocre....¿Qué son todos los demás?
#8 te he entendido perfectamente. Solo que digo que hay gente que ha tenido muchos seguidores y en realidad no ha destacado en nada. Venga, un ejemplo claro, Jonas Brothers
#1 Primero dejar claro que Michael Jackson me parece un gran artista. Digo esto para que no se malinterprete mi comentario. Dices que no puede ser mediocre porque mucha gente lo sigue. Eso no es del todo cierto, hay muchos cantantes con millones de seguidores que no es que sean mediocres, es que son directamente malos. No voy a poner nombres para que nadie se sienta ofendido, pero supongo que a todos se le viene algún "artista" a la cabeza. Una cosa son los gustos, que ahi cada uno puede pensar lo que quiera y otra es la calidad o la originalidad y Michael Jackson tenía ambas cosas.
#16 A estas alturas, discutir la calidad artística de Jacko es absurdo
Pues no debe de ser tan absurdo cuando has un párrafo enorme a describir las que para ti son buenas cualidades. Igualmente, habrá quien le parezca que no fue el grandísimo músico y artista que venden (a mí me parece una figura exitosa y popular y ya está).
#1 Si fue un mediocre, ¿por qué lo que se ha montado alrededor de él? Tan mediocre no tuvo que ser cuando tanta gente lo seguia con fervor, y ahora muchos, por morbo.
La fama y número de ventas no es indicativo de la calidad de ningún artista. Con esa regla Bisbal sería un genio.
#17 Estamos hablando de opiniones. Para ti Jackson es un genio, para mí nada de nada; para la autora del artículo, un mediocre... O sea, opiniones. Y, repito, puedes estar de acuerdo o no, pero el uso de negativo por amarillismo me sigue pareciendo fuera de lugar.
Pero bueno, tranquilos, he aprendido la lección, quien con fan(áticos) se acuesta, negativizado se levanta.
Por fortuna, dada mi actividad en menéame, el karma me la bufa bastante.
Comentarios
En algun momento de su vida sí que fue de un color medio ocre...
Tan mediocreo no sería cuando fué gracias a él que se abrieron muchas puertas a los afroamericanos en la música, televisión y en todos los medios de comunicación en general.
A ver... a mí en sus últimos tiempos no me gustaba y me parecía más una caricatura de sí mismo... alguien que tenía, o daba al menos la impresión de tener problemas anímicos graves... pero en su época dorada de los ochenta y principios de los noventa, creo que sí tuvo verdaderos toques de genialidad, y me gustaba mucho.
Dice el artículo que no se le puede llamar genio de la música porque personas como Bach o Mastropiero (es un decir, es que ahora no recuerdo qué más nombres cita, perdón....) sí fueron genios de la música y la comparación es insultante... pero es que no estamos hablando de la misma clase de música. No se puede comparar el heavy con la música clásica, o con el pop (y lo que hacía Jackson, era pop). No se puede comparar a Javier Krahé con Alice Cooper, y para mí los dos son muy buenos... uno hace poesía cantada, irreverente, graciosa... para mi gusto, es lo que yo llamaría un juglar. El otro hace rock del duro y el Poison es orgiástico. No hay otra palabra.
Es como si me dicen "no puede decir que René Goscinny fue un genio literario. Genios de la literatura son Cervantes o Dumas, compararlo con ellos es insultante...". Pues no... porque no se pueden comparar, hacen cosas distintas... Unos eran novelistas, el otro era humorista, pero era un genio literario, nadie que lo conozca puede discutir ese hecho... Aquí estamos hablando de lo mismo: en lo que a pop se refiere, fue un genio. Era su estilo musical, y que sea un estilo concreto, no le resta valía a sus canciones o a su forma de bailar.
Si fue un mediocre, ¿por qué lo que se ha montado alrededor de él? Tan mediocre no tuvo que ser cuando tanta gente lo seguia con fervor, y ahora muchos, por morbo.
Y ojo, no me gustaba. Su música sí, pero él como persona, sus extravagancias me resultaban muy molestas.
Además, para ser un mediocre, ha escrito un articulo de opinión sobre él.
La mediocridad es despreciar los gustos ajenos por ser multitudinarios.
Ya sé que cuestionar los negativos no es de buen ver, pero... Entiendo el voto cansino, incluso el de erróneo, ¿pero el de amarillista? Lo he etiquetado como opinión, para dejar claro precisamente eso, que estamos leyendo una opinión, no una noticia.
No está tergiversando la realidad para generar sensacionalismo, está opinando sobre un tema concreto. Con mayor o menor fortuna, pero opinando.
#3 ¿3,4 millones de personas? ¿De verdad?
Relacionada-> http://www.elpais.com/articulo/Pantallas/34/millones/televidentes/despiden/Jackson/elpepugen/20090709elpepirtv_3/Tes
No fue un mediocre, ha unido el rithm and blues de los sesenta con el pop y el rock de los cincuenta creando un estilo original, que luego todos han seguido: Madonna, U2, Sting y Police, Beyonce,...y no podemos negarle que inició la etapa de shows-espectáculo en sus colaboraciones con Quincy Jones, culminado en su Thiller con dirección de John Landis, donde impuso un estilo cinematográfico donde el video clip toma máximo protagonismo.
#13 No está tergiversando la realidad para generar sensacionalismo
Pues precisamente eso lo que hace, cuestionar algo tan demostrado como su talento solo puedo tacharlo de oportunismo y provocación, creo que aquí lo único mediocre es el articulo.
#7 Entonces habeis malinterpretado mi comentario. No me referia a que no era mediocre porque mucha gente lo siguiera, si no que al no ser indiferente hacia las personas como para que tantas le sigan, ya implica no ser un mediocre.
Es decir, puede ser que no destacara musicalmente, o a nivel personal, pero algo tuvo que tener para que tanta gente lo siguiera con fervor. Como siempre, los gustos son relativos y depende del ojo que lo ve.
Nada nuevo bajo el sol. La típica gafapasta mediocre oportunista que sabe que este tipo de tonterías le dará publicidad.
No creo que por no ser "un genio de la música" o "un gran bailarín" (cosas ambas muy discutibles) se sea un icono de la mediocridad
Y se quedo tan agusto despues de escribir esto.
A estas alturas, discutir la calidad artística de Jacko es absurdo. De hecho, me molesta bastante leer continuamente que a raíz de su muerte se ha convertido en leyenda, o en mito, yo creo que ya lo era antes de irse, si se hubiera ido dentro de cuarenta años, siendo un anciano, las cosas no hubieran cambiado mucho....o sí, pero para bien, porque hubiera tenido tiempo de aportar más. Jacko ya nació con un talento increíble e innato, solo hay que ver sus primeras actuaciones con los Jackson 5 para darse cuenta de que es muy poco probable que un niño cante, baile, exprese e interprete así, por mucho que ensaye, a no ser que posea un talento natural. Desde sus orígenes, siempre metió mano en las composiciones y en las coreografías, era un visionario. Cogió la música que había sonado en la radio, Chuk Berry, James Brown, Elvis.... y la fusionó con la música popular que los afroamericanos llevaban cantando cien años en las calles, y lo mismo hizo con el baile, haciéndose con un estilo único y personalísimo. Además de eso, era un compositor y arreglista único, cuya inspiración fabricó éxitos universales e imperecederos, que hoy suenan igual de bien que hace 20 años. Innovó en el tema de los arreglos en casi todos sus éxitos, incorporando voces y sonidos que nunca se habían usado antes. A nivel audiovisual....bueno, fue el 1º en hacer un corto (el detestaba llamarlos "vídeos", decía que los vídeos eran imágenes sin sentido y que lo suyo eran cortos...yo creo que tenía razón, sin desmerecer los vídeos. eh?) Fue el 1º que contó con imágenes una canción, sentando un precedente que originó todo un fenómeno posterior. En cada cosa que hacía, se empeñaba en no copiarle nada a nadie, su objetivo era innovar, y vaya si lo conseguía. Por lo demás....que haya llegado a las masas no le resta calidad, simplemente tenía una forma de comunicar universal, que traspasaba fronteras, razas, gustos musicales y generaciones. Le gustaba a todo el mundo. Intentar argumentar en detrimento de su talento y su calidad artística usando a sus millones de seguidores es una tontería. Es como decir que el jamón ibérico de bellota es una mierda desde que se consume en medio mundo. Lo cierto es que influyó en la trayectoria de generaciones enteras de artistas, muchos de ellos lo han reconocido, y así seguirá siendo en el futuro. A diferencia de otros grandes, no solo deja un legado de buenas canciones, sino una nueva forma de entender la música popular moderna que lo cambió todo y que lo sigue cambiando.
¡LARGA VIDA AL REY DEL POP!
#18, dirás lo que quieras, pero la música popular moderna no sería lo que es hoy sin Jacko mediante. Ha inspirado a muchas peronas, artistas y gente de a pie, además de ser un cantante y bailarín extraordinario. El era lo que todo artista sueña con llegar a ser. Tacharlo de mediocre me parece absurdo, ya lo he dicho y me reitero. Si él era mediocre....¿Qué son todos los demás?
#8 te he entendido perfectamente. Solo que digo que hay gente que ha tenido muchos seguidores y en realidad no ha destacado en nada. Venga, un ejemplo claro, Jonas Brothers
#1 Primero dejar claro que Michael Jackson me parece un gran artista. Digo esto para que no se malinterprete mi comentario. Dices que no puede ser mediocre porque mucha gente lo sigue. Eso no es del todo cierto, hay muchos cantantes con millones de seguidores que no es que sean mediocres, es que son directamente malos. No voy a poner nombres para que nadie se sienta ofendido, pero supongo que a todos se le viene algún "artista" a la cabeza. Una cosa son los gustos, que ahi cada uno puede pensar lo que quiera y otra es la calidad o la originalidad y Michael Jackson tenía ambas cosas.
#1 el aserejé también lo cantaban en todos lados. Y Gran Hermano lo mira mucha gente. Y muchos escuchan a Bisbal. Y muchos usan Windows.
Popular no implica genial, y al revés tampoco.
#16 A estas alturas, discutir la calidad artística de Jacko es absurdo
Pues no debe de ser tan absurdo cuando has un párrafo enorme a describir las que para ti son buenas cualidades. Igualmente, habrá quien le parezca que no fue el grandísimo músico y artista que venden (a mí me parece una figura exitosa y popular y ya está).
#1 Si fue un mediocre, ¿por qué lo que se ha montado alrededor de él? Tan mediocre no tuvo que ser cuando tanta gente lo seguia con fervor, y ahora muchos, por morbo.
La fama y número de ventas no es indicativo de la calidad de ningún artista. Con esa regla Bisbal sería un genio.
#17 Estamos hablando de opiniones. Para ti Jackson es un genio, para mí nada de nada; para la autora del artículo, un mediocre... O sea, opiniones. Y, repito, puedes estar de acuerdo o no, pero el uso de negativo por amarillismo me sigue pareciendo fuera de lugar.
Pero bueno, tranquilos, he aprendido la lección, quien con fan(áticos) se acuesta, negativizado se levanta.
Por fortuna, dada mi actividad en menéame, el karma me la bufa bastante.
Paz y amor...