El Gobierno alemán ha acordado extender la vida útil de sus centrales nucleares en ocho años para las centrales más antiguas y en 14 para las más nuevas, según anunció el ministro de Medio Ambiente, Norbert Röttgen. Esta nueva estrategia energética de Merkel ha sembrado divisiones en la coalición gobernante.
#4 Giros no hay. El gobierno Alemán tiene una política bien clara en materia de energía y Merkel lo ha dicho numerosas veces públicamente, la última cuando se ha anunciado esto, un futuro 100% renovable. En la noticia que señalas ya se hablaba de esto. Incluso Merkel ya habló de esto en campaña. Merkel dijo que no tenía sentido construir más nucleares cuando se está haciendo una transición a un sistema 100% renovable, que lo más lógico y estoy de acuerdo con ella, es extender la vida de algunas de ellas si es posible. Mejor alargar 7 y 14 años, que no construir nuevas y tener una hipoteca de 40, cuando sabes que lo vas a cambiar todo.
No veo yo el giro en ningún sitio. Lo que si veo es ganas de utilizar esto como propaganda de algunos, cuando los motivos están claros.
Dicho sea de paso esta no sería la política correcta de España, donde todas las plantas, excepo Garoña, cumplen 40 años entre 2021 y 2030, es decir con tiempo suficiente para planificar, tiempo que no tienen en Alemania. Garoña es totalmente prescindible.
#7 Estamos de acuerdo en que Garoña es totalmente prescindible, pero el problema es se si se debe cerrar una central que funciona perfectamente, que está entre las mejores centrales del mundo, cuando los técnicos del CSN la dan por buena solo por decisiones políticas.
Porque, hoy por hoy, la decisión más barata (bastante más que el carbón y bastante mas que las energías renovables) era mantener ese medio gigawatio.
Si las nucleares funcionan y ya están amortizadas, que sentido tiene cerrarlas cuando son una fuente de energía con un alto coeficiente de disponibilidad y que no emite CO2?
#8 No estoy de acuerdo. Para empezar son 0,4GW (no 0,5GW). La electricidad de Garoña se vende en el pool y cuesta exactamente lo mismo que la de una central de gas, carbón, ciclo combinado, hidráulica...
Hay que prescindir de ella porque tiene 40 años y tenemos 22.000MW en ciclos combinados que son nuevos terriblemente eficientes y que ellos solos son responsables de un 50% en la bajada de las emisiones de la electricidad de España (al substituir carbón). Por tanto no tiene sentido alargar y alargar la vida útil.
La electricidad necesaria es la que es. Que funcione Garoña significa tener parado un ciclo combinado un otra central nueva. Yo opto por encender el ciclo combinado. A pesar que se generará un poco más de CO2 por esto, el balance global, que es lo que interesa, es que el sistema eléctrico español genera hoy el mismo CO2 que en 1988 produciendo el doble de electricidad.
Y esto, es independiente de que sea segura su operación o no. Es una decisión de política energética, algo que no decide el CSN (que solo habla de seguridad pero no de política energética) ni es algo tecnico en el sentido de solo dependiente de la tecnología. La política energética es un compromiso entre tres factores: coste razonable, medioambiente y seguridad de suministro. Además son tres factores que no casan nada bien unos con otros, así que siempre es un compromiso.
Sin duda el cierre de Garoña es una buena decisión en la línea correcta.
#10, Me permitiras que redondee 460 MW a 0,5 GW mas que a 0,4 (pero vamos, que ese no es el fondo de la discusión).
La electricidad de Garoña la compras tu en el pool, pero tiene un coste de fabricación. No me refiero al precio de venta. Y en ese sentido, es más barata.
En cuanto a los 22.000 MW de nuevos ciclos combustibles, son la consecuencia de la eólica. Tener una fuente de energía que varía de un coeficiente de disponibilidad del 40% a uno del 1% hace que tengas que tener otra fuente energética (al ralentí) de respaldo. Que desde luego que las CGCC son mejores que las de carbón, lo tenemos claro. Pero que una nuclear emite menos, espero que tambien lo tengamos claro los dos.
Que funcione Garoña significa tener parado un ciclo combinado un otra central nueva. Yo opto por encender el ciclo combinado. A ver si lo he entendido bien. Optas por encender el ciclo ciclo combinado (que es más contamintante, pero más flexible para que pueda entrar la eólica) en vez de dejar la nuclear (que ya de por sí no emite CO2). Anonadado me hallo, oiga.
Y en cuanto al compromiso de los tres factores, yo veo que Garoña cumple largamente los 3. ¿O en cual no estás de acuerdo?
Me perdonaras que discrepe con tu último comentario. Me parece una cagada brutal el cierre de Garoña.
#11 El coste de fabricación al que compra la electricidad se la 'repantinfla'. Este es el engañoso discurso de los costes. El coste de producción solo afecta a que el propietario tenga más o menos beneficios, pero no tiene ningún efecto en la sociedad.
Quisiera pensar que el legislador legisla no pensando en los beneficios de una empresa, sino en el beneficio de la sociedad. Y la 'sociedad' (de la manera que esté estructurado) compra la electricidad en un pool y el coste para ella de la energía eléctrica es la misma sea de nuclear o sea de ciclo combinado.
Garoña no cumple los tres factores. No cumple el de seguridad de suministro. No vamos a hablar de fantasías, sino de realidades. En toda Europa no hay una mina de Uranio y solo siete paises en el mundo son exportadores de Uranio, algunos de ellos como Niger (del cual España compra el 30-40% del Uranio necesario) son muy inestables. El precio del Uranio se ha multiplicado por mucho más de 10 (lo dejo en esta cifra porque cito de memoria y cuando lo hago soy conservador) en los últimos 10 años.
En cambio en los ciclos combinados funcionan con gas. En la actualidad se descubre mucho más gas del que se consume en el mundo (al contrario del petróleo que desde 1980 se descubre menos y en la actualidad por cada 4 barriles consumidos se descubre 1) y solo España consume gas de 8 suministradores diferentes, más que todos los países del mundo capaces de exportar uranio. Tiene un gasoducto con Argelia (que suministra un 20% del gas que consume España), un tercio de las estaciones de regasificación de Europa (imprescindible para recibir gas por barco que se licua para cargarlo y regasifica cuando llega) y una gran flota de metaneros. España puede traer gas de cualquier país del mundo que asegure su suministro en cualquier momento, solo con enviar un barco. Esto, en toda Europa, solo lo puede hacer España. Alemania, por ejemplo, no puede hacerlo. Por eso la política energética de España, no puede ser la misma que la de Alemania.
Respecto al medioambiente se podría discutir, pero es evidente hoy en día, para no entrar en una discusión, que hay opciones medioambientalmente mucho mejores que la nuclear. Opciones que no existían cuando se construyo la nuclear (por eso se hizo). No entraré en las renovables para no entrar en polémica. El ciclo combinado de gas tiene un coste muy reducido, que se deriva de su eficiencia, hasta un 65% en las centrales de Siemens (un reactor nuclear, por ejemplo, está entre 30-35%), emisiones de CO2 muy reducidas, 0 particulas solidas y eliminación de un montón de gases respecto al carbón, que afectan al cambio climático (no solo es CO2, sino NOx), no produce lluvia ácida... y con seguridad es mediambientalmente mejor que las nucleares. Por tanto el gas nos aporta comparada con la nuclear mayor seguridad de suministro, coste razonable, reducción de emisiones muy significativa (a las pruebas de los datos de los últimos años me remito, ve a un informe del sistema eléctrico de mi blog y mira la curva de emisiones, el 50% de lo que veas que se ha reducido, es gracias al ciclo combinado) y por tanto medioambientalmente muy positiva y me atrevo a decir que mucho mejor que una central nuclear...
Es decir, Alemania tiene razones para alargar la vida de sus centrales nucleares, España no tiene ni una razón para hacerlo.
Por cierto en #10 cuando hablaba de la reducción de emisiones me refería desde 1998, no desde 1988.
Copio la entradilla: "Angela Merkel se ha mostrado rotunda esta mañana en un acto electoral y ha clarificado la postura de la CDU respecto a la energía nuclear. Propone la extensión de la vida de las centrales nucleares existentes "solo para facilitar la transición hacia las energías renovables". Es más, ha añadido que el programa electoral de la CDU, fiel a este compromiso, es muy explicito a este respecto. Con esta clarificación, ningún partido alemán apoya la construcción de centrales nucleares. "
Es más el impuesto a las centrales nucleares que se ha impuesto a Alemania a cambio de esto, se destina al 100% al impulso de las energías renovables.
Lo que dije antes "giro" no. Sopresa tampoco. Propaganda de algunos, mucha. Debo votar sensacionalista porque no es ni nueva estrategia, ni nada similar. Es lo mismo que ya sabíamos.
14 años dan para construir un nuevo parque de reactores nucleares para sustituir generacionalmente a los actuales. Que no os extrañe si en un par de años el gobierno alemán da luz verde para que se proyecten nuevas centrales de generación 3+. Y hacen lo correcto. Por lo pronto es el pais europeo que mas cerca está de cumplir el protocolo de Kioto (si esque no lo cumple ya), y encima con una productividad industrial envidiable y un nivel de vida espectacular.
Te importa si quieres tener una industria puntera. No se puede decir que los costes de produccion te la replanplinflan y defender las primas para que las renovables sean economicamente viables.
Que Garoña no cumple la seguridad de suministro ? Venga ya ! Eso si que es tomar el pelo. No esta previsto que se acabe el uranio en 10-20 años (que es el prolongamiento de la vida de Garoña ), asi que el suministro esta garantizado.
(esta grafica es una mierda, pero puedes encontrar mucho mejores). El uranio sufrio una burbuja en la que multiplico su precio por 3 (no por 10). Esto, como sabes, es irrelevante para el coste de explotacion de las centrales nucleares (ya que la mayor parte de su coste es el coste fijo de la inversion).
Respecto a emisiones de CO2 :
El ciclo combianado emite 824 kg de CO2 por GW/h, mientras que la nuclear emite 8,6 kg (y 1 g de residuos nucleares)
El ciclo combinado emite la mitad de CO2 que el carbon, pero 100 veces mas que la nuclear. La eficiencia energetica, a diferentes fuentes de energia, da igual. En serio, creo que me estas intentando tomar el pelo. Siempre vamos a utilizar esa vara de medir ? Te vere utilizando el mismo argumento con las termosolares porque son ciclos de Rankine ?
Insisto, me encantaria que me corrigieses, pero los datos que tengo yo es que el ciclo combinado emite 100 veces mas de CO2 que la nuclear. Si estas son las propuestas ecologistas, apaga y vamonos…
#5 Como dicen en mi pueblo cuando pasan las reinas o damas de las fiestas a la vez que les aplauden... "la volteta! la volteta!" ("¡la vueltecita!¡la vueltecita!").
Comentarios
Ahora podemos evaluar con más datos si Alemania es tan diferente de España en lo que dicen y hacen los políticos, como se debatía en esta noticia:
Merkel tilda de chantaje la presión del 'lobby' nuclear
Merkel tilda de chantaje la presión del 'lobby' nu...
elpais.com#4 Giros no hay. El gobierno Alemán tiene una política bien clara en materia de energía y Merkel lo ha dicho numerosas veces públicamente, la última cuando se ha anunciado esto, un futuro 100% renovable. En la noticia que señalas ya se hablaba de esto. Incluso Merkel ya habló de esto en campaña. Merkel dijo que no tenía sentido construir más nucleares cuando se está haciendo una transición a un sistema 100% renovable, que lo más lógico y estoy de acuerdo con ella, es extender la vida de algunas de ellas si es posible. Mejor alargar 7 y 14 años, que no construir nuevas y tener una hipoteca de 40, cuando sabes que lo vas a cambiar todo.
No veo yo el giro en ningún sitio. Lo que si veo es ganas de utilizar esto como propaganda de algunos, cuando los motivos están claros.
Dicho sea de paso esta no sería la política correcta de España, donde todas las plantas, excepo Garoña, cumplen 40 años entre 2021 y 2030, es decir con tiempo suficiente para planificar, tiempo que no tienen en Alemania. Garoña es totalmente prescindible.
(#3 -> #4)
#7 Estamos de acuerdo en que Garoña es totalmente prescindible, pero el problema es se si se debe cerrar una central que funciona perfectamente, que está entre las mejores centrales del mundo, cuando los técnicos del CSN la dan por buena solo por decisiones políticas.
Porque, hoy por hoy, la decisión más barata (bastante más que el carbón y bastante mas que las energías renovables) era mantener ese medio gigawatio.
Si las nucleares funcionan y ya están amortizadas, que sentido tiene cerrarlas cuando son una fuente de energía con un alto coeficiente de disponibilidad y que no emite CO2?
#8 No estoy de acuerdo. Para empezar son 0,4GW (no 0,5GW). La electricidad de Garoña se vende en el pool y cuesta exactamente lo mismo que la de una central de gas, carbón, ciclo combinado, hidráulica...
Hay que prescindir de ella porque tiene 40 años y tenemos 22.000MW en ciclos combinados que son nuevos terriblemente eficientes y que ellos solos son responsables de un 50% en la bajada de las emisiones de la electricidad de España (al substituir carbón). Por tanto no tiene sentido alargar y alargar la vida útil.
La electricidad necesaria es la que es. Que funcione Garoña significa tener parado un ciclo combinado un otra central nueva. Yo opto por encender el ciclo combinado. A pesar que se generará un poco más de CO2 por esto, el balance global, que es lo que interesa, es que el sistema eléctrico español genera hoy el mismo CO2 que en 1988 produciendo el doble de electricidad.
Y esto, es independiente de que sea segura su operación o no. Es una decisión de política energética, algo que no decide el CSN (que solo habla de seguridad pero no de política energética) ni es algo tecnico en el sentido de solo dependiente de la tecnología. La política energética es un compromiso entre tres factores: coste razonable, medioambiente y seguridad de suministro. Además son tres factores que no casan nada bien unos con otros, así que siempre es un compromiso.
Sin duda el cierre de Garoña es una buena decisión en la línea correcta.
#10, Me permitiras que redondee 460 MW a 0,5 GW mas que a 0,4 (pero vamos, que ese no es el fondo de la discusión).
La electricidad de Garoña la compras tu en el pool, pero tiene un coste de fabricación. No me refiero al precio de venta. Y en ese sentido, es más barata.
En cuanto a los 22.000 MW de nuevos ciclos combustibles, son la consecuencia de la eólica. Tener una fuente de energía que varía de un coeficiente de disponibilidad del 40% a uno del 1% hace que tengas que tener otra fuente energética (al ralentí) de respaldo. Que desde luego que las CGCC son mejores que las de carbón, lo tenemos claro. Pero que una nuclear emite menos, espero que tambien lo tengamos claro los dos.
Que funcione Garoña significa tener parado un ciclo combinado un otra central nueva. Yo opto por encender el ciclo combinado. A ver si lo he entendido bien. Optas por encender el ciclo ciclo combinado (que es más contamintante, pero más flexible para que pueda entrar la eólica) en vez de dejar la nuclear (que ya de por sí no emite CO2). Anonadado me hallo, oiga.
Y en cuanto al compromiso de los tres factores, yo veo que Garoña cumple largamente los 3. ¿O en cual no estás de acuerdo?
Me perdonaras que discrepe con tu último comentario. Me parece una cagada brutal el cierre de Garoña.
#11 El coste de fabricación al que compra la electricidad se la 'repantinfla'. Este es el engañoso discurso de los costes. El coste de producción solo afecta a que el propietario tenga más o menos beneficios, pero no tiene ningún efecto en la sociedad.
Quisiera pensar que el legislador legisla no pensando en los beneficios de una empresa, sino en el beneficio de la sociedad. Y la 'sociedad' (de la manera que esté estructurado) compra la electricidad en un pool y el coste para ella de la energía eléctrica es la misma sea de nuclear o sea de ciclo combinado.
Garoña no cumple los tres factores. No cumple el de seguridad de suministro. No vamos a hablar de fantasías, sino de realidades. En toda Europa no hay una mina de Uranio y solo siete paises en el mundo son exportadores de Uranio, algunos de ellos como Niger (del cual España compra el 30-40% del Uranio necesario) son muy inestables. El precio del Uranio se ha multiplicado por mucho más de 10 (lo dejo en esta cifra porque cito de memoria y cuando lo hago soy conservador) en los últimos 10 años.
En cambio en los ciclos combinados funcionan con gas. En la actualidad se descubre mucho más gas del que se consume en el mundo (al contrario del petróleo que desde 1980 se descubre menos y en la actualidad por cada 4 barriles consumidos se descubre 1) y solo España consume gas de 8 suministradores diferentes, más que todos los países del mundo capaces de exportar uranio. Tiene un gasoducto con Argelia (que suministra un 20% del gas que consume España), un tercio de las estaciones de regasificación de Europa (imprescindible para recibir gas por barco que se licua para cargarlo y regasifica cuando llega) y una gran flota de metaneros. España puede traer gas de cualquier país del mundo que asegure su suministro en cualquier momento, solo con enviar un barco. Esto, en toda Europa, solo lo puede hacer España. Alemania, por ejemplo, no puede hacerlo. Por eso la política energética de España, no puede ser la misma que la de Alemania.
Respecto al medioambiente se podría discutir, pero es evidente hoy en día, para no entrar en una discusión, que hay opciones medioambientalmente mucho mejores que la nuclear. Opciones que no existían cuando se construyo la nuclear (por eso se hizo). No entraré en las renovables para no entrar en polémica. El ciclo combinado de gas tiene un coste muy reducido, que se deriva de su eficiencia, hasta un 65% en las centrales de Siemens (un reactor nuclear, por ejemplo, está entre 30-35%), emisiones de CO2 muy reducidas, 0 particulas solidas y eliminación de un montón de gases respecto al carbón, que afectan al cambio climático (no solo es CO2, sino NOx), no produce lluvia ácida... y con seguridad es mediambientalmente mejor que las nucleares. Por tanto el gas nos aporta comparada con la nuclear mayor seguridad de suministro, coste razonable, reducción de emisiones muy significativa (a las pruebas de los datos de los últimos años me remito, ve a un informe del sistema eléctrico de mi blog y mira la curva de emisiones, el 50% de lo que veas que se ha reducido, es gracias al ciclo combinado) y por tanto medioambientalmente muy positiva y me atrevo a decir que mucho mejor que una central nuclear...
Es decir, Alemania tiene razones para alargar la vida de sus centrales nucleares, España no tiene ni una razón para hacerlo.
Por cierto en #10 cuando hablaba de la reducción de emisiones me refería desde 1998, no desde 1988.
Para ampliar #7, noticia de mi blog en portada de menéame de 18-9-2010 "Alemania no construirá más centrales nucleares": Alemania no construirá más centrales nucleares
Alemania no construirá más centrales nucleares
revolucionenergetica.infoCopio la entradilla: "Angela Merkel se ha mostrado rotunda esta mañana en un acto electoral y ha clarificado la postura de la CDU respecto a la energía nuclear. Propone la extensión de la vida de las centrales nucleares existentes "solo para facilitar la transición hacia las energías renovables". Es más, ha añadido que el programa electoral de la CDU, fiel a este compromiso, es muy explicito a este respecto. Con esta clarificación, ningún partido alemán apoya la construcción de centrales nucleares. "
Es más el impuesto a las centrales nucleares que se ha impuesto a Alemania a cambio de esto, se destina al 100% al impulso de las energías renovables.
Lo que dije antes "giro" no. Sopresa tampoco. Propaganda de algunos, mucha. Debo votar sensacionalista porque no es ni nueva estrategia, ni nada similar. Es lo mismo que ya sabíamos.
14 años dan para construir un nuevo parque de reactores nucleares para sustituir generacionalmente a los actuales. Que no os extrañe si en un par de años el gobierno alemán da luz verde para que se proyecten nuevas centrales de generación 3+. Y hacen lo correcto. Por lo pronto es el pais europeo que mas cerca está de cumplir el protocolo de Kioto (si esque no lo cumple ya), y encima con una productividad industrial envidiable y un nivel de vida espectacular.
Ni giro ni leches: cuestión de supervivencia...
cómo que supervivencia, querrás decir cuestión de influencias
En Alemania (como en casi todo el mundo) las energéticas y sobre todo el lobby nuclear es muy fuerte.
Era previsible que pasara, llevaban meses inundando todos los periódicos y revistas con artículos sobre las bondades de la energía nuclear.
Punto por punto :
Te importa si quieres tener una industria puntera. No se puede decir que los costes de produccion te la replanplinflan y defender las primas para que las renovables sean economicamente viables.
Que Garoña no cumple la seguridad de suministro ? Venga ya ! Eso si que es tomar el pelo. No esta previsto que se acabe el uranio en 10-20 años (que es el prolongamiento de la vida de Garoña ), asi que el suministro esta garantizado.
Te recomiendo, ademas, que revises tus datos sobre el precio del Uranio : http://www.uranium-stocks.net/wp-content/img/2010/07/uranium-spot-price-chart-11-july-2010.jpg
(esta grafica es una mierda, pero puedes encontrar mucho mejores). El uranio sufrio una burbuja en la que multiplico su precio por 3 (no por 10). Esto, como sabes, es irrelevante para el coste de explotacion de las centrales nucleares (ya que la mayor parte de su coste es el coste fijo de la inversion).
Respecto a emisiones de CO2 :
El ciclo combianado emite 824 kg de CO2 por GW/h, mientras que la nuclear emite 8,6 kg (y 1 g de residuos nucleares)
Los datos estan sacada del siguiente blog:
http://www.telefonica.net/web2/scruzsintermica/Documentos/CentralesCC.htm
(te invito, obviamente, a compartir otros)
El ciclo combinado emite la mitad de CO2 que el carbon, pero 100 veces mas que la nuclear. La eficiencia energetica, a diferentes fuentes de energia, da igual. En serio, creo que me estas intentando tomar el pelo. Siempre vamos a utilizar esa vara de medir ? Te vere utilizando el mismo argumento con las termosolares porque son ciclos de Rankine ?
Insisto, me encantaria que me corrigieses, pero los datos que tengo yo es que el ciclo combinado emite 100 veces mas de CO2 que la nuclear. Si estas son las propuestas ecologistas, apaga y vamonos…
A ver ese giro... (lo sé, chiste malo, pero es que el titular me lo ha puesto a huevo)
#5 Como dicen en mi pueblo cuando pasan las reinas o damas de las fiestas a la vez que les aplauden... "la volteta! la volteta!" ("¡la vueltecita!¡la vueltecita!").