Portada
mis comunidades
otras secciones
![La materia oscura es sólo una ilusión, según una nueva teoría [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/14/bf/media_thumb_2x-link-1359695.jpeg?1417862727)
#7:
#3 #4 A ver, comparemos titulares:
Meneo en inglés: Dark Matter Is an Illusion (La materia oscura es una ilusión)
Enlace en castellano: La energía oscura no es una ilusión después de todo
Aparte de los titulares de "es" y "no es" ilusión, resulta que materia oscura y energía oscura NO son lo mismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_oscura
Meneo en inglés: Dark Matter Is an Illusion (La materia oscura es una ilusión)
Enlace en castellano: La energía oscura no es una ilusión después de todo
Aparte de los titulares de "es" y "no es" ilusión, resulta que materia oscura y energía oscura NO son lo mismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_oscura
#12:
#2 ¿Prepotencia científica? La ciencia usa el método más humilde pero a la vez más eficaz para descubrir como funciona el mundo. Humilde por que no aspira a grandes cosas, si no que empieza por las más elementales y a partir de ahí va construyendo modelos. Estos modelos son comparados con la observación directa o indirecta y son aceptados, modificados o rechazados según su capacidad de responder a la realidad.
Por ejemplo, la Ley de la Gravitación Universal. Esta ley no es más que un modelo muy útil vara describir como los cuerpos másicos se se atraen unos a otros. Este modelo responde perfectamente a lo que observamos en la naturaleza a escala humana. Puede predecir el movimiento de masas y hasta reproducir estados anteriores. El problema es que a otras escalas del universo las cosas ya no pueden explicarse con esta misma Ley de forma sencilla. Por ejemplo, ahora mismo aún no sabemos que papel puede jugar la gravedad a nivel cúantico. Hace tiempo se pensaba que la gravedad no jugaba ningún papel en absoluto a esta escala de la materia, ya que las interacciones serían suficiente débiles como para poder despreciarlas. Ahora, en cambio, se piensa que quizá si que podría jugar algún papel a nivel cuántico. Aquí los físicos intenta casa la gravedad con la mecánica cuántica, pero aún estamos en pañales. En el extremo de lo más grande hay ya tenemos a la mecánica relativista, que es una adaptación de las leyes clásicas de la gravedad pero mejorada. Y aún hay un punto en que ambas escalas deben tenerse en cuenta: en la expansión del universo. Según los modelos de los que se disponen ahora hace falta una energía extra para que el universo se este acelerando en la medida en que lo hace. Más allá de esto también estamos dando los primeros pinitos. Algunos hablan que los efectos de la gravedad en el vacío cuántico (que es diferente a la nada) podría generar fuerzas de repulsión, es decir, anti-gravedad. Estos modelos aún están muy lejos de poder contrastarse con evidencias físicas que respalden sus cálculos.
Y así, al fin y al cabo es como se construye la ciencia. Tenemos un modelo llamada Ley de la Gravitación Universal, que junto a las leyes de Newton explican perfectamente las interacciones de la naturaleza a escala humana. También tenemos una teoría muy precisa para explicar la interacción de la materia y la luz a velocidades muy altas, que nos permite disfrutar de cosas cómo la televisión por satélite o el GPS. A escalas muy pequeñas estamos en el CERN intentando descubrir como interactúan la partículas a energías muy altas, cosa que también nos permite descubrir nuevas partículas que echaran luz apara validar, modificar o rechazar muchas líneas de investigación. O quizá aparecen cosas que no se tenían en cuenta y deben ser introducidas dentro de los modelos. Así es la ciencia, construye modelos que respondan a la realidad valiéndose del método científico. Si con la observación se demuestran que son válidos, lo son hasta que no haya alguna evidencia que demuestre lo contrario. Llevamos más de 300 años que se presentó La Ley de la Gravitación Universal, y en este tiempo las manzanas no han dejado de caer al suelo atraídas por la Tierra, ni parece que tengan a intención de hacerlo de otra forma. Así ya damos por echo que tenemos un modelo perfecto a escala humana, y a lo que vemos que sucede pasamos a llamarle gravedad, aceleración, fuerza o velocidad, pero al fin y al cabo no son más que palabras que forman parte de un modelo. La humildad de la ciencia radica en eso, en que no empieza buscando las respuestas más enigmáticas y trascendentes a la primera, si no que antes debe responder a todas las anteriores, verificando cada una de ellas con la observación y experimentación de la realidad. E incluso verificadas siempre estarán sujetas a la realidad, al devenir de esta y la técnica que también nos permite mejorar nuestra capacidad de observarla.
Por ejemplo, la Ley de la Gravitación Universal. Esta ley no es más que un modelo muy útil vara describir como los cuerpos másicos se se atraen unos a otros. Este modelo responde perfectamente a lo que observamos en la naturaleza a escala humana. Puede predecir el movimiento de masas y hasta reproducir estados anteriores. El problema es que a otras escalas del universo las cosas ya no pueden explicarse con esta misma Ley de forma sencilla. Por ejemplo, ahora mismo aún no sabemos que papel puede jugar la gravedad a nivel cúantico. Hace tiempo se pensaba que la gravedad no jugaba ningún papel en absoluto a esta escala de la materia, ya que las interacciones serían suficiente débiles como para poder despreciarlas. Ahora, en cambio, se piensa que quizá si que podría jugar algún papel a nivel cuántico. Aquí los físicos intenta casa la gravedad con la mecánica cuántica, pero aún estamos en pañales. En el extremo de lo más grande hay ya tenemos a la mecánica relativista, que es una adaptación de las leyes clásicas de la gravedad pero mejorada. Y aún hay un punto en que ambas escalas deben tenerse en cuenta: en la expansión del universo. Según los modelos de los que se disponen ahora hace falta una energía extra para que el universo se este acelerando en la medida en que lo hace. Más allá de esto también estamos dando los primeros pinitos. Algunos hablan que los efectos de la gravedad en el vacío cuántico (que es diferente a la nada) podría generar fuerzas de repulsión, es decir, anti-gravedad. Estos modelos aún están muy lejos de poder contrastarse con evidencias físicas que respalden sus cálculos.
Y así, al fin y al cabo es como se construye la ciencia. Tenemos un modelo llamada Ley de la Gravitación Universal, que junto a las leyes de Newton explican perfectamente las interacciones de la naturaleza a escala humana. También tenemos una teoría muy precisa para explicar la interacción de la materia y la luz a velocidades muy altas, que nos permite disfrutar de cosas cómo la televisión por satélite o el GPS. A escalas muy pequeñas estamos en el CERN intentando descubrir como interactúan la partículas a energías muy altas, cosa que también nos permite descubrir nuevas partículas que echaran luz apara validar, modificar o rechazar muchas líneas de investigación. O quizá aparecen cosas que no se tenían en cuenta y deben ser introducidas dentro de los modelos. Así es la ciencia, construye modelos que respondan a la realidad valiéndose del método científico. Si con la observación se demuestran que son válidos, lo son hasta que no haya alguna evidencia que demuestre lo contrario. Llevamos más de 300 años que se presentó La Ley de la Gravitación Universal, y en este tiempo las manzanas no han dejado de caer al suelo atraídas por la Tierra, ni parece que tengan a intención de hacerlo de otra forma. Así ya damos por echo que tenemos un modelo perfecto a escala humana, y a lo que vemos que sucede pasamos a llamarle gravedad, aceleración, fuerza o velocidad, pero al fin y al cabo no son más que palabras que forman parte de un modelo. La humildad de la ciencia radica en eso, en que no empieza buscando las respuestas más enigmáticas y trascendentes a la primera, si no que antes debe responder a todas las anteriores, verificando cada una de ellas con la observación y experimentación de la realidad. E incluso verificadas siempre estarán sujetas a la realidad, al devenir de esta y la técnica que también nos permite mejorar nuestra capacidad de observarla.
#5:
Clap clap clap
Me encante la nueva teoria, la revolucion que supondria entender mejor la antimateria y que esto sea verdad... Naves espaciales que salgan "flotando" con antigravedad
Para conspiranoicos:
es una teoria que puede poner en duda o explicar un modelo, de forma poco ortodoxa y aun asi el jefe del grupo britanico en el acelerador de particulas europeo que tenemos (en donde se ha conseguido capturar anti-hidrogeno), dice que en un par de años se podra confirmar o descartar, asi funciona la ciencia, lo que sabemos ahora ha sido poniendo en duda modelos que funcionan para entender lo que esta ocurriendo, como ocurria con la materia oscura
Me encante la nueva teoria, la revolucion que supondria entender mejor la antimateria y que esto sea verdad... Naves espaciales que salgan "flotando" con antigravedad
Para conspiranoicos:
es una teoria que puede poner en duda o explicar un modelo, de forma poco ortodoxa y aun asi el jefe del grupo britanico en el acelerador de particulas europeo que tenemos (en donde se ha conseguido capturar anti-hidrogeno), dice que en un par de años se podra confirmar o descartar, asi funciona la ciencia, lo que sabemos ahora ha sido poniendo en duda modelos que funcionan para entender lo que esta ocurriendo, como ocurria con la materia oscura
#42:
Traducción parcial:
---------------------------------------------------
La misteriosa sustancia conocida como materia oscura puede ser en realidad una ilusión creada por la interacción gravitacional entre partículas de corta vida de la materia y la antimateria, según un nuevo estudio.
La materia oscura se cree que es una sustancia invisible que representa casi una cuarta parte de la masa en el universo. El concepto fue propuesto por primera vez en 1933 para explicar por qué las galaxias exteriores, en los cúmulos de galaxias orbitan más rápido de lo que deberían, sobre la base de masa de las galaxias visibles.
En el nuevo estudio, el físico Dragan Hajdukovic en la Organización Europea de Investigación Nuclear (CERN) en Suiza propone una explicación alternativa, basada en algo que él llama la "polarización de la gravedad del vacío cuántico".
Espacio Vacío Lleno de partículas "virtuales"
El vacío cuántico es el nombre dado a los físicos lo que vemos como un espacio vacío.
Según la física cuántica, el espacio vacío no está realmente estéril, pero es un mar hirviente de las llamadas partículas y antipartículas virtuales constantemente entrando y saliendo de la existencia.
Las partículas de antimateria son diametralmente opuestos de partículas de materia normal. Por ejemplo, un antiprotón es una versión de carga negativa de los protones de carga positiva, uno de los componentes básicos del átomo.
Cuando la materia y la antimateria colisionan, se aniquilan en un destello de energía. Las partículas virtuales creadas espontáneamente en el vacío cuántico aparecen y desaparecen con tanta rapidez que no puede observarse directamente.
En su nuevo modelo matemático, Hajdukovic investiga qué pasaría si la materia y la antimateria virtuales virtual no sólo eléctrica sino también opuestos opuestos gravitatorios, una idea que algunos físicos ya se ha propuesto.
"La física convencional asume que sólo hay un cargo gravitacional, mientras que yo he asumido que hay dos cargas gravitatorias", dijo Hajdukovic.
De acuerdo con su idea, se indica en el último número de la revista de Astrofísica y Ciencias del Espacio, la materia tiene una carga positiva y la antimateria gravitacional negativa.
Eso significaría que la materia y la antimateria son gravitatoriamente repulsiva, de modo que un objeto hecho de antimateria sería "caer hacia arriba" en el campo gravitacional de la Tierra, que está compuesto de materia normal.
Partículas y antipartículas podría chocar, sin embargo, ya repulsión gravitacional es más débil que la atracción eléctrica.
-----------------------------------------------
Vamos, que básicamente asume que la interacción entre materia y antimateria genera la ilusión de un campo gravitacional achacable a la hipotética materia oscura.
A pesar de que es una idea fresca y para nada descabellada, me da la impresión de que volvemos al concepto de éter cosmico del siglo XIX.
---------------------------------------------------
La misteriosa sustancia conocida como materia oscura puede ser en realidad una ilusión creada por la interacción gravitacional entre partículas de corta vida de la materia y la antimateria, según un nuevo estudio.
La materia oscura se cree que es una sustancia invisible que representa casi una cuarta parte de la masa en el universo. El concepto fue propuesto por primera vez en 1933 para explicar por qué las galaxias exteriores, en los cúmulos de galaxias orbitan más rápido de lo que deberían, sobre la base de masa de las galaxias visibles.
En el nuevo estudio, el físico Dragan Hajdukovic en la Organización Europea de Investigación Nuclear (CERN) en Suiza propone una explicación alternativa, basada en algo que él llama la "polarización de la gravedad del vacío cuántico".
Espacio Vacío Lleno de partículas "virtuales"
El vacío cuántico es el nombre dado a los físicos lo que vemos como un espacio vacío.
Según la física cuántica, el espacio vacío no está realmente estéril, pero es un mar hirviente de las llamadas partículas y antipartículas virtuales constantemente entrando y saliendo de la existencia.
Las partículas de antimateria son diametralmente opuestos de partículas de materia normal. Por ejemplo, un antiprotón es una versión de carga negativa de los protones de carga positiva, uno de los componentes básicos del átomo.
Cuando la materia y la antimateria colisionan, se aniquilan en un destello de energía. Las partículas virtuales creadas espontáneamente en el vacío cuántico aparecen y desaparecen con tanta rapidez que no puede observarse directamente.
En su nuevo modelo matemático, Hajdukovic investiga qué pasaría si la materia y la antimateria virtuales virtual no sólo eléctrica sino también opuestos opuestos gravitatorios, una idea que algunos físicos ya se ha propuesto.
"La física convencional asume que sólo hay un cargo gravitacional, mientras que yo he asumido que hay dos cargas gravitatorias", dijo Hajdukovic.
De acuerdo con su idea, se indica en el último número de la revista de Astrofísica y Ciencias del Espacio, la materia tiene una carga positiva y la antimateria gravitacional negativa.
Eso significaría que la materia y la antimateria son gravitatoriamente repulsiva, de modo que un objeto hecho de antimateria sería "caer hacia arriba" en el campo gravitacional de la Tierra, que está compuesto de materia normal.
Partículas y antipartículas podría chocar, sin embargo, ya repulsión gravitacional es más débil que la atracción eléctrica.
-----------------------------------------------
Vamos, que básicamente asume que la interacción entre materia y antimateria genera la ilusión de un campo gravitacional achacable a la hipotética materia oscura.
A pesar de que es una idea fresca y para nada descabellada, me da la impresión de que volvemos al concepto de éter cosmico del siglo XIX.
Comentarios
Clap clap clap
Me encante la nueva teoria, la revolucion que supondria entender mejor la antimateria y que esto sea verdad... Naves espaciales que salgan "flotando" con antigravedad
Para conspiranoicos:
es una teoria que puede poner en duda o explicar un modelo, de forma poco ortodoxa y aun asi el jefe del grupo britanico en el acelerador de particulas europeo que tenemos (en donde se ha conseguido capturar anti-hidrogeno), dice que en un par de años se podra confirmar o descartar, asi funciona la ciencia, lo que sabemos ahora ha sido poniendo en duda modelos que funcionan para entender lo que esta ocurriendo, como ocurria con la materia oscura
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46 #47 #48 #49 #50 #51 #52 #53 #54 #55 #56 #57 #58
Respondo a todos porque me he llevado negativos de todos. Me ofende que me hableis de la pseudociencia cuando yo trabajo precisamente como investigador manda cojones.
Estoy a favor de la ciencia, pero ello no me quita de ver que hay demasiad prepotencia, no he oido ni nada pocas veces hablar y dar por sentadas cosas que se basan en estudios que pocos años mas tardes se refutan, de hablar sobre tal o cual alimento o habito es malo con estudios que los hay que demuestran justo lo contrario. Medicos hablando de lo PREPARAISIMOS Y AVANZADISIMOS que estan en la medicina cuando con un poco de perspectiva vemos que no somos capaces ni de vencer al puto cancer, o la gripe sigue matando gente. Medicina de risa es la que tenemos, y muchos cientificos creen que estamos poco menos que a un pie del transhumanismo.
Cienca sí, pero sobretodo humildad, sino corremos el riesgo de convertirnos en religión. La ciencia no es infalible y hay muchos científicos que tienen una soberbia tan infinita como la fe de los creyentes.
#59 Prepotencia es responder a todos los comentarios hasta el momento incluyendo a usuarios que no dicen nafa de tu comentario y, por supuesto, respondiendo a tu propio comentario
#59 Yo no te voté negativo ni hice comentario sobre ti. Ahora sí que te votaré negativo, por bocazas.
#59 Respondo a todos porque me he llevado negativos de todos.
Yo no te vote negativo...
Me ofende que me hableis de la pseudociencia cuando yo trabajo precisamente como investigador manda cojones.
Me parece genial, pero estas demostrando con este comentario justamente eso.
Estoy a favor de la ciencia, pero ello no me quita de ver que hay demasiad prepotencia, no he oido ni nada pocas veces hablar y dar por sentadas cosas que se basan en estudios que pocos años mas tardes se refutan, de hablar sobre tal o cual alimento o habito es malo con estudios que los hay que demuestran justo lo contrario.
Esto sucede todo el tiempo, no se porque te extraña...
Medicos hablando de lo PREPARAISIMOS Y AVANZADISIMOS que estan en la medicina cuando con un poco de perspectiva vemos que no somos capaces ni de vencer al puto cancer, o la gripe sigue matando gente.
O te has perdido de los últimos 20 años de avances científicos...
Hallan "superanticuerpo" contra todos los virus de la gripe
Hallan "superanticuerpo" contra todos lo...
bbc.co.ukVirus capaces de infectar las metástasis de los pacientes
Virus capaces de infectar las metástasis de los pa...
elmundo.esDescubren una increíble terapia que puede curar el cáncer con células “natural born killers”
Descubren una increíble terapia que puede curar el...
cookingideas.esCientíficos desarrollan vacuna contra la gripe aviar
Científicos desarrollan vacuna contra la gripe avi...
astroseti.orgMedicina de risa es la que tenemos, y muchos cientificos creen que estamos poco menos que a un pie del transhumanismo.
¿Comparados con que? Hace apenas 100 años te "curaban" sacándote sangre...
Cienca sí, pero sobretodo humildad, sino corremos el riesgo de convertirnos en religión. La ciencia no es infalible y hay muchos científicos que tienen una soberbia tan infinita como la fe de los creyentes.
Pfffffffff... dame de lo que fumas por favor
#62 Ayer mismo enterré a un familiar muerto por una complicación sabes de que? de la diabetes, y nadie supo ni pudo hacer nada. Cada año mueren millones de personas de cancer, no no lo estamos venciendo, en muchos casos si, pero sigue llevandose vidas, las enfermedades más peregrinas siguen llevandose vidas.
La medicina está en pañales, hay gente en silla de ruedas por simples caidas y los medicos no peuden hacer nada, la lista de ineptitudes de la medicina es infinitamente mas larga que la de logros aún. Y aun con eso leo comentarios como el tuyo rebasando de lo que yo precisamente critico, una prepotencia sin fundamento alguno.
Si me dices que la ciencia puede acabar ahora mismo con todas las enfermedades, pues oye, comrpendería esa prepotencia de los "avances" que por cierto todo lo que me pegas son simples hallazgos que no llevan a nada, llevamos oyendo decadas de avances contra el sida o el cancer, y aún estan ahí.
Baja modesto.
#67 Siento que hayas tenido que pasar por un momento tan difícil, pero achacarle las culpas a la medicina cuando en realidad es culpa de la administración sanitaria es pasarse varios pueblos... yo tengo familiares con diabetes y se de que va... Pero como te decía, no es culpa de la medicina, los que la administran y que tienen la responsabilidad de velar porque esta sea recibida y bien utilizada no están haciendo bien su trabajo.
Decir que la medicina esta en pañales, cuando hasta hace pocos años hablar de un trasplante era hablar de ciencia ficción.
Realmente tengo la duda de que sepas que significa "prepotencia" y como aplicarla, ya que lo que escribes no tiene ni pies ni cabeza. No se puede presumir de avances, solo comunicártelos.
Traducción parcial:
---------------------------------------------------
La misteriosa sustancia conocida como materia oscura puede ser en realidad una ilusión creada por la interacción gravitacional entre partículas de corta vida de la materia y la antimateria, según un nuevo estudio.
La materia oscura se cree que es una sustancia invisible que representa casi una cuarta parte de la masa en el universo. El concepto fue propuesto por primera vez en 1933 para explicar por qué las galaxias exteriores, en los cúmulos de galaxias orbitan más rápido de lo que deberían, sobre la base de masa de las galaxias visibles.
En el nuevo estudio, el físico Dragan Hajdukovic en la Organización Europea de Investigación Nuclear (CERN) en Suiza propone una explicación alternativa, basada en algo que él llama la "polarización de la gravedad del vacío cuántico".
Espacio Vacío Lleno de partículas "virtuales"
El vacío cuántico es el nombre dado a los físicos lo que vemos como un espacio vacío.
Según la física cuántica, el espacio vacío no está realmente estéril, pero es un mar hirviente de las llamadas partículas y antipartículas virtuales constantemente entrando y saliendo de la existencia.
Las partículas de antimateria son diametralmente opuestos de partículas de materia normal. Por ejemplo, un antiprotón es una versión de carga negativa de los protones de carga positiva, uno de los componentes básicos del átomo.
Cuando la materia y la antimateria colisionan, se aniquilan en un destello de energía. Las partículas virtuales creadas espontáneamente en el vacío cuántico aparecen y desaparecen con tanta rapidez que no puede observarse directamente.
En su nuevo modelo matemático, Hajdukovic investiga qué pasaría si la materia y la antimateria virtuales virtual no sólo eléctrica sino también opuestos opuestos gravitatorios, una idea que algunos físicos ya se ha propuesto.
"La física convencional asume que sólo hay un cargo gravitacional, mientras que yo he asumido que hay dos cargas gravitatorias", dijo Hajdukovic.
De acuerdo con su idea, se indica en el último número de la revista de Astrofísica y Ciencias del Espacio, la materia tiene una carga positiva y la antimateria gravitacional negativa.
Eso significaría que la materia y la antimateria son gravitatoriamente repulsiva, de modo que un objeto hecho de antimateria sería "caer hacia arriba" en el campo gravitacional de la Tierra, que está compuesto de materia normal.
Partículas y antipartículas podría chocar, sin embargo, ya repulsión gravitacional es más débil que la atracción eléctrica.
-----------------------------------------------
Vamos, que básicamente asume que la interacción entre materia y antimateria genera la ilusión de un campo gravitacional achacable a la hipotética materia oscura.
A pesar de que es una idea fresca y para nada descabellada, me da la impresión de que volvemos al concepto de éter cosmico del siglo XIX.
#42 Pues no se dónde ves la comparación con el eter. Mientras que las propiedades que éste había de tener eran, por decirlo de alguna manera, absurdas (aunque no me gusta utilizar esta palabra hablando de ciencia), la idea de que la antimateria tenga una gravedad que se oponga a la de la materia común, me parece bastante plausible. De hecho, seguramente cualquiera que haya leído artículos al respecto se le ha podido ocurrir esa idea.
Tampoco creo que lo que dices de que la interacción entre materia y antimateria genera la ilusión de un campo gravitacional sea correcto. La clave está en este párrafo:
All of these electric dipoles are randomly oriented—like countless compass needles pointing every which way. But if the dipoles form in the presence of an existing electric field, they immediately align along the same direction as the field.
According to quantum field theory, this sudden snapping to order of electric dipoles, called polarization, generates a secondary electric field that combines with and strengthens the first field.
La teoría no dice nada de que sea una ilusión. El campo gravitatorio estaría allí verdaderamente. Generado por los dipolos gravitatorios del vacío cuántico.
#55
Por partes:
Pues no se dónde ves la comparación con el eter
Siglos XVIII/XIX. Según se creía entonces, lo mismo que para transmitir el sonido hacía falta un medio, las ondas electromagnéticas y la luz se transmitirían en el espacio a traves de esta sustancia, que tendría rozamiento cero y elasticidad casi infinita (efectivamente, propiedades absurdas.).
Si no recuerdo mal fue el experimento de Morley, a finales del siglo XIX, por el que trataba de medir la velocidad de la luz en dos direcciones perpendiculares y en distintos medios, en un intento de demostrar la existencia del eter cósmico, demostraron que no existía tal sustancia, sentando las bases de la futura teoría de la relatividad.
Siglos XX/XXI Según se cree hay una materia con unas propiedades tan extravagantes para el ser humano como el eter, la materia oscura.
Y ahora resulta que los cientificos del CERN, tratando de encontrar la materia oscura, postulan en base a sus experimentos que tal vez la materia oscura no existe, sino que la sopa de partículas cuánticas que hay en el espacio puede interaccionar generando campos gravitatorios que hasta ahora podían estar confundiendonos:
"Según la física cuántica, el espacio vacío no está realmente estéril, sino un mar hirviente de las llamadas partículas y antipartículas virtuales constantemente entrando y saliendo de la existencia."
Espero que quede perfectamente explicada la analogia entre eter y materia oscura.
En cuanto a la ilusión o no, estaba opinando sobre el artículo, de hecho si te fijas, lo he traducido. Efectivamente el campo gravitatorio está ahí, lo que no se sabe si está o es una ilusión, siempre según el artículo, es la materia oscura.
#58 Hombre, decir que la materia oscura tiene unas propiedades tan extravagantes como el eter es algo exagerado, no crees? La principal propiedad de la materia oscura sería
que no refleja la luz.Lo que pone en wikipedia me gusta más:se denomina materia oscura a la materia hipotética de composición desconocida que no emite o refleja suficiente radiación electromagnética para ser observada directamente con los medios técnicos actuales pero cuya existencia puede inferirse a partir de los efectos gravitacionales que causa en la materia visible
En cuanto a lo de la ilusión te había malinterpretado, lo siento
Is this real life or is this just Fanta sea?
#50 No te preocupes, es que estoy muy sensibilizado con el tema.
Me gusta insistir en que una ley no es algo establecido (nada en ciencia lo es), sino simplemente algo observado en multitud de contextos, sistemas y situaciones. Por ejemplo, la ley de conservación de la energía nos dice que en todos los fenómenos observados hasta la actualidad hay una cantidad, la energía, que no varía. Ahora bien, ¿significa eso que va a suceder siempre así? No.
Por otro lado, una teoría es un conjunto de reglas que un sistema concreto debe obedecer. Por ejemplo, la mecánica cuántica es la teoría física que rige en el mundo microscópico. Eso quiere decir que los experimentos realizados hasta la actualidad están de acuerdo con las predicciones de dicha teoría. Ahora bien, ¿significa eso que va a suceder siempre así? No.
Fíjate que en un caso hablamos de TODOS LOS SISTEMAS mientras que en otro de UN SISTEMA CONCRETO. No obstante, en ambos casos decimos que nuestro conocimiento no es seguro, sino más bien provisional, y que puede que en un futuro cambio.
Por eso insisto tanto con lo de que no se puede demostrar nada en ciencia...
#51 puestos a sacar punta... la mecánica cuántica rige el mundo de escala cuántica. A escala microscópica todavía rige la fisica tradicional. Pero bueno, supongo que al fin y al cabo todo se reduce a terminología.
Da gusto que en temas de ciencia, tambien opinen personas que entienden de lo que opinan...
#52 Tienes razón, por "escala microscópica" me refería a "escala cuántica". El "tamaño" de dicha escala dependerá del sistema en cuestión (de hecho en algunos trabajos recientes se ha conseguido obtener efectos cuánticos en la escala del micrómetro).
A esa conclusión llegué yo la ultima vez que me puse a pensar en el cosmos.
#13 A mi me pasó lo mismo. Y resolví también la teoría de cuerdas pero no tenía papel y boli para apuntarlo y ya no me acuerdo de como era la movida.
#13 #14 Apuesto a que ibais tan borrachos como yo cuando descubrí como conseguir la paz mundial.
#3 Poner eso y decir que es una traducción viene a ser una especie de insulto. ¿Nos tomas por idiotas?
#16 Tomate un tripi y volverás a la realidad.
#14 Que curioso, yo apunté las bases en el margen de la hoja del libro pero no me cabía toda la demostración.
La materia oscura son los padres.
Para los que hablan de ilusiones y cosas de esas: si os leéis el artículo veréis que el titular poco tiene que ver con el contenido. Lo que se propone es algo bastante intuitivo: que la antimateria tiene gravedad negativa. Y a partir de ahí se explica que con este supuesto teórico la materia oscura no sería necesaria para explicar el movimiento galáctico.
Debería decir HIPOTESIS
Relacionada: La Lonxa de Cangas tendrá luz en unas semanas
La Lonxa de Cangas tendrá luz en unas semanas
youtube.com#65 Explicar no es lo mismo que demostrar. Una explicación puede ser incorrecta. Una demostración no.
#63 Creo que la respuesta a tu pregunta es "no, no se hace así, se avanza poco a poco pero nunca nada puede darse por demostrado".
#64 Esto me decepciona mucho, al menos...
en ciencia se EXPLICA experimental o matematicamente de forma que sea reproducible los resultados por otro investigador
Anda, el blog de este pollo es uno de los que suele citar Francis the mule.
Estos no estaban en la costa da Morte cuando lo del Prestige.
¿Matrix?
La idea me suena a gran tontería, pero tiene más sentido que suponer que la materia oscura existe "porque nos va bien que exista".
en otros tiempos ya lo habrian llevado a la hogera por hereje...=D
Habrá que preguntarle a la Blasa, que nos explique.
yo más bien creo que TODO es una ilusión...
#16 Yo te diría más, en realidad es una simulación...
#16 Eso tiene una cura muy rápida: date cabezazos contra una pared.
#16 Bueno, tal y como lo percibes, efectivamente es una ilusión, la realidad subyacente no tiene "cosas", pues las "cosas" son "conceptos" y solo existen en tu mente. Pero no le des demasiadas vueltas, puedes volverte loco en el peor de los casos.
#20 No creas, existe un ínfima posibilidad cuántica de que su cabeza atraviese la pared a la primera, y a ver como convencerle después de que no es un milagro.
#21 ¿Tratas de convencernos de que la realidad es un Qemu sobre un VMWare? ¿Y entonces quien sostiene a la tortuga que sostiene al mundo? ¿El Logo?
#22 "No creas, existe un ínfima posibilidad cuántica de que su cabeza atraviese la pared a la primera, y a ver como convencerle después de que no es un milagro."
Pseudociencia.
#24 Pseudociencia.
Pseudointelectual.
#22 Loco? que va, total... sea una cosa o la otra no cambia nada, mi objetivo es el mismo, vivir la experiencia.
#26 Algún filosofo te diría que desde el momento en que te planteas tal posibilidad y tienes conciencia de ti mismo, deja de ser una ilusión. Algunos han tomado tu comentario como una chorrada de fumado, pero lo cierto es que los filosofos llevan siglos discutiendo sobre ello jeje. De todos modos ten en cuenta que "ilusión" y "realidad" son dos conceptos complejos porque pueden tener muchos significados. Para uno que cree en el destino puede ser la vida una forma de ilusión, ya que está determinada y nada puede hacer para mnodificar su historia escrita. Para los que creemos en el libre albedrío somos fruto de millones de putas casualidades y seguimos creandolas constantemente, sin ningún orden ni concierto.
#22 No creas, existe un ínfima posibilidad cuántica de que su cabeza atraviese la pared a la primera, y a ver como convencerle después de que no es un milagro.
No, no existe. No se pueden extrapolar fenómenos cuánticos al mundo clásico. De la misma manera que una persona no puede bilocarse.
#27 Totalmente falso, en urgencias entran montones de personas con los brazos bilocados, cuando no las piernas.
#27 Bueno, en realidad si que se puede. Ya se han hecho experimentos de bilocación de objetos macroscópicos. Perdona que no te pueda poner un enlace.
#22 No estoy seguro, pero creo que la simulación de la simulación es en realidad una simulación de la primera simulación. Osea, que ambas simulaciones se simulan a sí mismas. Como en un espejo. Pero ya te he dicho que no estoy seguro. Tengo que estudiar dónde encaja la tortuga en todo esto.
#16 es más! es una simulación de una simulación.
#16 "El espacio.... Infinitos mundos y más mundos... Aquí todo es fantasía, y todo es realidad... Y lo que es realidad en uno, es pura fantasía, en todos los demás".
Del principio de la peli "Howard, un nuevo héroe" (Howard the duck).
#16 http://www.ifondos.net/wp-content/uploads/2009/10/matrix.jpg
#16 Calderón, eres tú?
Materia oscura, el nuevo éter.
pues la verdad, yo esto es algo que me planteé muchas veces, y supongo que cualquiera que tenga estudiado algo del tema también. Demasiado "raro" era la materia oscura (o sigue siendo, que no se dice qeu no exista, es solo una teoria).
Hay que empezar a discernir entre teorías y leyes. Las teorias pueden describir parte del mundo, pero no se han podido demostrar. Las leyes se han demostrado.
Y aun siendo ley, se puede modificar cuando se observe que no se cumple. Es lo bueno de la ciencia. Supongo que a los religiosos no les gusta la idea de cambiar lo que es evidente que no es real, pero la ciencia es así. La teologia no
#45 Nada en ciencia se "demuestra". Ni una teoría ni una ley.
#49 joder que tiquismiquis (es broma eh )
vale, cierto, es una forma de hablar, coñe. Soy el maestro a la hora de utilziar las palabras equivocadas
#49 #50 COMO?
Sinceramente, me habeis dejado bloqueado, en ciencia no se demuestra experimental o matematicamente de forma que sea reproducible los resultados por otro investigador?
En castellano: http://www.subdivx.com/X12X113X106897X0X0X1X-la-energia-oscura-no-es-una-ilusion-despues-de-todo.html
#3 Permiteme dudar de tu comentario: El enlace que meneo es del 31 de agosto de 2011 y la traducción que pones tiene fecha de marzo de 2011 y el titular es diferente.
En tu traducción ni siquiera se menciona a Dragan Hajdukovic ni al CERN. ¿Seguro que es el mismo estudio?
#4: Pues si no es la misma es similar.
#3 #4 A ver, comparemos titulares:
Meneo en inglés: Dark Matter Is an Illusion (La materia oscura es una ilusión)
Enlace en castellano: La energía oscura no es una ilusión después de todo
Aparte de los titulares de "es" y "no es" ilusión, resulta que materia oscura y energía oscura NO son lo mismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_oscura
Pues que se lo digan al que limpia el baño que cada que salgo me mira feo...
Y habra tantas otras cosas q lo sean y aun no sabemos... hay demasiada prepotencia en el mundo científico.
#2 hay demasiada prepotencia en el mundo científico.
Y entre todólogos que se creen que la ciencia funciona como una religión ni te cuento…
#9 es una prepotencia muy necesaria, porque si ningún científico se tirase a la piscina... no habría casi nadie dispuesto a refutarlo (y, por tanto, a avanzar en el conocimiento).
Un ejemplo es el propio artículo, sin cuyo titular tendría menos lectores:
Título: dark matter is an illusion, new antigravity theory says.
Primera frase del artículo: The mysterious substance known as dark matter may actually be an illusion (...).
#2 Prepotencia es pensar "Bah, ya lo sabemos todo. Dejemos de investigar"
Para investigar y tratar de conocer, el primer paso es reconocer que lo único que sabemos es que no sabemos nada. Es el hecho de admitir el desconocimiento el que lleva al científico a investigar.
#2 ¿Prepotencia científica? La ciencia usa el método más humilde pero a la vez más eficaz para descubrir como funciona el mundo. Humilde por que no aspira a grandes cosas, si no que empieza por las más elementales y a partir de ahí va construyendo modelos. Estos modelos son comparados con la observación directa o indirecta y son aceptados, modificados o rechazados según su capacidad de responder a la realidad.
Por ejemplo, la Ley de la Gravitación Universal. Esta ley no es más que un modelo muy útil vara describir como los cuerpos másicos se se atraen unos a otros. Este modelo responde perfectamente a lo que observamos en la naturaleza a escala humana. Puede predecir el movimiento de masas y hasta reproducir estados anteriores. El problema es que a otras escalas del universo las cosas ya no pueden explicarse con esta misma Ley de forma sencilla. Por ejemplo, ahora mismo aún no sabemos que papel puede jugar la gravedad a nivel cúantico. Hace tiempo se pensaba que la gravedad no jugaba ningún papel en absoluto a esta escala de la materia, ya que las interacciones serían suficiente débiles como para poder despreciarlas. Ahora, en cambio, se piensa que quizá si que podría jugar algún papel a nivel cuántico. Aquí los físicos intenta casa la gravedad con la mecánica cuántica, pero aún estamos en pañales. En el extremo de lo más grande hay ya tenemos a la mecánica relativista, que es una adaptación de las leyes clásicas de la gravedad pero mejorada. Y aún hay un punto en que ambas escalas deben tenerse en cuenta: en la expansión del universo. Según los modelos de los que se disponen ahora hace falta una energía extra para que el universo se este acelerando en la medida en que lo hace. Más allá de esto también estamos dando los primeros pinitos. Algunos hablan que los efectos de la gravedad en el vacío cuántico (que es diferente a la nada) podría generar fuerzas de repulsión, es decir, anti-gravedad. Estos modelos aún están muy lejos de poder contrastarse con evidencias físicas que respalden sus cálculos.
Y así, al fin y al cabo es como se construye la ciencia. Tenemos un modelo llamada Ley de la Gravitación Universal, que junto a las leyes de Newton explican perfectamente las interacciones de la naturaleza a escala humana. También tenemos una teoría muy precisa para explicar la interacción de la materia y la luz a velocidades muy altas, que nos permite disfrutar de cosas cómo la televisión por satélite o el GPS. A escalas muy pequeñas estamos en el CERN intentando descubrir como interactúan la partículas a energías muy altas, cosa que también nos permite descubrir nuevas partículas que echaran luz apara validar, modificar o rechazar muchas líneas de investigación. O quizá aparecen cosas que no se tenían en cuenta y deben ser introducidas dentro de los modelos. Así es la ciencia, construye modelos que respondan a la realidad valiéndose del método científico. Si con la observación se demuestran que son válidos, lo son hasta que no haya alguna evidencia que demuestre lo contrario. Llevamos más de 300 años que se presentó La Ley de la Gravitación Universal, y en este tiempo las manzanas no han dejado de caer al suelo atraídas por la Tierra, ni parece que tengan a intención de hacerlo de otra forma. Así ya damos por echo que tenemos un modelo perfecto a escala humana, y a lo que vemos que sucede pasamos a llamarle gravedad, aceleración, fuerza o velocidad, pero al fin y al cabo no son más que palabras que forman parte de un modelo. La humildad de la ciencia radica en eso, en que no empieza buscando las respuestas más enigmáticas y trascendentes a la primera, si no que antes debe responder a todas las anteriores, verificando cada una de ellas con la observación y experimentación de la realidad. E incluso verificadas siempre estarán sujetas a la realidad, al devenir de esta y la técnica que también nos permite mejorar nuestra capacidad de observarla.
#12 Por favor, y no te ofendas ni te lo tomes como un ataque, que aquí la gente es muy susceptible. Un consejo. Usa párrafos.
Claro #2, lo mejor es pasar de todo y no plantearse nada. Total, en las cuevas no se vivía tan mal...
#2 or qué tantos negativos a #2 ? ni que no dijera la verdad
#2 Y demasiados gilipollas en el mundo pseudocientífico.
#2 ¿Por qué te votan negativo?
#46 en mi caso voto negativo por que me parece muy muy prepotente, sensacionalista y mear fuera del tiesto acusar de prepotencia a uno que se le ha ocurrido una explicacion que parece muy razonable para algo tan raro como la materia oscura que habra que comprobar o descartar con estudios y experimentos, aunque, si #2 nos deleita con su explicacion quizas no haga falta perder el tiempo en demostraciones