Más de 120 científicos españoles han firmado ya una declaración promovida por la Asociación Española de Bioempresas (ASEBIO) a favor de la investigación y el uso de plantas transgénicas para mejorar la agricultura.
Yo he consumido tomates transgénicos y puedo garantizar que son una maravilla. Tienen más vitaminas y nutrientes porque estan perfectamente maduros (no como las porquerías que venden verdes y maduradas a la fuerza), y a demás duran un montón. Todo lo que tubieron que hacer es desactivar el gen que hace que se pasen.
El hecho de que sea hecho a medida de las necesidades de las personas no significa que tenga que tener algo de malo.
Si vamos a ponernos a buscarle el lado malo a todo, digamos también que debe prohibirse la venta de martillos porque pueden usarse para matar personas. Todas las cosas se pueden hacer bien o mal. Y lo mismo pasa con las verduras: una verdura totalmente natural puede ser muy dañina para la salud si, por ejemplo se ha regado con agua contaminada, o se ha fumigado con un pesticida inmediatamente antes de cosecharla.
A demás, todo lo que sea "nuevo" puede resultar dañino, pero eso no significa que se deba rechazar las cosas nuevas. Los medicamentos también pueden hacer daño si no se han formulado y probado correctamente y no por eso prohibimos las farmácias.
Por otro lado, las posibilidades de que una alteración genética, por ejemplo, para hacer una planta más resistentes a las heladas, sea dañina para el ser humano es sumamente baja y puede verificarse fácilmente.
El mero hecho de cruzar dos cepas distintas ya constituyen "ingeniería genética", así que el hecho de que firmen no implica que aprueben el juego con genes de las distintas cepas.
Y aún así, si así fuera, que? no son tan "malas", "dañinas" ni "perjudiciales"!!!! No ocupan más espacio que las plantaciones tradicionales, no tienen por qué usar más recursos, son más resistentes, y nos pueden alimentar mejor...
Si quereis alimentaros como lo hacían en la edad media, adelante
La transgénesis (¿existe esa palabra?) puede dar lugar a especies resistentes a las sequías, con propiedades medicinales inéditas (¿no había una noticia por aquí con tomates contra la caries), más fácilmente cultivables... todo esto acabará por, si no solucionar, paliar significativamente el hambre en el mundo.
Sí, hay un problema con las patentes. Pero es que lo malo son las patentes, no los productos patentados.
Sí, todavía no conocemos las consecuencias. Por eso hay que investigar. Hace poco más de un siglo, se vaticinaban consecuencias desastrosas para el organismo humano si se sometía a este a velocidades mayores de 30 km/h. Vamos a esperar.
No es que las plantas transgénicas sean malas en sí mismas, lo malo es que la inmensa mayoría llevan genes de resistencia a herbicidas (y otras cosas) que, se sabe, pasan a las malas hierbas y esto es peligroso (no potencialmente peligroso, sino realmente peligroso).
Y lo peor es que nos lo venden como "la herramienta que acabará con el hambre en el mundo" y lo que hace es acabar con toda la variabilidad genética de los cultivos tradicionales, y el hambre en el mundo estas empresas se lo pasan por el forro de las stock options.
Con este tema hay que tener cuidado, es similar al de la energía nuclear. Creo que hace falta estar bastante informado para poder dar una opinión medianamente orientativa, ya que el mero tema en sí "asusta".
Comentarios
Yo he consumido tomates transgénicos y puedo garantizar que son una maravilla. Tienen más vitaminas y nutrientes porque estan perfectamente maduros (no como las porquerías que venden verdes y maduradas a la fuerza), y a demás duran un montón. Todo lo que tubieron que hacer es desactivar el gen que hace que se pasen.
El hecho de que sea hecho a medida de las necesidades de las personas no significa que tenga que tener algo de malo.
Si vamos a ponernos a buscarle el lado malo a todo, digamos también que debe prohibirse la venta de martillos porque pueden usarse para matar personas. Todas las cosas se pueden hacer bien o mal. Y lo mismo pasa con las verduras: una verdura totalmente natural puede ser muy dañina para la salud si, por ejemplo se ha regado con agua contaminada, o se ha fumigado con un pesticida inmediatamente antes de cosecharla.
A demás, todo lo que sea "nuevo" puede resultar dañino, pero eso no significa que se deba rechazar las cosas nuevas. Los medicamentos también pueden hacer daño si no se han formulado y probado correctamente y no por eso prohibimos las farmácias.
Por otro lado, las posibilidades de que una alteración genética, por ejemplo, para hacer una planta más resistentes a las heladas, sea dañina para el ser humano es sumamente baja y puede verificarse fácilmente.
Solo el tiempo y la investigacion lo definira.
Soy científico, biólogo, y genético.
Yo firmo en contra.
El mero hecho de cruzar dos cepas distintas ya constituyen "ingeniería genética", así que el hecho de que firmen no implica que aprueben el juego con genes de las distintas cepas.
Y aún así, si así fuera, que? no son tan "malas", "dañinas" ni "perjudiciales"!!!! No ocupan más espacio que las plantaciones tradicionales, no tienen por qué usar más recursos, son más resistentes, y nos pueden alimentar mejor...
Si quereis alimentaros como lo hacían en la edad media, adelante
La transgénesis (¿existe esa palabra?) puede dar lugar a especies resistentes a las sequías, con propiedades medicinales inéditas (¿no había una noticia por aquí con tomates contra la caries), más fácilmente cultivables... todo esto acabará por, si no solucionar, paliar significativamente el hambre en el mundo.
Sí, hay un problema con las patentes. Pero es que lo malo son las patentes, no los productos patentados.
Sí, todavía no conocemos las consecuencias. Por eso hay que investigar. Hace poco más de un siglo, se vaticinaban consecuencias desastrosas para el organismo humano si se sometía a este a velocidades mayores de 30 km/h. Vamos a esperar.
No es que las plantas transgénicas sean malas en sí mismas, lo malo es que la inmensa mayoría llevan genes de resistencia a herbicidas (y otras cosas) que, se sabe, pasan a las malas hierbas y esto es peligroso (no potencialmente peligroso, sino realmente peligroso).
Y lo peor es que nos lo venden como "la herramienta que acabará con el hambre en el mundo" y lo que hace es acabar con toda la variabilidad genética de los cultivos tradicionales, y el hambre en el mundo estas empresas se lo pasan por el forro de las stock options.
Es errónea, donde dice:
uso de plantas transgénicas para mejorar la agricultura
Debería decir
uso de plantas transgénicas para mejorar sus beneficios empresariales.
Con este tema hay que tener cuidado, es similar al de la energía nuclear. Creo que hace falta estar bastante informado para poder dar una opinión medianamente orientativa, ya que el mero tema en sí "asusta".
Ya si hubiera agricultura transegenica y ecologica* perfecto.
(* En el sentido de que no se usan pesticidas y se respeta el medio ambiente, no se tala la selva para plantar)