Existe un tema sobre el que llevo reflexionando un tiempo, tratando de encontrar una respuesta. ¿Por qué la caza tiene una fama y una imagen tan terrible? Si bien es cierto que es una actividad que requiere de la inevitable crueldad de acabar con la vida de animales que ninguna culpa tienen de nada, no es menos cierto que es una actividad absolutamente necesaria para el buen desarrollo de los entornos naturales y el equilibrio entre especies y su conservación. Entonces, ¿por qué es tan denostada? ¿Es un simple problema de marketing? ...
Comentarios
#6 ¿Quiza la solucion seria preservar los depredadores naturales no? no matarlos (caza de zorros por ejemplo o redadas contra lobos o jabalies)
#7 Sin duda. Pero ya es tarde para eso. El descontrol en la matanza indiscriminada de lobos y osos en siglos pasados hizo que se perdiera el equilibrio, y su reinserción ya no es recomendable porque haría más mal que bien. El crecimiento de las ciudades también ha sido dañino pues ha reducido el espacio vital de la fauna. Pero tampoco es evitable ya... lamentablemente.
es una actividad absolutamente necesaria para el buen desarrollo de los entornos naturales y el equilibrio entre especies y su conservación.
Puede que sea conveniente para mantener el campo y el monte a nuestro servicio, pero no para que el campo y el monte se conserven. La naturaleza tiene muchos mecanismos de control que hacen inncesaria la caza.
No hablo ni bien ni mal de la caza, sino del argumento de "los cazadores somos necesarios porque si no los venado se nos meterían en casa"
#2 ¿Exactamente cuales son los mecanismos de control a los que te refieres?
#5 En realidad si lo es. La ausencia de depredadores naturales la hace necesaria
#8 Especies como lobos o zorros dan problemas a la gente que vive en esas zonas y hay que planterarlo con cuidado por conocedores y especialistas... y no dejarlo a ecologetas de ciudad. Me estás dando la razón, se hace por la gente, no por el bosque.
#6Sigue habiendo esos mecanismos, enfermedades, los carnívoros que ahora están en zonas restringidas abarcarían más zonas (con los inconvenientes que ello conllevaría, como que atacasen al ganado).
Lo que dije en #2 es que cazar puede ser divertido, conveniente para las explotaciones, no especialmente dañino comparado con otras actividades (ej. construir carreteras o canales), pero no es necesario por el bien de la naturaleza, sino para el uso humano de esa naturaleza.
#21 es cierto, esos mecanismos existen. Ahora bien, ¿es preferible dejar que los animales se mueran de enfermedad y epidemias (con el consiguiente riesgo de exterminio total por un descontrol de las mismas) o mejor controlar esa población mediante la caza, generando unos ingresos extras importantes, que recaigan directamente en los gastos de conservación de esos entornos en los que habitan?
En cuanto a los depredadores, no están en zonas restringidas. El oso no prolifera como debería por la separación geográfica entre especímenes (en la que influyen las construcciones humanas, cierto), y el lobo, después de haber estado al borde de la desaparición por su matanza indiscriminada en otros tiempos (culpa de los humanos), está proliferando a pasos de gigante y además, sin más restricciones que las construcciones humanas y las barreras naturales (el Duero, por ejemplo). Pero va para arriba, afortunadamente.
#23 ¿No te das cuenta de que estamos diciendo lo mismo? No es por el bien del bosque/monte/naturaleza (llámalo como quieras). Es por el bien de los humanos.
Un ecosistema no depende de ninguna especie en particular (si se exinguieran los osos aparecerían/vendrían otros que harían cosas similares, y el ecosistema encontraría un nuevo punto de equilibrio). Otra historia es que ese punto de equilibrio no sea adecuado para las personas.
Vuelvo a decir, no estoy criticando la caza (no la practico, pero me gusta la carne de caza), sino las justificaciones cogidas por lo pelos y que sólo hacen repetirse.
Si viniese un ecologista diciendo que se va a acabar con la naturaleza, diría lo mismo, que la naturaleza no depende de las personas, buscaría un nuevo equilibrio con otro/s bicho/s que hicieran cosas similares.
#24 ¿entonces, no sé si te entiendo bien, bajo tu punto de vista el hombre puede hacer lo que quiera, que ni se podrá cargar la naturaleza ni mejorarla? ¿sino que en términos generales (y visto a escala geológica, en millones de años) su labor será inocua? Nunca había escuchado o leído un punto de vista así, y sin embargo me resulta inteligente e interesante como argumento...
#25 No sé si es catastrofista, derrotista, optimista, pesimista, nihilista, o el *ista que tú quieras, pero sí, me has entendido bastante bien.
Creo que excluyo de esa "inocuicidad" las bombas nucleares.
Cuando digo la Naturaleza, digo la Naturaleza con mayúsculas, un entorno determinado claro que se puede destrozar (o incluso podría aparecer un ecosistema planetario nuevo donde las temperaturas medias sean 10ºC por encima de las actuales, provablemente inviable para el ser humano, pero la vida iba a estar allí).
#26 No me hago el ingenuo de nada, ya te lo he explicado y está explicado en el post a lo que me refiero con marketing. No voy a insistir sobre ello.
En lo que sí te quiero insistir es en que la gente que pone cepos, caza animales protegidos, etc... no deberían ser considerados cazadores, sino salvajes. Los que ensucian el monte están en todos los grupos de personas que lo visitan, no solo en los de la caza. El asunto del oso emborrachado será todo lo bochornoso que quieras, pero no era un animal protegido (el oso no está protegido fuera de la península ibérica).
En cuanto a que no hay depredadores, no los hay, y no se ha acabado con ellos por la caza como tal, sino por la matanza indiscriminada de estos porque acababan con rebaños y los dueños los mataban para proteger su propiedad, o porque eran protagonistas de los miedos y leyendas de hace siglos y por tanto los culpables de ciertos estigmas injustificados y ya abandonados. No por la caza tal y como se conoce ahora.
Por otro lado, no estoy de acuerdo con que la caza sea un deporte y no lo habrás leído en mi artículo. Y personas agresivas hay en todos lados, no solo en la caza, por el amor de Dios... también estás contra el fútbol porque hay ultras? Y contra la política porque hay extremistas?
#27 Fíjate lo que te digo, lo pienso y creo que tienes toda la razón del mundo.
#28 por el amor de Dios... también estás contra el fútbol porque hay ultras? Y contra la política porque hay extremistas?
Estoy contra los ultras y los extremistas, y contra los políticos que hacen guerras por especular y por contentar a las industrias bélicas, aunque luego el marketing lo vista de «guerra de liberación». No me creo que compares el fútbol con la caza, donde anualmente hay muertes de personas y animales que terminan agonizando de mala manera.
Theodor Heuss http://es.wikipedia.org/wiki/Theodor_Heuss
dejó dicho: «La caza es sólo una denominación cobarde para un asesinato especialmente cobarde de criaturas sin posibilidades. La caza es una forma secundaria de enfermedad mental humana». Igual no todos los cazadores están tocados, pero la idea del cazador ecologista que quieras extender a todo el colectivo, no me la trago. Dices que los depredadores se extinguen por otras causas, pero los cazadores siguen haciendo campeonatos y batidas (aparte, claro, de la caza furtiva).
Del enlace de #26:
Con la cacería anual en todo el estado alemán de aproximadamente 700.000 martas, zorros y comadrejas, los cazadores han diezmado los animales predadores que quedaban, con el esquizofrénico argumento: «los animales carnívoros quitan las presas a los cazadores». El lobo, el lince y el oso pardo están prácticamente extinguidos en Europa a causa de la caza, el águila está muy diezmada. Los animales especialmente criados para ello están desnaturalizados y son dados para su caza. En Francia p. ej. son importados cada año animales del extranjero y abatidos por los cazadores: 6.200.000 fasanes, 800.000 patos silvestres, 500.000 perdices y codornices y 200.000 liebres. ¿Y con qué motivo matan los cazadores en Alemania cada año cerca de 300.000-400.000 gatos domésticos y aprox. 40.000 perros?
#29 en el fútbol también hay muertes de personas, todos los años. Creo que tu argumento es reduccionista y juzgas a un colectivo por una minoría salvaje e irresponsable, que existe pero que no es el retrato de todo el grupo.
En cuanto a la cita de Heuss, me parece fenomenal. No me voy a poner aquí a citar a todos los que han hablado bien de la caza ni tú a los que han hablado mal, porque no acabaríamos nunca y no es el tema. Las batidas y los campeonatos de los cazadores no se hacen contra los depredadores. Y un zorro no caza a un jabalí o a un ciervo. Hablo de osos y lobos.
En cuanto a lo que dice tu enlace, sacado de un blog "No a la caza" cuya objetividad ya es dudable viendo su nombre, puedo decirte que es rotundamente mentira que el oso pardo esté prácticamente extinguido en Europa. Ni si quiera está amenazado, sino en el grado más alto de conservación, el de preocupación menor, como puedes ver en este enlace http://en.wikipedia.org/wiki/Eurasian_Brown_Bear. El lobo se encuentra en una situación mejor todavía http://es.wikipedia.org/wiki/Canis_lupus, lehos de estar, como dices, prácticamente en extinción. Entenderás que a partir de aquí, el resto de datos que aportas quede, cuanto menos, en duda su credibilidad.
#29 en el fútbol también hay muertes de personas, todos los años. Creo que tu argumento es reduccionista y juzgas a un colectivo por una minoría salvaje e irresponsable, que existe pero que no es el retrato de todo el grupo.
En cuanto a la cita de Heuss, me parece fenomenal. No me voy a poner aquí a citar a todos los que han hablado bien de la caza ni tú a los que han hablado mal, porque no acabaríamos nunca y no es el tema. Las batidas y los campeonatos de los cazadores no se hacen contra los depredadores. Y un zorro no caza a un jabalí o a un ciervo. Hablo de osos y lobos.
En cuanto a lo que dice tu enlace, sacado de un blog "No a la caza" cuya objetividad ya es dudable viendo su nombre, puedo decirte que es rotundamente mentira que el oso pardo esté prácticamente extinguido en Europa. Ni si quiera está amenazado, sino en el grado más alto de conservación, el de preocupación menor, como puedes ver en este enlace http://en.wikipedia.org/wiki/Eurasian_Brown_Bear. El lobo se encuentra en una situación mejor todavía http://es.wikipedia.org/wiki/Canis_lupus, lejos de estar, como dices, prácticamente en extinción. Entenderás que a partir de aquí, el resto de datos que aportas quede, cuanto menos, en duda su credibilidad.
#31 En cuanto a lo que dice tu enlace, sacado de un blog "No a la caza" cuya objetividad ya es dudable viendo su nombre.
Tan dudoso como estar discutiendo aquí contigo sobre un artículo tuyo de tu blog. Menuda objetividad. Por mi parte ya he respondido a tu pregunta sobre vuestro «problema de marketing», en lo que a mí me concierne.
En qué quedamos ¿hay muchos depredadores o demasiado pocos?
Echa un vistazo a google, pon batida de lobos, por ejemplo y verás cientos de enlaces. Hay batidas legales con los ganaderos (supuestos beneficiados) en contra, porque los acusaban de haberse inventado ataques. En qué quedamos, ¿hay lobos o no?... y hay batidas ilegales, y batidas permitidas en contra de la Directiva de Hábitats, investigadas por la Comisión Europea. Por cierto, el Anexo IV de la Directiva cataloga al lobo como especie «de protección estricta» en toda Europa, con dos excepciones: las poblaciones españolas situadas al norte del río Duero, y las poblaciones griegas al norte del paralelo 39.
#32 Por supuesto que requieren una protección estricta, para que no vuelve a pasar lo que ya pasó hace más de un siglo. Pero de ahí a que estén prácticamente extintos hay un mundo, por lo que insisto, lo que has dicho antes es mentira. De hecho un animal protegido no es un animal cuya caza esté prohibida, sino regulada. Lo pone en esa misma directiva, observa:
En el artículo 14, relativo a la Protección de las especies, de esa misma directiva se reconoce que "
1. Si los Estados miembros lo consideraren necesario a la vista de la vigilancia prevista en el artículo 11, tomarán medidas para que la recogida en la naturaleza de especímenes de las especies de fauna y flora silvestres que figuran en el Anexo V, así como su explotación, sean compatibles con el mantenimiento de las mismas en un estado de conservación favorable." y dichas medidas, podrán incluir "la aplicación, para la recogida de especímenes, de normas cinegéticas o pesqueras que respeten la conservación de dichas poblaciones."
Y quedamos en que hay muchos depredadores en EUROPA, que es donde tú has dicho que estaban extintos prácticamente, pero no en ESPAÑA, donde sí que lo están. Creía que esto había quedado ya claro.
De todas formas si ya has respondido a la pregunta, es todo lo que necesitaba. En el resto creo que tienes una postura demasiado extremista, sigues hablando de ilegalidades cuando yo ya he reiterado cien veces que no las defiendo ni las justifico, que para mí esa gente que las comete no son cazadores, son salvajes y debería caer sobre ellos todo el peso de la Ley. No voy a seguir discutiendo lo mismo una y otra vez. Si quieres aportar argumentos nuevos, ok, encantado, pero no me vengas de nuevo con que somos todos unos salvajes y que los animales desaparecen por nuestra culpa, que ya ha quedado claro que no es así. Por favor.
#33 Tienes un problema de comprensión. España está en Europa, ¿no? Pues en Europa el lobo está catalogado como «de protección estricta». En toda la UE, con dos excepciones: las poblaciones españolas situadas al norte del río Duero, y otra zona en Grecia.
En el fútbol también hay muertes de personas, todos los años.
Acabo de ver las noticias. Este fin de semana ha habido tres accidentes graves de caza en España: dos han muerto y uno está grave. Los autores de los disparos han sido acusados de homicidio por imprudencia. A saber cuántos más accidentes que hayan sido leves. Vamos, lo mismito que el fútbol.
El fin de semana pasado agredieron a cámaras de televisión en un campeonato de caza de zorro en Galicia. El propio presidente de la Federación de caza se burlaba de las acusaciones de activistas de que los habían encañonado. No era un furtivo ni un cualquiera. Y aún os preguntáis si es un problema de marketing. No. Es un problema de vergüenza. De no tenerla.
#34 comienzas a faltar y dices que tengo un problema de comprensión. A partir de ese momento la discusión no está al mismo nivel y por tanto la doy por finalizada.
Un saludo y gracias por tus aportaciones, que aunque ligeramente sectarias y en un cierto punto demagogas, he considerado interesantes.
#35 ¿Comienzo a faltar? Hombre, un valiente como tú que se arriesgó a una oleada de trolls y ecologistas convencidos insultándome y faltándole a la memoria de mis antepasados.
Después de seguir ironizando con la inteligencia y no leer el artículo, de acusar de falta de objetividad, de dudosa credibilidad, de acusar reiteradamente de mentir, etc, ¿ahora vienes llorando?
Claro que tienes falta de comprensión, igual te crees que los demás somos tontos y por eso pones las cosas en mayúsculas. Vuelve a leer, a ver si te aclaras de si faltan o sobran depredadores en España y en Europa. Y mira las noticias, que antes de los deportes venían los accidentes mortales del fin de semana:
http://www.lasprovincias.es/v/20110207/comunitat/cazadores-muertos-otro-herido-20110207.html
Ya los otros accidentes sin muertos si quieres los buscas, pero puedes obviarlos, que total también se muere gente conduciendo...
#36 no me considero un valiente, sino alguien que quería lanzar una reflexión al vuelo para encontrar puntos de vista distintos al suyo que pudieran enriquecerle. Pedí que no se insultara y yo no lo he hecho. Cuando alguien se ha limitado a comentar en contra sin molestarse en leer el post, me ha molestado porque pedía un poco más de objetividad o al menos coherencia, pese a ser un tema espinoso que levanta no pocas ampollas tanto a favor como en contra. Cuando he dicho que se mentía es porque se mentía, y lo mantengo. Y perdona pero no lloro, simplemente no estoy aquí para que se falte al respeto. Quizá el problema de comprensión no lo tengo yo y todavía no lo has notado.
¿Tú dices que no hay depredadores en Europa? Vale, ¡pues no hay! Si tú lo dices... en España desde luego no los hay. En Europa (perdón, en el resto de Europa que no sea España, no vaya a llevarnos a la confusión la distribución política del continente) yo creo que los hay, pero si tú dices que no, ya puede decir misa Wikipedia y los demás. Que vamos a saber nosotros...
En cuanto a los accidentes mortales, son terribles y ojalá no los hubiera, pero cualquier cazador que va al monte a una cacería sabe que se expone a que haya un insensato a su lado que le pegue un tiro. Intentamos que no sea así y se repite y se cuida o se intenta cuidar, se procura tomar todas las medidas necesarias para que no ocurra (cosa que no sabrá quien no haya ido nunca a una cacería, como sospecho que es tu caso, ¿no?), pero aún así pasa demasiadas veces. Lo que no sé es en que te afecta a ti, exactamente.
#37 En Europa (perdón, en el resto de Europa que no sea España, no vaya a llevarnos a la confusión la distribución política del continente) yo creo que los hay, pero si tú dices que no, ya puede decir misa Wikipedia y los demás. Que vamos a saber nosotros...
¿Qué Wikipedia ni qué gaitas en vinagre? La Directiva de Hábitats. En la Unión Europea el lobo está catalogado como «de protección estricta». Solo hay dos excepciones: las poblaciones españolas situadas al norte del río Duero, y otra zona en Grecia.
En cuanto a los accidentes mortales, son terribles y ojalá no los hubiera (...) Lo que no sé es en que te afecta a ti, exactamente.
¡Qué buena lógica! como estoy vivo no me ha afectado exactamente...
Como mucha otra gente, he escuchado disparar bien cerca de mí, mientras paseaba, sin saber si debía gritar o quedarme quieto (en ese momento estaba sobre una roca cerca del mar).
Un cazador mata a un hombre de 60 años al confundirlo con un jabalí
Un cazador mata a un hombre de 60 años al confundi...
20minutos.esUn cazador mata a un hombre de 60 años al confundirlo con un jabalí.
Cazador mata accidentalmente a un ciclista:
http://blogs.20minutos.es/cronicaverde/2008/10/29/un-cazador-mata-accidentalmente-un-ciclista/
En la fotografía de la zona donde murió el ciclista se ve el cartel que avisaba de una cacería en las inmediaciones, pero que en absoluto indica el peligro que supone para el caminante. Últimamente en Galicia casi ni anuncian las cacerías para que no vaya gente a espantar a los animales.
http://terranoticias.terra.es/articulo/html/av21926429.htm
Un hombre ha fallecido en Vilalba al recibir el impacto de una bala en la cabeza, según relató un tío del fallecido, que explicó que el hombre y su mujer estaban paseando y que trataron de evitar a los cazadores cuando se produjo el desgraciado incidente.
http://goo.gl/Rfy6G
Un menor de 16 años de edad fallece al ser alcanzado en la espalda por una bala perdida en una cacería en Tenerife. El joven estaba paseando con su padre cuando le alcanzó el disparo del cazador, que ha sido detenido.
¿Un animal que pierde la mandíbula de un disparo y se muere de inanición, se cura con marketing? Unos cámaras agredidos y unos activistas encañonados, y por recochineo aún denunciados por la Federación, ¿eso se cambia con propagandeo? ¿Un chico al que matan paseando por el monte es cuestión de mala imagen? ¿De verdad creías que los accidentes de caza solo afectan a cazadores o sus acompañantes?
#38 Y dale con la directiva de habitats. En esa misma directiva pone que las especies protegidas se pueden cazar, y te lo pegué en un comentario más arriba. Pero tú erre que erre...
En cuanto a los accidentes, por Ley, todas las cacerías se tienen que señalizar con un cartel que avise del peligro de que en esa zona se está cazando esa mañana. Eso de que no los ponen lo dices tú y no tengo pruebas para llevarte la contraria, pero yo salgo casi todos los fines de semana al monte y siempre está el cartel puesto. Claro que no puedo poner la mano en el fuego por todos. Hablo de mi experiencia, sospecho que tú hablarás de la tuya que paseas todos los fines de semana alrededor de cotos en los que hay montería.
Por último, en relación a los enlaces que con tanto cuidado has seleccionado, yo te muestro esto: http://www.20minutos.es/noticia/304132/l/cazador/muerto/disparo/ en la que pone claramente: "La mayoría de los accidentes se produjeron fortuitamente entre personas que participaban en actividades cinegéticas, exceptuando dos casos en los que los afectados eran meros transeúntes." Las noticias que tú has puesto son relativas a accidentes ocurridos en 2007, 2008 y 2009. Cuatro muertes en cuatro/cinco años. ¿Sabes las cacerías que hay cada año? Entre 500.000 y un millón. Es evidente que el número de accidentes debería ser cero, pero de ahí a decir que la caza es un nido de muertes y accidentes y somos todos unos irresponsables...
De todas maneras tengo claro que no te voy a bajar de la burra. Solo intento que el resto de la gente que lea esto no se crea tantos datos falseados y tanta exageración, y se puedan formar una opinión propia y libre del tema.
#39 En esa misma directiva pone que las especies protegidas se pueden cazar. Pero tú erre que erre..
¿Pero quién ha dicho que esté prohibido cazarlos? (que por cierto, vaya protección si se pueden matar).
¿Tú dices que no hay depredadores en Europa? Vale, ¡pues no hay! Si tú lo dices... en España desde luego no los hay
Lo que digo es que quereis justificar las cacerías por ausencia de depredadores naturales, y los mismos cazadores os encargais de matarlos. Parece que haya o no haya según el interés. Hasta unos ganaderos, que supuestamente serían beneficiados por las batidas de lobos, se pusieron en contra porque el gobierno autónomo decía que no había lobos y se negaban a pagar los daños a las reses, que decían que los habían inventado o falseado.
Los enlaces de accidentes no son seleccionados con cuidado. Puse "cazador mata a un" en Google, para buscar literalmente, y excluí las noticias repetidas y las muertes de cazadores y auxiliares (como una en Ponferrada en que un cazador mató a otro, lo dejó en el monte, y lo encontraron unos "seteros" como tú les llamas). Y no seleccioné los años (no como tú que pones datos de 14 meses. Ya puestos podías poner los dos meses de 2007 en que mataron a dos transeúntes). Haz la prueba y busca lo entrecomillado. En la primera página ya salen, y algunos que me he dejado, como "cazador mata a un oso", "cazador mata a un quebrantahuesos", "cazador mata a un aguilucho", "cazador mata a un sacerdote de retiro espiritual en Italia al confundirlo con un jabalí", etc.
Respecto a los carteles, por donde yo voy nunca está señalizado, en varias zonas de las Rías Baixas. Algunos cazadores creen que nadie más debe salir al monte si no quiere llevarse un tiro. Y los campeonatos de caza del zorro, donde empapelaban los pueblos, ya no los anuncian para evitar los boicots: cuanta menos gente se entere, mejor, solo los carteles obligatorios en los accesos, si acaso, ya que va a tener repercusión por televisión. Para bien, van cambiando los tiempos, solo hace tres años sacaron este cartel: http://elprogreso.galiciae.com/nova/11613.html
Hace unos años también se vieron inmersos en una montería en la ruta Carlos V unos excursionistas. http://www.ecologistasenaccion.org/article6962.html
Un cazador escribió:
Si esta mal señalizado o carente de señalizacion se puede considerar como terreno libre lo cual quiere decir que se puede cazar si la comunidad autonoma a la que pertenece el acotado permite la caza en terrenos libres .
#2 #5 Me temo que los mecanismos naturales tales como carnivoros,enfermedades pasaron a mejor vida y son imposibles de reponer en la actualidad y tras siglos de cazeria prohibirlo en algunas zonas es completamente contraproducente. Dicho de otro modo ¿que es mejor tener a cuatro locos que pagen bastante dinero por una caza limitada y acotada o tener que pagar a unos profesionales para limitar la poblacion?.
Especies como lobos o zorros dan problemas a la gente que vive en esas zonas y hay que planterarlo con cuidado por conocedores y especialistas... y no dejarlo a ecologetas de ciudad.
Y que conste ver un conejo destripado por los perdigones es una de las imagenes que me impactaron de niño y que me hace muy renuente a asistir a una caceria.
#8 y es de lo más respetable, pero como argumentas, es momento de optar por la mejor solución, no de lamentar errores pasados, que hubo muchos y graves.
Tiene una imagen tan terrible porque ... la merece, la caza NO es necesaria para la conservacion ni entorno de espacios naturales, ni mucho menos ¿de donde sacas eso?
¿de marketing? No, de humanidad.
Los cazadores nunca se miran al espejo.
No sé si escribiéndolo me expongo a una oleada de trolls y ecologistas convencidos insultándome y faltándole a la memoria de mis antepasados.
Pfff. Lo que faltaba. Tremendo spam.
La mala fama de la caza, ¿un problema de marketing?
¿De marketing? Salvo el punto 8, del que algunos no vegetarianos discreparán, todo el mundo entiende estos 7 puntos: http://apan.jimdo.com/los-otros-animales/no-a-la-caza-mentiras-de-los-cazadores/
La caza espanta y estresa a animales, y a humanos que pasean por el monte (muchas zonas son colindantes o ¡conviven esos usos!). No cuidan la naturaleza, como presumen, sino que embasuran el monte y lo llenan de metales pesados, a veces hieren a los animales que sufren durante días, a veces matan especies protegidas, hacen campeonatos llamándolo deporte (como si bajar del coche y apuntar por la mirilla fuera algo remótamente parecido a un deporte), ponen cepos que matan a presas "no deseadas", y hay infinidad de accidentes que implican todos los años la muerte de seres humanos. Etc.
#14 spam por qué? Lo único que pido es que no se trollee ni se insulte. Que se hable con respeto.
Respecto a lo que dices de que los cazadores llenan de basura el monte, yo soy cazador y me paso el día limpiando el monte de la basura que dejan los "seteros" y los domingueros que vienen a pasear por el campo. Si quieres culpar a los cazadores de todo vale, pero de forma objetiva, por favor.
Y en cuanto a que se matan especies protegidas, como bien digo en el post, furtivos los hay y son generalmente denostados entre el resto de miembros de la comunidad, y perseguidos por la Ley. Los cepos están igualmente prohibidos. Y los accidentes suceden por irresponsabilidades, como en cualquier ámbito de la vida. En la carretera, en el trabajo... ¿es peor si lo comete un cazador?
#20 Subvención? Vender la caza?
Te haces el ingenuo. Marketing es sinónimo de mercadeo: es vender algo.
La imagen que tiene la caza viene de la realidad de la misma, del carácter de los muchos cazadores, de que por uno que recoja como tú, conocemos a muchos que dejan la basura, y la mayoría contamina con el plomo; viene de que siguen dejando cepos, de que se plantea como un acto inocuo que ni causa dolor ni daño a los animales (cuando muchos agonizan malheridos después de horas o días); también de que siguen cazando animales protegidos (alguno hasta caza osos emborrachados), viene de que la caza acaba con los depredadores naturales y luego usa como justificación que tiene que haber caza porque no hay depredadores; también de que se quiere presentar como deporte (la caza es al deporte lo que las telenovelas son a la Astronomía); y de que hay infinidad de accidentes evitables; de que hay cazadores agresivos y hemos visto noticias de agresiones a dueños de fincas por no permitir cazar en su propiedad, o en los campeonatos de caza (este mismo año, en Galicia agredieron a los cámaras de TVE y Antena3), etc.
http://noalacaza.vida-universal.es/argumentosparalaaboliciondelacaza/index.html
Ahí tienes los argumentos del enlace #14 ampliados y con algo más de datos.
Coño, porque que realmente te guste cartuchear a un animal no por comer o como trabajo sino por diversión, eso la gente no lo entiende.
Aún el clubo de tiro con arco en que estaba muchos arqueros tiraban en rutas a animales falsos y no cazaban. ¿Por que?
Respuesta típica "matar no mola tío...."
es una actividad absolutamente necesaria para el buen desarrollo de los entornos naturales y el equilibrio entre especies y su conservación.
La naturaleza se las ha arreglado perfectamente sin nosotros durante 4000 millones de años (exceptuando los últimos 200.000). Y si seguimos a este paso me temo que lo volverá a hacer.
#12 Sin duda se las ha arreglado sin nosotros. Pero el hombre es también una especie animal y cuando llegó a la naturaleza ocupó un sitio en el equilibrio entre especies, como depredador. Pero inventó la agricultura y la domesticación del ganado, y entonces se desequilibró la cosa, nos guste o no. Cazar de forma controlada (#11 habla de urogallos, que están protegidos y cuya caza está prohibida en España) es necesario para mantener ese equilibrio.
#12 La naturaleza se las ha arreglado perfectamente sin nosotros durante 4000 millones de años (exceptuando los últimos 200.000).
Según los últimos descubrimientos de unos dientes en Israel, los últimos 400.000
La estupidez humana, ¿un problema de marketing?
La avaricia de los mercados, ¿un problema de marketing?
la corrupción politica, ¿un problema de marketing?
La desidia de los ciudadanos, ¿un problema de marketing?
El sionismo, ¿un problema de marketing?
El fascismo, ¿un problema de marketing?
El Marketing, ¿un problema de marketing?
#17 inteligente aportación. ¿Sería mucho pedir que al menos leyeras el post para comentar?
#18 Vas pidiendo de antemano que no te insulten y te permites ironizar sobre la inteligencia de las aportaciones y acusando de que no leen el post.
Un inciso: no voto positivo a #17 por meter al sionismo en el mismo saco que la corrupción, la estupidez o el fascismo: hay gente hoy en día que está a favor de un estado de Israel y no por eso son opresores de los palestinos. Gentes tan diversas como Bob Marley, Albert Einstein o Martin Luther King eran sionistas, aunque no fuese el mismo sionismo que el de Ariel Sharon. De todos modos el resto del comentario sí es inteligente. ¿Marketing? ¿Quieres vender la caza? ¿marketing de qué? ¿ayuda para ligar? ¿marketing para que os subvencionen?
#19 subvención? Vender la caza? Como habrás leído en el post, me refiero a que existe un desconocimiento generalizado de lo que es la caza y lo que proporciona, más allá del "asesinos, matan animales". Es un problema claro de mala comunicación de imagen, probablemente por culpa de los medios, que venden la información sesgada, los grupos de presión ecologistas, que hacen tanto daño o más que los cazadores a los que atacan, y de los propios cazadores, que no cuidan de la mejor forma que se conozca los beneficios de sus actividades.
En cuanto a la ironía sobre el post de #17, es que no le veo aporte constructivo alguno al post. Discúlpame en caso de que sí lo tenga y yo no se lo vea. Puedes no estar de acuerdo, pero aporta algo. Tú lo haces, por ejemplo.
Atención Spoiler:
Si seguimos cargándonos la Naturaleza por diversión, al final vamos a palmar todos: ella y nosotros.
Se me olvido una cosa cuando un cazador habla de ecologimos y de mantener kas especie yo solo respondo que cuando cazo el ultimo urogallo cuesta abajo y sin frenos.