¿Los científicos creen en Dios?

Según los datos de la revista Nature, sólo el 7% de los miembros de la National Academy of Sciences norteamericana reconoce su fe, mientras que un 72% se declara ateo. En su homóloga británica, la Royal Society, el porcentaje de creyentes es aún menor, un 3%, frente a un 79% que se considera ateo.

[#7 Desactivado]

Dios es como las armas de destrucción masiva: Nadie sabe si existen realmente, pero justifican las guerras.

[#4 Desactivado]

Dios es real...salvo que sea declarado entero.

[#2 Desactivado]

Obvio. La religión y la fé son un invento del hombre para explicar las cosas que no entiende. En cuanto empieza a descubrir las cosas deja de "creer". ¿O seguimos creyendo que hay un señor ahí arriba que hace que llueva o haga sol cuando a él le apetezca?

«La realidad es aquello que, cuando dejas de creer en ella, no desaparece» (Philip K. Dick).

[#16 Desactivado]

Nada nuevo.

Dios es acientífico. Lógico que los científicos se cabreen y no le voten.

#13 Pues acabo de agarrar un puñao de tierra con hojas de arboles y nada, sigo sin saber de su existencia. Lo de Newton... ¿Lo dijo antes o despues de que la manzana le jodiese la cabeza?

[#26 Gilgamesh]

#18, Es que la palabra "ciencia" es polisémica, según los contextos...

Por último, hay quien ha citado a Einstein y a Newton... No me parece relevante. Hay científicos creyentes, y citar a los más famosos o influyentes no resuelve nada (además, sin tener en cuenta sus contextos históricos y sociales).
La religión es un discurso infalsable (para los que os suene Popper), y la ciencia es el terreno de lo falsable. O sea, que los científicos no pueden afirmar científicamente que dios exista o que no exista. No es un asunto científico. Otra cosa muy distinta es que un científico tenga fé, como cualquier otra persona, y sea creyente. Pues vale, de acuerdo, pero lo que nunca podrá hacer (subrayo "nunca") es debatir científicamente su posición. Esto se debe a que los discursos infalsables no se debaten, ni se demuestran, ni se argumentan. Se tienen o no se tienen. Son dogmas.

[#3 Desactivado]

Si existe Dios, pienso que estará más agradecido a los científicos que se dedican a la ciencia que a los que se dedican a difundir su existencia por la ley del embudo. Si hay Dios y es razonable no nos impondría como hacen muchos mortales ver la luz del sol cuando es de noche.
Pienso que la moyoría de los científicos se dedican a sus menesteres y... que sea lo que dios quiera.

[#24 Gilgamesh]

#14, el agnosticismo es una posición razonable, pero ten en cuenta una cosa, el argumento de la parsimonia. Siempre será más parsimonioso (y más probable) un universo sin dios que uno con dios. Si podemos explicar el universo sin necesidad de recurrir a lo sobrenatural, lo más razonable es concluir que lo sobrenatural no existe.
Si lo piensas bien, también podíamos ser agnósticos con respecto al ratoncito Pérez, y esto nadie lo sostiene, ¿no?

[#5 Desactivado]

#4 Statement: God is entire.

Proof: [missing]

[#10 Desactivado]

“Cierro los ojos y veo una bandada de pájaros. La visión dura un segundo o acaso menos; no sé cuántos pájaros vi. ¿Era definido o indefinido su número? El problema involucra el de la existencia de Dios. Si Dios existe, el número es definido, porque Dios sabe cuántos pájaros vi. Si Dios no existe, el número es indefinido, porque nadie pudo llevar la cuenta. En tal caso, vi menos de diez pájaros (digamos) y más de uno, pero no vi nueve, ocho, siete, seis, cinco, cuatro, tres o dos. Vi un número entre diez y uno, que no es nueve, ocho, siete, seis, cinco, etcétera. Ese número entero es inconcebible; ergo, Dios existe.”

Borges, Argumentum ornithologicum.

[#25 sbassi]

A mi si me sorprende la noticia. Estudié biotecnología y he visto mas de uno que rendia los examenes con una estampita de la virgen!. Lo logico sería que los cientificos no crean en mitos ni nada no demostrable por el método científico, pero las tradiciones familiares, al menos en Argentina, pesan mucho.

[#17 teneram]

Dios es una singularidad desnuda

[#145 jotape]

¿Los vectores creen en Dios? ¿Dios cree en unicornios rosas? ¿Cocéis o enriquecéis?

[#70 Desactivado]

Mientras no se mezcle religión con ciencia no debería haber ningún problema. Cuando se mezclan las dos es cuando surgen conflictos (a cada cual más chorra). No obstante, Dios tampoco lo pone fácil al personal:

1) Solo tiene una publicacion importante.
2) Esta escrita en hebreo.
3) No tiene referencias.
4) Y ademas, hay quien duda que el fuese el autor.
5) Si, es posible que crease el universo, pero no ha publicado los
resultados.
6) Los cientificos han tenido problemas para confirmar
experimentalmente la creacion.
7) Resulta complicado trabajar con el.

[#1 Desactivado]

Yo no, al menos...

[#6 Desactivado]

Ahí os dejo un link para que os entretengáis un poco http://godisimaginary.com/

[#9 Desactivado]

#5 Tambien puede declararse como imaginario

[#43 xaman]

¿Sabeis la explicacion logica de que Dios no existe?:
Dios por definicion ha de ser todopoderoso, entonces puede crear unas rocas que ni siquiera él sea capaz de mover, con lo cual le faltara el poder de mover dichas rocas, por lo tanto no es todopoderoso, y en consecuencia no hay Dios.

#21 jodeer, pone humor, pero a mi me da escalofrios.

[#56 jotape]

Mientras sigan a Pasteur y su «cuando entro en mi laboratorio dejo mis creencias a la puerta; cuando salgo, las vuelvo a tomar.», cómo si quieren creer en unicornios rosas

[#8 Desactivado]

Y ahora, hagamos de abogado del Diablo.

Que el 100% de la comunidad científica [si esto quiere decir algo] se declare atea...sólo prueba que ningún científico cree en Dios. Y ya

[#123 Desactivado]

#121 Es que para que algo sea una "dimensión espacial", es necesario que sea una magnitud vectorial, esto es, orientable.

Lo que dices no es para nada estúpido, en muchos contextos se utilizan variables como la Temperatura o la Presión como grados de libertad, concepto muy similar a las "dimensiones", pero no iguales

[#154 jotape]

Ateo, ¿eres topógrafo?

[#38 Desactivado]

#32 Ben vist

#37 #37 ¿Contradicciones dices? Como por ejemplo...¿una partícula que pasa simultáneamente por dos rendijas?

Y un último apunte ¿algún enlace a Nature o a la Royal Society? No encuentro referencias.

[#122 Ferk]

#119 pero el concepto de "desplazamiento" esta precisamente basado en el incremento/decremento de las dimensiones... ¿por qué no podría considerarse un enfriamiento un movimiento en la dimensión energética?

[#31 Desactivado]

Conclusión: de momento y tras el cómputo de cantidad de comentarios, opiniones vertidas y tiempo transcurrido, se puede resumir el análisis en que no es bueno creer tanto y pensar tan poco.

[#32 sauco82]

#5 Talibán ortográfico extranjero, se dice integer

[#48 Desactivado]

#45 pues que en ese momento no es un corpúsculo, sino una onda
la contradicción viene de los atributos de "Dios" (deberíamos centrarnos, supongo que entendemos el Dios judeo/cristiano), que son incompatibles con el mundo... ej: omnipotencia, omnisciencia, omnipresencia y todo bondad... explica a partir de ahí la existencia del mal (seguramente saldrá alguien con la "ñapa" del libre albedrío, pero si eres tan todopoderoso y tan guay, tienes que conocer la manera de hacer el libre albedrío compatible con la no existencia de la maldad).

[#93 Desactivado]

La infinitud del universo es infinitud en espacio y en tiempo. Hacia el futuro y hacia el pasado.

Infinito no solo significa sin límites espaciales, sino también sin límites temporales, pues las tres dimensiones vienen de la mano de la cuarta, el tiempo.

Tampoco resulta posible contradecir la 1ª Ley de la termodinámica: la energía ni se crea ni se destruye. Tan solo se transforma.

Hay quien afirma que el universo fué creado en el BigBang, olvidando que no hay efecto sin causa.

Resulta obvio que el bigBang tiene motivos anteriores para ser. Que el universo del que hablamos cuando tratamos del BigBang es el universo conocido, no la totalidad del universo.

Luego la física descarta la existencia del dios creador.

Tampoco ha sido detectado en ninguna parte, luego la física, la química y todas las ciencias descartan al dios omnipresente.

Queda un reducto donde puede existir ese dios: en la imaginación de algún creyente. Ahí si puede estar ese dios imaginario.

Algunos direis que si en el BigBang se dan circunstancias en las que no se cumple la 1ª de la termodinámica, olvidando lo de "se transforma". Otros comentareis que si entonces somos amorales, olvidando hechos tan humanamente morales como La Declaración Universal de los derechos Humanos. Otros dicen que si un ateo es un relativista (hereje en contemporáneo) y olvidais afirmar que así nos llamais debido a que no consideramos a ese inexistente dios como "La Verdad".

Pero... ¿cómo se puede considerar La Verdad a la Mentira? Eso, eso es cosa de creyentes, no de científicos.

Pues no resulta nada científico afirmar que dios existe. Eso ciertamente lleva la humanidadmilenios tratando de probarlo. Infructuosamente.

Ninguna evidencia o prueba justifica la existencia de dios alguno. Dios es imaginario.
Dios no es.

El amor no cercena derechos humanos ni margina al homosexual o a la mujer. El amor no entiende de esas cosas. El amor es ciego. Solo el "amor de dios" es capáz de tales aberraciones morales. No el amor.

[#109 Desactivado]

#108 Un ser bidimensional vive en la superfície esférica bidimensional, no sobre ella, así como nosotros, seres tridimensionales vivimos en el espacio R-3 (mientras no se demuestre lo contrario).

[#52 a877774445871]

si existe merece cuando menos una soberana paliza porque tiene este planeta hecho una mierda, cosa que no es de recibo en un dios, que menos que ser ordenadito y cuando creas bichos no dejar que se maten entre ellos, yo a mis peces les echo comida y les cambio el agua.

[#161 kelvin]

#159, ¿alguien preguntaba por un matemático? No me pinchéis que os doy la definición de espacio vectorial, y con la densidad de ingenieros que hay por aquí os crujo con las mates de primero, jejeje.

[#39 Gilgamesh]

#30, Gracias, me alegro de que haya sintonía y tolerancia en la medida de lo posible en este tema tan peliagudo.

Yo también me dedico a la ciencia, a las del cerebro para ser más exacto y estoy acostumbrado a topar con este tipo de debates, así que me apetece ampliar un poco el argumento por si a alguien le puede interesar y de paso matizo algo la postura. Aviso, que empiezo con el rollo:

Viene bien recordar aquello que decía el maestro S. J. Gould (notable exponente del científico creyente) sobre los "magisterios que no se superponen". Para él y los suyos, la ciencia y la religión pertenecen a ámbitos separados y nunca entran en contradicción. Con esto el gran divulgador pretendía zanjar las confrontaciones entre ciencia y religión.
Por el contrario, yo creo que la confrontación viene de otro lado. Como he dicho anteriormente, los discursos de ciencia y religión son incompatibles, pero por su "forma", no por su "contenido" (es una manera de expresarlo). No puedo defender con argumentos científicos la existencia de Dios, como tampoco puedo refutarla. El discurso religioso no se sustenta con argumentos, sólo con dogmas. El que tiene fe para creer en Dios no lo hace movido por argumentos racionales, vaya. Dicho así, uno parece darle la razón a Gould y admitir que ser creyente no es muy distinto de ser ateo, desde el punto de vista racional.
Pero no es menos cierto que la religión tiende a extender sus dominios a un terreno que inicialmente no le corresponde, el del mundo natural. Creer en un Dios creador, por ejemplo, es sostener una hipótesis sobre el mundo natural. La ciencia estudia el mundo material natural, así que la ciencia sí puede refutar la intervención de Dios en el mundo natural. Por eso la ciencia puede y debe refutar el creacionismo, y lo hace a su modo, con argumentos racionales.

[#143 Desactivado]

#137 llegados a este punto quiero que conste que yo estoy contigo en lo de que la temperatura no es una dimensión (#118), que empieza a parecer que no

a donde quería llegar es que me parece que al final la definición de las dimensiones espaciales se da por convención y conveniencia, porque desde el punto de vista matemático, las componentes de un vector pueden ser los escalares que te den la gana y que por separado cada coordenada es un escalar al igual que la temperatura.

sin embargo, desde el punto de vista físico no tiene mucho sentido que la temperatura sea una componente más del espacio por el tema de que para cada punto (x,y,z,t) tiene una y solo una temperatura, no hay un sub-espacio completo detrás.

¿más o menos satisfecho todo el mundo?

(añado: lo de [x,y,z,t] desde el punto de vista clásico, eh? que de super-cuerdas no tengo ni idea )

[#85 Desactivado]

#83 ¿Hace ruido el árbol que cae en lo profundo del bosque cuando no hay nadie para escucharlo?

Berkeley y Hume te dirían que no, Descartes y Kant que sí...y así ad infinitum. En fin, debate tan apasionante como esteril...pero no acepto ser creado por tu "celebro"

[#102 Desactivado]

No me gusta manifestarme como soy sin necesidad (sencilla, humilde, generosa...) pero algunas cuestiones necesitan toquecitos de vez en cuando.

... Soy Diosa pero no impongo nada. Os dejo la capacidad para que seáis libres de tener fe en otros dio@s o podáis ser ateos, agnósticos, locos, perversos, buenos, guapos, hombres, listos...

Soy una diosa porque he podido manifestarme como ser humano, los que me conocen saben que existo, incluso algunos creen que existo y nunca me han visto pero tienen fe ciega de ello.

Soy una diosa porque se que se especula sobre mi sin estar yo presente.

Como soy diosa quiero también daros la posibilidad de que vosotros os parezcáis en algo a mí.

Soy una diosa y algunos escucháis mi palabra y la difundís... ya, ya se que los descarriados la pisotean pero los amo más porque se lo que les tocará sufrir por no llegar a conocer la verdad.
PD: Os recuerdo uno de mis principales mandamientos "Haz el amor y no la guerra".

[#107 kelvin]

#105, efectivamente, es la diferencia entre la geometría intrínseca (versión Gauss) o extrínseca (Monge, Frenet, etc.) La primera atiende al "universo" (la variedad en la que vivimos) entendido como un todo, mientras que la segunda atiende al "universo" sumergido dentro de un espacio de mayor dimensión. Es evidente que cuando hablamos del universo físico sólo podemos hablar desde el punto de vista intrínseco (pues hasta el día de hoy no se hay indicios físicos de ese superuniverso que nos contendría).
Como curiosidad, recientemente salió un resultado experimental que sugería que nuestro universo (espacio-tiempo) no tiene curvatura ninguna, es un espacio plano.

[#62 neithan]

Un momento, ¿estoy en el 2007? Uff...creí que había retrocedido dos mil años. Viva la fantasía y la fé ciega!* ¿Por qué no creemos también en rituales más grotescos que siempre es más divertido? Ya puestos...

Siento ser ofensivo, pero me repulsa tanto la religión, la fé y la santísima lo que sea... Ha hecho tanto daño y TAN POCO bien... Por favor, evolucionemos de una vez. Pongamos los pies en la tierra, entonces avanzaremos a pasos de gigante.

Cuando alguien habla de "Dios" no sé si reir o llorar: espero creer que es un placebo más (como lo hace inconscientemente el 99% de gente según mi opinión) pero no puedo evitar sentir un fuerte escozor en la nuca con este tipo de temas, ahora que vemos avances impresionantes tanto en cencia, tecnología o medicina... Es como ver un estupendo documental sobre avances futuristas y de repente empezar a oír ideas totalmente desproporcionadas sobre un dios universal y blabla...

En fin, si hay alguien de Barcelona que quiera conocer mi opinión más a fondo y compartir la suya (sea creyente o no, ojo) que no dude en contactar

Ala, ya me podéis coser a negativos.

PD: Diría ignorancia pero por fundamento estamos, creyentes y no creyentes, en la misma posición ignorante.

[#64 Desactivado]

#61 Y yo digo que el universo no se puede crear, puesto que es lo único que existe y todo lo que existe está dentro de él. Hale. A ver quién gana.

[#104 Ferk]

#100 No me he leido tus enlaces porque ahora mismo no tengo tiempo, pero creo que se trata más bien de una cuestión de concepto.

Si un plano tiene una curvatura en una tercera dimensión, significaría que todo punto de esta superficie tendría asignado un valor en esa dimensión, ¿no es asi? por tanto el plano pasaría a formar una estructura tridimensional, cada persona en el plano tendría también una curvatura (la pueda percibir o no) y pertenecería por tanto también al universo tridimensional.

Ahora bien.. si por "Universo" entendemos la totalidad del espacio en toda su extensión, ¿para que el universo fuera limitado tendría que estar esa tercera dimensión también limitada por una cuarta dimensión? y esa cuarta dimensión, ¿tendría que estar también limitada por una quinta? ... ¿acaso no tendría que haber infinitas dimensiones para limitarse unas a otras?

¿Cómo puede algo que es TODO limitarse a sí mismo? ..para que algo tuviera un límite tendría que existir otra cosa que lo limitase, y si esa cosa es "otra cosa" entonces ese algo ya no sería el TODO.

[#106 Ferk]

#105 Estoy deacuerdo, un punto definido por 3 coordenadas no es una estructura tridimensional, sin embargo si lo definimos por 3 coordenadas lo estamos situando en un espacio que, este sí, es tridimensional. Yo en ningún momento he negado que las personas del supuesto plano sean bidimensionales, sino que están situadas en un universo tridimensional.

Si sólo definimos 2 coordenadas lo estaríamos situando en un espacio bidimensional, pero que tú consideres una de las dimensiones superflua no significa que esta no exista, simplemente la simplificas en tus cálculos porque para la operación que deseas realizar puede que no sea relevante. Sin embargo, cuando en esa operación necesitaramos tener en cuenta la perturbación espacial causada por esta dimensión, es necesario predecir de alguna forma las consecuencias de esta curvatura, que serán proporcionales a esta dimensión, con lo que no podríamos considerarlo superfluo.

[#121 Ferk]

#118 Bueno, pues remontando más.. la energía, simple llana y cuantizada.. ¿no podría ser una dimensión de la materia? o la masa..

vaya qe si, joe.. ya me está fastidiando actualizar la página @_@
...me voy ya a coger el autobus que ya es bastante

[#148 Desactivado]

#147 Créeme que la definición que te he dado es correcta. ¿No has leído mi ejemplo del cuadrado? En un espacio acotado, es decir con un valor mínimo, las dimensiones espaciales siguen siendo vectoriales, no escalares.

Si la Temperatura no tuviera límites sería exactamente igual. Es invariante para todo observador (en física clásica, obviously).

#149 Sí lo tiene, tan sólo tienes que colocar el origen en el centro del cuadrado

[#99 Desactivado]

Si los seres bidimensionales viven en una esfera, no viven en un espacio bidimensional. Su universo pues no es bidimensional.

Mezclar churras con merinas trae eso del euro que falta cuando nos tomamos tres cafés, .hf.

Y coño, que me tengo que ir.

[#59 a877774445871]

http://www.latoys.com/charm/82184s.jpg

#57 el mundo no lo he creado yo, sino el todopoderoso. El problema es que no tiene una oficina donde reclamar porque se le iban a acumular las quejas.

O acaso el no preveia como iba a evolucionar esto?, vaya estafa de dios, yo sigo con mi unicornio, mola mas

Un dios malo, desordenado, o que es incapaz de preveer lo que crea, no es un dios, será otra cosa, pero un dios no.

[#96 .hF]

#95 En realidad, la ausencia de límites no implica que algo sea infinito. Imagínate que somos seres bidimensionales (sin altura) "sobre" una esfera (algo parecido a hormigas caminando por la tierra). La esfera no tiene límites ya que caminemos lo que caminemos nunca saldremos de ella, necesitaríamos una dimensión externa a nosotros para salir (algo así como una hormiga en un cohete espacial). Eso no quiere decir que la esfera sea infinita.

Ahora imagínate eso, en lugar de con dos dimensiones con las n (ahora mismo no recuerdo cuantas) que tiene el universo.

[#33 ikipol]

Visto lo visto con los creacionistas: ¿Dios cree en los científicos?

[#12 johnfre]

"La ciencia sin la religión es plana. La religión sin la ciencia es ciega." Einstein

[#115 Desactivado]

#114 Aquella que se puede recorrer en ambos sentidos

[#119 Desactivado]

#116 ¿? La temperatura es una magnitud escalar, no una dimensión. Las dimensiones son cada una de las componentes que definen un espacio, es decir, aquellas sobre las que un cuerpo puede desplazarse.

#117 ¿Es irónico? Vale que no es una definición, digamos...canónica, pero es útil para distinguir una de otra

[#120 Desactivado]

Yo creo que ahí le has dao. Es una propiedad de la materia y hasta la fecha no se reconoce que el espacio es materia.

Sin embargo yo considero que el espacio sí que es energía o ausencia de ella, forma parte pues, es materia, es energía.

Pero que la temperatura sea una dimensión... No lo había pensado.

[#124 Desactivado]

La energía y la masa vienen a ser intercambiables y La Masa es en lo que se transforma Bruce Banner cuando se enfada

[#127 Desactivado]

#125 Sigue sin ser lo mismo:

Las magnitudes escalares son por definición invariables para todo marco de referencia. En cambio, las dimensiones espaciales x, y, z, no son invariantes, sino que su expresión depende del marco de referencia considerado ¡HOYGAN!

[#160 Desactivado]

#159 ¡Alto! Reivindico mi lugar como el usuario con la densidad de comentarios más alta hasta que no se demuestre lo contrario.

Ateo tiene 3187 comentarios con los que llena 80 páginas. Esto da un ratio de 0,02510197678 páginas por comentario.
Yo tengo 3583 comentarios con los que lleno 90 páginas. Esto da un ratio de 0,0251186156 páginas por comentario.

[#77 a877774445871]

de momento no las ha habido

[#79 haidou]

Que Dios no existe no se puede demostrar, por lo tanto existe. ¿No es esa falacia la que usa la Iglesia para demostrar su existencia? Pues ale, seguid creyendo en Dios, que a mi la verdad me da igual, aunque claro, como también dice la Iglesia, da igual si creo en el o no, porque el si cree en mi...

Por cierto #62, soy de lo tuyos.Parece mentira que la gente a día de hoy siga creyendo en estas cosas...

[#92 Desactivado]

Desde la teoría de la evolución de Darwin y también desde los avances en materia de lógica (véase el prefacio de "Por qué no soy cristiano", de Bertrand Russell) resulta difícil mantener las creencias implantadas en la infancia viviendo en un contexto científico moderno. Hay que mantener las dos cosas en compartimentos estancos en la mente o de lo contrario una de las dos perspectivas (la científica o la de la fe) saldrá malparada.

Y por cierto, la posición "religiosa" de Einstein no es de fe, más bien de espiritualidad por así decirlo. Hay otras citas donde queda claro que él no creía en un dios personal ni en la vida después de la muerte, y que despreciaba las creencias basadas en el miedo y la esperanza:

"En una carta fechada en marzo de 1954, que fue incluida en el libro Albert Einstein: su lado humano (en inglés), editado por Helen Dukas y Banesh Hoffman y publicada por Princeton University Press, Einstein dice:

Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla. [...] No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él."

[#94 kelvin]

#93, pero el universo, ¿es infinito o es ilimitado? Porque si sabes la respuesta (y la pruebas) te dan el premio Nobel de Física fijo. Es decir, demostrar sin lugar a ninguna duda que el universo es abierto tiene su miga (no hay la suficiente "materia oscura", por ejemplo).
No se dice que el universo fue creado en el BigBang (no conozco a ningún cosmólogo que lo ponga en esos términos). El Big Bang es una singularidad (en el sentido matemático) y no tiene sentido hacerse preguntas a qué hay antes de él, desde un punto de vista científico, claro está. Desde un punto de vista metafísico, todas las especulaciones que quieras, como ninguna se puede contrastar con la realidad...

[#97 Desactivado]

#96 dicen que 10 dimensiones, pero que en el universo conocido tan solo son activas las cuatro primeras.

Y que la esfera queda delimitada por su tamaño. El límite de tu ejemplo resulta medible pues tiene tamaño. Si esos nosotros seres bidimensionales tenemos ojos, veremos el espacio y las estrellas, sabremos que hay más que la esfera.

Lo cierto es que si algo tiene fin, partimos de la base que tiene fin debido a que a partir de tal punto empieza otra cosa. No que empieza la nada pues la nada no puede empezar.

En fin, tengo prisa pero podemos luego seguir, don .hf, que me molan estas paradojas, como sabes.

[#103 Desactivado]

Disculpar lo que parece una incoherencia, se ha borrado de mi cabeza algo que no podriáis comprender... he tenido imprevistos y os tengo que dejar a medias... ya sabéis tengo muchos asuntos como cualquier hijo de vecino que sea dios... a mi ahijada la han regalado un kit de ciencia imanes y es urgente que me ocupe de ella... pero no os olvido.

[#45 Desactivado]

#44 Pues explícame, desde el punto de vista de la lógica, cómo pasa 1 partícula por 2 rendijas.

Y luego ponme un ejemplo de contradicción lógica (seria) si yo postulo: Dios existe.

#47

[#69 a877774445871]

#65 gracias por ilustrarme, ahora que se que el tenia conocimiento de que la gente moriría de hambre, de que habría niños que a los 9 años empuñan un arma y que la gente se mataría en su nombre me dejas mucho mas tranquilo. No es una cuestión de fe, me derrumbaría si pensara que fui creado por un ser con menos moral que yo mismo.

[#89 a877774445871]

#81 si el universo es un caos es que nadie lo está armonizando no?

[#108 Desactivado]

Bien, Ferk expone mi mismo planteamiento.

Efectivamente hablar de seres bidimensionales tampoco resulta congruente puesto que es evidente que tienen un "ancho". es imposible hablar de seres bidimensionales sin considerar que viven sobre la esfera. Sobre. Hablamospues de nuevo de las tres dimensiones mas la dimensión cuarta, el tiempo.

Dices, Kelvin, que no hay evidencias del superuniverso. Hombre existe la geometría extrínseca, ¿verdad?. Y cumple iguales leyes, ¿no?. Pues lo mismo es que hablamos de lo mismo pero sin poner fronteras que al final lo cierto es que tampoco vemos.

.hf : Es la primera vez que leo que la curvatura precisa de más de tres dimensiones. Hoy me ha sorprendido mi hija, comiendo, cuando le pregunté (¿en qué estaría yo pensando?) por los límites del universo (10 años). Me dijo que no los tiene pues es un balón y es redondo. Curioso, ¿no?.

[#54 Desactivado]

#51 Si quieres sigo con la cuántica: ¿Cómo sabe la partícula si está siendo observada? Como sabrás, al observar la partícula ésta cambia su comportamiento. Antes de tirarte a la piscina reflexiona por qué todavía nadie ha contestado a eso.

Atributos del Creador: crea el Universo. Cíñete a eso, por favor, y luego discutimos sobre quién le creó a Él.

P.D.: No he votado nada negativo.

[#40 Drevalth]

Pues considero que todo científico debe basar su trabajo en el procedimiento empírico.

Es razonable y coherente (a mi entender) que extiendan el método científico a su vida y sus creencias.

¿un cientifico que cree en Dios, Ala, Ratoncito perez......? ¿no, verdad?

Como dice SAN GREGORY HOUSE, una enfermedad Idiopática no quiere decir que no tenga causa, sino que no se tiene ni puñetera idea de que la provoca.
Y por extensión a la frase anterior, que no existan explicaciones para todo no quiere decir que exista un DIOS, simplemente que todabía no hemos entrado dicha explicación.

[#158 jotape]

#157 era broma

Y por favor, seguid con el debate sobre el sexo de los vectores, era interesante

[#98 .hF]

#97 Si esos nosotros seres bidimensionales tenemos ojos, veremos el espacio y las estrellas

No, los seres bidimensionales no puede mirar hacia arriba, ya que en su universo eso no existe. La superficie de la esfera es un ejemplo muy típico de espacio finito sin límites.

[#100 .hF]

#99 A ver, una superficie es una superficie te pongas como te pongas. Y las superficies, por definición tienen dos dimensiones. Otra cosa es que dicha superficie tenga una curvatura en una tercera dimensión como en el caso de la esfera. Un habitante 2D de dicha superficie con apreciará dicha curvatura ya que para él no tiene sentido (igual que tú no percibes la curvatura del universo ¿no?).
Voy a ver si encuentro un enlace que lo explique mejor que yo.

[#101 .hF]

Enlaces:
A partir de la página 11: http://216.239.59.104/search?q=cache:Xf9qoZ-I5OoJ:www.uv.es/dae/Apunte3.pdf+superficie+esfera+dos+dimensiones+habitantes&hl=es&ct=clnk&cd=54&gl=es&client=firefox-a
Aquí lo mencionan: http://216.239.59.104/search?q=cache:3kSSW_UslEJ:148.208.235.3:5002/~cuest/tutoria/la%2520curvatura%2520del%2520espacio.doc+superficie+esfera+dos+dimensiones+habitantes&hl=es&ct=clnk&cd=3&gl=es&client=firefoxa

Una novela (no aclara mucho de lo que hablamos, pero está bastante bien y viene al caso), Planilandia:
http://216.239.59.104/search?q=cache:HFWshK_EekJ:www.matem.unam.mx/buendia/planilandia.pdf+planilandia&hl=es&ct=clnk&cd=1&gl=es&client=firefoxa

[#105 .hF]

#104 Un punto en el espacio también tiene tres coordenadas y no es por ello tridimensional. Estamos mezclando churras con merinas. El caracter bidimensional de una superficie proviene lo da el hecho de que solo necesitamos dos parámetros para definir un punto que sabemos está en ella (sí, el punto vendrá dado por x,y,z pero al tener la condicición de pertenecia, una de ellas es superflua). Un cuerpo tridimensional necesita tres parámetros para definir ese punto (y ahora no basta con la pertenencia para desestimar una de las tres coordenadas).

Repito, por definición, una superficie (incluso curva) tiene dos dimensiones. Otro tema muy distinto es que esas dos dimensiones se curven según una tercera.

Es lo mismo que la curvatura del espacio. Sabemos que el espacio es curvo ¿no? pero no lo percibimos, ya que solo percibimos tres/cuatro dimensiones y la curvatura se hace según más dimensiones.

[#132 .hF]

#112 A ver, no hay ninguna paradoja. La linea que delimita un círculo (he dicho la linea, no la superficie interior) es otro espacio (de una sola dimensión) sin principio ni final pero con una longitud determinada. Einstein estaba de acuerdo: Algo así como la superficie de una esfera. No tiene límites, ni centro y, sin embargo es finita, se puede viajar a cualquier lado de la esfera, no encontrar jamás un borde, incluso se puede regresar al punto de partida desde la dirección opuesta. (http://usuarios.advance.com.ar/evic/Concepciones/einstein.htm). Mi profesor de álgebra también.

#106 Un espacio de una dimensión puede estar contenido en uno de dos (sin dejar de ser un espacio de una dimensión), así como uno de dos dimensiones puede estar contenido en uno de tres (y de cuatro, y de cinco...). Según vuestra teoría, como todos los espacios están contenidos en espacios mayores, todos los espacios son de infinitas dimensiones cuando no es así, no es lo mismo continente que contenido.

La diferencia entre una magnitud vectorial y otra escalar, es -dicho de algún modo- que en el primero, la dirección importa. La velocidad es vectorial (importa hacia donde) y la temperatura es escalar (no tiene sentido hablar de dirección). Del mismo modo, una posición, no solo se mide con una distancia, tenemos que saber en que dirección avanza esa distanca (–> vectorial).

P.D.: Os dejo un momento y la que se monta...

[#135 .hF]

#134 Creo que estáis confundiendo la diferencia entre escalar y vector con la diferencia entre magnitud escalar y magnitud vectorial.

Un escalar es un vector de una dimensión.
Una magnitud vectorial, es una magnitud escalar asociada a un campo de direcciones.

#132 Repito, un espacio de una dimensión puede estar contenido en uno de dos (o de tres, o de cuatro...) sin dejar de ser un espacio de una dimensión. No es el continente el que define al contenido.

[#138 .hF]

#136 No es lo mismo la temperatura que el gradiente de temperaturas del mismo modo que no es lo mismo la posición de un coche y su velocidad.

Lo de la linea es otro ejemplo distinto con un espacio de una dimensión contenido en otro de dos en lugar de un espacio de dos dimensiones contenido en otro de tres.

[#141 .hF]

#140 Efectivamente, pero no son lo mismo. No es lo mismo una bombilla que las moscas que la revolotean ¿verdad?

[#20 Vodker]

#19 Te contesto: en Mí, hasta Yo tengo dudas.

[#34 GolDD]

#2 dijo: ¿O seguimos creyendo que hay un señor ahí arriba que hace que llueva o haga sol cuando a él le apetezca?

Wow, si fuera ese el caso...Los hombres del tiempo hablarian con dios?

[#72 a877774445871]

Y podemos volver al unicornio rosa...

[#84 Desactivado]

Los Dioses son una invención humana sencilla para saciar nuestras necesidades de saber, intelectulales, sociales y filosóficas. Estas son las funciones de un Dios y su religión y como ahora crece el ateismo porque ya las reemplazamos con otras disciplinas:

- Nos sirve para explicar el origen de la vida y universo: Ahora la física cuántica, biologia, quimica, etc hace todo eso. Y cuando todavia no encuentra explicación, decimos que es Dios.

- Nos impone unas normas morales que seguir: Ahora con la ética y la filosofia esto ya no hace falta, pues se discute la efectivaidad de una norma en vez de aceptarla porque si.

- Derivado de lo anterior, controla a las masas e impone un orden social: Por ello siempre política y religión han ido de la mano. Ahora ya la política y psicología social se bastan.

- Nos ayuda a mantener la esperanza en malos momentos y a curar enfermedades psicológicas: A Dios se le suele rezar para pedirle algo, y cuando te lo concede o no necesitas nada, te olvidas de el. Para apoyo psicológico cuando estas deprimido, estresado... ahora tenemos a la psicología y psiquiatría.

Además, si sólo existe un Dios, ¿porque hay tantos? pues porque en función de lo que te rodea, son las personas que lo crean, si tienes un volcan al lado, Dios es el volcan, Si vives cerca de la costa, Dios es el mar y asi sucesicamente.

Si desapareciera la humanidad, Nuestros Dioses desaparecerian con nosotros, ¿quien cree ahora en Neptuno, Afrodita o Baco( bueno en baco si que creo jejeje)?, sin embargo las leyes científicas seguirian estando ahí.

Es más, todos los que creen en Dios lo hacen a su manera (como las distintas civilizaciones), y no ciegamente, si lo hicieramos ciegamente, seriamos todos extremistas religiosos que nos recluiriamos en un convento o monasterio y rezariamos para que vayamos al cielo ya que la Tierra mundana es solo una prueba.

Como bien cita #2 «La realidad es aquello que, cuando dejas de creer en ella, no desaparece» (Philip K. Dick).

[#86 humitsec]

No entiendo la pregunta. ¿Acaso la ciencia cree?

"La ignorancia afirma o niega rotundamente; la ciencia duda" (François Marie Arouet Voltaire)

*Esa es la cuestión*. Un científico, como persona, puede mantener un conjunto de creencias personales, y manejarse con la ciencia, con el *método cienífico*, siempre y cuando no se produzca un enfrentamiento entre ambas partes de su vida. Y cuando surge ese enfrentamiento (y surge), es cuando decide ser un hombre de fe o un hombre de ciencia.

Esto nada tiene que ver con la cuestión de si existe o no un dios (cuestión que por ahora dejaremos como indecidible). Solo tiene que ver con las creencias personales.

[#95 Desactivado]

Supongo, Kelvin, que mejor te conteste un científico:
http://personales.ya.com/casanchi/ref/disenado01.htm

Pero bueno. En el momento en el que el universo tenga un límite, estarás asumiendo que tras dicho límite acaba el universo.

Por tanto acaba el espacio. Luego a partír de allí, comienza la nada.

El caso es que en el momento en el que la nada exista, será algo y no la nada, luego será universo.

Ya veremos si se ha medido la suficiente materia obscura. Yo entiendo que se ha medido la del universo conocido. ¿tu no?.

Y... afirmar que no tiene sentido hacerse la pregunta del qué hubo ántes del BigBang... en fin. Tal afirmación tiene un sentido no científico, creo yo.

[#126 Desactivado]

#125 CENSORED

[#19 johnfre]

#16 tocaría preguntarle

En fin, lo que queria decir es que lo uno no riñe con lo otro

[#49 Desactivado]

#48 Es que esos atributos divinos, no son necesarios. Yo hablo de un Creador o GADU.

[#75 a877774445871]

#73 Al menos no hay guerras en nombre de ellos.
#74 Dios y sus variantes han provocado ya demasiadas muertes en la historia de la humanidad como para seguir dandoles coba. Lo siento pero mi paciencia se ha agotado, te juro que si tu dios tuviera valor para plantarse frente a mi lo abofetearía gustosamente.

[#80 Desactivado]

#79 Falacia la tuya: "Que Dios no existe no se puede demostrar, por lo tanto existe."

Ahí has hecho una implicación por arte de birlibirloque. Debería ser: Que Dios no existe no se puede demostrar, por lo tanto, no se puede afirmar o negar su existencia.

[#111 Desactivado]

#110 Sí, pero la idea de "tiempo" como "4ª dimensión" puede llegar a confusión. Se le llama así porque es congruente con la representación vectorial desarrollada por Einstein (et al.), los famosos cuatrivectores, pero no es una dimensión espacial al uso. Sirve para definir un estado en un espacio de 4 dimensiones, si extendemos las 3 espaciales con el tiempo, pero no hemos de olvidarnos de lo que en realidad significa.

[#112 Desactivado]

#109 con parte de razón de cada uno, podríamos decirlo así:

el bidimensional que vive en una esfera bidimensional en un momento determinado se desplaza sobre la esfera hasta otro punto de ella.

Y de esta forma el bidimensional adquiere la cuarta dimensión, que es el tiempo, y la tercera, al interactuar desplazándose por la esfera que requiere para su explicación de la tercera dimensión.

De modo que tratar de explicar en otra dimensión implica no poder explicarse dentro de ésta dimensión, aunque pueda valer como modelo puntual.

Pero .hf lo expuso como modelo secuencial, al decir que el bidimensional se desplazaba y así no llegaba nunca al final. Y esa es la paradója y la trampa, pero es como lo de los tres cafés = así falta un euro, hay un ladrón.

[#117 Desactivado]

#115 ¿Qué fantástica forma de resumir las cuatro dimensiones, ¿verdad?.
Aquella que se puede recorrer en ambos sentidos

Es genial.

[#129 Desactivado]

Sí, marco de referencia espacial, pero ello no introduce recursividad. Explícome:

La localización de un punto en el espacio, puede ser expresada en función de tres magnitudes, pongamos, x, y, z en el sistema de referencia A, con base unitaria x, y, z. En este mismo marco, la temperatura del cuerpo K, es n ºC.

Dentro de ese mismo espacio, pero en el sistema de referencia B, con vectores unitarios t, u, v, las coordenadas del mismo punto serán t, u, v. La temperatura de K en este nuevo marco es n ºC.

En resumidas cuentas, la temperatura y otras dimensiones escalares son invariantes para todo marco de referencia. Lógicamente, las coordenadas espaciales, dependen del marco de referencia espacial, pero no veo aquí recursividad alguna, es su mismo ser.

[#130 Desactivado]

la masa deforma la dimensión?

[#133 Desactivado]

#131 La Temperatura nunca puede ser magnitud vectorial. Queda siempre perfectamente determinada por un escalar, no hace falta indicar la dirección de la Temperatura. La transformación K = C + 271 no implica cambio de base, en todo caso un desplazamiento de la ordenada en el origen.

[#136 Desactivado]

También la temperatura tiene cuatro dimensiones.

Y desde la perspectiva temporal, se desplaza. En su entorno hay un gradiente de temperaturas que se desplaza con el.

La temperatura es una concentración de energía en un punto determinado, rodeado de un gradiente energético asociado en y a un espacio. Es una propiedad y no una dimensión.

Yo sigo viendo cuatro. A las diez de los cuanticos no llego.

.hf: oye. Una esfera no es una línea. Es una esfera.

[#137 Desactivado]

#134 ¡No es por estar acotado por abajo! Es porque no tiene sentido hablar de dirección.

Imagínate un cuadrado de lado 1, y definimos su esquina inferior derecha como el punto (0,0). Definimos ahora dos vectores unitarios, j y k, de manera que estén orientados respecto a la línea vertical y la horizontal que delimitan los lados del cuadrado y sobre el punto (0,0). El punto central del cuadrado, C, tendrá coordenadas C = (1/2,1/2) en ese sistema de referencia.
Ahora cojamos dos nuevos vectores, t y u, orientados formando ángulos de 45º con j y k, nuevamente sobre la esquina inferior derecha. Ahora tendremos que en este nuevo sistema de referencia, C = (0,sqr(2)/2).

Tenemos un espacio acotado, con esquinas, pero la posición no puede ser expresada por un escalar, la temperatura, siempre.

[#139 Desactivado]

#136 ¿La temperatura tiene dimensiones? ¡No! Lo que tú dices es que la Temperatura varía con la posición, y por eso podemos establecer un gradiente o campo vectorial. Es decir, podemos hablar del gradiente de Temperatura o de las derivadas parciales de la Temperatura respecto a las coordenadas espaciales.

Pero la Temperatura como magnitud, sigue estando unívocamente determinada por un sólo número.

[#140 Desactivado]

Una temperatura tiene en torno un gradiente de temperatura. o calienta o enfría debido a la entropía.

[#142 Desactivado]

#140 Sí, pero la distinción escalar/vectorial se refiere precisamente a si una magnitud es expresable o no por un sólo número invariante para todo sistema de referencia espacial, no a si esta magnitud cambia en función del espacio

[#144 Desactivado]

#143 Hombre, parece obvio que en un espacio unidimensional se puede expresar unívocamente la posición por un escalar...pero sólo lo parece

Siempre podemos definir ese vector para que apunte en uno u otro sentido, y tener -x en vez de x, cosa que no podemos hacer con la Temperatura.

La distinción es clara windup, los escalares no son orientables mientras que las magnitudes vectoriales sí lo son.

[#146 Desactivado]

#144 ¿antimateria?

#145 (edito) ya me faltabas tu, que me estoy comiendo demasiado el coco hoy. Gracias de nuevo.

[#152 Desactivado]

#151 Not at all... Ingeniero industrial (mecánico)

¿Y tú? ¿Informático? (La estadística juega a mi favor ).

[#162 Desactivado]

Soy un iletrado autodidacta. Estoy en meneame para aprender de vosotros y con vosotros.

qtian: chapó. Me ganas en ladrillos. Es meritorio, ciertamente.

Una conversación muy curiosa, gracias a todos. Es estupendo poder charlar de estos temas relajadamente con gente tan interesante.

[#118 Desactivado]

#116 la temperatura es una propiedad macroscópica derivada de la oscilación (espacial) de las partículas
(por cierto, sí que dura esto, no? )