Los partidos y movimientos ecologistas celebran que el director de Greenpeace esté dispuesto a liderarlos. La noticia se conoce justo cuando culmina el proceso de unidad verde en España.
#3 Que tendrá que ver el número de partidos para que un país se mas o menos democrático o mas o menos progresista. Aplicando ese razonamiento entonces sería mejor tener un solo partido. En EEUU existen dos partidos y no es precisamente un muy país muy democrático. De hecho, el número de votantes en las presidenciales suele ser poco más del 50% y en las otras a veces no pasa ni del 30%. No parece que la gente este demasiado entusiasmada con ese modelo.
Pues yo con IU no les veo. IU, salvo contadas excepciones peca demasiado de jaula de grillos y de lanzar mucho discruso y poca cuenta real. Quizas juntos el nuevo partido gane coherencia y seriedad pero la experiencia con IU es que todo lo que se traga lo liquida (socialiastas del PASOC, ecologistas, republicanos... al final solo queda el PCE manejando todo).
#3 Si no fuera porque los grandes beneficiados suelen ser los partidos nacionalistas, ojo que si es lo que hay, ole sus cojones...
A mi esto de que se pasen la papeleta entre los de siempre me cansa, más que nada porque ya apenas se les distingue.
Para mi es una gran noticia...
#2 A mí el bipartidismo me parece muy bien. Casi todas las democracias occidentales tienen una forma más o menos asentada de bipartidismo que hacen de la política algo estable y permiten que el país progrese.
#1 En el texto hablan de una posible coalición con IU.
Que parece lógica,como Uralde dice en la reciente entrevista en Publico el movimiento verde esta en la izquierda,el capitalismo actual no ofrece una gestión sostenible de los recursos.
2 candidaturas verde y IU solo produce dos programas electorales muy parecidos,y votos que se lleva el viento.Y lo que hay que sudar para conseguir un diputado/concejal.
El partido verde es IU,al que le vendría bien gente nueva.Y nuevas ideas.
Comentarios
#3 Que tendrá que ver el número de partidos para que un país se mas o menos democrático o mas o menos progresista. Aplicando ese razonamiento entonces sería mejor tener un solo partido. En EEUU existen dos partidos y no es precisamente un muy país muy democrático. De hecho, el número de votantes en las presidenciales suele ser poco más del 50% y en las otras a veces no pasa ni del 30%. No parece que la gente este demasiado entusiasmada con ese modelo.
Pues yo con IU no les veo. IU, salvo contadas excepciones peca demasiado de jaula de grillos y de lanzar mucho discruso y poca cuenta real. Quizas juntos el nuevo partido gane coherencia y seriedad pero la experiencia con IU es que todo lo que se traga lo liquida (socialiastas del PASOC, ecologistas, republicanos... al final solo queda el PCE manejando todo).
#3 Si no fuera porque los grandes beneficiados suelen ser los partidos nacionalistas, ojo que si es lo que hay, ole sus cojones...
A mi esto de que se pasen la papeleta entre los de siempre me cansa, más que nada porque ya apenas se les distingue.
Para mi es una gran noticia...
Con suerte, esto dividirá el voto de IU y ni uno ni otro entrarán en el Parlamento.
Yo también lo celebro.
#1 Espero que no seas de IU y estés a favor del voto útil.
#2 A mí el bipartidismo me parece muy bien. Casi todas las democracias occidentales tienen una forma más o menos asentada de bipartidismo que hacen de la política algo estable y permiten que el país progrese.
#1 En el texto hablan de una posible coalición con IU.
Que parece lógica,como Uralde dice en la reciente entrevista en Publico el movimiento verde esta en la izquierda,el capitalismo actual no ofrece una gestión sostenible de los recursos.
2 candidaturas verde y IU solo produce dos programas electorales muy parecidos,y votos que se lleva el viento.Y lo que hay que sudar para conseguir un diputado/concejal.
El partido verde es IU,al que le vendría bien gente nueva.Y nuevas ideas.