Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Si cuando compras un PC te dejaran elegir S. O. y te cobraran el Windows aparte la cosa cambiaría.
#14:
Muchos usamos Linux en el escritorio, pero eso no significa que haya triunfado.
Si no ha triunfado, ¿fracasó?
Aquí si que habría mucha tela que cortar... teniendo en cuenta que tipo de gente puede verse atraída por Linux, y cuantos de ellos lo usan en casa, fracasar no ha fracasado, pero tampoco se ha convertido en el operativo de las masas.
Si no ha triunfado, ¿fracasó?
Aquí si que habría mucha tela que cortar... teniendo en cuenta que tipo de gente puede verse atraída por Linux, y cuantos de ellos lo usan en casa, fracasar no ha fracasado, pero tampoco se ha convertido en el operativo de las masas.
#9:
#7 Mi no entender . Y sigo sin entender por qué tener variedad es algo malo. No veo a nadie proponiendo reducir el numero de productos en los supermercados a solo dos o tres de cada tipo, por ejemplo. Lo que les pasa a algunos es que están tan acostumbrados a un SO tan particular como es Windows que si de repente se encuentran con otro paradigma (los sistemas linux suelen ser muy homogéneos en la forma en que operan, pero muy variables en la apariencia) se pierden completamente, haya una distro o 1000.
#11:
Me la sudan todas estas noticias de iluminados sabiondillos. Llevo 10 años utilizando linux en escritorio y estoy la mar de contento y para mi eso lo que vale: mi experiencia personal.
Comentarios
Si cuando compras un PC te dejaran elegir S. O. y te cobraran el Windows aparte la cosa cambiaría.
No. ¿Siguiente pregunta?
#1 Ah no? A ver tus estadísticas mágicas, porque a mi me parece que mirando cifras, objetivamente podemos decir que sí.
Muchos usamos Linux en el escritorio, pero eso no significa que haya triunfado.
Si no ha triunfado, ¿fracasó?
Aquí si que habría mucha tela que cortar... teniendo en cuenta que tipo de gente puede verse atraída por Linux, y cuantos de ellos lo usan en casa, fracasar no ha fracasado, pero tampoco se ha convertido en el operativo de las masas.
#7 Mi no entender . Y sigo sin entender por qué tener variedad es algo malo. No veo a nadie proponiendo reducir el numero de productos en los supermercados a solo dos o tres de cada tipo, por ejemplo. Lo que les pasa a algunos es que están tan acostumbrados a un SO tan particular como es Windows que si de repente se encuentran con otro paradigma (los sistemas linux suelen ser muy homogéneos en la forma en que operan, pero muy variables en la apariencia) se pierden completamente, haya una distro o 1000.
Flame! Flame!
Me la sudan todas estas noticias de iluminados sabiondillos. Llevo 10 años utilizando linux en escritorio y estoy la mar de contento y para mi eso lo que vale: mi experiencia personal.
#13 Creo que te equivocas. Precisamente porque el objeto de esa variedad es hacer linux adaptable a distintos perfiles de usuario. Hay distros muy técnicas, otras muy simples y otras intermedias. Busques lo que busques, tienes una distro linux totalmente pensada para lo que quieres. Y repito, la mia, que tiene fama de muy simple, sigue reteniendo el 100% de la funcionalidad de las más técnicas. En Win no tienes eso. Tiene mucho más peso lo que dices sobre que no "viene con el PC". Si se diera esa opción en el momento de la compra del ordenador, al menos la gente sabría lo que es. Porque la ignorancia es la gran arma de Microsoft
#17 Porque windows se instala, corre y ya es simple de por si. Ayudado porque todo gira en torno suyo y es instalar algo y funcionar. Amén de que tiene los programas "famosos".
Ahí nunca se podrá competir, la pela y el marketing son la pela y el marketing.
#19 Te aseguro que los instaladores actuales de cualquier distro son más simples e intuitivos que los de Win, y mira que he instalado unos cuantos . Los programas lo mismo: seleccionas lo que quieres en el repositorio, pinchas en instalar, y listo. Y hace años que no tengo ningún problema de drivers.
Lo del marketing si es otro asunto. Todo el mundo te vende que "linux es para expertos" o "a ti no te vale" o "no hay programas que hagan tal". Casi todo falso: hay programas para hacer casi de todo y hacerlo bien (pero no son marcas famosas). Así que no le hagamos el juego a ciertas grandes compañías: para las necesidades de la mayoría de usuarios domésticos o profesionales, una distro linux es óptima. Todo lo demás es marketing y publicidad engañosa.
#20 Yo tengo un PC con Lubuntu. Y si que hay que dedicar algún que otro rato para que todo funcione bien. Porque sé donde buscar y tengo un poquito de mañana (además de saber inglés). No es excesivamente complicado pero todavía no es para "estúpidos".
#26 Ubuntu tiene un fallo común a muchas distros que conozco: no tiene un panel de control centralizado y lo sustituye con una colección de herramientas más o menos anárquicas. Eso es bastante lioso a mi parecer (y la organización del repositorio más): Por eso yo siempre recomiendo alguna distro con un centro de control que permita hacer de todo, tal que así. Creo que añadiendo algo tan simple la usabilidad de muchas distros mejoraría de cara a los usuarios menos experimentados.
#29 "Ubuntu tiene un fallo común a muchas distros que conozco: no tiene un panel de control centralizado y lo sustituye con una colección de herramientas más o menos anárquicas"
¿Seguro?
#30 Eso es el panel de control del Gnome. Aunque permite algunas funciones administrativas, se queda bastante lejos de configurar el sistema completo. Claro que hay herramientas para configurar, pero falta organizarlas en un solo centro bien categorizado, de forma que no tengas que saber el nombre de cada cosa que necesitas. En la mía puedes ir al panel de control, pinchar en la categoría de hardware y explorar el hardware. Automáticamente te instalará los drivers que te falten o los del nuevo gadget que acabas de conectar. En Ubuntu (tengo que reconocer que hace al menos año y medio o dos que no la pruebo) las herramientas están un poco dispersas y no se llaman unas a otras cuando hacen falta. Es decir, falta integración.
#31 Pues compara con el panel de control del Windows 7 y me cuentas lo de buscar lo que quieres.
#35 para las necesidades de la mayoría de usuarios domésticos o profesionales, una distro linux es óptima
#31 openSUSE con YAST provee lo que comentas. El centro de control de GNOME para configurar el aspecto del escritorio (y temas a nivel de usuario), y YAST para configurar el sistema.
#20 ajá, sí claro...
Por favor, si me dices cómo poder utilizar en GNU/Linux "Adobe Photoshop CS6" sin ningún tipo de inconveniente (no importa las alternativas que existan al mismo: yo utilizo ese software -sea legal o no-), y el emulador de Android para PC llamado "BlueStacks" sin problemas (en virtualbox no funciona programas que utilicen librerias DirectX o OpenGL creo), juro solemnemente que me cambio inmediatamente a GNU/Linux. De hecho el no poder arrancar esos programas correctamente y algunos más que necesito, fue el motivo por el cual me tuve que cambiar obligatoriamente a Windows... (me encanta GNU/Linux).
saludos,
#10, yo puedo decir que la comunidad de Linux Mint es bastante amigable con los usuarios nuevos sin mucha idea, aunque eso sí, el soporte depende únicamente de la comunidad, y en español hablamos pocos... Y también se nota que el usuario medio que prueba Mint aunque no tenga mucha idea si suele tener ganas de aprender y se queda merodeando por el chat de soporte viendo las respuestas a las dudas de otros.
Tambien siempre hay el típico que exige soluciones a su problema YA, sin dar casi detalles del problema, y que como tenga que repetir la pregunta por tercera vez en 5 minutos ya está insultando y "amenazando" con pasarse a ubuntu o a windows, algo que tal vez en #debian resulte extremadamente ofensivo, pero aqui hasta algunos de los ops usan arch o fedora
#35, hombre, si no es legal no tienes derecho alguno a quejarte porque funcione mejor o peor... y si hay aceleración 3d en virtualbox, aunque bluestacks es un programa pesado de cojones y no se yo como irá.
#32,
Un ejemplo sencillo es el botón para guardar el archivo. ¿Por qué se los íconos son diferentes entre una aplicación y otra?. Eso confunde al usuario. En una aplicación es un diskette, en otra una flechita hacia abajo apuntando a algo que se supone un disco duro.. Otro ejemplo son los botones de [Aceptar] [Cancelar], que en otras aplicaciones están en una posición al revés, [Cancelar] [Aceptar], o con nombres diferentes, etc. De esta manera, el usuario, que está acostumbrado a una configuración, le choca la nueva. ¿No se pueden estandarizar estas cosas?
Eso lo llevo viendo décadas en Windows. Sí, todo eso, y más. Cada cambio en la estética de Windows ha llevado aparejada una horda de programillas free/share/loqueseaware usados por todo cristo adaptando a su bola la nueva interfaz como un skin sobre la antigua en vez de usar los controles nativos del nuevo Windows, y el resultado es ese mismo: el mismo programilla que era una ventanita normal en windows 95, pasó a tener estética web en windows 98, mas webizado para windows 2000, con barras separadas en xp, con ribbon en vista, todo ello cambiando también el estilo de iconos para "modernizarlo" mas... y como lo ha implementado todo a su bola al final es un caos.
Otra razón puede ser que los desarrolladores del software libre están, típicamente completamente desconectados de los usuarios. Hacen productos para ser usados por la gente, pero lo hacen de la manera en que ellos creen que es mejor, y muchas veces hay maneras mucho mejores de hacer las cosas, pero si no se comunican con los usuarios SISTEMÁTICAMENTE, ¿cómo pueden hacer productos buenos para ellos?.
Eso tambien lo veo en todo tipo de software, aunque si conozco unos cuantos ejemplos sangrantes en el software libre. Gnome 3, KDE 4 (estos al menos lo corrigieron poco a poco en las versiones posteriores), OpenOffice no tenía contacto ni con los developers que no fueran de Sun, Calibre y la manía de su programador de pensar que su forma de organizar los ficheros es la más eficiente y lógica que nadie puede pensar y ni se te ocurra consultarle la posibilidad de usar tu propia estructura y que el Calibre lo indexe, que puedes acabar a insultos. Canonical y su Unity, su Ubuntu One y próximamente su Mir y a saber cuantas cosas mas.
Aunque lo mismo se puede decir de Metro, de Adobe Audition, de los constantes cambios de interfaz de Office... A ver, Ballmer, que la gente no usa office por ser "el ofis"... lo usa porque es una interfaz fiable y previsible. Casualmente hasta la época del Office 2003 los que usábamos OpenOffice eramos linuxeros y frikazos, y hoy en día es tan facil ver alguien usando LibreOffice como alguien usando el último Office, que antes era omnipresente.
#24, yo era fiel usuario de ubuntu, pero solo de las LTS.. hasta que tocó probar la 12.04. Que venga un escritorio malo por defecto no es un problema.. que no exista forma sencilla de volver al antiguo sí. Y no, Gnome Fallback no es una opción, es una chapuza, una simulación, mas incómoda y menos personalizable de lo que era Gnome 2, un apaño para que no se les migre la gente en masa a otra cosa huyendo de Gnome. Al final me pasé a Mint y cada vez tengo menos interés en volver a probar cada Ubuntu que sale (que lo sigo haciendo). Especialmente después de algunos detalles sobre el trato de Canonical a las distribuciones basadas en Ubuntu que aún no puedo contar porque solo conozco unos pocos detalles pero que no creo que Clem ("lead developer" de Mint) tarde mucho en decir públicamente... y que podría hacer que todas o la mayoría de distros basadas en Ubuntu decidan darle la patada y volver a Debian o montar algo nuevo, dos posibilidades que se barajan a medio plazo en Mint...
#44, yo soy usuario medio-avanzado de Linux Mint, y te puedo decir que en todo el año pasado habré compilado 4 cosas, y son todo cosas que el usuario medio no necesita asi que ni verá normalmente: el fourchan-dl (descargador automatico de threads de 4chan), el live-f1 (para ver el live timing de la f1 desde consola, que por cierto modifiqué un poco), el glfrontier y el ffe (desensamblaos de Frontier y Frontier: First Encounters no muy legales de distribuir). Y no me viene nada más a la mente ahora mismo. El resto prácticamente TODO tiene paquetes para debian/ubuntu, y lo que no lo tiene en su página oficial es facil encontrar un ppa que lo tenga, y aun en el caso extraño de que no lo haya suele haber binarios estaticos que son solo extraer el .tar.gz y ejecutar. Y por cierto el argumento de JAJA NO TENEIS VIDA SOCIAL Y YO SI me parece ridículo y patético.
#48, en Mint el mayor problema son las wifis Broadcom, problema que tambien tienes en Ubuntu y la mayoría de distros porque los de Broadcom son una panda chapuceros. Y Mac OS no lo veo un buen ejemplo, porque se salta a la torera lo más esencial en la seguridad de un unix. Es facilísimo infectar cualquier programa en Mac OS, porque acceder a /Applications y crear/mover/borrar/editar cualquier contenido no requiere privilegio alguno, lo puede hacer cualquier usuario o cualquier script. Y el 99% de los programas van ahí. En ese aspecto es tan seguro como Windows 2000.
Vaale, si, que no estás infectando "el sistema", sino el iChat o el Safari... pero infectar el menor programa de uso común ya es un vector de entrada al resto del sistema, el resto cae sin esfuerzo una vez ya estás "dentro".
#49 Perdona, no es un argumento no tienes vida social y yo sí. Es que muchos usuarios avanzados tienen la estúpida manía de pensar que los usuarios domésticos están dispuestos a perder el tiempo para solucionar un problema informático, cuando comprando un pc con Windows o MacOS instalado, viene solucionado. Si lo entiendes de otra forma, ya no es mi problema. Y es la realidad, si te compras un pc en El Corte Inglés, por ejemplo, no va a venir con los drivers sin instalar.
"lo que no lo tiene en su página oficial es facil encontrar un ppa que lo tenga". Un usuario doméstico no sabe ni quiere saber qué es un ppa. Tampoco quiere tocar la consola. Yo creo que es fácil de entender... pero claro, ahora me dirás lo de "es que es más fácil usar la consola". Pues no, no lo es. Y tampoco quiere añadir dependencias.
Repito, MacOS y Windows son insegurísimos (ya no tanto) y muy poco estables (ya no tan poco). Y aún así se mean en el escritorio sobre cualquier distro de Linux. Qué raro y eso que Linux lo está haciendo todo fenomenal.
Por lo menos existe.
Pero la tan inmensa diversidad creo que es excesiva y es lo que lía.
El que diga que GNU/Linux no sirve como escritorio no lo ha probado. Y los que dicen que hay demasiada variedad, como #3, ¿acaso dejáis el escritorio tal como os viene cuando lo compráis? Muchos se pasan más tiempo maquillándolo que escogiendo el PC al comprarlo
#6 Quizá muchos de los que usan Linux. Porque la inmensa mayoría sólo tiene el navegador abierto. Como mucho personalizan eso.
#6 Te cuento mi caso, tras tratar este fin de semana de instalar Ubuntu en un PC con pocos recursos y resulta que no pude configurar la red wifi. Busqué en internet y, torpe de mi, todas las posibles soluciones no me servían. Solución, le instalé windows y salvo por el propio windows en si no tuve ningún problema, funcionó a la primera y se configuró perfectamente sin mayor complicación.
Creo que ese es uno de los problemas de linux, la facilidad y comodidad.
#43 Pero eso no es culpa de Linux, es culpa de los usuarios que no estáis dispuestos a pasaros 10 horas diarias compilando cosas. Y es una vergüenza, porque el mundo sería mucho mejor si la gente estuviese dispuesta a estar 10h diarias compilando cosas y dejar de lado las cosas no importantes, como relacionarse con otros seres vivos.
#44 Efectivamente la culpa no es de Linux. La culpa de problemas de controladores y esas historias es de los fabricantes de hardware que no les sale de los cojones sacar siempre drivers para Linux también y facilitar las cosas a los desarrolladores o usuarios de Linux, con lo cual muchas veces o no hay drivers oficiales o los que existen libres aun dan problemas para algunos dispositivos (no siempre).
Sobre problemas de hardware, el otro día estaba instalando Windows Server 2012 en mi sobremesa y lo deje por imposible. Mi tarjeta grafica Nvidia GT-220 no hubo manera de que mostrara la pantalla correctamente, salia todo distorsionado e ilegible. Probe de todas las formas posibles: instalando drivers oficiales NVIDIA, modo a prueba de fallos, con drivers estandar VGA, etc. No encontre la manera de que se viera bien la pantalla y era casi todo ilegible (me costo mucho trabajo hacer algunas cosas porque no se veia bien casi nada). Lo deje por imposible. Probe otros Windows y si funcionaban (Windows 7, Windows Server 2008), pero ese fue imposible o no se como podria solucionarlo.
Todo esto fue en un ordenador donde tengo y he tenido varios Linux y todos con drivers Nvidia sin problemas y jugando incluso a juegos potentes como Left for Dead 2 o World of Warcraft (con Wine) entre otros, sin problemas con Linux y facilmente instalable todo y configurado desde instalacion (segun distribucion).
El que diga que en Windows no hay problemas o son facilmente solucionables no tiene ni puta idea. He trabajado como tecnico hace tiempo y he visto muchos problemas en ordenadores con Windows y muchos fueron irreparables ademas de que algunos son bastante cripticos o dificiles de depurar o encontrar solucion. Windows es una cagada con su registro de mierda y su estructura de ficheros y sus dlls de mierda.
#45 Claro que la culpa es de Linux. La culpa es de Linux por no conseguir acercar al USUARIO DOMÉSTICO su sistema operativo. Y como su sistema operativo no es reclamado por el USUARIO DOMÉSTICO, no van a perder ni un segundo de su tiempo en crear drivers para Linux.
Y repito, USUARIO DOMÉSTICO, el que quiere jugar, navegar, ver pelis y compartir archivos con facilidad. Eso no siempre es posible en Linux. En Windows lo es siempre, empezando porque la mayoría de equipos que compra un USUARIO DOMÉSTICO viene con Windows instalado y correctamente configurado, vamos que no hay que pelearse con ningún driver ni leches en vinagre.
Por cierto, un día si quieres hablamos de cuantos USUARIOS DOMÉSTICOS necesitan un Windows Server 2012. Mola ver como la gente echa pestes por los fallos de usabilidad de Windows 8, cuando luego Debian no trae, en pleno 2013, activado por defecto la compartición de archivos. Sé que es una locura que un usuario doméstico compre un ordenador para que le solucione cosas y no tener que solucionarlas él, pero mira, la cosa es así. Y parece que linux no lo entiende.
#46 Mira, si tu te compras un Windows original y lo instalas, sabras que no te viene practicamente de nada, ni drivers apenas, ni codecs casi, ni programas de nada y por supuesto sin configurar cosas de comparticion de carpetas o impresoras ni nada por el estilo. Otra cosa es que en la tienda te lo dejen bien instalado o que te compres un portatil que te vienen medio instalados (digo medio porque le faltan muchas cosas). Compara eso con un Linux Mint por ejemplo que te configura automaticamente casi todo el hardware, sin necesidad de antivirus ni otros antimalwares, ya con un centro de software muy facil de usar y con programas para todo y facilisimos de instalar (sin tener que estar buscando en google o descargando versiones piratas o de sitios tipo softonic). Ya de ultimas tienes hasta Steam para juegos o Desura.
Existen distribuciones de Linux muy facilitas de usar y muy completas por defecto (otra cosa es que no las conozcas o hayas usado). Problemas te podran dar pues igual que Windows te dara tambien problemas mas tarde o mas temprano, ya sean de un tipo u otro.
#47 ¿qué porcentaje de USUARIO DOMÉSTICO se compra un ordenador por piezas, se compra Windows y lo instala él? ¿qué porcentaje de USUARIO DOMÉSTICO se compra un ordenador en grandes superficies correctamente configurado y con todos sus drivers instalados? Venga, no me hagas reír anda.
Y Linux Mint no configura correctamente todo el hardware. Será por problemas con tarjetas gráficas u otros dispositivos hardware.
Por cierto, hay una diferencia grandísima entre buscar aplicaciones en google/softonic que en Synaptic o similares. Pareces estar empeñado en negar la evidencia de que Linux no atrae a los USUARIOS DOMÉSTICOS porque no está pensado para ese tipo de usuarios. Y sigue siendo el problema de Linux y su comunidad. "Es que a mí me es muy fácil porque tengo conocimientos de informática, se lo instalo a mi madre, le pongo los iconos en el escritorio, si hay algún problema en S.O. se lo arreglo y listo". La realidad es que comprándose un portátil o un pc en el corte inglés, en el que le va a ir todo lo que necesita y sin necesidad de romperse la cabeza, le va a funcionar. Es que lo que no entendéis algunos es que la gente no quiere solucionar problemas para que las cosas vayan, quieren que las cosas vayan. Es sencillísimo.
Un día deberíais pensar como otro S.O. (MacOS) que también está basado en UNIX, funciona muchísimo mejor en el escritorio que cualquier distro de Linux. Podéis seguir repitiendo que es que la gente compra Apple porque es bonito, pero la realidad es que si Canonical sacase un equipo precioso, con ubuntu preinstalado y demás, no lo compraría ni Mark Shuttleworth, pero vamos Mark Shuttleworth tampoco es un USUARIO DOMÉSTICO.
¿Cuándo va a triunfar Linux en el escritorio? Cuando sea atractivo para el usuario doméstico. ¿Cuándo va a suceder eso? Visto lo visto, nunca.
#43 Eso es otro problema por desgracia bastante común. Algunas compañías (notoriamente Intel) proveen drivers para linux, pero por su licencia no pueden ser incluidos en la instalación Free por defecto. Hay tres posibles soluciones: o bien te conectas a la red por cable e instalas los drivers desde el propio repositorio de la distro, o bien usas algo llamado NDISwrapper, que permite utilizar el driver de windows que tengas por ahí (y esto si viene con casi todas las distros de serie). La tercera solución pasa por utilizar una versión live de la distro e instalar desde ella, ya que las versiones live si suelen llevar los drivers propietarios. Supongo que para un usuario novato la última es la solución óptima.
#53 Total que al final instalé windows y ocurrió lo que esperaba, no me tuve que calentar la cabeza (mi época de experimentar con la informática terminó con el MS DOS 6), ahora busco simplicidad y sencillez. El poco tiempo que me queda libre no me gusta gastarlo en cosas que no me llaman demasiado la atención.
En cualquier caso, gracias por tus sugerencias, copio y pego tu comentario en mi blog de notas por si alguna tarde me animo.
Acabo de instalar un wheezy (realmente es un update de woody ->squeeze -> wheezy) y el escritorio está muy bien. Creo que no tiene que envidiar a nadie.
Es del estilo ese 'modelno' de los 'pad' y windows 8. Creo que es Gnome, pero ni he mirado versión ni nada. Veo videos, escucho música, navego... No necesito mas. En un 'Atom' de esos de los primeros.
¡Disfrutad de lo comprado!
Simplemente no tiene mucho sentido hablar de fracaso, usando un termino comercial, al comparar alternativas comerciales y no comerciales. A la mayoría de las distribuciones se las trae floja lo que hagan los demás, simplemente buscan un sistema linux para ellos y quienes quieran sumarse.
Eso sí, si suponemos que se pudieran unir esfuerzos en un escritorio común seguramente tendríamos una distribución más robusta, con un nombre más relevante y de más peso. También muchas distribuciones están "rotas" en algún sentido, y alguna vez al valorar si usar una u otra, tener que valorar de que podía prescindir más fácilmente.
No es extraño encontrar un bug que ya está en el bugtracker desde hace 5 años, que es una funcionalidad de uso habitual pero a nadie le importa, o incluso te encuentras que terminas discutiendo con alguien que parece hacer de abogado del diablo del propio fallo.
Gracias por los comentarios constructivos. Es que no estamos hablando solo de Linux como SO sino del futuro del código abierto. Por mucho que moleste: Aunque android sea de código abierto; las aplicaciones de Google no lo son (y lo siento por los fans de Google (aquí no digo lo que pienso sobre esto..)) y Ubuntu y demás no tienen nada que hacer por el código abierto ahora mismo; porque su desarrollo comercial seguirá dependiendo (cada vez más) de código privativo. En fin. Que te puede gustar mucho Linux como a mí.. pero el futuro del código abierto no está asegurado mientras que GNU/Linux no sepa llegar a la masa. Y en esto no puedes culpar a mocosoft ni a los frabricantes por venderte un pc con windows y sus ventanas cerradas. Sino en una clara deficiencia organizativa por parte de "la comunidad"; que sigue viviendo en su cielo mediático del "privilegio" de ser usuario de "Linux" que no de GNU.
Linux es el núcleo. Es invisible, no se ve, no se le puede echar la culpa de fracasar en el escritorio.
En todo caso la responsabilidad es de los que hacen escritorios, como Gnome y Kde, y los que hacen aplicaciones para el escritorio.
¿Por qué han fracasado?
En primer lugar no todos han fracasado. Hay algunas excepciones como Firefox que han tenido un buen éxito. Pero muchas otras aplicaciones no. Por muchas razones.
Una puede ser la diversidad de distribuciones tan grande, que en lugar de ofrecer opciones, más bien confunden a la gente y no sabe por donde ir. Cada una de ellas con sus peculiaridades. De esta manera, si un usuario trabaja en una, se encuentra con que su experiencia no puede ser aplicada en la otra porque le cambian las cosas y la manera de hacer las cosas. Faltan más paradigmas comunes.
Por otro lado está la mala usabilidad que tienen muchos programas de software libre. Se dedican más a añadir funcionalidades y menos a dar buenos productos para los usuarios. Un ejemplo sencillo es el botón para guardar el archivo. ¿Por qué se los íconos son diferentes entre una aplicación y otra?. Eso confunde al usuario. En una aplicación es un diskette, en otra una flechita hacia abajo apuntando a algo que se supone un disco duro.. Otro ejemplo son los botones de [Aceptar] [Cancelar], que en otras aplicaciones están en una posición al revés, [Cancelar] [Aceptar], o con nombres diferentes, etc. De esta manera, el usuario, que está acostumbrado a una configuración, le choca la nueva. ¿No se pueden estandarizar estas cosas?
Otra razón puede ser que los desarrolladores del software libre están, típicamente completamente desconectados de los usuarios. Hacen productos para ser usados por la gente, pero lo hacen de la manera en que ellos creen que es mejor, y muchas veces hay maneras mucho mejores de hacer las cosas, pero si no se comunican con los usuarios SISTEMÁTICAMENTE, ¿cómo pueden hacer productos buenos para ellos?. Tienen que oír sus ideas, quejas, comentarios, observaciones, sugerencias, etc. ¿Cuántos desarrolladores de software libre lo hacen?. Un producto es mucho más que solo código. Un buen producto es una excelente herramienta para los usuarios, pero si no se habla con ellos, ¿cómo se puede hacer una buena herramienta para ellos?. Los usuarios son parte de la ecuación que falta.
También están las razones externas, como presión de las grandes empresas a los políticos, e incluso la piratería, que hace que una gente se acostumbre a un producto y luego le cueste trabajo otro incluso si solo cambia el diseño de los íconos y detalles menores.
#50 Pero quien hay de los que haya usado Windows que nunca haya tenido problemas dificiles de solucionar o que haya tenido que buscar en google o algo? Los problemas de Linux no son todos solucionables solo compilando y si muchos son tonterias que te pueden explicar desde un foro por ejemplo.
Nadie dice que Linux sea el mas facil de usar para un usuario "comun", pero si quieres un sistema bueno y que no te de otro tipo de problemas comunes en Windows por ejemplo, pues tienes que aceptar y solucionar esos incovenientes por ti mismo, al igual que en Windows tienes que solucionar otro monton de problemas por ti mismo tambien (o en un servicio tecnico).
Hoy dia Linux ha mejorado en esos aspectos muchisimo y posiblemente con el paso del tiempo sera mas parecido (en algunas distribuciones) al ideal de sistema que tu buscas.
Te recuerdo que la gente se acostumbra a todo y no hace demasiados años la gente "normal" usaba como sistema operativo MSDOS e incluso la gente "normal" ha usado sistemas operativos para "hogares" como Amiga/OS, o los interpretes de BASIC que venian en ordenadores tan "caseros" como Spectrum o CPC de Amstrad en los 80/90.
Lo que pasa es que llevamos con Windows mas de 10 años y en exclusividad practicamente en PC, con lo cual la gente solo conoce eso y se acostumbro a realizar las cosas de una manera. Si llevaramos 10 años todos usando una Ubuntu o un Mint, te aseguro que verias las cosas de manera distinta.
Te vuelvo a recordar tambien que Linux dispone de software comercial y "facilito" o para usuarios "normales" y ultimamente tienes cada vez mas juegos o plataformas para juegos como Steam, Desura o motores graficos que van a ser portados como el CryEngine3. Tienes programas muy buenos y gratuitos para todo tipo de cosas: me vas a decir que Amarok es malo o es muy dificil, o LibreOffice, entre otros muchos.
Has usado las ultimas versiones de KDE? Te parece un escritorio malo o que sea dificil de configurar o personalizar?
Tampoco me puedes comparar buscar aplicaciones con Synaptic u otro gestor a buscar en Google. No hay punto de comparacion en ningun aspecto: ni en seguridad, ni comodidad, ni dependencias, ni categorias, ni en tiempo de busqueda, ...
#51 LibreOffice es una basura si lo necesitas usar para algo más que ver powerpoints o escribir la lista de la compra.
Y sí, he usado KDE. Me parece un escritorio malo y que es difícil de configurar y personalizar para usuarios domésticos.
Por último, te repito que comprando un pc en una gran superficie configurado y con aplicaciones instaladas, es mucho más sencillo y atractivo para el usuario doméstico que bajarse un Linux y que te dé problemas para configurarlo. Creo que es muy sencillo de entender. Al igual de que hay
Y no acepto lo de que la razón es que la gente está acostumbrada a windows. No es así. Es la facilidad y como se enfoca. Puedes verlo perfectamente en los dispositivos móviles o tablets, donde Windows Phone no se come una mierda y Android e iOS lo petan. Pues en el escritorio pasa lo mismo. Algunos podéis seguir repitiendo el mantra de "es que la gente no nos entiende y por eso no llega a nosotros", pero la realidad es que es es Linux y su comunidad la que se empeña en no entender las necesidades del usuario doméstico. Y mucho menos como llegar a él. ¿Qué luego hay que instalar más cosas? Claro. Pero oye, Windows también tiene un centro de software en sus últimas versiones. Y si no, pues google y un poco de cabeza.
#52 LibreOffice no se porque lo ves como una basura. Una cosa es que no tenga todas las funcionalidades de los ultimos Office de Microsoft, pero decir que es una basura no lo veo asi. Tienes la ventaja que es gratis y es bastante compatible con muchos formatos de ficheros.
KDE no se en que te basas para decir que es malo, cuando es mucho mas sofisticado y completo que el escritorio de Windows (hablo del escritorio y sus añadidos o apps no del sistema operativo).
Te vuelvo a decir que la gente usa Windows porque "es lo que habia" y se puede acostumbrar a todo como ya te he puesto en el otro comentario. Si windows no viniese por defecto en casi todos los PC's y fuese casi el unico sistema que ha conocido la gente desde hace años, crees que no habria mas gente que usaria Linux? Por supuesto que necesita una adaptación, pero mucha gente lo ha probado y esta contenta con Linux (gente "comun"). Conozco varios casos.
Lo que no puedes pretender es que alguien que no tiene ni puta idea de ordenadores y que nunca ha usado siquiera Windows, sepa usar Linux en 2 dias. Te aseguro que la gente que usa Windows por primera vez, le resulta extremadamente complicado hacer cualquier cosa o solucionar cualquier problema.
Es mas, te puedo asegurar que yo mismo he usado alguna vez un MAC y he tenido que abrir una consola para usar una shell y hacer algunas cosas que no sabia como hacerlas o donde se encontraban.
Que esperas que Linux sea una copia calcada de Windows? no creo que nunca lo sea.
Comparar el centro de software de Windows con un centro de software de Linux es un pecado (por todo, por cantidad de software, por seguridad, por homogeneidad, por potencia y caracteristicas, etc).
#54 El día que necesites usar LibreOffice para un documento importante, con muchas páginas, gráficos y que deba ser correctamente estructurado, lo mismo entiendes porque es una puta basura y porque MS Word se ríe en su cara.
Que sí, que KDE es completísimo y sofisticadísimo y no sé qué más. Pero te olvidas de lo de siempre, del usuario doméstico. Algunos deberíais abstraeros de vuestras necesidades y pensar las de un usuario doméstico, así a lo mejor empezaríais a entender el problema.
Te pongo otro supuesto mejor hombre, no existe Windows, no existe MacOS, solo existe Linux. Y todo el mundo usa Linux. Pero podemos hablar de la realidad. Y la realidad es que Windows vence a Linux de forma aplastante porque han ideado una fórmula para ser INMENSAMENTE más atractivo para el usuario doméstico, el que importa, que Linux. Y que tanto Linux como su comunidad no hace otra cosa que decir "nosotros vamos por el buen camino, es la gente que no nos entiende".
Por dios, yo no espero que Linux sea una copia calcada de Windows. Para qué, llevo usando Linux desde hace 15 años o así. Pero yo no hablo de mí, hablo de lo que necesita un usuario doméstico. Y la realidad es que Linux está muy lejos de ese punto. Puede enorgullecerse de ser más estable, de ser más seguro y de tener unas aplicaciones gratuitas buenísimas que realmente no son tan buenas, algunas sí, la mayoría no.
Y claro que comparo la tienda de windows con un centro de software de Linux. Lo comparo viendo las necesidades de un usuario doméstico, al que le importa una puta mierda determinadas cosas de las que habla. Quiere buscar un reproductor y que le aparezca. Así de fácil. Así de sencillo.
Que se centren en una distro y que no saquen derivados y clones de una distro dentro de la misma version ese es para mi el error de Linux, y en vez de sacar versiones cada seis meses que saquen versiones a largo plazo, sin "betas" de por medio que confunden al personal, que se centren en las versiones LTS y solo saquen betas un poco antes de sacar la siguiente LTS
#5 ¿Y como hacemos para centrarnos? Nos pagas dineros para que un trabajo de voluntariado que tiene 1000 visiones (como ciertamente apuntas), se convierta en un trabajo con una sola dirección dirigido.
#5 yo hace ya dos LTS que paso de las betas, RCs y versiones intermedias. Cuando todos decian que unity era una mierda yo ni lo había visto porque estaba aún con la 10.04 de ubuntu.
Solo paso a la siguiente LTS cuando se rompe algo de la actual o deja de tener soporte. Incluso puedes desactivarlo en las actualizaciones.
#24 Hacedle caso. Las actualizaciones están muy bien ¡pero cansan! Cada 2x3 el PC patas arriba. Jajajaja.
#5, ¡¡ Coño !!. Tu lo que quieres es Debian.
#5 curioso, para mi es un entretenimiento probar una beta, para ver un adelanto del sistema o el entorno gráfico, las rolling release ya me pirran directamente.
Aquí uno de Arch y Fedora.
No creo que el problema de GNU/Linux sea la diversidad. Eso no es ningún problema. Es la falta de asperezas con el usuario de poca cultura informática que no quiere ni le interesa la consola. Y salvo Ubuntu (y a duras penas hasta la 13.04) ninguna otra distribución llega al usuario que accede a la informática sin conocimientos y GNU/Linux sigue siendo algo para iniciados y que queda muy guay por ahí "yo uso Linux.. qué máquina que soy.." Pero el futuro del código abierto en incógnita, igual que el futuro de la libertad..
#10 Hay unas cuantas distros a prueba de idiotas y tan plenamente funcionales como la Debian mas simple. Personalmente uso Mageia (https://www.mageia.org/es/) y te aseguro que es mucho más fácil de usar que un Win. Por otro lado, si es cierto que el perfil de persona que usa Linux es más técnico, precisamente porque busca cosas que no puede encontrar en otros SO o bien porque tiene curiosidad e interés en aprender. Pero eso no significa que Linux sea para expertos. Más bien sugiere que otros SOs son para principiantes
#12 En sí no es malo. Pero para el público general si. No es nada claro. Linux falla en que no hace las cosas PARA TONTOS. Por que así son los usuarios en su grandísima mayoría.
Linux siempre es para el usuario "advance", inquieto, etc.
Eso y que no se vende con el ordenador, claro.
#65 Perdona creo que te has equivocado, yo no pretendo convencerte de nada. Ni siquiera sobre una obviedad como esta.
Solo te muestro la realidad de que los usuarios domésticos escogen Windows en el escritorio porque les es muchísimo más atractivo que un Linux. ¿Por qué? Porque la amplia mayoría no está dispuesta a perder ni un segundo de sus vidas en configurar su equipo o cualquier problema.
Luego, en los puntos que me comentas, veo que vives en el fantástico mundo en el que todos los programas de GNU/Linux se instalan automáticamente y no necesitan versiones de tal librería que no está en repositorios, etc y etc. Y en el mundo donde las aplicaciones Windows están llenas de malware y necesitan cienmil librerías y tal. Eres el rey de la objetividad y de los supuestos plausibles.
Y bueno, eso de que en Linux te ahorras todo tipo de malwares, no, tampoco es así. Seguro que conoces alguno de estos gusanos que mandan mensajes solos en twitter o facebook. Seguro que sí. Eso es malware y se coge tanto en windows, como en linux.
"asi tipo instalaciones Windows como a ti te gusta". Tienes un gran problema de comprensión lectora, lo siento mucho. Yo no he hablado en ningún momento de mis gustos, he hablado de lo que le gusta al usuario doméstico. Yo no lo soy, como ya te he dicho en otros comentarios soy linuxero desde hace más de 10 años. Otra cosa es que conozca sus limitaciones y no esté cegado por la banda del fanatismo. La realidad es que Linux no es atractivo para el usuario doméstico, que ha fracasado en el escritorio y lo seguirá haciendo hasta que la comunidad se dé cuenta de que los culpables del fracaso no son los demás. Que si no usan un S.O. que es tan perfectísimo y por encima gratis, no es porque los otros son gilipollas. No. A lo mejor es porque no es tan perfectísimo, a lo mejor en lo que le interesa al usuario doméstico, es una mierda pinchada en un palo. No lo sé, a lo mejor es solo comodidad y costumbre, como dices tú. Sí, seguro que solo es eso.
#66 Y no sera que un gran porcentaje de esos usuarios que escogen Windows sin pensarlo lo hacen porque no tienen ni puñetera idea de que existe Linux y mucho menos lo han probado durante un tiempo prudencial? No sera porque lo quieran o no lo quieran en muchos equipos viene Windows instalado por defecto? No sera porque no son capaces de instalar por ellos mismos ni un Linux ni un Windows y no tienen otra forma de probar Linux si no es que alguien se lo instale?
Te puedo decir varios casos de gente "normal" que se han instalado Linux y siguen usandolo para casi todo (algunos siguen teniendo Windows para cosas especificas también). Pues en esos casos no he visto esas reacciones que tu comentas. Si es cierto que habran tenido alguna dificultad para hacer segun que cosas alguna vez, pero al igual que en Windows. Lo que no me puedes contar es que en Windows esta ya todo hecho de por si y no da problemas que no saben resolver los usuarios "normales".
En Linux con solo usar una cuenta sin privilegios te ahorras el 99% de problemas que puedas tener por supuestos malwares (que mira que es dificil pillar algo de eso en Linux), y sin programas aparte para detectar o chequear malwares. Todas las mierdas autoinstalables y barras de herramientas y cosas de esas yo por lo menos no las he visto en Linux y me meto en paginas de todo tipo.
En distribuciones tipo Debian/Ubuntu tienes software para aburrirte y clasificado, asi que es dificil no encontrar alli algo, pero también tienen mucho mas software .deb que ofrecen otras paginas y no tienes que compilar nada sino quieres. Hay excepciones, pero no suele ser lo habitual en ese tipo de distribuciones. Y si, sus dependencias se resuelven solas siempre que instales un paquete .deb y este en su repositorio o sea compatible con esa version/distribucion.
Windows no suele manejar dependencias (aunque algunas tiene a veces y tienes que descargarlas e instalarlas aparte), pero tiene el defecto que duplica librerias y los programas vienen "sobrecargados" por incluirte ya todas o casi todas las dependencias. En Linux también se hace a veces (sobretodo en software comercial), pero no suele ser habitual por eficiencia entre otros motivos.
Piensa en ello, la mayoria de la gente "normal" no ha oido de Linux hasta hace 2 dias cuando empezo a ser famoso Android y escucharon la palabra kernel Linux. Ademas la gente "normal" que no le gusta molestarse para resolver nada, suelen llevar "sus windows" al servicio tecnico aunque sea por que le han cambiado algunos iconos (lo he vivido), asi que actuarian de igual manera con Linux y no creo que sea por dificultad.
#67 Vaya, así que GNU/Linux no ha encontrado manera de acercarse a los usuarios desde 1991. Qué cosas, seguramente eso también sea culpa de los usuarios.
Y por favor, no pretendas tomarme el pelo con los .deb. Que te sale un error en dependencia y tienes que buscarte la vida. Como en Windows, si bien en Ubuntu/Debian el usuario doméstico no va a saber instalar la dependencia manualmente en la puta vida.
De verdad, ahora parece que el que intenta convencerme de algo eres tú a mí. Y como ya te he dicho, esto no va de que tú o yo creamos tal cosa. La realidad es que GNU/Linux fracasa y fracasará estrepitosamente en el escritorio. Creo que no hace falta que te ponga porcentajes de uso, seguro que ya los conoces. Ahora bien, puedes seguir defendiendo que GNU/Linux es perfectísimo y que si los usuarios domésticos no lo usan es por su culpa, porque son unos vagos, etc. o que es culpa de la comunidad por no saber como llegar a ellos. Sería un buen comienzo. Luego ya si eso nos ponemos a hablar de cuantas de todas esas aplicaciones que hay en el centro de software son interesantes o una burda copia de aplicaciones de windows que por encima hacen las cosas mucho peor. Pero eso otro día, que la conversación no va de eso.
#68 Para empezar Linux no nació con afán comercial y nunca quiso ser el "Rey del escritorio PC". Linux esta muy diversificado y hay desde usuarios participando o desarrolladores hasta empresas comerciales. No digo que sea culpa de los usuarios, sino que no ha tenido una empresa que lo comercialice a un nivel similar a Windows o MAC actualmente. La mayoria de los usuarios tampoco conocian MAC hasta hace poco años (quizas a raiz del Iphone se hizo mas popular) y actualmente la cuota de mercado de su sistema operativo a crecido y no crece mas quiza por los precios que tienen.
A Linux nadie lo ha comercializado ni ha presentado al mundo de manera "oficial" o mediante publicidad o acuerdos para distribuirlo masivamente, entonces los usuarios lo desconocen o desconocian hasta hace poco. Te vuelvo a repetir que no era el objetivo de Linux el ser un sistema "tipo Windows" y "reinar en el escritorio", pero la unica culpa que tienen los usuarios es el no conocer que existe ese sistema y el no disponer de oportunidad para usarlo. Te vuelvo a decir que cada vez hay mas usuarios que lo usan y se lo dejan como sistema principal (por algo sera, no?).
Si me estas diciendo que normalmente tienes problemas de dependencias con una distribucion tipo "Debian" es que o usas un software raro y que no venga por defecto en sus decenas de miles de paquetes o algo no haces bien. Debian y derivados siempre resuelve satisfactoriamente sus dependencias de los paquetes de su repositorio. Si es un paquete que no esta en su repositorio pues habra que ver para que versión de Debian/Ubuntu es y que otros paquetes pide (que suele resolverlos también).
Aplicaciones mediocres hay en todos sitios, pero no me puedes decir que las aplicaciones de Linux tienen menos nivel que las de Windows porque no siempre es asi, y muchas veces es al contrario. Lo gratis o libre no tiene porque ser peor que lo comercial. De todas formas en ningun momento te he dicho que Linux supere en calidad de aplicaciones a Windows, pero si es algo que va mejorando y también hay muchas aplicaciones comerciales para Linux exactamente iguales a las de Windows.
#69 En serio, que da igual, tienes una visión totalmente subjetiva del tema y además en otras cosas parece que me intentas tomar el pelo. Así que venga, dejo la conversación.
Linux no es atractivo para el usuario doméstico. Es la realidad. Ahora ya sabes, justifícalo como te dé la gana, como si quieres basarte en ese desconocimiento y demás. La verdad, la verdad verdadera, ya te la he repetido hasta la saciedad en mis comentarios. Un saludo.
#70 No se en que te estoy tomando el pelo. Si lo expones quizás te lo pueda aclarar. Si es lo de las dependencias, ya te lo he explicado antes y no puedes mentir diciendo que tienes problemas con dependencias así como por norma, cuando bien sabes que al usar paquetes de los repositorios se resuelven automaticamente las dependencias (excepto que tu metas la pata haciendo algo que no debes o sea una actualización gorda de toda la distribución y te admito que pueda haber algún problema en contadas ocasiones). Si instalas un .deb de otra pagina, puede que tengas problemas de dependencias o puede que no los tengas y se resuelvan solos. Si instalas ese paquete .deb para la versión que tienes instalada de Debian/Ubuntu debería de solucionar las dependencias que tenga (salvo que sea otro .deb que también este en esa misma pagina). Claro si no leemos o ni siquiera sabemos que versión estamos instalando o para que sistema pues entonces si puede haber problemas. Es como si tienes Windows 32 bits y llega el espabilado de turno y se graba la versión de un programa para 64 bits porque no ha leido o no sabe; pues esta claro que le dara problemas, no?
Mira, se de sobra en que consisten todo tipo de problemas de dependencias en Linux principalmente porque llevo muchos años usando Slackware Linux (de las pocas distribuciones que no tienen un gestor de dependencias instalado de manera oficial) y también he usado mucho Gentoo y Debian. He creado mis propios paquetes (no solo configure;make install) y he solucionado muchos problemas de dependencias y de compilación sobre todo en lenguaje C/C++ y scripts BASH. Se de lo que hablo cuando te digo que no puedes decir que por regla general hay problemas de dependencias al instalar software .deb de los repositorios de una distribución tipo Debian.
#71 Como ya te he dicho, no pierdo más el tiempo. Un saludo.
#72 Tu mismo...
Siguiendo un poco mi comentario anterior, también si hay mucha diversidad es complicado que haya estándares en cosas básicas, ya sea entre distribuciones o entre aplicaciones. La diversidad no es mala, pero tampoco significa que sea siempre buena.
En todo caso no tiene mucho sentido hablar de fracaso o no.
Mageia, derivada de mandriva, aka mandrake. Esos paneles de control terminaban por ser bastante inútiles. Malas interfaces, pérdida de configuración, lentitd no reconocimiento de modificaciones directas sobre ficheros de texto ..., rara vez solucionan problemas, los crean más que otra cosa. Si me dijeras que creasen XML y luego generasen archivos tradicionales con ellos, se sería compatible con el resto de sistemas y software a la par que se obtiene un sistema más tratable para los que decidan usar los XML.
Es curioso cómo cuando alguien saca al mercado un producto y no funciona (en términos de cuota de mercado), en vez de pararse y reflexionar para averiguar cuál ha sido el fallo, culpan directamente a los clientes.
Resulta que Linux es la alternativa perfecta pero los usuarios son tontos porque no lo ven así, incultos en términos informáticos porque no saben sacarle el provecho, vagos porque no se molestan en comparar o aprender otras cosas, el cliente prefiero pagar por algo que es equivalente o peor, que si viene preinstalado, que si... en fin, el cliente es el culpable, claro.
Y así les va: con un uso ínfimo en el escritorio y, sin ni siquiera, querer averiguar por qué.
http://elementaryos.org/
A mi me está dando muy bueno resultados y gráficamente es una delicia
Está muy bien hablar de bugs y a "todos" nos gusta Linux y la consola. ¿Pero qué será del código abierto si GNU/Linux no llega a usuarios de masa? Pues que lo privativo seguirá reinando..
De nada sirve llamar "TONTOS" a nadie puesto que todos no tenemos los mismos intereses.
#22 El código abierto tiene su futuro asegurado le pase lo que le pase a Linux. ¿Acaso crees que en Windows no hay programas de código abierto?
#22 Hombre, en el buen sentido de la palabra No te enfades.
A Linux le va mal por la gran mediocridad que hay en su comunidad. Yo uso una distro muy pequeña basada en Slackware (Porteus) pero que cumple perfectamente con lo que hago día a día. Pero les doy un ejemplo: para encontrar un programa que haga exactamente lo mismo que IrfanView en Windows (para ejecutar tareas rutinarias con fotos), me he encontrado con muchos programas similares de imágenes, pero el 95% de ellos no sirven para nada, están mal hechos y mal diseñados. Algunos ni siquiera se instalan, otros ni se ejecutan y otros necesitan miles (bueno, no miles pero sí muchas) de dependencias que tardan más de 5 minutos en instalarse, para hacer lo mismo que hace un programa de 1,5 mb y que se instala en 10 segundos en Windows.
Evidentemente hay algo que no se está haciendo bien y eso repercute en el usuario final que no quiere complicaciones.
#38 Mira, para tener programas como los que tiene Windows asi de faciles de instalar (ojo, que Linux también los tiene), es muy facil de hacer por parte de desarrolladores o distribuidores: simplemente es el programa ya compilado para una version de 32 bits o 64 bits y con las librerias estaticas o ya incluidas todas en el mismo programa y que solo requiera como dependencias un kernel reciente (por ejemplo mayor a 2.6 o mayor a 3.0) y unas Xorg recientes y un Glibc reciente.
Y pumba! ya tienes tus programitas facilisimos de instalarf igual que en Windows (que también tienen unos requerimientos minimos aunque no te hayas fijado: versión de Windows, algunas dependencias como .NET o algun dll/runtime a veces, etc). Luego le añades que sea un paquete ejecutable con autoinstalador facilito en Ncurses o algún GUI y ya tienes programas como en Windows (de estos programas hay bastantes también para Linux, aunque suelen ser comerciales).
Pues aunque te pueda parecer que eso es lo ideal, creo que eso no es lo ideal si queremos un sistema como Linux: principalmente porque no hay un control desde un repositorio oficial en el que se mantenga ese paquete. También esta el motivo de no tener disponible su codigo o no saber si al estar ya todo compilado y preparado no te estan metiendo también algún tipo de malware, que en software oficial de distribuiciones y compilado es mucho mas dificil de meter debido al control al que se someten los paquetes normalmente y a su codigo fuente entre otras cosas.
Algunas distribuciones son muchisimimo mas faciles de instalar o buscar software que "al estilo windows", ademas creo que en Linux también existe software de muchisima calidad (también es cierto que hay algunos mediocres, que en Windows también es facil encontrar mucha basura).
#39 Eso sin mencionar que si incluyes en el instalador todas las dependencias de manera estática, estás duplicando por cada programa que las use el número de de veces que está en memoria. Eso es INEFICIENTE, y es la razón de la congestión de los sistemas Windows y el por qué hay que pegarles un formateo cada cierto tiempo.
El sistema de dependencias a la hora de instalar paquetes, lejos de ser una lacra como piensan algunos, es uno de los logros del sistema GNU/Linux.
La fórmula de Windows para su éxito es que el USUARIO DOMÉSTICO tiene un PRINGAO que le hace todo. A cualquier USUARIO DOMÉSTICO que le instales Wine con el Office de MicroShit tienen la papeleta solucionada para utilizar documentos que otras personas les envíen, y luego ellos pueden usar LibreOffice y enviar documentos de LibreOffice a esas otras personas para que esas otras personas tengan que instalarse LibreOffice.
Pero es mucho más fácil seguir sin saber usar un ordenador y llamar siempre al PRINGAO para que le solucione las cosas.
La Tienda de aplicaciones de Windows no tiene ni punto de comparación con el sistema de repositorios de GNU/Linux, al cual puedes agregar y quitar repositorios de software a tu antojo.
He manejado LibreOffice con documentos importantes y no he tenido problemas con ello, no más problemas que con MS Office, y de hecho ya que hablamos de USUARIO DOMÉSTICO, el USUARIO DOMÉSTICO no utiliza más del 20% de las posibilidades que ofrece MS Office.
Así que, cualquier intento de FUD (FEAR, UNCERTAINTY AND DOUBT) es inútil. Dile a tu PRINGAO que se ACTUALICE y APRENDA GNU/LINUX, SEGURO QUE LO HARÁ PORQUE PARA ESO ES TU PRINGAO Y SOLUCIONA TODOS TUS PROBLEMAS.
#58 Siento que el forofismo no te deje ver la realidad. No pasa nada, si gente como tú es otro problema bastante frecuente en la comunidad de GNU/Linux. Pero no pasa nada, de verdad, ánimo, un abrazo. Algún día te darás cuenta del ridículo que haces y del flaco favor que le hacen los usuarios como tú a la comunidad de GNU/Linux y al software libre en general.
#60
El flaco favor se lo haces tu al no promover el uso de software libre. Para leer comentarios sin fundamento, prefiero ver el sálvame deluxe. Para leer buenas críticas prefiero ver las conferencias Linux Sucks.
#60 Es que no ha dicho nada que no sea verdad normalmente. Hay una burrada de gente que usa Windows porque tiene al pringao de turno que le saca las castañas del fuego. Sin ir más lejos, hace unos días le fui a reparar a uno su ordenador porque el XP había decidido que el driver de un periférico no le valía. Le volví a instalar el mismo que usaba y volvió a funcionar. Ahora dime si alguien que no es capaz de buscar unos putos drivers de un periférico, que tiene la página escrita en el propio periférico, sería capaz de pelearse a pelo con un Windows.
Ojo, no digo que Linux no tenga problemas, que los tiene (me estoy volviendo loco para usar un ordenador como si fueran 2: 2 monitores, 2 teclados y 2 ratones para 2 usuarios), pero Windows tiene el comodín del pringao. Si cada usuario de Windows tuviera que ir al servicio técnico cada vez que al SO se le cruzan los cables (y sabes que se le cruzan) más de uno y más de dos no usarían Windows. Probablemente incluso habría quien no usaría ordenadores.
Como ejemplo:
- mi padre, que no es ningún virtuoso con los ordenadores, sólo tiene algún problema cuando se lía al mover archivos; usa Kubuntu.
- mi madre, que le echa más voluntad para aprender, tiene problemas constantes con la cámara de fotos, el móvil y la madre que los parió cada vez que quiere pasar algo de/a su portátil con W7.
Por suerte, me tienen de pringao ambos (que a mis padres no les cobro )
#62 ¿Y crees que la figura del pringao no desaparecería con ubuntu (por poner un ejemplo)? Por favor...
La realidad es que el usuario doméstico no quiere perder el tiempo arreglando su ordenador. Así de sencillo. Si tiene a quién recurrir gratis, lo hará. Si tiene que ir a un servicio técnico, lo hará.
¿De quién es la culpa? ¿Del pringao o del usuario? Porque esa es otra, si existe la figura del pringao, es porque al pringao le da la gana. Ni más ni menos.
Y repito, con ubuntu pasaría lo mismo. Exactamente lo mismo. Y mis padres usan ambos Linux Mint. Si quieres te cuento la de problemas que hay cada vez que se les va la wifi. No, la figura del usuario que desea que le saquen las castañas del fuego sin perder su tiempo en hacerlo por si mismo, no es exclusivo del mundo de Windows. De hecho no es ni exclusivo del mundo de la informática, aunque muchos informáticos se hagan los mártires por algo que hacen porque les da la puta gana.
#63 Por mucho que te empeñes en decir que Windows es todo intuitivo y super facil para los novatos, te digo que no es así. Para una persona que haya usado ordenadores puede que sea facil, pero para un novato puede ser mas o menos igual de complicado que usar una Ubuntu o un Mint. No se que clase de problemas habra tenido tu gente con el Wifi en Mint y que solucion le diste, pero yo he visto ordenadores Windows con problemas de red que no habia manera de averiguar solución hasta que me entere de que el maravilloso Winsocks estaba dañado (no se si por virus u otras historias). Eso no funcionaba ni reiniciando ni de ninguna forma (cable, wifi, ...), hasta que se reparo el Winsocks y he visto mas de 1 y de 2 ordenadores con ese problema. Tu es posible que hayas tenido un problema con el Wifi, pero suponiendo que sin reiniciar no hayas podido recuperarlo (que se puede siempre), seguro que al reiniciarlo ya funcionaba perfectamente (seguro segurisimo) y ademas te funcionaria tu tarjeta de red ethernet. Así que no me vengas con que en Windows es todo intuitivo porque es mentira y un usuario puede tener muchisimas complicaciones mas en Windows que en Linux y para encontrar ciertas cosas o ejecutarlas, puede ser igual de dificil hacerlas en un Windows que en un Linux.
Todo esto sin contar problemas provocados por virus, malwares, registro de windows con incosistencias, etc...
Hombre si para ti usar un sistema operativo es solo dar al boton de inicio, abrir una carpeta, copiar ficheros, abrir un programa o instalar un programa y despues borrarlo, pues aun así no es mas dificil Linux que Windows (que se haga de manera un poco distinta no es dificultad).
Un usuario tipico o "normal" solo usar el ordenador para pocas cosas: guardar ficheros y copiarlos o borrarlos, correo/internet/redes sociales, jugar, usar algun programa de otro tipo esporadicamente. Analicemos estos casos:
1) Manejo de ficheros: En entornos de escritorio como KDE, Gnome, XFCE, ..., es practicamente igual el moverse por carpetas y manejar ficheros que en Windows. Comprobado con mi mujer que tiene Ubuntu.
2) Abrir programas o buscarlos: En escritorios modernos tienes también "botones inicio" o similares donde te salen los programas instalados hasta divididos por categorias (Multimedia, Redes, Juegos, Desarrollo, etc), no como en Windows que salen casi todos juntos... Ademas tienes también iconos o lanzadores, buscadores de aplicaciones, etc. Vamos, igual o mas facil de localizar el software instalado y ejecutarlo.
3) Instalar y desinstalar software en distribuciones modernas con gestores de paquetes o Centros de software es super facil y comodo, no como en Windows que tienes que buscar la mayoria de las aplicaciones en Google o bajarlas pirateadas/compradas y que no tengas que instalar añadidos como .NET, dll runtimes u otras historias (cosa que Linux soluciona con sus gestores de dependencias o paquetes sugeridos).
4)Correo/Internet/Redes sociales: En Linux igual de facil que en Windows porque tienes navegadores muy buenos (Opera, Firefox, Chrome, etc) con sus añadidos y plugins para todo. Ademas hay todo tipo de programas muy buenos y faciles para Correo o chatear y son tambien faciles. Todo con la diferencia de que en Linux te ahorras todo tipo de malwares y demas mierdas que pillas en Windows con esos mismos navegadores y que tienes que tener otro software instalado especificamente para intentar evitarlos (que nunca es 100% funcional).
5) Jugar: Aqui Linux aun esta en desventaja, pero ha mejorado mucho (sobretodo con drivers de Intel y propietarios de Nvidia), llegando incluso a superar en rendimiento a Windows en los mismos juegos. Ahora tienes muchos mas juegos tanto libres como comerciales y plataformas de juego como Steam o Desura, motores graficos potentes y soporte para dispositivos de juegos de todo tipo (mandos de wii, gafas realidad virtual Occulus Rift, gamepads, etc). Los juegos comerciales no pueden ser mas faciles de instalar (asi tipo instalaciones Windows como a ti te gusta).
6) Uso de algun otro software esporadicamnete (office u otro software): Pues linux puede tambien estar aun en desventaja, pero digo lo mismo que con los juegos y también existe software de muy alta calidad libre o gratuito, ademas de disponer de software comercial (ejemplos: MAthematica, Matlab, Maya 3d, etc...).
Asi que no me convences en que un usuario normal este mas limitado con Linux que con Windows o que sea mucho mas dificil.
#58 LibreOffice puede guardar como DOC o RTF, enséñales como.
Linux es para fracasados que tienen demasiado tiempo compilando basura en vez de darle a siguiente, siguiente, siguiente y aceptar.
Eso sí, tienen un ordenador súper estable para jugar al Wesnoth, al Tux Racer y para ver mujeres desnudas en petardas.com que nunca llegarán a tocar.