En el actual esquema de la crisis económica, el autor de este artículo nos propone una cuestión: si la ideología imperante en Europa ahora mismo y que nos está imponiendo unas durísimas medidas de austeridad, es en realidad una utopía, igual que lo eran otras ideologías contemporáneas al propio capitalismo.
#6 No, no es cierto. El liberalismo busca la eliminación máxima del Estado porque entiende que los players del mercado alcanzan mejores acuerdos en ausencia de éste. Y el mejor ejemplo es Somalia, país en el que si uno quiere una carretera se la fabrica libremente él mismo y, con toda libertad cobra el precio que estime adecuado por pasar por ella. Hablar de “instituciones fuertes” es contrario a la filosofía económica de Hayek.
#10 Todas las ideologías o doctrinas nacen en un momento dado. Todas tienen una enunciación pura que luego se modera y complementa con otras en la vida real. Yo las tomo como punto de referencia, nunca como dogma, y en este caso yo creo que el liberalismo (social y económico) es la forma de ver la vida más vigente y con más futuro.
#11 En Somalia no puede haber liberalismo porque no hay Estado. No hay "instituciones fuertes", y por fuertes se entiende efectivas.
"país en el que si uno quiere una carretera se la fabrica libremente él mismo y, con toda libertad cobra el precio que estime adecuado por pasar por ella", eso es feudalismo, me parece que para hablar de algo primero hay que conocerlo.
#12 El liberalismo social es una visión de futuro, el liberalismo económico es el camino al desastre, principalmente ecológico y luego social.
El problema es la gente, que el que triunfa es precisamente el desalmado falto de moral y de perspectiva fuera de su egoísmo.
#13 El liberalismo, la libertad, trae progreso y riqueza, y eso es precisamente lo que evita los desastres ecológicos. Mira sino la antigua Unión Soviética o China o Rumanía...
#20 No está claro que a más riqueza menos destrucción. Si dejamos actuar libremente, para generar riqueza habrá individuos que opten por la destrucción del medio ambiente (efectos colaterales).
Por otro lado, aunque fuera cierto, aún queda demostrar que más liberalismo genere más riqueza y más progreso, en conjunto. Sí genera más riqueza para unos pocos, pero ¿para el resto? ¿beneficiencia?
#20 ¿Has oído hablar de los modelos de desarrollo económico sostenible?, ¿cómo casa con el liberalismo económico la existencia de beneficios no económicos que no pueden atribuirse a los comportamientos individuales en busca del máximo beneficio personal?
#12 conozco bien las teorías hayekianas y friedmanianas, especialmente las monetaristas. Gracias.
Y el ejemplo de las carreteras que he puesto es perfecto. De hecho trataron de aplicarlo con las redes de telecomunicaciones elevando al máximo técnico posible el número de frecuencias electromagnéticas ofrecidas gratis al mercado, y fue una concesión a los socialdemócratas el establecimiento de un organismo que regulara los precios de las interconexiones.
#23#16#12#6 Creo que no sabes o no quieres diferenciar los distintos tipos de liberalismo.
Por ejemplo, no es exactamente lo mismo el liberalismo social que el económico.
(Apuesto a que Tomas Payne no se llevaría nada bien con la gente de la escuela de Chicago)
En base a eso #5 tiene toda la razón: en Somalia no existe regulación de ningún tipo y el estado ha quedado reducido practicamente a la nada... con lo que en términos de liberalismo económico friedmanita (que roza el anarcocapitalismo, por no decir que lo abraza) los actores económicos e individuales deberían haber creado -mediante la libre competencia desregulada- una sociedad próspera, funcional y con mucho futuro.
Obviamente eso no se cumple. Ni de lejos: vamos a robarles la pesca (porque no hay estado que garantice nada), les tiran basura nuclear (porque no hay seguridad estatal), etc.
Ahora, podemos seguir hablando del concepto de liberalismo social o filosófico, que es realmente interesante y rico... pero el económico...
Las teorías económicas liberales, especialmentea partir de Milton F. son literalmente una usurpación al liberalismo filosófico y social, pues cogen lo mejor de ello y lo utilizan para justificar un "libertarismo" que no es tal, pues la "libertad" sin democracia efectiva es la mayor de las tiranías.
Jefferson, uno de los padres del liberalismo político, advertía:
Creo que la ley más importante con diferencia de todo nuestro código es la de la difusión del conocimiento entre el pueblo. No se puede idear otro fundamento seguro para conservar la libertad y la felicidad. [...] Aboga, mi estimado compañero, por una cruzada contra la ignorancia; establece y mejora la ley de educar a la gente común. Informa a nuestros compatriotas [...] de que el impuesto que se pague con el propósito [de educar] no es más que la milésima parte de lo que se tendrá que pagar a los reyes, sacerdotes y nobles que ascenderán al poder si dejamos al pueblo en ignorancia.
Dile esto a un "liberal" español (a.k.a fachas de medio pelo reconvertidos) y le da un soponcio. Te lo garantizo.
#27 Pues sí, este artículo habla claramente de "liberalismo económico", y no de los movimientos políticos liberales de principios del sXIX contra el absolutismo monárquico. Es inmoral cómo los hijos de Hayek y Friedman se han apropiado de ese término, "liberal", para justificar incluso golpes de estado (como hizo Hayek con el de
#28#30 Fue Friedman quien dijo: "La economía social de mercado es la única medicina", refiriéndose a la complicada situación de Chile. "los mercados libres minarían el control político hacia la democratización política" (cosa que finalmente ocurrió, creo).
"Dicté tanto en China como en Chile exactamente las mismas conferencias. He visto muchas manifestaciones contra mí por lo que dije en Chile, pero nadie ha hecho objeciones a lo que dije en China. ¿Cómo se explica?"
Por cierto tan antiliberales eran Pincochet como Allende, como buenos totalitarios...
#34 Pues mira, que alguien llame a la dictadura sanguinaria, llena de crímenes contra la humanidad "complicada situación" no dice mucho del carácter democrático de un neoliberal, la verdad.
Pero, si te parece, voy a contestar a Friedman respecto a lo que dice de su amada dictadura chilena: las manifestaciones sobre su actuación en Chile se diferencian de las de China básicamente en que nunca dijo a su pupila Thatcher que había que importar el modelo chino para el Reino Unido, mientras que sí le propuso hacer lo mismo en Londres que en Chile.
#27 Repito que en Somalia no puede haber liberalismo económico puesto que no hay Estado. En serio tanto cuesta entenderlo?
Yo no he dicho en ningún momento que haya donde haya capitalismo hay libertad, democracia o ecologismo. Lo que dicen los hechos es que el capitalismo o libre mercado es condición necesaría, pero no única, para que exista todo eso.
Respecto a los distintos tipos de liberalismo, realmente sólo existe uno coherente que es el Liberal-Liberal, en lo económico y en lo social, lo de Liberal-conservador, o Liberal-progresista, es un sinsentido.
#6: Me interesa el debate y me alegra saber que los liberales ponen una condición previa a la aplicación de la libertad: que haya seguridad previa garantizada por el Estado. Me parece normal y coherente. Pero sigo sin saber por qué los liberales no entienden la necesidad de aplicar también la otra condición: la igualdad previa, también garantizada por el Estado.
Yo entiendo que aplicar libertad sobre un sistema desigual sólo lleva a que la desigualdad (y por tanto la injusticia) se enquiste. Si hay una igualdad previa, entonces que haya libertad y que cada uno haga uso de su responsabilidad.
Con eso yo podría estar de acuerdo en principio. No lo estoy porque no soy liberal, pero al menos entendería el sistema que se nos quiere vender como la panacea. Yo creo que el Estado debe siempre velar para que la igualdad no desaparezca, al menos una igualdad que permita que todo el mundo disponga de lo básico para vivir, y que cuanto más grande sea la riqueza media del país, que más grande sea ese suelo mínimo.
#14 (CORTA Y PEGA PARA ECONOMIZAR ) Tengo miedo... las nuevas máquinas, los nuevos mercados... hay que protegerse... hágase el proteccionismo y el estatismo...
Yo creo que esa visión que tienéis del liberalismo (que sólo concebís de forma pura) es producto de un bombardeo sistemático de los partidos socialistas, PP y PZOE, que nos gobiernan, lo cuales te han hecho creer que sin un Estado mastodóntico la gente estaría muriéndose por las calles.
A mí lo que me interesa es que haya menos pobres y más libertad, lo cual es casi una redundancia. Intervencionismo = dependencia, pobreza y falta de libertad.
-Protección de la vida y salud física y psíquica de los ciudadanos (incluye el servicio púbico de salud)
-Prohibición de monopolios y oligopolios, públicos o privados, ya que son pobreza y servidumbre.
-Prohibición de privi-legios (leyes privadas), garantizando leyes públicas iguales para todos.
-Seguridad jurídica (que no te cambie la ley cada dos por tres y en tu perjuicio)
-Seguridad policial (que no venga un macarra o un mafioso a chulearte a tu tienda, asociación, hogar)
-Un Estado fuerte y efectivo, pero pequeño, poco invasivo y garantista.
-Pocos derechos, pero fijos e inalienables. (Lo demás viene dado por inercia. La proliferación de "pequeños derechos" desvirtúa los anteriores).
-Ausencia de moralismo o idealismo en los administradores de la cosa pública.
-Impuestos mínimos y promoción de las obras sociales vía desgravaciones y removiendo obstáculos burocráticos.
Eso hamijos es el liberalismo como idea. (liberalismo viene de libertad)
#16 El liberalismo no prohíbe, por definición, los oligopolios, los alienta. Lo mismo para el sistema de salud, el que lo quiera, que se lo pague; como la educación y la justicia.
#5 Somalia liberal? Es precisamente la falta de libre mercado lo que atenaza a muchos Estado Africanos, los únicos del mundo que no han crecido y progresado en los últimos 20 años.
En Somalia no hay "libre mercado", porque no hay seguridad de ningún tipo, ni jurídica, ni policial. No se garantiza que si abres un negocio no te saqueen, te impongan impuestos mafiosos, te roben, o te peguen un tiro.
Faltan instituciones fuertes, seguridad jurídica, seguridad policial, supresión de aranceles y aduanas internas (pagar por pasar por una zona o un puente...), libre circulación de capitales y personas... en definitiva falta libre mercado, falta capitalismo, falta libertad.
#8 Claro y liberticida también... como todas las ideologías que se han opuesto a una sociedad liberal: absolutismo, comunismo, nazismo, franquismo, islamismo, ecologismo, etc., etc.,...
#23 Son bastante simplones. Estado=caca. Déjame que vaya sin casco por ahí que yo no me meto en tus problemas... Más o menos esa es la esencia. Me parece de un egoísmo extremo, un Mad Max con ley del más fuerte. Eso es lo que a mi parecer hay en Somalia
#5 Por cierto, esa afirmación sin sentido de dónde la has sacado?, porque ya la he oído bastantes veces por ahí. Naomi Klein, Michael Moore, Chomsky, Galeano...
Por cierto... ¿Alguno os habeis leido el artículo?
Precisamente, este habla sólo en extrictos términos económicos, y basándose en la teoría de Adam Smith. En dicha teoría predecía que debían darse ciertos factores de los cuales, algunos de los más importantes, se han mostrado falsos. Y esto hace que la teoría falle desde la base.
Con respecto a Somalia, no me parece un buen ejemplo, puesto que hay muchos factores socciales y culturales que analizar y que se escapan, realmente, al alcance de este debate y, por supuesto, del artículo.
A ver, ni tanto ni tan calvo. Lo que se está viendo es que el liberalismo no funciona absolutamente para todo. Hay cosas como la sanidad y la educación que no encajan bien, y cada vez más se está viendo que igual la banca tampoco.
Pero en casi todo el resto de ámbitos, dejar que el libre mercado vaya a su aire funciona la mar de bien. Como motor de avance tecnológico es una bestia, y en general consigue regular bastante bien la actividad económica en general. En todo caso, el estado tiene que intervenir quirúrgicamente en controlar algunos asuntos espinosos (monopolios, sectores limítrofes con sanidad/educación tipo farmacéuticas), pero a día de hoy no creo que se conozca un sistema mejor para gestionar la actividad económica en general, y el resto de sistemas que se han probado han fracasado estrepitosamente.
#26 Ya, pero es que lo que se está diciendo por aquí en algunos comentarios es poco menos que cualquier tipo de capitalismo es peste, y que el mercado es lo peor de lo peor en absolutamente cualquier circunstancia. Y eso es una barbaridad como un piano.
Comentarios
#6 No, no es cierto. El liberalismo busca la eliminación máxima del Estado porque entiende que los players del mercado alcanzan mejores acuerdos en ausencia de éste. Y el mejor ejemplo es Somalia, país en el que si uno quiere una carretera se la fabrica libremente él mismo y, con toda libertad cobra el precio que estime adecuado por pasar por ella. Hablar de “instituciones fuertes” es contrario a la filosofía económica de Hayek.
#10 Todas las ideologías o doctrinas nacen en un momento dado. Todas tienen una enunciación pura que luego se modera y complementa con otras en la vida real. Yo las tomo como punto de referencia, nunca como dogma, y en este caso yo creo que el liberalismo (social y económico) es la forma de ver la vida más vigente y con más futuro.
#11 En Somalia no puede haber liberalismo porque no hay Estado. No hay "instituciones fuertes", y por fuertes se entiende efectivas.
"país en el que si uno quiere una carretera se la fabrica libremente él mismo y, con toda libertad cobra el precio que estime adecuado por pasar por ella", eso es feudalismo, me parece que para hablar de algo primero hay que conocerlo.
#12 El liberalismo social es una visión de futuro, el liberalismo económico es el camino al desastre, principalmente ecológico y luego social.
El problema es la gente, que el que triunfa es precisamente el desalmado falto de moral y de perspectiva fuera de su egoísmo.
#13 El liberalismo, la libertad, trae progreso y riqueza, y eso es precisamente lo que evita los desastres ecológicos. Mira sino la antigua Unión Soviética o China o Rumanía...
#15 No si la riqueza depende de la destrucción del medio ambiente y si el progreso solo lo aprovechan unos pocos.
#18 A más riqueza menos destrucción del medio ambiente, a más progreso más beneficiados. Ya ves, pienso justo AL REVÉS!!
#20 No está claro que a más riqueza menos destrucción. Si dejamos actuar libremente, para generar riqueza habrá individuos que opten por la destrucción del medio ambiente (efectos colaterales).
Por otro lado, aunque fuera cierto, aún queda demostrar que más liberalismo genere más riqueza y más progreso, en conjunto. Sí genera más riqueza para unos pocos, pero ¿para el resto? ¿beneficiencia?
#20 ¿Has oído hablar de los modelos de desarrollo económico sostenible?, ¿cómo casa con el liberalismo económico la existencia de beneficios no económicos que no pueden atribuirse a los comportamientos individuales en busca del máximo beneficio personal?
#15 Una palabra; Bhopal.
El liberalismo económico esta obsesionado con el bajo coste, y el gran beneficio a corto.
La ecología le importa más bien poco, y los seres humanos menos.
#12 conozco bien las teorías hayekianas y friedmanianas, especialmente las monetaristas. Gracias.
Y el ejemplo de las carreteras que he puesto es perfecto. De hecho trataron de aplicarlo con las redes de telecomunicaciones elevando al máximo técnico posible el número de frecuencias electromagnéticas ofrecidas gratis al mercado, y fue una concesión a los socialdemócratas el establecimiento de un organismo que regulara los precios de las interconexiones.
#23 #16 #12 #6 Creo que no sabes o no quieres diferenciar los distintos tipos de liberalismo.
Por ejemplo, no es exactamente lo mismo el liberalismo social que el económico.
(Apuesto a que Tomas Payne no se llevaría nada bien con la gente de la escuela de Chicago)
En base a eso #5 tiene toda la razón: en Somalia no existe regulación de ningún tipo y el estado ha quedado reducido practicamente a la nada... con lo que en términos de liberalismo económico friedmanita (que roza el anarcocapitalismo, por no decir que lo abraza) los actores económicos e individuales deberían haber creado -mediante la libre competencia desregulada- una sociedad próspera, funcional y con mucho futuro.
Obviamente eso no se cumple. Ni de lejos: vamos a robarles la pesca (porque no hay estado que garantice nada), les tiran basura nuclear (porque no hay seguridad estatal), etc.
Ahora, podemos seguir hablando del concepto de liberalismo social o filosófico, que es realmente interesante y rico... pero el económico...
Las teorías económicas liberales, especialmentea partir de Milton F. son literalmente una usurpación al liberalismo filosófico y social, pues cogen lo mejor de ello y lo utilizan para justificar un "libertarismo" que no es tal, pues la "libertad" sin democracia efectiva es la mayor de las tiranías.
Jefferson, uno de los padres del liberalismo político, advertía:
Creo que la ley más importante con diferencia de todo nuestro código es la de la difusión del conocimiento entre el pueblo. No se puede idear otro fundamento seguro para conservar la libertad y la felicidad. [...] Aboga, mi estimado compañero, por una cruzada contra la ignorancia; establece y mejora la ley de educar a la gente común. Informa a nuestros compatriotas [...] de que el impuesto que se pague con el propósito [de educar] no es más que la milésima parte de lo que se tendrá que pagar a los reyes, sacerdotes y nobles que ascenderán al poder si dejamos al pueblo en ignorancia.
Dile esto a un "liberal" español (a.k.a fachas de medio pelo reconvertidos) y le da un soponcio. Te lo garantizo.
#27 Pues sí, este artículo habla claramente de "liberalismo económico", y no de los movimientos políticos liberales de principios del sXIX contra el absolutismo monárquico. Es inmoral cómo los hijos de Hayek y Friedman se han apropiado de ese término, "liberal", para justificar incluso golpes de estado (como hizo Hayek con el de
#28 ops, se me cortó. Quería terminar diciendo, obviamente, "como hizo Hayek con el golpe de Etsado de Pinochet en Chile"
#28 #30 Fue Friedman quien dijo: "La economía social de mercado es la única medicina", refiriéndose a la complicada situación de Chile. "los mercados libres minarían el control político hacia la democratización política" (cosa que finalmente ocurrió, creo).
"Dicté tanto en China como en Chile exactamente las mismas conferencias. He visto muchas manifestaciones contra mí por lo que dije en Chile, pero nadie ha hecho objeciones a lo que dije en China. ¿Cómo se explica?"
Por cierto tan antiliberales eran Pincochet como Allende, como buenos totalitarios...
#34 Pues mira, que alguien llame a la dictadura sanguinaria, llena de crímenes contra la humanidad "complicada situación" no dice mucho del carácter democrático de un neoliberal, la verdad.
Pero, si te parece, voy a contestar a Friedman respecto a lo que dice de su amada dictadura chilena: las manifestaciones sobre su actuación en Chile se diferencian de las de China básicamente en que nunca dijo a su pupila Thatcher que había que importar el modelo chino para el Reino Unido, mientras que sí le propuso hacer lo mismo en Londres que en Chile.
#27 Repito que en Somalia no puede haber liberalismo económico puesto que no hay Estado. En serio tanto cuesta entenderlo?
Yo no he dicho en ningún momento que haya donde haya capitalismo hay libertad, democracia o ecologismo. Lo que dicen los hechos es que el capitalismo o libre mercado es condición necesaría, pero no única, para que exista todo eso.
Respecto a los distintos tipos de liberalismo, realmente sólo existe uno coherente que es el Liberal-Liberal, en lo económico y en lo social, lo de Liberal-conservador, o Liberal-progresista, es un sinsentido.
#6: Me interesa el debate y me alegra saber que los liberales ponen una condición previa a la aplicación de la libertad: que haya seguridad previa garantizada por el Estado. Me parece normal y coherente. Pero sigo sin saber por qué los liberales no entienden la necesidad de aplicar también la otra condición: la igualdad previa, también garantizada por el Estado.
Yo entiendo que aplicar libertad sobre un sistema desigual sólo lleva a que la desigualdad (y por tanto la injusticia) se enquiste. Si hay una igualdad previa, entonces que haya libertad y que cada uno haga uso de su responsabilidad.
Con eso yo podría estar de acuerdo en principio. No lo estoy porque no soy liberal, pero al menos entendería el sistema que se nos quiere vender como la panacea. Yo creo que el Estado debe siempre velar para que la igualdad no desaparezca, al menos una igualdad que permita que todo el mundo disponga de lo básico para vivir, y que cuanto más grande sea la riqueza media del país, que más grande sea ese suelo mínimo.
#14 (CORTA Y PEGA PARA ECONOMIZAR ) Tengo miedo... las nuevas máquinas, los nuevos mercados... hay que protegerse... hágase el proteccionismo y el estatismo...
Yo creo que esa visión que tienéis del liberalismo (que sólo concebís de forma pura) es producto de un bombardeo sistemático de los partidos socialistas, PP y PZOE, que nos gobiernan, lo cuales te han hecho creer que sin un Estado mastodóntico la gente estaría muriéndose por las calles.
A mí lo que me interesa es que haya menos pobres y más libertad, lo cual es casi una redundancia. Intervencionismo = dependencia, pobreza y falta de libertad.
-Protección de la vida y salud física y psíquica de los ciudadanos (incluye el servicio púbico de salud)
-Prohibición de monopolios y oligopolios, públicos o privados, ya que son pobreza y servidumbre.
-Prohibición de privi-legios (leyes privadas), garantizando leyes públicas iguales para todos.
-Seguridad jurídica (que no te cambie la ley cada dos por tres y en tu perjuicio)
-Seguridad policial (que no venga un macarra o un mafioso a chulearte a tu tienda, asociación, hogar)
-Un Estado fuerte y efectivo, pero pequeño, poco invasivo y garantista.
-Pocos derechos, pero fijos e inalienables. (Lo demás viene dado por inercia. La proliferación de "pequeños derechos" desvirtúa los anteriores).
-Ausencia de moralismo o idealismo en los administradores de la cosa pública.
-Impuestos mínimos y promoción de las obras sociales vía desgravaciones y removiendo obstáculos burocráticos.
Eso hamijos es el liberalismo como idea. (liberalismo viene de libertad)
#16 El liberalismo no prohíbe, por definición, los oligopolios, los alienta. Lo mismo para el sistema de salud, el que lo quiera, que se lo pague; como la educación y la justicia.
bueno, el liberalismo en su máxima expresión sí tiene un modelo real en la Tierra. Se llama Somalia.
#5 Somalia liberal? Es precisamente la falta de libre mercado lo que atenaza a muchos Estado Africanos, los únicos del mundo que no han crecido y progresado en los últimos 20 años.
En Somalia no hay "libre mercado", porque no hay seguridad de ningún tipo, ni jurídica, ni policial. No se garantiza que si abres un negocio no te saqueen, te impongan impuestos mafiosos, te roben, o te peguen un tiro.
Faltan instituciones fuertes, seguridad jurídica, seguridad policial, supresión de aranceles y aduanas internas (pagar por pasar por una zona o un puente...), libre circulación de capitales y personas... en definitiva falta libre mercado, falta capitalismo, falta libertad.
Liberalismo viene de "libertad".
#6 Libertinaje también viene de libertad.
#8 Claro y liberticida también... como todas las ideologías que se han opuesto a una sociedad liberal: absolutismo, comunismo, nazismo, franquismo, islamismo, ecologismo, etc., etc.,...
#9 El liberalismo es egoísmo y depredación.
Sin regulaciones es despotismo.
#6 los anarcocapitalistas no apoyan ninguna institución estatal ni control de ningún tipo
#21 Yo no entiendo a los anarcocapitalistas, les entiendes tú?
#23 Son bastante simplones. Estado=caca. Déjame que vaya sin casco por ahí que yo no me meto en tus problemas... Más o menos esa es la esencia. Me parece de un egoísmo extremo, un Mad Max con ley del más fuerte. Eso es lo que a mi parecer hay en Somalia
#5 Por cierto, esa afirmación sin sentido de dónde la has sacado?, porque ya la he oído bastantes veces por ahí. Naomi Klein, Michael Moore, Chomsky, Galeano...
Es una distopía.
#1 #2 QUEREMOS MÁS IMPUETOS, QUEREMOS MÁS ESTADO, QUEREMOS MÁS SUBVENCIONES, QUEREMOS MÁS REGULACIÓN Y MÁS INTERVENCIONISMO, QUEREMOS MÁS DOCTRINA!!
BIBAN LAS CAENAS!! (y vivan la envidia y los prejuicios de clase)
Por cierto... ¿Alguno os habeis leido el artículo?
Precisamente, este habla sólo en extrictos términos económicos, y basándose en la teoría de Adam Smith. En dicha teoría predecía que debían darse ciertos factores de los cuales, algunos de los más importantes, se han mostrado falsos. Y esto hace que la teoría falle desde la base.
Con respecto a Somalia, no me parece un buen ejemplo, puesto que hay muchos factores socciales y culturales que analizar y que se escapan, realmente, al alcance de este debate y, por supuesto, del artículo.
Saludos.
Lo que es... es una putada.
El liberalismo económico es un maldito avión sin piloto lleno de tiburones, codiciosos y cabrones.
A ver, ni tanto ni tan calvo. Lo que se está viendo es que el liberalismo no funciona absolutamente para todo. Hay cosas como la sanidad y la educación que no encajan bien, y cada vez más se está viendo que igual la banca tampoco.
Pero en casi todo el resto de ámbitos, dejar que el libre mercado vaya a su aire funciona la mar de bien. Como motor de avance tecnológico es una bestia, y en general consigue regular bastante bien la actividad económica en general. En todo caso, el estado tiene que intervenir quirúrgicamente en controlar algunos asuntos espinosos (monopolios, sectores limítrofes con sanidad/educación tipo farmacéuticas), pero a día de hoy no creo que se conozca un sistema mejor para gestionar la actividad económica en general, y el resto de sistemas que se han probado han fracasado estrepitosamente.
#22 eso que dices es profundamente socialdemócrata, amigo.
#26 Ya, pero es que lo que se está diciendo por aquí en algunos comentarios es poco menos que cualquier tipo de capitalismo es peste, y que el mercado es lo peor de lo peor en absolutamente cualquier circunstancia. Y eso es una barbaridad como un piano.