La física que subyace a las pruebas que se pretenden llevarse a cabo podría estar obsoleta. Reto desde aquí a los usuarios de meneame que se lancen argumentos racionales a favor o en contra de lo que se dice en el artículo sin hacer chistes. No es que no me gusten los chistes, pero es solo para ver si podéis. Es un reto. Por cierto que el artículo tiene dibujitos muy graciosos.
#5:
#4 Si, un artículo ilustrado con chistes que vienen de la parte más rancia y conservadora, con una foto manipulada para hacer más "gracia", que expone que se ha gastado 6000 millones de dólares en Europa (cuando USA, gracias a la presión de ciertos lobbys, perdió la oportunidad de construir un acelerador EL DOBLE DE GRANDE Y DOBLE DE CARO que el LHC)...la verdad, a la mitad me ha cansado.
El eterno debate: ese dinero se podria destinar a blablabla el hambre blablabla la pobreza.
Apadrinar un niño cuesta 30 € al mes, y poca gente lo hace. Gracias a la investigación y el conocimiento se puede mejorar la vida en el planeta. Gastarlo en armas, fútbol, consumismo exharcerbado...eso no mejora nada.
#4 Si, un artículo ilustrado con chistes que vienen de la parte más rancia y conservadora, con una foto manipulada para hacer más "gracia", que expone que se ha gastado 6000 millones de dólares en Europa (cuando USA, gracias a la presión de ciertos lobbys, perdió la oportunidad de construir un acelerador EL DOBLE DE GRANDE Y DOBLE DE CARO que el LHC)...la verdad, a la mitad me ha cansado.
El eterno debate: ese dinero se podria destinar a blablabla el hambre blablabla la pobreza.
Apadrinar un niño cuesta 30 € al mes, y poca gente lo hace. Gracias a la investigación y el conocimiento se puede mejorar la vida en el planeta. Gastarlo en armas, fútbol, consumismo exharcerbado...eso no mejora nada.
#20 Muy bien, pues te diré que como artículo de opinión está bien, vale. Cada cual opina lo que le da la gana y el artículo está escrito correctamente, con gracia y salero. Un buen redactor que expresa su opinión.
Ahora, rigor científico, menos siete, hilvana cosas que no tienen sentido y las ilustra con citas para darse la razón (como la de Feynman sobre la mecánica cuántica). Me remito a la última frase "When the LHC finds nothing, it will be time to sweep the fertilizer from the main ring and close the circus".
Si efectivamente no encuentran nada, tendrás tú razón.
#10 Aquí una física que se dedica a la física cuántica -con cariño para #0-
Y respecto a lo dicho en #4, supongo que en tu trabajo te dedicas directamente y al 100% a paliar el desastre ecológico y el hambre en el mundo. ¿Me equivoco?
#0 Y tú eres un físico especialista en partículas que hiciste tu tesis doctoral sobre alguna gracia particular del bosón de Higgs y nos rebatirás nuestros argumentos, ¿no?
#4 lo he leido, pero no entiendo nada de física de partículas.De hecho mi argumento #3 es de filosofía de la ciencia y no de Física y estoy esperando tu respuesta.
_
"No_ sé, ¿no se podrían gastar en otras cosas más urgentes? ¿El colapso ecológico? ¿El hambre?"
Por cierto, desde el punto de visto de la lógica y el método científico eso no es un argumento es una falacia.
"el sol de aquí un porrón de millones de años se va a apagar,"
Esa, amigo, es "La íltima pregunta". Asimov, in memoriam
1) Un billón americano no es un billón español.
2) El que a estas alturas crea o quiera hacer creer que el gasto en conocimiento es un "circo", se merece la peor acepción de la palabra payaso.
#1, #2, #3, #4, #5, #6, #7 y sucesivos: cada vez que alguien ha puesto en tela de juicio nada relacionado con el LHC se le ha tildado de cateto, inculto, y fascista. Yo no soy físico nuclear, pero ¿Cuantos físicos nucleares hay en Meneame?
Que conste que me parece estupendo que se gaste un pastizal en algo relacionado con la ciencia, para variar, pero parte de la ciencia está en poder contrastar y no aceptar todo lo que se te da hecho, mascado y pensado. No se si muchos meneantes podremos opinar sobre el LHC con la base necesaria.
#16 "con el comentario en #14 ya se ve el respeto hacia las opiniones contrarias a las tuyas que profesas"
..y la capacidad de #0 para "elevar" el debate
#0 Retirate, a priori no es un "buen meneo", pero además no estás capacitado para animar el debate que propones.
A mí me parece todo un logro de la ingeniería y de la física el que haya sido posible construir una instalación de este calibre, en el que las partículas dan vueltas a una grandísima velocidad... como el tío que se puso a girar alrededor de una farola tan tan tan rápido que se dió por culo.
Argumento: si los 6 billones del LHC sirven para demostrar que la física que subyace a las pruebas esta obsoleta, bien gastados van! de hecho es así como funciona la ciencia.
Lo de retar a los usuarios de meneame ¿es "un poco de microblogging" no?
"No_ sé, ¿no se podrían gastar en otras cosas más urgentes? ¿El colapso ecológico? ¿El hambre?"
Típica chorrada de bobalicón bienintencionado. Así acabaríamos todos gordos e ignorantes.
¿Por qué se gasta tanto dinero en la investigación espacial? ¿Por qué tiramos el capital pagando a ingenieros que diseñan motores de avión? ¿Para qué sirven los laboratorios de millones de euros donde se investiga la resistencia de materiales o su conductividad? ¿Y los túneles de viento? ¿Y por qué Einstein era más cónocido y tenía más dinero que un subsahariano?
Porque así avanza el mundo. Si decidiésemos seguir el pensamiento retrógrado de algunas personas, hoy en día conoceríamos a Newton por haber intentado solventar la inestabilidad de Inglaterra, a Planck por diseñar máscaras más efectivas contra las armas químicas, y a Hawking por ser uno de los activistas que intentó acabar con la Guerra Fría.
Eso sí, probablemente Hawking ya habría muerto porque los científicos que han permitido que siga en su cátedra estarían investigando cosas más importantes.
#15: decir que eres física no es ningún argumento a favor o en contra de lo que se dice en el artículo. No pienso decir a qué me dedico. Podría ser astrofísico o barrendero, no lo pienso decir. Pero oh, el inventor del microscopio no tenía formación científica. Anda que no avanzó la medicina con el pobre ignorante, ¿eh?
#11 ¿Qué falacia ni qué niño muerto? Si el mundo se va a tomar por el culo seguramente no podremos seguir haciendo experimentos, ni siquiera con el cheminova.
#3 si en "Informe semanal" sale un señor del LHC diciendo que el problema que tenemos es que el sol de aquí un porrón de millones de años se va a apagar, yo pienso que esos 6 billones de dólares (4 mil millones de euros) están en manos de locos, dado que de todos los problemas que tiene la tierra ese es el _literalmente el último_. No sé, ¿no se podrían gastar en otras cosas más urgentes? ¿El colapso ecológico? ¿El hambre?
Comentarios
#4 Si, un artículo ilustrado con chistes que vienen de la parte más rancia y conservadora, con una foto manipulada para hacer más "gracia", que expone que se ha gastado 6000 millones de dólares en Europa (cuando USA, gracias a la presión de ciertos lobbys, perdió la oportunidad de construir un acelerador EL DOBLE DE GRANDE Y DOBLE DE CARO que el LHC)...la verdad, a la mitad me ha cansado.
El eterno debate: ese dinero se podria destinar a blablabla el hambre blablabla la pobreza.
Apadrinar un niño cuesta 30 € al mes, y poca gente lo hace. Gracias a la investigación y el conocimiento se puede mejorar la vida en el planeta. Gastarlo en armas, fútbol, consumismo exharcerbado...eso no mejora nada.
#20 Muy bien, pues te diré que como artículo de opinión está bien, vale. Cada cual opina lo que le da la gana y el artículo está escrito correctamente, con gracia y salero. Un buen redactor que expresa su opinión.
Ahora, rigor científico, menos siete, hilvana cosas que no tienen sentido y las ilustra con citas para darse la razón (como la de Feynman sobre la mecánica cuántica). Me remito a la última frase "When the LHC finds nothing, it will be time to sweep the fertilizer from the main ring and close the circus".
Si efectivamente no encuentran nada, tendrás tú razón.
#10 Aquí una física que se dedica a la física cuántica -con cariño para #0-
Y respecto a lo dicho en #4, supongo que en tu trabajo te dedicas directamente y al 100% a paliar el desastre ecológico y el hambre en el mundo. ¿Me equivoco?
#0 Y tú eres un físico especialista en partículas que hiciste tu tesis doctoral sobre alguna gracia particular del bosón de Higgs y nos rebatirás nuestros argumentos, ¿no?
#4 lo he leido, pero no entiendo nada de física de partículas.De hecho mi argumento #3 es de filosofía de la ciencia y no de Física y estoy esperando tu respuesta.
_
"No_ sé, ¿no se podrían gastar en otras cosas más urgentes? ¿El colapso ecológico? ¿El hambre?"
Por cierto, desde el punto de visto de la lógica y el método científico eso no es un argumento es una falacia.
"el sol de aquí un porrón de millones de años se va a apagar,"
Esa, amigo, es "La íltima pregunta". Asimov, in memoriam
#24 estudia y lo entenderás...jodida generación ESO, todo lo queréis hecho
#9 Nada mas que por tu entradilla al estilo "tipo duro" ni lo leo ni lo meneo. Es mas, un "provocación" si creo que se merece.
DON`T FEED THE SIMX88
#8 Nucleares no lo se, pero que yo conozca, físicos algunos hay y matemáticos también...
#17 Yo uso lógica difusa y no me parece nada del otro jueves... (por cierto, edita el comentario, que parece que estás hablando contigo mismo)
Dos cosas:
1) Un billón americano no es un billón español.
2) El que a estas alturas crea o quiera hacer creer que el gasto en conocimiento es un "circo", se merece la peor acepción de la palabra payaso.
#1, #2, #3, #4, #5, #6, #7 y sucesivos: cada vez que alguien ha puesto en tela de juicio nada relacionado con el LHC se le ha tildado de cateto, inculto, y fascista. Yo no soy físico nuclear, pero ¿Cuantos físicos nucleares hay en Meneame?
Que conste que me parece estupendo que se gaste un pastizal en algo relacionado con la ciencia, para variar, pero parte de la ciencia está en poder contrastar y no aceptar todo lo que se te da hecho, mascado y pensado. No se si muchos meneantes podremos opinar sobre el LHC con la base necesaria.
#16 "con el comentario en #14 ya se ve el respeto hacia las opiniones contrarias a las tuyas que profesas"
..y la capacidad de #0 para "elevar" el debate
#0 Retirate, a priori no es un "buen meneo", pero además no estás capacitado para animar el debate que propones.
A mí me parece todo un logro de la ingeniería y de la física el que haya sido posible construir una instalación de este calibre, en el que las partículas dan vueltas a una grandísima velocidad... como el tío que se puso a girar alrededor de una farola tan tan tan rápido que se dió por culo.
¡MIERDA! ¡Al final se me escapó un chiste!
Argumento: si los 6 billones del LHC sirven para demostrar que la física que subyace a las pruebas esta obsoleta, bien gastados van! de hecho es así como funciona la ciencia.
Lo de retar a los usuarios de meneame ¿es "un poco de microblogging" no?
#27 Que os jodan.
Lugar y hora. ¿Invitas tú?
#13 una falacia lógica, se entiende...
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
EDITO: con el comentario en #14 ya se ve el respeto hacia las opiniones contrarias a las tuyas
que profesas
#17 No, que soy ultraconservador y me asustan las cosas "indefinidas"
(Chiste facha, para el que no lo haya entendido...)
"No_ sé, ¿no se podrían gastar en otras cosas más urgentes? ¿El colapso ecológico? ¿El hambre?"
Típica chorrada de bobalicón bienintencionado. Así acabaríamos todos gordos e ignorantes.
#7 ¿pero te has leído el artículo? ¿Has llegado a la parte de la "fuerza de London"?
¿Por qué se gasta tanto dinero en la investigación espacial? ¿Por qué tiramos el capital pagando a ingenieros que diseñan motores de avión? ¿Para qué sirven los laboratorios de millones de euros donde se investiga la resistencia de materiales o su conductividad? ¿Y los túneles de viento? ¿Y por qué Einstein era más cónocido y tenía más dinero que un subsahariano?
Porque así avanza el mundo. Si decidiésemos seguir el pensamiento retrógrado de algunas personas, hoy en día conoceríamos a Newton por haber intentado solventar la inestabilidad de Inglaterra, a Planck por diseñar máscaras más efectivas contra las armas químicas, y a Hawking por ser uno de los activistas que intentó acabar con la Guerra Fría.
Eso sí, probablemente Hawking ya habría muerto porque los científicos que han permitido que siga en su cátedra estarían investigando cosas más importantes.
#15: decir que eres física no es ningún argumento a favor o en contra de lo que se dice en el artículo. No pienso decir a qué me dedico. Podría ser astrofísico o barrendero, no lo pienso decir. Pero oh, el inventor del microscopio no tenía formación científica. Anda que no avanzó la medicina con el pobre ignorante, ¿eh?
#11 ¿Qué falacia ni qué niño muerto? Si el mundo se va a tomar por el culo seguramente no podremos seguir haciendo experimentos, ni siquiera con el cheminova.
Y anda que no queda para "la última pregunta".
#23 Quiero argumentos científicos de por qué eso no tiene sentido
#5 Es el CERN el que viene de la parte más rancia y conservadora del mundo. Lee "La Religión de la Tecnología" si no me crees.
Por cierto, que cuando querían construirlo se gastaron 1 billón de dolares en abrir un agujero gigante y otro billón de dolares en taparlo.
¿Pero habéis leído el artículo ya?
#3 si en "Informe semanal" sale un señor del LHC diciendo que el problema que tenemos es que el sol de aquí un porrón de millones de años se va a apagar, yo pienso que esos 6 billones de dólares (4 mil millones de euros) están en manos de locos, dado que de todos los problemas que tiene la tierra ese es el _literalmente el último_. No sé, ¿no se podrían gastar en otras cosas más urgentes? ¿El colapso ecológico? ¿El hambre?
#17 me la comen las falacias lógicas. Métete en lógica difusa, verás que risa.
Lo que yo decía. Ni un solo argumento inteligente. Todo basura. Solo meneáis basura. Que os jodan.
#12 me la come que no me la menees