El Estado fija la necesidad de que las personas reduzcan los gastos de la Seguridad Social siguiendo los dictámenes del estamento terapéutico. Pero desconfío de las estadísticas que se emplean para justificar la ley. Marx y Freud fumaron hasta el final. Freud veinte y treinta puros diarios, y murió a los 89 años. Carrillo fuma como un carretero. La gente se muere de males que las estadísticas atribuyen sistemáticamente al humo.
- Estás nombrando casos excepcionales. Tu ejemplo no tiene ninguna validez estadística.
- El tabaco perjudica a las personas (y no solo a las que tienen asma o similares), es obvio. Es desagradable, huele mal, perjudica a los pulmones, y un largo etc...
- Es estimulante, y no sedante. "Quitar el síndrome de abstinencia != sedar"
- ¿Donde está la demostración de las estadísticas fraudulentas" que nombras en el título?
- El Estado busca proteger a los no-fumadores. ¿Que hay de malo en ello?
Esta misma tarde pasaba por delante de un quiosko y me puse a curiosear.
Me llamo la atencion dos titulares de dos revistas de esas de salud y actualidad:
1.- La obesidad mata el doble de gente que el tabaco.
2.- La contaminacion genera cinco veces mas gasto a la S.S. que el tabaco.
Y he recordado tambien aquel programa totalmente anti-tabaco en A3 de hace unos meses, que encargaron a un economista (no fumador) que estudiara el tema monetario y cito casi textualmente: "la conclusión me ha sorprendido casi hasta a mí: el estado gana MÍNIMO unos 2 millones y medio de pesetas por cada fumador."
Creo que hay cosas mas importantes que el tabaco por hacer, independientemente que me parezca correcto que se proteja los derechos del no-fumador, y no ha lugar a esta caza de brujas que estamos viviendo.
Comentarios
- Estás nombrando casos excepcionales. Tu ejemplo no tiene ninguna validez estadística.
- El tabaco perjudica a las personas (y no solo a las que tienen asma o similares), es obvio. Es desagradable, huele mal, perjudica a los pulmones, y un largo etc...
- Es estimulante, y no sedante. "Quitar el síndrome de abstinencia != sedar"
- ¿Donde está la demostración de las estadísticas fraudulentas" que nombras en el título?
- El Estado busca proteger a los no-fumadores. ¿Que hay de malo en ello?
Hala, no te la meneo
Esta misma tarde pasaba por delante de un quiosko y me puse a curiosear.
Me llamo la atencion dos titulares de dos revistas de esas de salud y actualidad:
1.- La obesidad mata el doble de gente que el tabaco.
2.- La contaminacion genera cinco veces mas gasto a la S.S. que el tabaco.
Y he recordado tambien aquel programa totalmente anti-tabaco en A3 de hace unos meses, que encargaron a un economista (no fumador) que estudiara el tema monetario y cito casi textualmente: "la conclusión me ha sorprendido casi hasta a mí: el estado gana MÍNIMO unos 2 millones y medio de pesetas por cada fumador."
Creo que hay cosas mas importantes que el tabaco por hacer, independientemente que me parezca correcto que se proteja los derechos del no-fumador, y no ha lugar a esta caza de brujas que estamos viviendo.