"El debate del aborto es filosófico en tanto se discute la fundamentación, esto es, en qué basamos los derechos humanos. Para unos, estos derechos humanos los tiene el hombre por ser hombre sin condiciones desde su concepción hasta la muerte, partiendo de la realidad de la existencia física de la vida. Para otros, los derechos humanos vienen dados por un Parlamento democrático que recoge el momento social que vivimos." Artículo de Isabel Viladomiu, miembro de ACEB, Asociación Catalana de Estudios Bioéticos, independiente y aconfesional.
Comentarios
#2 Sin embargo, las construcciones jurídicas no basadas en principios éticos tienen un fundamento algo defectuoso: si la ética no dirije las Leyes, creo que algo falla.
Por cierto, cipri, no voy a votar negativo a la noticia porque la considero un sincero intento por tu parte de iniciar un debate razonable sobre el aborto, a pesar de las pegas argumentales que pongo en el comentario anterior. Saludos
Creo que equivoca el razonamiento. Mezcla ética y Derecho. Una cosa es que yo crea éticamente que los derechos son inherentes al ser humano y otra que los derechos sean construcciones jurídicas positivas. El naturalismo ético no está reñido con el positivismo jurídico.
Eso por no hablar de que las dos opciones que da son erróneas. Se puede creer que los derechos son inherentes al ser humano desde su nacimiento hasta su muerte (vamos, lo que llamamos "vida").
Y comete un error trascendental: llama "hijo" o "niño" al feto. La niñez comienza con el nacimiento y termina en la pubertad, así que los fetos no son "niños".
http://www.aceb.org/
Sería interesante abrir un debate, sin negativizar las opiniones.
#5 Pero yo insisto: ¿el Derecho no ha de partir de la ética, avalada en este caso por la biología? ¿o hemos de ceñirnos a la decisión de 176 ciudadanos elegidos democráticamente, que se manifiestan a favor por una corriente de opinión temporal, cuando filosófica y objetivamente se puede ir contra la ciencia y los derechos humanos?
#7 ¿la ética es variable? ¿Los derechos humanos también?
Y profundizando en este asunto en concreto, ¿crees realmente que los derechos de ese ser se inician con el nacimiento? Porque su nacimiento es una cuestión tan variable que puede ser al sexto, séptimo, octavo, noveno mes... dependiendo de factores naturales o provocados ... Pongamos un ejemplo: Una mujer daría a luz a los 9 meses y su hijo tendría derechos humanos entonces. Pero sufre un problema en su embarazo en el sexto mes y le provocan el parto. ¿se anticipan sus derechos humanos?
#9 Pero admitirás que la ciencia biología es clara. Y que el nacimiento no es un claro indicador del surgimiento de los derechos humanos, por su clara variabilidad.
Y que los principios éticos podrían ser distorsionados por corrientes de opinión hasta convertirlos en irrelevantes en determinados casos para servir a determinados fines, y el relativismo jurídico se aprovecha de ello para, temporalmente, legislar en determinado sentido. Y te doy la razón; distorsionado el debate ético, se orienta la decisión política a modificar el Derecho para construir normas no éticas.
El TC, en la famosa Sentencia del aborto, consideró al nasciturus un bien jurídico protegible, qué sólo ante un bien jurídico de mayor relevancia podría ser desprotegido.
#11 "Las normas son construcciones humanas". Totalmente de acuerdo. Pero dichas normas deberían basarse en unos parámetros éticos, basados en el conocimiento, en la ciencia, en la razón, y no en corrientes de opinión. Esa es mi apreciación.
Disfruta de la comida.
#1 Menos mal que no es punto es.
#4 Vuelves al mismo razonamiento: el Derecho no es más que un sistema de control social organizado respaldado por la coacción institucionalizada. Que sea "ético" o no no interfiere en la naturaleza jurídica de las normas. Un Derecho injusto sigue siendo Derecho (el Derecho romano era derecho válido, aunque protegiese la esclavitud).
Y añado que excluye la posibilidad de un razonamiento naturalista distinto del suyo. Dice que o se cree que los derechos son inherentes al ser humano desde su concepción o se cree que son invenciones de los Parlamentos. Y yo digo que se puede ser naturalista y defender que los derechos surgen con el nacimiento, no con la concepción.
Por eso digo que tiene un problema de razonamiento filosófico: mezcla ética y Derecho.
#6 El Derecho no parte de la ética. El Derecho refleja la ética mayoritaria de cada momento (al menos en las sociedades democráticas), pero el fundamento del Derecho es el control y la organización social, no la ética.
Y te repito: esta señora no avala nada con su razonamiento porque niega la posibilidad de una ética naturalista distinta de la suya al no contemplar la posibilidad de que alguien pueda pensar que los derechos humanos surgen con el nacimiento, no con la concepción. Su razonamiento no permite el surgimiento del debate, porque niega la moralidad de quien piense diferente a ella.
El debate no es si los derechos son inherentes al ser humano o si son construcciones jurídicas. No es un debate de Teoría del Derecho o de Ciencia Jurídica. Es un debate ético: ¿los derechos surgen con la concepción o con el nacimiento? Ése es el debate. La señora centra mal el objeto de la discusión.
#8 Bueno, la ética ha ido variando a lo largo de los siglos, supongo que eres consciente de eso. Y el concepto de "derechos humanos" también. No soy un relativista. Pero cuando hablamos de relativismo nos referimos a la ética, no al Derecho. Esta señora centra el debate en una discusión entre iusnaturalismo y iuspositivismo que no es real. El debate es puramente ético. En función de cuál sea el resultado del debate ético, orientaremos nuestra decisión política de modificar el Derecho o no (lo cual confirma que los derechos son construcciones jurídicas).
Nuestro TC ya ha dicho, en la famosa sentencia del aborto, que los derechos fundamentales surgen con el nacimiento y no antes. Lo determinante no son los meses de emabrazo, sino la independecia funcional de la matriz materna.
#10 Ni el nacimiento ni la concepción son "claros indicadores de surgimiento de derechos", porque de un hecho no puede surgir una norma. Las normas son construcciones humanas. El tema está en decidir qué nos parece más correcto: el nacimiento o la concepción. Personalmente creo que no tiene sentido otorgar los mismos derechos a una célula que a un bebé. Un cigoto no es una persona, pero el debate consiste en eso, y no en lo que dice la señora.
EL TC, en esa famosa sentencia, dijo que el nasciturus no es una persona y que por tanto no tiene derechos fundamentales, pero que es un "bien constitucionalmente protegido" (el problema es que no explica por qué).
Permíteme que educadamente me aparte de esta discusión (me voy a jalar). Saludos.
Cuidado con estos temas que acá censuran: Los Curas y el aborto [Viñeta]
Los Curas y el aborto [Viñeta]
flickr.com