Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Mientras el Tribunal Constitucional declare nulos esos artículos (años), la reforma ya habrá cumplido su función (rebajar los salarios de los trabajadores). La misma historia de siempre y a nadie se le condenará por prevaricador.
#9:
y, también, la discriminación que se produce entre los trabajadores con derecho a prestación por desempleo y los que no a la hora de ser contratados.
Lo de ese punto es que es gravísimo, no se como se ha permitido meter esa mierda que perjudica precisamente a los más necesitados, a los parados de larga duración que han agotado la prestación...
Lo de ese punto es que es gravísimo, no se como se ha permitido meter esa mierda que perjudica precisamente a los más necesitados, a los parados de larga duración que han agotado la prestación...
Comentarios
Mientras el Tribunal Constitucional declare nulos esos artículos (años), la reforma ya habrá cumplido su función (rebajar los salarios de los trabajadores). La misma historia de siempre y a nadie se le condenará por prevaricador.
#4 si, si, pero en cualquier caso gracias por avisar. #3 cierto, tienes toda la razón, pero a mí me alegra muchísimo la noticia, menos es nada.
#5 nada cabrea y puede hacer saltar a la gente. esto es algo, suficiente para que no salte y no obstaculiza en nada el tema, no entro en hecho a posta o no pero es lo que hay...
#3 Si se bajan salarios, y el constitucional lo declara anti-constitucional, las empresas tendrían que devolver la pasta a los currelas...(o si han cerrado o lo que sea, debería ser fogasa)
#8 Me temo que no, porque el problema no es que se bajen salarios particulares dentro de empresas. El problema es que eso empuja a la baja los salarios en general, el 'mercado' de salarios. Así que aunque el TC dejase la reforma como inválida, el daño en el mercado salarial estaría hecho.
Algo así paso hace unos años en un sitio donde trabajaba (público). Metieron una claúsula en los contratos que era a todas luces ilegal. Se aprovecharon de la cláusula durante un par de años hasta que un juez lo declaró ilegal. Y luego nadie ha sido inhabilitado por prevaricación. En fin... La única forma de protegerse es a nivel individual. Si te aplican una de las claúsulas consideradas ilegales, puedes denunciarlo ante un juez, y solicitar que este recurra al TC. No sé muy bien cómo se hace eso a nivel procesal, pero creo que es lo único que nos puede proteger a día de hoy.
¡Haches, regalo haches!
#1 Gracias, y perdón
#2 No pidas perdón nunca, eso cambia la responsabilidad a quien perdona.
Haz lo que veas conveniente.
Ha sido cachondeo, yo no me tomo en serio las formas.
Meneo incluido.
#4 No pidas perdón nunca
¡Qué gran consejo, muy propio de los seres orgullosos! Así nos va...
#16 Ademas es justo lo contrario, cuando pides perdon asumes la responsabilidad
#16 Pedir perdón por un error propio no arregla nada. #0 ha hecho lo correcto, que es corregir el error.
Los seres orgullosos piden perdon solo por el daño causado, pero raramente hacen lo mínimo para corregir el hecho que causa dolor.
Si metes la pata y no haces nada por compensar el daño, o tus acciones reparadoras no compensan en ninguna forma el daño causado y pides perdón por aliviar tu culpa, obligas al dañado a limpiarte la culpa para tu alivio. Es decir puteas y sales de rositas. Eso es judeocristianismo...
#30 No es el caso. Se corrige el error y se piden disculpas. Si más gente lo hiciera así, otro gallo nos cantaría.
#31 No soy taaaaan IMPORTANTE como para ofenderme facilmente.
Ya veo que tu sí.
y, también, la discriminación que se produce entre los trabajadores con derecho a prestación por desempleo y los que no a la hora de ser contratados.
Lo de ese punto es que es gravísimo, no se como se ha permitido meter esa mierda que perjudica precisamente a los más necesitados, a los parados de larga duración que han agotado la prestación...
Próximamente: Juez del Juzgado de lo Social número 30 de Madrid juzgado por prevaricación.
Pues se reforma la Constitución, ¿qué os creéis, que tenéis poder soberano?
#12 El tribunal constitucional está para ir cambiando sobre la marcha la constitución porque es él quien la interpreta, así que dira lo que el diga.
#17 El tribunal constitucional no modifica la constitución. Sólo dicta (o se supone) si algo se ajusta a la constitución. Si bien es cierto que lo interpretan de aquella manera...
#12 Lo cambian cuando quieran. Mira el artículo 2:
La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
La soberanía es nuestra pero los poderes son suyos. Esto es unidireccional. El poder no está en el pueblo sino en las corrompidas instituciones. Faltaría un anexo a este artículo que dijese algo como "Santa Rita, Rita, lo que se da no se quita. Os jodéis".
#25 Hombre, no la reescribe, pero sus sentencias son como notas a pie de cada articulo del que se solicita la opinión, así que cada vez que saca una sentencia está modificandola porque está interpretandola, la constitución tiene muchos flancos abiertos que permiten sentencias muy creativas y ya por último mencionar que son unos magistrados elegidos por quien hace las leyes y quien las ejecuta. Si no ves la cuadratura del circulo, es que vamos...
#28 No quiero verla, que me enciendo más...
#12 Bueno, este gobierno se mete con quién puede, claro.
Veamos a ver que pasa cuando los Juzgados de lo Social empiecen a recibir demandas.
Una cosa es tocarle los cojones a los curritos y otras a los jueces , y se los han tocado.
Y ese es el camino, demandar , demandar y demandar , ante un despido, un cambio en las condiciones de trabajo , un ERE.
#12 #22 La parte de la constitución que no encaja con la reforma laboral no se puede cambiar así como así, al ser derechos fundamentales hace falta una amplia mayoría en el congreso, elecciones, referendum y nueva mayoría amplia en las cortes salidas de las elecciones.
Es muchísimo más práctico dejar q el TC reinterprete la constitución a conveniencia del gobierno.
En concreto tienen que interpretar el famoso "derecho al trabajo", para ver si el despido objetivo de 20 días basado en que en españa hay crisis, es compatible con la interpretación actual de que el derecho al trabajo imposibilita el despido sin causas concretas. Además de otros supuestos de discriminación aparentemente inconstitucionales (se discrimina a los parados que no cobren prestación por desempleo, se discrimina a trabajadores q sean enfermizos o sufran accidentes, se discrimina injustificadamente a los trabajadores frente a sindicalistas y embarazadas en muchos supuestos, etc).
La justicia haciendo de garante de la paz social.
Cuestiones anticonstitucionales, entre otras:
1.- Potestad al empresario sobre los salarios de tramitación cuando un despido sea declarado improcedente
2.- La discriminación que se produce entre los trabajadores con derecho a prestación por desempleo y los que no a la hora de ser contratados. (esto lo hacen para fomentar contratar a los que disfrutan de su prestación frente a los que no (jóvenes y largos parados) ya que así se ahorran un paro por pagar. Dejan en la cuneta a los que lleven muchos años en el paro o que nunca han trabajado, cojonudo)
3.- Despido por baja por enfermedad.
4.- Reducción de salario y traslado a otra categoría profesional.
Para ver lo que puede tardar esta reclamación de Inconstitucionalidad solo hay que ver que la reforma laboral que impuso Aznar en 2002 también tuvo un recuso parecido y no fue hasta Marzo de 2007 se condeno la reforma.
Nada menos que 5 años, así que si un día se resuelve el recurso de poco servirá.
Tranquilos, la sentencia saldrá más o menos cuando sean las próximas generales...
¿ Y la oposición? ¿ dónde está? ¿ a qué esperan para presentar sus recursos de incostitucionalidad? Aplaudo la iniciativa de este juez que ha dejado a los partidos de la oposición en ridículo.
¿Será por esto?
Se rebaja la indemnización por despido improcedente o sin causa. Desaparece la
indemnización de 45 días por año. Ahora son 33 (máximo de 24 mensualidades) y se
eliminan los salarios de tramitación: lo mismo que ya hizo el Decretazo del año 2002
y que el Gobierno de aquella época rectificó.
Se permite el despido colectivo u objetivo por la reducción efectiva o prevista de
ingresos durante 9 meses, aunque no haya pérdidas. Esto hace que prácticamente el
100% de los trabajadores puedan ser despedidos con 20 días de indemnización por año,
con un máximo de 12 meses.
#32 Este enlace habla de la reforma del 2002, muy parecida a la de ahora, que se consiguió tumbar con una huelga general. Entonces no estábamos en crisis, dicho de otra manera no era para aplicar medidas urgentes. Como se puede comprobar lo que pretenden es cambiar el modelo de sociedad, en que cada vez seamos más esclavos de los empresarios. Cronología del Decretazo http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/03/30/economia/1175263243.html
Cronología del 'decretazo'
■Avance de la propuesta. Aparicio adelantó a los agentes sociales sus propuestas para la reforma laboral, que el Gobierno quería que entrase en vigor el 1 de enero de 2003.
■Presentación del decreto. El Gobierno entregó a los agentes sociales el documento -elaborado por los Ministerios de Trabajo, Economía y Hacienda- con las citadas medidas, que los sindicatos consideraron inaceptables.
■Amenaza de huelga general. Los sindicatos pidieron la retirada de la propuesta el 22 de mayo y advirtieron que iniciarían movilizaciones a partir del 1 de mayo, que culminaron, el 23 de mayo, con la convocatoria la convocatoria de un paro general para el 20 de junio.
■Aprobación del 'decretazo'. El 24 de mayo de 2002 el Consejo de Ministros aprobó la reforma del sistema de protección por desempleo por Real Decreto-ley, porque Aparicio consideró que "no era bueno crear expectativas de cambio normativo muy prolongadas".
■Aznar pide diálogo. El 4 de julio, una vez celebrada la huelga general, el presidente del Gobierno, José María Aznar y el vicepresidente segundo, Rodrigo Rato, pidieron a los sindicatos que se reanudara el diálogo social, aunque el 15 de julio se mantuvieron las movilizaciones con motivo de la celebración del debate sobre el estado de la Nación.
■Zaplana, nuevo ministro de Trabajo. Cándido Méndez y José María Fidalgo mantuvieron el 17 de julio el primer encuentro con el nuevo ministro de Trabajo, Eduardo Zaplana, tras la renovación del Ejecutivo el 9 de julio, y el 26 de ese mes se reunieron con Rato.
■Modificación del texto. Zaplana avanzó a los sindicatos los cambios de los puntos conflictivos del 'decretazo', entre ellos la restitución parcial de los salarios de tramitación en despidos improcedentes o la protección de desempleo para fijos discontinuos, así como la compatibilidad del cobro del paro con otras rentas o indemnizaciones y las mejoras en el subsidio agrario y de los autónomos.
■Consenso final. El 7 de octubre Zaplana, Fidalgo y Méndez mantuvieron un encuentro para tratar de las modificaciones y el 17 de octubre, el Pleno del Congreso aprobó el proyecto de ley de reforma de la protección del desempleo, que eliminaba los aspectos esenciales del polémico 'decretazo'.
#0 Ya que estás, cambia las etiquetas. Recomendadas: justicia, reforma laboral, tribunal constitucional, despidos
Yo la llevaba directamente al Tribunal Internacional de Derechos Humanos.
también hay que llevar a los juzgados A LOS QUE LA HAN HECHO
Ostia, es que dar potestad al empresario sobre los salarios de tramitación en un despido improcedente es como preguntar a un ladrón que pena quiere que le impongan.
Pues ya ves tú que problema: Mañana hacen una modificación express de la Ćonstitución y tan panchos. (la Ć con acento para resaltar la increiblemente maravillosa y Autoritativa Ćonstitución (es coña)
¿cuando veremos un titular que diga? "Un juzgado ha iniciado los trámites para llevar a los reponsables de 5 millones de parados al Tribunal Constitucional"
Que poco futuro le veo yo a este juez de los social. Pero que bien debe de dormir este señor por las noches.
Es un paso, no va a servir de nada pero por lo menos se le da algo de difusion al asunto.
Igual este juez tiene que ir pidiendo sitio al lado de Garzon, si molesta mucho habrá que apartarlo.
Espero que el Sistema Judicial pueda imponerse, que últimamente los juzgados huelen a colores políticos y eso no puede ser. ¿Dónde quedó la separación de poderes?
¿¿¿¿ 1492 euros por habitante al año en sanidad publica ????
Asi va este país de tarugos, todo el día fumando, emborrachandose, excediendose y 0 ejercicio. Aqui los trabajadores honrados pagando los excesos de los otros, y luego solo culpan a los políticos. PERO SI LOS POLÍTICOS SALEN DEL PUEBLO.
Risa de país.
Vale después de todo lo leído, una colclusión: Estamos en la más farragosa de las mierdas.
¡Que quien sea o lo que sea de Dios o mierda que nos cubra, nos coja confesados!
Tenemos un código penal diferente para cada sexo. Tenemos tribunales de honor. Hemos roto la presunción de inocencia.
Y todo esto avalado por el TC.
Tranquilos, este tribunal, que ni siquiera forma parte del poder judicial, cuyos miembros ya tienen el mandato caducado, prevaricador y corrupto hasta la médula hará lo que el gobierno le diga.
El perro no muerde la mano que le da de comer.
Circulen... aquí no hay nada que ver.
Me parece de puta madre. Ya era hora