En verano de 2013 llegará a la gran pantalla la película de Spielberg, Jurassic Park, reconvertida al 3D. El reestreno coincidirá con la fecha de su llegada al público por primera vez, hace ya veinte años. ¿Es la película de ciencia ficción con mayores errores científicos? Vota en esta lista
Las conversiones chapuceras a 3D han matado al cine en 3D, que podría haber sido la gallina de los huevos de oro de la industria mientras no se popularice la imagen 3D a nivel doméstico.
#3 No, ninguno, jeje... resulta que se van al núcleo de la Tierra (que está aquí justo al lado) en una nave con suficiente energía para perforar, a puro láser, chorrocientos kilómetros de corteza terreste, con la tranquilidad que dá el hecho de que ésa nave, una vez esté buceándo en lava incandescente "estará en su interior más fria cuanto más caliente esté el exterior". Encima, y por si fuera poco, hacen el viaje en unas pocas horas. Manda wuevos la imaginación de los guionistas.
¿Es la película de ciencia ficción con mayores errores científicos? Ni de lejos, oiga, ni de lejos... a ver, así a bote pronto, "El núcleo", "2012", "El dia de mañana", "Sunshine" y "Armageddon" la superan en ése sentido, y muuucho.
en "ciencia ficción con errores científicos" creo que la palabra "ficción" está ahí puesta para prevenir "errores científicos"... Es el eterno debate: ¿debería ser la ciencia ficción un documental? Ya entiendo que a la gente que entiende conceptos científicos le chirrían bastantes cosas a menudo en este tipo de cine, pero ¿debemos matar la intriga, aventura, emoción, etc., para obtener más realismo científico?
Por otra parte, en Hollywood son la pera. Como dicen por ahí arriba, el 3D podría haber sido algo impresionante de haberlo usado para películas que se ruedan específicamente en ese formato, pero a base de conversión tras conversión, la gente se va a hartar. ¿Para eso sirve el 3D? ¿Para rescatar películas de hace 10-15 años y volverlas a estrenar con una inversión mínima pero eso sí, cobrando 9.5€ por entrada?
Yo dejé de ver el lado malo de este 3D. Para mí es una castaña. Pero un buen día a alguien se le ocurrió meter un 3D "raro" y le funcionó. Otras películas hicieron lo mismo, y les funcionó. Luego a una mente pensante se le ocurrió re-estrenar un éxito de hace muchos años, metiendo algo de 3D por ahí, y funcionó. Y si funciona es, simplemente, porque mucha gente lo consume. Desde esa perspectiva no puedo decir que las productoras ofrecen mierda, sino que ofrecen la mierda que el público demanda.
Comentarios
Las conversiones chapuceras a 3D han matado al cine en 3D, que podría haber sido la gallina de los huevos de oro de la industria mientras no se popularice la imagen 3D a nivel doméstico.
#3 No, ninguno, jeje... resulta que se van al núcleo de la Tierra (que está aquí justo al lado) en una nave con suficiente energía para perforar, a puro láser, chorrocientos kilómetros de corteza terreste, con la tranquilidad que dá el hecho de que ésa nave, una vez esté buceándo en lava incandescente "estará en su interior más fria cuanto más caliente esté el exterior". Encima, y por si fuera poco, hacen el viaje en unas pocas horas. Manda wuevos la imaginación de los guionistas.
Y dale con llamar a "éso" 3D...
¿Es la película de ciencia ficción con mayores errores científicos? Ni de lejos, oiga, ni de lejos... a ver, así a bote pronto, "El núcleo", "2012", "El dia de mañana", "Sunshine" y "Armageddon" la superan en ése sentido, y muuucho.
#2 ¿Errores científicos en El núcleo?
#3 #2 Se os olvida Deep Impact, seguramente una de las más absurdas películas de catástrofes... http://gransecuela.blogspot.com.es/
en "ciencia ficción con errores científicos" creo que la palabra "ficción" está ahí puesta para prevenir "errores científicos"... Es el eterno debate: ¿debería ser la ciencia ficción un documental? Ya entiendo que a la gente que entiende conceptos científicos le chirrían bastantes cosas a menudo en este tipo de cine, pero ¿debemos matar la intriga, aventura, emoción, etc., para obtener más realismo científico?
Por otra parte, en Hollywood son la pera. Como dicen por ahí arriba, el 3D podría haber sido algo impresionante de haberlo usado para películas que se ruedan específicamente en ese formato, pero a base de conversión tras conversión, la gente se va a hartar. ¿Para eso sirve el 3D? ¿Para rescatar películas de hace 10-15 años y volverlas a estrenar con una inversión mínima pero eso sí, cobrando 9.5€ por entrada?
Yo dejé de ver el lado malo de este 3D. Para mí es una castaña. Pero un buen día a alguien se le ocurrió meter un 3D "raro" y le funcionó. Otras películas hicieron lo mismo, y les funcionó. Luego a una mente pensante se le ocurrió re-estrenar un éxito de hace muchos años, metiendo algo de 3D por ahí, y funcionó. Y si funciona es, simplemente, porque mucha gente lo consume. Desde esa perspectiva no puedo decir que las productoras ofrecen mierda, sino que ofrecen la mierda que el público demanda.