Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 No, lo próximo será que cuando secuestren otra revista por "ofensas a la corona" vendrá alguien de ideología contraria a la tuya a soltar "Que fuerte! vaya estado fascista, que será lo próximo? Imputar un delito a un ciudadano por mostrar su desacuerdo con el gobierno en una camiseta soez? increible"
Mientras, quienes estamos a favor de la libertad de expresión sin importarnos el color político de quien la coarta, veremos nuestras opiniones ahogadas en el mar de ytumasismos a derechas y a izquierdas... porque parece ser que lo que importa a la gente no es que se viole la libertad de expresión, sino que ganen la batalla dialéctica "los suyos". Y así va el mundo.
Mientras, quienes estamos a favor de la libertad de expresión sin importarnos el color político de quien la coarta, veremos nuestras opiniones ahogadas en el mar de ytumasismos a derechas y a izquierdas... porque parece ser que lo que importa a la gente no es que se viole la libertad de expresión, sino que ganen la batalla dialéctica "los suyos". Y así va el mundo.
#4:
Pero por favor, si el señor Chavez cada vez que abre la boca ofende, agrede, vilipendia, insulta o expropia a alguien.
Llama victoria de mier.... a los triunfos de sus opositores, le dice diablos a los sacerdotes, llama cobarde a presidentes vecinos, minimiza a la oposicion con su discurso violento y amenazador, y que yo me acuerde nunca le han abierto un jucio por ello.
Pero un pendejo se pone una franelita y lo citan a un tribunal.....fin de mundo, como dirian por alli....
Llama victoria de mier.... a los triunfos de sus opositores, le dice diablos a los sacerdotes, llama cobarde a presidentes vecinos, minimiza a la oposicion con su discurso violento y amenazador, y que yo me acuerde nunca le han abierto un jucio por ello.
Pero un pendejo se pone una franelita y lo citan a un tribunal.....fin de mundo, como dirian por alli....
Comentarios
Pero por favor, si el señor Chavez cada vez que abre la boca ofende, agrede, vilipendia, insulta o expropia a alguien.
Llama victoria de mier.... a los triunfos de sus opositores, le dice diablos a los sacerdotes, llama cobarde a presidentes vecinos, minimiza a la oposicion con su discurso violento y amenazador, y que yo me acuerde nunca le han abierto un jucio por ello.
Pero un pendejo se pone una franelita y lo citan a un tribunal.....fin de mundo, como dirian por alli....
¿Y como sabemos que es verdad que esa denuncia es por llevar esa camiseta?
Yo es que estoy curado de espanto de inventadas sobre Hugo Chavez.
Aqui en España, por bastante menos vas a la audiencia nacional si haces viñetas sobre el rey
http://www.elpais.com/articulo/espana/oso/Mitrofan/libertad/expresion/vuelven/banquillo/elpepuesp/20080617elpepunac_11/Tes
Lo anterior, me parece propio de un régimen fascistoide, pero por ejemplo, inventarte delitos sobre el presidente o el jefe de estado y divulgarlos, si es delito de injurias y calumnias. (Es que los libeggales a veces nos intentan vender "libertad de expresión" por "insulto")
http://www.elpais.com/articulo/economia/Audiencia/Nacional/justifica/criticas/Alcaraz/Zapatero/desazon/victimas/elpepueco/20090313elpepueco_15/Tes
Al ex-presidente de la AVT lo llamaron a declarar aunque luego quedó absuelto.
#3 No lo sabemos con toda seguridad, pero me parece lo suficientemente grave de por sí que exista un delito de "ofensa a los jefes de gobierno" (al igual que "ofensas a la corona" en España).
Por otro lado, y en cierta forma en defensa de Chávez, parece ser que el Código Penal data de 1926 y se reformó en 1964, así que no es obra suya. Al parecer un abogado, Rafael Chavero, ha presentado un recurso de inconstitucionalidad contra los artículos correspondientes del Código Penal (por si a alguien le interesa: http://www.ucab.edu.ve/tl_files/CDH/recursos/vilipendio.pdf ).
Por cierto, me gustaria saber en que articulo esta tipificado ese delito de "ofender a los jefes de gobierno", porque si es asi, deberia haber tambien un articulo en contra de "ofender al pueblo!".
Espero que Venezuela se mejore pronto. Bolivar se debe de estar meneando en la tumba cada vez que Chávez habla.
intenciones de irse no se le ven, dice: "después de 5 años"... ¿pero cuanto después? ¿20 años después de los primeros 5?
se nota que los años de gobierno le han sentado mal a sus formas, que en el video adjunto aún conserva, pero ahora ya la chulería barriobajera y su megalomanía están a tope.
¿o no les parece?
Debe ser un burgues oligarca, verdad? oh, wait, los oligarcas no se sientan en las gradas de los estadios de beisbol... van en los palcos.
Terminaran enjuciando a todos los venezolanos, porque esta avalancha nadie la detiene. Estas mismas consignas cada vez se ven con mayor frecuencia en los barrios mas pobres.
Que fuerte! vaya dictadura bananera, que será lo próximo? Secuestrar una revista porque aparezca el hijo del jefe de estado practicando el coito con su esposa? increible
#1 No, lo próximo será que cuando secuestren otra revista por "ofensas a la corona" vendrá alguien de ideología contraria a la tuya a soltar "Que fuerte! vaya estado fascista, que será lo próximo? Imputar un delito a un ciudadano por mostrar su desacuerdo con el gobierno en una camiseta soez? increible"
Mientras, quienes estamos a favor de la libertad de expresión sin importarnos el color político de quien la coarta, veremos nuestras opiniones ahogadas en el mar de ytumasismos a derechas y a izquierdas... porque parece ser que lo que importa a la gente no es que se viole la libertad de expresión, sino que ganen la batalla dialéctica "los suyos". Y así va el mundo.
#2 La gente entiende la libertad de expresión deformas muy curiosas, cuando:
http://es.wikipedia.org/wiki/Libertad_de_expresi%C3%B3n
Por otra parte, existen otros derechos y libertades ( o "derechos a la libertad de...", ejemplo: derecho a la libertad de reunión, manifestación, ejercicio de cultos, etc) conjuntamente con el derecho a la libertad de expresión. Así el derecho a la libertad de expresión no es un derecho absoluto ni ilimitado, como tampoco lo es ningún otro derecho o libertad. Cada derecho o libertad ( derecho a la libertad de...) tiene un ámbito de desenvolvimiento y de compresión, y cada persona que ejerce un derecho, debe actuar dentro de ese ámbito de desenvolvimiento y de comprensión de dicho derecho. Actuar más allá de dicho ámbito, es no actuar dentro de dicho derecho, sino fuera de el, con la posibilidad de quien actúa de violar, vejar o atropellar derechos de otras personas, y es más grave aún cuando se trata de derechos humanos de las personas. El limite al derecho humano de la libertad de expresión, está dado por el respeto a otros derechos humanos de las personas.
´
Obviamente, poner al príncipe follando en una revista y diciendo que va a trabajar, no es libertad de expresión.
Insultar al presidente del gobierno en un acto público en el día de las fuerzas armadas, no es libertad de expresión.
Que un cura diga que los homosexuales no tienen derechos, no es libertad de expresión.
Lo que pasa es que no hay educación, y la gente actúa como animales para llamar la antención sobre sus ideas, en vez de hacer una exposición crítica y respetando a los demás.
#6 Me falta en tu argumentación el paso entre "El limite al derecho humano de la libertad de expresión, está dado por el respeto a otros derechos humanos de las personas." y el "Obviamente" de la frase siguiente. No veo en qué manera se viola ningún derecho humano del Príncipe (si así fuera, ¿para qué el delito de "Ofensas a la Corona"? ¿no se le puede proteger al Príncipe con la misma ley que al resto de los mortales?).
En cuanto a insultar al presidente en un acto público, lo considero reprehensible por la interrupción del acto público en sí y no por su contenido. Ponerse a gritar recetas de ajoblanco sería igual de negativo y no se trata de un caso en el que la libertad de expresión viole ningún derecho humano. Los mismos insultos, publicados en una revista, una página web o una manifestación me parecerían ridículos, pero defenderé su derecho a emitirlos (y haré uso de mi propio derecho a responder a ellos, por supuesto).
En cuanto al cura diciendo que los homosexuales no tienen derechos... no conozco el caso, pero ahí está diciendo o una falsedad evidente (no le voy a quitar ese derecho) o está incitando al odio hacia determinados ciudadanos por su condición sexual (ahí sí que estaría de acuerdo contigo en que viola los derechos humanos de determinadas personas).
A lo que quiero llegar es que hay que tener mucho cuidado con los límites a la libertad de expresión, y ante la duda pecar de permisivo. Si se establecen normas tan ambiguas como "la libertad de expresión termina donde empiezan los derechos de otros" sin especificar muy detalladamente cuáles son los derechos con riesgo de verse atacados, por qué se considera que se ven afectados por la expresión, y cómo se identifican estos supuestos, corremos el riesgo de que se presenten abusos de poder y arbitriaredades. Esto es especialmente cierto cuando se habla de la crítica al Gobierno o al Estado (caso del Príncipe o de Chávez) en cuyo caso la libertad de crítica debería quedar prácticamente blindada para proteger al ciudadano y permirle siempre la expresión de su desacuerdo con las instituciones.
#7 no es solo el derecho humano de la persona del príncipe, también hay derechos al honor; obviamente, a nadie le gustaría que le pusieran con su novia follando en una revista de humor.
El Príncipe es un personaje público, pero quizás debiéramos someter a escarnio público a tu madre, a tu padre, a tu novia, etc.
No sé, hacerte la vida un tanto "graciosa" en los medios de publicidad.
Pero vamos, llamar libertad de expresión a lo que hizo el jueves con el príncipe, me parece un insulto a nuestra inteligencia.
Como veo que no te has leído todo elartículo de la wiki, solo lo que quieres para mantener tu argumento, te pego algo más:
2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura, sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar:
a) El respeto a los derechos o la reputación de los demás, o
Insultar, amigo mío, no es libertad de expresión, la mofa, el faltar al honor de una persona, no es libertad de expresión.
Puede que
el jueves nos emerezca una censura previa, pero responsabilidades ulteriores, por supuesto que sí.
#13 «El Príncipe es un personaje público, pero quizás debiéramos someter a escarnio público a tu madre, a tu padre, a tu novia, etc. No sé, hacerte la vida un tanto "graciosa" en los medios de publicidad.»
Si mi madre, mi padre, mi novia o yo fuésemos personajes políticos, tendrías mi beneplácito. Seguramente no estaré de acuerdo con lo que digas, pero defenderé tu derecho a decirlo.
«también hay derechos al honor; obviamente, a nadie le gustaría que le pusieran con su novia follando en una revista de humor.» ... «Pero vamos, llamar libertad de expresión a lo que hizo el jueves con el príncipe, me parece un insulto a nuestra inteligencia.»
Y a José María Aznar tampoco le gustaba que se mofasen de él en El Guiñol de Canal +, a los musulmanes no les gustaban las caricaturas de Mahoma, a los cristianos no les gustó que Krahe cocinase un crucifijo, a los ateos no nos gusta lo que dicen los sacerdotes sobre nosotros... porque la libertad de expresión es eso, poder decir algo aunque a otra persona no le guste.
En cuanto a insultos a la inteligencia, para mí lo es hablar de ataques al honor. Podríamos pasarnos horas haciendo un diálogo de besugos sin salir de nuestros púlpitos, o podemos entrar a lo fundamental: ¿qué es el honor, qué es un ataque al honor y por qué está por encima de la libertad de expresión?
«Insultar, amigo mío, no es libertad de expresión, la mofa, el faltar al honor de una persona, no es libertad de expresión.»
El insulto está en los oídos del que se ofende, la mofa es un mecanismo de crítica imprescindible en una sociedad sana, y el honor es un concepto muy discutible en este aspecto.
¿Qué es una falta al respeto del Príncipe? ¿Mostrarle realizando un acto natural, legal, sano y divertido con su esposa es dañar su honor? ¿Daña la reputación del Príncipe recordar que su mujer y él practican el coito? Si hubiese aparecido con otra, insinuando que comete el acto socialmente reprobable del adulterio, eso sí sería un ataque con capacidad de provocar daño. Una caricatura ficticia en la que practica sexo con su mujer es tan inocuo como mostrarle cagando, desayunando o echándose la siesta.
A todo eso, has esquivado una cuestión que me parece fundamental. Estás hablando de derechos universales y, sin embargo, El Jueves se secuestró en base a un "ataque a la corona" y no a un simple ataque a un ciduadano. ¿Tenemos que creer que la familia real merece una protección adicional a la del ciudadano de a pie? En mi opinión, las instiuciones de estado y de gobierno deberían tener una protección menor que la del ciudadano medio, porque son aquéllas las que deben estar bajo constante escrutinio público y quienes tienen mayor oportunidad de abusar de su poder.
#2 http://www.gara.net/paperezkoa/20090708/146193/es/Ratifican-cuatro-anos-carcel-rozar-palo-una-edil-PP-Lizartza yo que sé...
¡Exprópiese!
http://www.20minutos.es/noticia/471877/0/juicio/injurias/rey/