El jefe de la Armada británica, el almirante Mark Stanhope, ha advertido este lunes de que la flota de la Royal Navy no está preparada para mantener su misión en Libia más allá del verano, a no ser que el Gobierno británico tome una decisión sobre las prioridades que debe tener el despliegue, según ha informado el diario 'The Guardian'.
Para empezar, lo que dice The Guardian es que la marina británica no podrá mantener las operaciones "en la misma escala que actualmente", que no es lo mismo que decir que no podrá mantenerla ("the fleet will not be able to continue the current scale of operations around Libya").
En segundo lugar, es literalmente idiota decir que "la constante pérdida de buques y aeronaves que está sufriendo la Armada británica está teniendo un efecto "corrosivo" en la moral". Lo que dice el artículo es completamente diferente.
Lo que dice es que la armada británica no pudo enviar al portaaviones Ark Royal y sus Harrier a Libia porque el buque y los aviones habían sido desactivados ("mothballed") para ahorrar dinero por el gobierno Cameron, y que eran las constantes burlas de los medios ("constant jibes") sobre esa pérdida las que estaban afectando a la moral.
En general sus quejas se refieren sobre todo al efecto de los fuertes recortes que han sufrido la marina y la aviación en el programa de austeridad de Cameron. Sencillamente esos recortes cuando las fuerzas armadas británicas tienen 10.000 soldados y los aviones correspondientes combatiendo en Afganistán han dejado a todo el resto en los huesos. Pero a pesar de ello tenían que ir con todo lo que tuvieran a Libia, porque no era posible dejarles todo el protagonismo en Libia a los franceses ¿Cómo iba a hacer eso el imperio británico...?
Comentarios
Buena noticia, aunque pensándolo mejor...
¿Dejarán al pais sumido en una guerra civil?
¿Como que no están preparaos?...Lo que no quieren es gastarse los dineros...¡¡¡Qué cabrones!!!....
Esto acerca Gibraltar a España. La maldición de Blas de Lezo.
Directamente, o el periodita ha mentido o sabe muy poquito inglés...
http://www.guardian.co.uk/uk/2011/jun/13/prolonged-libya-effort-unsustainable-navy-chief
Para empezar, lo que dice The Guardian es que la marina británica no podrá mantener las operaciones "en la misma escala que actualmente", que no es lo mismo que decir que no podrá mantenerla ("the fleet will not be able to continue the current scale of operations around Libya").
En segundo lugar, es literalmente idiota decir que "la constante pérdida de buques y aeronaves que está sufriendo la Armada británica está teniendo un efecto "corrosivo" en la moral". Lo que dice el artículo es completamente diferente.
Lo que dice es que la armada británica no pudo enviar al portaaviones Ark Royal y sus Harrier a Libia porque el buque y los aviones habían sido desactivados ("mothballed") para ahorrar dinero por el gobierno Cameron, y que eran las constantes burlas de los medios ("constant jibes") sobre esa pérdida las que estaban afectando a la moral.
En general sus quejas se refieren sobre todo al efecto de los fuertes recortes que han sufrido la marina y la aviación en el programa de austeridad de Cameron. Sencillamente esos recortes cuando las fuerzas armadas británicas tienen 10.000 soldados y los aviones correspondientes combatiendo en Afganistán han dejado a todo el resto en los huesos. Pero a pesar de ello tenían que ir con todo lo que tuvieran a Libia, porque no era posible dejarles todo el protagonismo en Libia a los franceses ¿Cómo iba a hacer eso el imperio británico...?
Están viendo que a papá EEUU se le acaba el chollo Congreso de EE.UU. vota en contra de la financiación de la invasión a Libia (ING)
Congreso de EE.UU. vota en contra de la financiaci...
google.comPor fin se retiran esos bárbaros piratas británicos...