Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#5 Conociendo las capacidades de los tanques Abrams del ejercito de EEUU, el artillero estaba viendo el color de los ojos de Couso antes de disparar y hasta la marca de la cámara de TV que portaba.
Lo cual deja claro que fué un asesinato premeditado y totalmente desproporcionado el uso de la fuerza.
http://es.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams
Lo cual deja claro que fué un asesinato premeditado y totalmente desproporcionado el uso de la fuerza.
http://es.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams
#15:
#5 ¡Qué chorrada!
Vamos a ver, disponiendo de capacidad para disparar desde kilómetros de distancia con precisión milimétrica, los malvados americanos usan un puto tanque, perfectamente identificable, para cometer un asesinato premeditado.
¡Qué chorrada! Vamos a ver, disponiendo de capacidad para disparar desde kilómetros de distancia con precisión milimétrica, los malvados americanos usan un puto APACHE, perfectamente identificable, para asesinar a civiles y periodistas de REUTERS.
Oh wait...
Por cierto, sólo pueden disparar "desde kilómetros de distancia con precisión milimétrica" con armamento pesado, misiles que hunden 4 plantas del hotel del petardazo. Y se sabía que el hotel era un hotel de periodistas, con lo que habrían asesinado a muchísimos más. Por eso se usa un tanque para amedrentar y animarles a meter el morro pa'dentro y no "armamento de precisión milimétrica" que los habría fulminado a todos.
Vamos, que no sé lo que pasó o dejó de pasar, pero desde luego ese argumento de los kilómetros de distancia y la precisión milimétrica no me parece válido para este escenario. Pero bueno
Vamos a ver, disponiendo de capacidad para disparar desde kilómetros de distancia con precisión milimétrica, los malvados americanos usan un puto tanque, perfectamente identificable, para cometer un asesinato premeditado.
¡Qué chorrada! Vamos a ver, disponiendo de capacidad para disparar desde kilómetros de distancia con precisión milimétrica, los malvados americanos usan un puto APACHE, perfectamente identificable, para asesinar a civiles y periodistas de REUTERS.
Oh wait...
Por cierto, sólo pueden disparar "desde kilómetros de distancia con precisión milimétrica" con armamento pesado, misiles que hunden 4 plantas del hotel del petardazo. Y se sabía que el hotel era un hotel de periodistas, con lo que habrían asesinado a muchísimos más. Por eso se usa un tanque para amedrentar y animarles a meter el morro pa'dentro y no "armamento de precisión milimétrica" que los habría fulminado a todos.
Vamos, que no sé lo que pasó o dejó de pasar, pero desde luego ese argumento de los kilómetros de distancia y la precisión milimétrica no me parece válido para este escenario. Pero bueno
#25:
- Guerra ilegal sin el amparo de la ONU [✔]
- Atacaron pocas horas antes otros medios de comunicación [✔]
- Estaban avisados de que en el hotel solo había periodistas [✔]
- Tenían medios para asegurarse de que eran periodistas y no soldados o milicias [✔]
- Asesinaron a un civil inocente [✔]
Además no olvidemos los motivos de la guerra:
- Armas de destrucción masiva [X]
- Conexiones con Al Qaeda [X]
- Petróleo [✔]
- Atacaron pocas horas antes otros medios de comunicación [✔]
- Estaban avisados de que en el hotel solo había periodistas [✔]
- Tenían medios para asegurarse de que eran periodistas y no soldados o milicias [✔]
- Asesinaron a un civil inocente [✔]
Además no olvidemos los motivos de la guerra:
- Armas de destrucción masiva [X]
- Conexiones con Al Qaeda [X]
- Petróleo [✔]
#3:
Los militares sabían perfectamente que en ese hotel estaba la prensa, quisieron echarles de Bagdad a cañonazos.
#5:
¡Qué chorrada!
Vamos a ver, disponiendo de capacidad para disparar desde kilómetros de distancia con precisión milimétrica, los malvados americanos usan un puto tanque, perfectamente identificable, para cometer un asesinato premeditado.
Me temo que aunque se reabra el proceso un millón de veces la conclusión será la misma: el comandante del tanque confundió el equipo fotográfico con el telescopio de un "spotter" y ordenó disparar en defensa propia.
Es lógico, cuadra con lo que sucedió y está completamente dentro de las reglas de enfrentamiento vigentes.
No hay "zonas seguras" en un campo de batalla. Y Bagdad lo era en ese momento.
Vamos a ver, disponiendo de capacidad para disparar desde kilómetros de distancia con precisión milimétrica, los malvados americanos usan un puto tanque, perfectamente identificable, para cometer un asesinato premeditado.
Me temo que aunque se reabra el proceso un millón de veces la conclusión será la misma: el comandante del tanque confundió el equipo fotográfico con el telescopio de un "spotter" y ordenó disparar en defensa propia.
Es lógico, cuadra con lo que sucedió y está completamente dentro de las reglas de enfrentamiento vigentes.
No hay "zonas seguras" en un campo de batalla. Y Bagdad lo era en ese momento.
Comentarios
Los militares sabían perfectamente que en ese hotel estaba la prensa, quisieron echarles de Bagdad a cañonazos.
- Guerra ilegal sin el amparo de la ONU [✔]
- Atacaron pocas horas antes otros medios de comunicación [✔]
- Estaban avisados de que en el hotel solo había periodistas [✔]
- Tenían medios para asegurarse de que eran periodistas y no soldados o milicias [✔]
- Asesinaron a un civil inocente [✔]
Además no olvidemos los motivos de la guerra:
- Armas de destrucción masiva [X]
- Conexiones con Al Qaeda [X]
- Petróleo [✔]
¡Qué chorrada!
Vamos a ver, disponiendo de capacidad para disparar desde kilómetros de distancia con precisión milimétrica, los malvados americanos usan un puto tanque, perfectamente identificable, para cometer un asesinato premeditado.
Me temo que aunque se reabra el proceso un millón de veces la conclusión será la misma: el comandante del tanque confundió el equipo fotográfico con el telescopio de un "spotter" y ordenó disparar en defensa propia.
Es lógico, cuadra con lo que sucedió y está completamente dentro de las reglas de enfrentamiento vigentes.
No hay "zonas seguras" en un campo de batalla. Y Bagdad lo era en ese momento.
#5 queremos sangre, no algo que tenga sentido, facha de mierda.
#5 ¿Es que esta prohibido ser un spotter? ¿Es raro ver un teleobjetivo o telescopio en un edificio con periodistas? ¿No querras decir un sniper?
#11 No, un "spotter", un observador para artillería. Si la terminologia no es correcta, por favor que alguien me corrija.
#5 Conociendo las capacidades de los tanques Abrams del ejercito de EEUU, el artillero estaba viendo el color de los ojos de Couso antes de disparar y hasta la marca de la cámara de TV que portaba.
Lo cual deja claro que fué un asesinato premeditado y totalmente desproporcionado el uso de la fuerza.
http://es.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams
#12 pues hijo mio..no conoces el alcanze de las opticas de ese demodelo por que no tienen esa precision precisamente
#12 Sí, claro, por eso no ha habido casos de víctimas de fuego amigo. Una cosa son las capacidades de un sistema de armamento. Otra cosa muy distinta es la posibilidad de explotar esas capacidades en un entorno confuso y estresante como es un combate real, en el que hay tipos que están intentando matarte.
A principios de la guerra, una patrulla de aviones anticarro A-10 machacó una columna de blindados... británicos. Los carros Challenger son fácilmente distinguibles de los T-72 iraquíes, pero los pilotos americanos los machacaron, dando varias pasadas por encima de ellos. ¿Se trata también de una conspiración asesina?
#36 Ya claro, pero eso no explica el tiempo que transcurrió desde que el tanque ve a Couso y dispara.
Creo recordar que fué como media hora, tiempo suficiente para pedir órdenes a Wasingtong, pasando por toda la cadena de mando.
Lo cual aclara el apoyo recibido por el artillero de su gobierno ya que parece ser que se limitó a cumplir órdenes de silenciar o amedrentar a la siempre molesta prensa independiente en zona de guerra.
#41 ¿Media hora? El video duraba minutos. Es probable que el tanque llevara más tiempo en la zona, pero de todos modos...
... si crees que un sargento comandante de un tanque en una zona de combate va a llamar a sus superiores antes de disparar cada pepino es que no sabes cómo trabajan los militares en el campo de batalla. Las unidades militares tienen unos objetivos a cumplir, y unas reglas de enfrentamiento. En situaciones "de paz" esas reglas suelen establecer que no pueden disparar a no ser que se les dispare primero... pero en una situación de guerra y en territorio enemigo, las reglas de enfrentamiento permiten a un soldado disparar contra cualquier cosa que considere una amenaza, sin consultar con nadie.
La explicación que dió el comandante del tanque es totalmente coherente: vió las ópticas de Couso y su compañero y pensó que se trataba del telescopio de un observador para la artillería (el tipo que indica a los que manejan los cañones a qué distancia del blanco caen los pepinos). Consideró que ese observador era una amenaza para él (y, desde luego, si hubiese sido un observador la amenaza sería muy real) y lo eliminó.
Fué un hecho de guerra. Del mismo modo que un pepino iraquí mató al hijo de Julio Anguita, que estaba embebido en una unidad norteamericana. Del mismo modo que hubo bajas por fuego amigo.
#5 Tu expones tus razones, yo expongo otra: Si lo asesinaran con un arma milimetrica como tu dices, probablemente en la autopsia sacarian la bala, la examinarían y entonces si que no habría duda del crimen...
Entonces, la idea era matar periodistas para que se fueran de Bagdad y no informaran en directo, ¿no? Francamente, me parece más razonable el comentario de #5. Grabar unos carros de combate entrando en la ciudad no suponía ningún riesgo para los EEUU. Antes bien, es publicidad de lo de puta madre que lo estaban haciendo.
¿Hay alguna otra teoría de porque dispararon contra el hotel?
#5 ¡Qué chorrada!
Vamos a ver, disponiendo de capacidad para disparar desde kilómetros de distancia con precisión milimétrica, los malvados americanos usan un puto tanque, perfectamente identificable, para cometer un asesinato premeditado.
¡Qué chorrada! Vamos a ver, disponiendo de capacidad para disparar desde kilómetros de distancia con precisión milimétrica, los malvados americanos usan un puto APACHE, perfectamente identificable, para asesinar a civiles y periodistas de REUTERS.
Oh wait...
Por cierto, sólo pueden disparar "desde kilómetros de distancia con precisión milimétrica" con armamento pesado, misiles que hunden 4 plantas del hotel del petardazo. Y se sabía que el hotel era un hotel de periodistas, con lo que habrían asesinado a muchísimos más. Por eso se usa un tanque para amedrentar y animarles a meter el morro pa'dentro y no "armamento de precisión milimétrica" que los habría fulminado a todos.
Vamos, que no sé lo que pasó o dejó de pasar, pero desde luego ese argumento de los kilómetros de distancia y la precisión milimétrica no me parece válido para este escenario. Pero bueno
Pues como intento de acabar con las señales en directo fue demasiado pobre. En serio, no tiene sentido ninguno. Pongamos las dos teorías una contra la otra:
- Fue un fatal accidente, como dice #5. Hay que tener en cuenta que Sadam eligió para los periodistas uno de los puntos más peligrosos de Bagdad.
- USA quería silenciar supuestos crímenes de guerra y para ello, en vez de desalojar a la fuerza a los periodistas, comete un crimen de guerra. Y ni siquiera consigue que los periodistas se vayan.
¿Qué nos dice la navaja de Ockham? Pensemos. Guiándonos por el principio, no del todo cierto pero bueno, de "El culpable es el que más beneficio obtiene" ¿de que carajo le sirvió a USA cargarse a Couso?
#17, bueno, de momento tampoco es que hayan perdido mucho por cargárselo. Por otro lado, en el tema de Irak ya hemos visto que los yankis han estado bastante "creativos" (Abu Ghraib, por ejemplo), así que podríamos incorporar una tercera teoría: se aburrían y decidieron pegar un pepinazo al hotel de la prensa, a ver qué pasaba.
Sin ánimo de ofender: cuando vas a una zona de guerra, como periodista, te expones a cosas como esta. Ha pasado 20000 veces, y más veces que sucederá. Yo apoyo la teoría de #17.
#5 Es que hay quien cree que porque fuera una guerra ilegal, es menos guerra.
#5 ¡Hay que ser lelo!
Dos horas antes bombardearon la sede de Al Yacira desde un avión. Aplica la lógica.
Es curioso que todos los que aquí comentan sus "teorías" lo hacen sin atender a las declaraciones de los testigos; sino que se inventan sus situaciones plausibles a su gusto.
Será que quieren justifica crímenes de guerra, asesinatos a sangre fía y demás fechorías de los adalides de sus ideales !!!
http://www.globalhenares.com/noticia/7810/NACIONAL---Sociedad/hermano-couso-dice-aportaran-testigos-importantes-van-dar-vuelta-caso.html
>
http://www.josecouso.info/article.php3?id_article=380
#20 El hecho de que supieran que había periodistas en el hotel es irrelevante. Si el comandante del tanque consideró que había fuerzas hostiles en él, tenía autoridad para disparar. Por c ierto, en una situación de guerra eso de "disparar primero, preguntar después" es lo habitual. No se trata de una operación policial, en la que la prioridad es evitar víctimas civiles. En una situación de combate la prioridad es cumplir con los objetivos de la misión encomendada minimizando en primer lugar las bajas propias.
Vamos a ver: si HOY mismo los USA están recortando la libertad de prensa para que no haya periodistas en el desastre ecológico del Golfo de México (y ahí no hay muertos), para que no lleguen fotos al mundo de lo que está pasando...Qué no iban a hacer ante la toma de una ciudad en la que iba a haber muertos a porrillo? Os pensáis que el bombardeo de Al-Jazeera fue casual?
Finalmente la toma de Bagdad fue un paseo y aunque hubo muchos muertos, no fue una carnicería. Pero cuando los tanques estaban entrando en Bagdad todo estaba en el aire: la posibilidad de que tuvieran que tomar la ciudad a sangre y fuego, en combates casa por casa contra civiles era muy real, y ahí estaban los periodistas para enseñarlo.
Sí, fue un ataque premeditado y fue para despejar la zona de periodistas. Los USA aprendieron mucho de Vietnam y del papel que jugaron los medios de comunicación. Las imágenes que dieron la vuelta al mundo y pusieron a su propia población en contra de la guerra, los periodistas que iban por libre arriesgando el pellejo y sacaban fotos a lo que les daba la gana...desde entonces el control sobre los medios es mucho mayor. Porque saben que para la población lo que no se graba y no sale por la tele, no existe.
Mi punto de vista, este equivocado o no, es que cuando un soldado esta en guerra, sabe que en cualquier momento puede morir, y puede ser que viera a alguien apuntandole, y el mismo miedo no le deje pensar y razonar lo que es, el ve apuntandole, teme por su vida, y dispara lo mas rapido posible, antes de que quien le apunta lo haga y le mate, es como si vemos un toro en el campo, no nos paramos a pensar si sera manso o bravo, el mismo miedo nos hace huir, y yo creo que el soldado se acojono, e inmediatamente disparo, ha llegado a pasar en conflictos belicos, de soldados del mismo bando disparandose entre ellos, son situaciones de alta tension, yo no creo que ese soldado fuese un asesino a sueldo, y que le dijesen que matara a los periodistas que viese
En mi opinión no hubo alevosía, es decir, no iban a por ellos por ser quienes eran, periodistas. Lo que pasa es que los americanos tienen el gatillo fácil, y si lo tienen en su país, ¿cómo no lo van a tener en un país extranjero sin ley, donde los que mandan son ellos y los que mueren son "terroristas"? Simplemente disparan a todo lo que se mueve, y después preguntan. En caso de duda, ni lo dudan, disparan y después se enterarán de quién o quienes fueron los desgraciados. Digamos simplemente que la vida de las personas les importa una mierda, y en parte es así debido a que son los "sheriffs" del mundo, y nadie les dice nada. Pueden invadir países ilegalmente, cometer matanzas cada 2x3 y aquí paz y después gloria, porque ni dios tiene cojones a decirles nada. Y aquellos países que les podrían plantar cara son tan poco amigos de los derechos humanos como ellos, caso de China o Rusia.
hablais de los kilometros de distancia y de que podian haberlo hecho mejor y de forma menos incriminadora para ellos, pero eso solo seria valido si tuviesen en mente el asesinato de couso de antemano, y es imposible que asi fuese, aparte que una bala desde lejos, a 1 o 2 kilometros no serviria de nada, porque dirian que fue un tiro fortuito y que tuvo mala suerte, el resto de periodistas seguirian ahi.
eso sin contar la peligrosidad de desplegar a un tirador americano en mitad de un campo de guerra cuya misión fuese matar a couso... demasiada fisccón.
un tanque es amenazador, un disparo supuestamente erroneo y por una confusion es algo que ahuyenta al resto de periodistas del edificio ya que quienes les protegian han matado a uno de los suyos...
siempre me ha gustado el hermano de couso, y lo que dice sobre su hermano es bastante realista a mi modo de ver.
Estoy seguro que lo que mas preocupa a un soldado en Afganistan en plena guerra son las emisiones en directo de las televisiones y no que les metan un misil en la cara...vamos a mi seria lo que mas me preocupa.
Ya me he ganado muchos negativos por este tema pero lo vuelvo a repetir, soy un soldado en guerra, y veo en un balcon a un tio con algo apoyado en el hombro...y lo siento muchisimo, pero no voy a esperar a ver si estoy equivocado o no, que una vez muerto no puedo decir..cachis!! no era una camara de TV!!! y yo tb soy profesional, tb tengo familia y tb puedo morir.
Visto lo visto en el Golfo de México, donde te pueden meter en el trullo por delito federal si haces una sola foto del desastre de BP...
...la verdad, no sé porqué nos extraña.
Yo creo que deberiamos hacer otra manifa en contra de la guerra de Afganistan chicos, venga vamos!
Para los de "precisión milimetrica desde kilometros de distancia", os recuerdo que el record mundial -si es que se le puede llamar record- lo obstenta un francotirador británico, que alcanzo a su objetivo, un talibán, desde 2,47 kilometros de distancia. ¡2.470 metros! Y una bala, aunque pudiera identificarse el modelo de fusil que lo disparo, no es una prueba incriminatoria para un Gobierno.
Realmente habían metodos más discretos, si lo que querían era matar a alguien.
#16 Claro, y tú te crees que en plena operación de invasión tienen desplegadas unidades de francotiradores por el terreno. "Eh, dispara a ese..." Suena lógico, sí
Tú mismo llegas a la contradicción, y es que no había intención alguna de matar de forma sigilosa a una persona concreta. Más bien usaron lo más grande que tenían a mano antes de pedir apoyo aéreo para tirar el hotel abajo. No sé si por pura incompetencia y gatillo fácil, o con alguna otra finalidad que desconocemos. En cualquiera de los casos, lo que queda claro es que disparar a un hotel de la prensa es una auténtica aberración.
Y desde luego, lo de los kilómetros de distancia sigue siendo una chorrada como una casa.
teste luego tiene inri (= grima y pitorreo) que la propia familia crea eso.
En mi opinión, es perfectamente posible que fuera un ataque premeditado.
Las guerras de hoy, y mucho más desde la guerra de Iraq son también guerras mediaticas.
A EEUU, igual que a los otros bandos, le interesa controlar lo que ve el espectador, por eso los soldados norteamericanos llevaban un reportero de la cnn al que le decían que filmar y que no y por eso la mayoria de imágenes que vimos de esa guerra fueron fuegos aritificiales verdes en la noche de bagdad y grupos de soldados paseandose filmados por el acompañante de la cnn.
No es nada impensable, que el ataque al hotel palestina fuera premeditado y con el objetivo de eliminar a la prensa no controlada.
Todos hemos oido que en caso de guerra lo primero que se ataca son infraestructuras y comunicaciones.
y dale
Que USA asesine periodistas es algo bastante habitual, igual de habitual que los asesinos materiales, queden impunes,
Con la misma impunidad mataron a un periodista español en Panamá y seguirán haciendolo mientras puedan.
Ahora corre el caso, publicado en de Wikileaks, asesinando a civiles, niños incluidos, desde un helicóptero, ¿se ha buscado a los asesinos?, no, han detenido al que sacó los videos y están persiguiendo al dueño de Wikileaks que los publicó. A los asesinos les darán una medalla.
Pero la cosa es incluso peor, se ha visto en televisión a un soldado USA rematando a un iraqui herido, sin mayores remordimientos ni consecuencias para él. Ojalá los iraquies consigan quitarse de encima a esa horda lo antes posible.
meneos
menéalo
Javier Couso: "Hay indicios de que no fue una acción de guerra, sino un intento de acabar con las señales en directo"
ha sido un asesinato de la cia en toda regla
¿Cómo acabar con la tiranía en el mundo de EE.UU.?
yo tengo otra teoría:
aznar vió la entrevista a couso en la televisión el día anterior (la misma que yo ví y muchos españoles más), y dió orden de finiquitarlo. ¿que no le creen capaz?
habrá que esperar a que wikileaks lo desclasifique.
#1 fueron los ninjas, tío. con sus nunchakus.
#2 tú ese día estabas viendo eso, yo estaba viendo la entrevista de couso. Igual que ahora todos ven el mundial y yo leo la noticia de couso.
#2 Perdona, te he clavado un negativo sin ver que era una respuesta al conspiranóico.
#1 Cada día más magufo
#1 Bravo, te has superado. Por cierto, para ser una persona tan "abierta" y entendida en conspiraciones no tienes ni puta idea de lo que dices. Wikileaks lo filtra no lo desclasifica. Solo lo podría desclasificar información el gobierno que la haya clasificado.
Valiente gilipollez.
#1 Cualquiera que hubiera seguido la invasión de Iraq sabia perfectamente que la prensa estaba en ese hotel por que el gobierno de Saddam Hussein tenía ahi su ministerio de información con "Ali el cómico" a la cabeza del mismo. De hecho el mismo dia de la entrada de las tropas en Iraq salio el mismo Ali a decir por televisión que las tropas aun estaban a 200 Kms (por cosas así se le llamaba el cómico).
Con cientos de periodistas en un Hotel las ostias habría que meterle 300 cañonazos como ese para poder acabar con ellos, pretender hacer creer la gilipollez que dice esta noticia es, simplemente, aprovecharse de la muerte de una persona para hacer política en esto.